这个工作-----给计划生育的吹鼓手们上课-----我在上于去年底已经做过了，当时的某位天才儿童的表演给大家留下了深刻印象。如今，又上来一位天才程度不遑多让的“人与自然关系评论”。看来本人的教授工作又要重复一遍了。
“人与自然关系评论”新近的帖子（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138581.html）啰里吧嗦一大篇，无非就是把一套其他吹鼓手们尝试过千百遍的调子重弹。包括：计划生育不是一胎化；计划生育减少人口能增加GDP；生育率可高可低未来能够提升........
不就是这些东西么？这些东西不就是你们的圣经么？今天鄙人再当一回义务的老师。
一、当前的计划生育到底是不是事实上的一胎化？
“人与自然关系评论”以及上次的吹鼓手都表现了极度的书呆子学风，把一些国家规定条文搬上来，这这这能够生二胎，那那那能够生二胎，所以不是一胎化。
计生委自己承认的，我国政策生育率是1.46（不懂这个词自己去查），而根据学者实地调查，只有1.38。在扣除不孕不育丁克之后，实际的政策生育率仅有1.175！再考虑到计生委自己公布的94%的人遵守计划生育，则中国实际生育率只能达到1.22左右（符合2000年普查结果）这跟事实上“一胎化”到底有什么区别？
是的，光看政策条文，似乎不是强制所有人一胎化，然而事实怎样？书呆子们理解么？你们知道各地实际执行情况么？
计生委统计后公布，目前73%的妇女实际只生育一胎。超过七成的人是这个情况，所谓的“二胎规定”有什么意义？再剔除不孕不育丁克情况（中国的比率在15%以上），书呆子自己算算全国实际有多大比例的可生育妇女只生一胎？？？超过八成半！！！这里面，有相当的人按照所谓的规定，是能够生育二胎的，但是由于计生委等机构在实际工作中全力宣扬类似“一对夫妇是只生一个好”之类的观念，全力推行“超生要受处分之类的”恐吓，无形之中迫使能生二胎的许多人都只生一胎。
对于许多地方而言，根本不管你是不是有资格享受二胎，为“安全”计一律压住，这才是当前的实际。看上去这仅仅是下面的执行问题，然而“上有所好下必甚焉”，基层之所以要控死，就在于上面的计划生育思路就是“宁枉勿纵”为主线，就是把“人口越少越好、生育率越低越好”当做指导思想。读几句法规条文就以为是现实了？扯淡吧！
只要对基层计划生育工作现状有基本的了解，对此都丝毫不陌生。可惜，这不是书呆子能做到的。
书呆子啊！
二、生育率的高低起伏是怎么一回事情？
“人与自然关系评论”搬出两个国家，俄罗斯、美国。认为这两个国家都是生育率降到2.1之后又提升起来的。所以呢，今后中国的生育率也能提升起来！
我们来看看。
关于俄罗斯。“人与自然关系评论”举出了人家2009年人口自1995年首次增长。
首先，俄罗斯这么大的国家，为了增加1万多人，已经努力了十几年，这期间人口已经净减少数百万；其次，俄罗斯的生育率离2.1的世代更替水平还有十万八千里，不能在合适时间内超过2.1并保持，所谓的“生育率提升”没任何意义，照样眼看着亡国灭种；再次，俄罗斯要在可预计的未来提高到2.1以上纯粹做梦，他最近十年年均仅出生70万左右女婴，那么未来位于生育旺盛期的女性总共也就700万，而要维持人口稳定不再负增长，每年新出生至少200万人以上。什么概念？即新生儿/生育旺盛女性约等于28.6%！中国目前比例是多少？大约11%。中国上次达到28.6%这个比例的时候，生育率超过4.0........
最关键的，俄罗斯上世纪九十年代以来的社会变化，已经无法认为是一种正常的形态。由于体制崩溃造成的大混乱，他的死亡率高的出奇，人均寿命这些年居然是下降的。从这个意义上讲，俄罗斯前十几年的人口减少情况不能算作是正常的，这并不是我一直强调的“社会发展导致生育率下降、人口负增长”这个前提，因此拿俄罗斯现在的人口增加不能说明任何问题，前提根本就不一样。
关于美国。美国是目前发达国家中唯一的一个例外，他确实现在有2.09左右的生育率。
首先，除美国外，无论是欧盟还是加拿大，无论日本还是澳大利亚，他们的生育率在稳定降低到2.1之后，就没办法再提升回来，美国是发达国家中唯一的例外。注意：我说的“提升”，是指提升到2.1之上。这么多国家，就美国一个特例，只有二杆子才会欣欣然的把他当做指导。
其次，美国能够恢复的一个极其重要原因，就在于美国强大的宗教文化和宗教力量。关于这一点，《大国空巢》485--492页有非常详细的分析。书呆子们不是喜欢“坐而论道”吗？去看看吧！
再次，美国能够恢复的另一大原因，在于它是世界上头号移民国家，每年合法移民就有近百万，非法的也有几十万。这些移民很多来自第三世界国家，他们的生育率显著高于美国本土居民。
所以，美国的例子对于中国没有借鉴意义。第一，几十个发达国家，就这么一个例外，中国难道想在人口控制上尝试赌博的手气？第二，美国提升出生率的因素中国都不具备，未来也很难培养。无论宗教还是移民，自美国建国起就是他的特色，中国连邯郸学步的资格都没有。
另外，顺便提醒书呆子们，自八十年代后，美国花了如此大的力量恢复传统宗教习惯，用如此大的力度吸引外来移民，还不谈他远超中国的儿童福利制度，到现在，也只能勉强维持在2.1。除美国之外，没有第二个发达国家有成功回到2.1的例子。
再次强调本节课的重点：
从当代历史看，由于目前社会发展导致的生育率下降到2.1之下，没有一个国家能够再次成功的提升回来（特例没有参考意义）。不仅是传统的欧美发达国家，连新兴的发展中国家都是如此。大批的国家和地区尝试了各种办法，都无法再回到2.1以上，个别年份些微的提高连装饰门脸的意义都没有。反而是许多国家越努力，生育率降得越低。
如果“人与自然关系评论”不服气想找反证，麻烦你机灵点，你所找的例子（无非就是美国而已）是要能够有普遍意义的，能够复制的，能够对中国有指导性的。几十个国家和地区都失败了，只有一个成功了，然后你就欢呼“看啊！成功了！中国去大胆的尝试吧！”，是这意思么？
一个简单的比方：人从几千米高空自由坠落，直接摔地上，会怎么样？你再白痴也懂得说“死定了”。然而看看这个：http://www.farmer.com.cn/sh/shtt/200905/t20090520_449494.htm 。那么我告诉你：因为有人没死，所以你可以去尝试不带降落伞直接几千米上跳下来........你听信么？你愿意照做么？
三、计划生育能不能增加人均GDP？
关于这个问题，“人与自然关系评论”引用了易富贤的一段文字，然后得意洋洋的分析：难道这不算做是增加了GDP？
我就奇怪了，易富贤原帖中有明确的解释，怎么你不也一并引用上？
补充如下：
【第3个方案比第1个方案人均GDP只少2.86%，但是却多生4000万人口(他们今后创造的财富是多少？)；第4个方案比第1个方案人均GDP只多7.72%，但却少出生9744万人口(数千万家庭今后将老无所养)。由于人口刺激消费和生产，实际GDP差距还不会这么大....再说，GDP分子是人口分母创造的。减少人口分母，哪来的GDP分子？】
最后一句，是为关键！稍微有点常识，都知道三十年来中国的经济奇迹，就是依赖于丰富的人力资源，也就是所谓的“人口红利”。按照吹鼓手们的逻辑，这么多财富，要是现在人口少了，那不是大家都能分得多了？问题是，要是真的人口少了----比如上世纪五十年代就计划生育减少三亿人-----中国现在还能创造出这么多财富？！
吹鼓手们一连吃完五个包子，开始后悔：早知道吃第五个后才饱，就不该吃那前四个，可以省下四个包子的钱啊！
再回到易富贤上面那段话。他已经说得很清楚，所谓的“减少人口增加人均”，不过是杀鸡取卵：眼前的利益似乎满足了，然而付出了惨重的代价，未来，一是将缺少宝贵的劳动力，GDP的生产必定大受影响；二是大量的家庭将无后代赡养，造成严重社会问题。因此，靠减少人口来增加人均，纯粹得不偿失。这种所谓的“增加”，是透支今后的长远发展换来的。
“人与自然关系评论”认为，按照易富贤所说的，12.6256亿人口来分，人均15266元，肯定比13.4亿人口来分，人均14384元要多嘛！问题在于，仅仅为了这多出的800多块钱，要有数千万家庭付出绝后的代价。二杆子们肯定喜欢这样的交易。
至于易富贤声言“诺贝尔经济学奖获得者Amartya Sen也认为中国计划生育并不能提高人均GDP”，“人与自然关系评论”似乎不信？《大国空巢》226-227页引用了Amartya Sen的原话：
【有时认为，抑制人口增长是提高人均GDP增长速度（或者预防它下降）的必要手段。然而，事实上，对于像印度和中国这样的国家，人口政策——与一般情况下一样重要——可能对人均经济增长速度产生较少变化。
如果中国有印度那样的人口增长速度（比如，以1.9%取代1.1%），它的人均GDP增长——假定总GDP增长速度没有改变——仅仅从9.6%下降为8.8%（如果假定较高的人口增长率会提高总GDP的增长速度，这种下降会更小。这种假定比假设总GDP不变更为合理，因为后者意味着增加的人口都是不能从事生产的）。同样，如果印度成功地将人口增长率降低到1.1%（像中国一样），它的人均GDP增长率将仅仅从4.1%上升到 4.9%。中印之间人均收入增长率的对比主要是由于中国在总收入增长速度上更快，而人口增长率在这种对比中作用非常小。】
看明白了吗？尽管减少人口将可能有着零点几个百分点的人均增加，但是在诺贝尔经济学奖获得者Amartya Sen看来却是“作用非常小”，而且，如果考虑到增加的人口实际上也能从事生产，人均的下降或提高只会更少。在这样的前提下，宣扬“减少人口提高人均”，要么白痴要么别有用心，没有第三种选择。
第四，《国家人口发展战略研究报告》的错误说明了什么。
按照“人与自然关系评论”的看法：《国家人口发展战略研究报告》预测肯定有误差，那么妨碍中国人口控制目标的制定吗？比如，2010年控制在13.6亿以内，2020年控制在14.5亿以内。我想是不妨碍的。
嘿嘿，真是说得轻巧！《国家人口发展战略研究报告》花了几百位专家两年的时间，上百万字的规模，是计生委制订人口政策的权威依据。这么重要的东西，如果基础的数据都不准确，他的意义何在？
仅仅是“有误差”么？预测三十年的数据，仅头五年，就有3000万人以上的差距，总共才十几亿人啊！这样的预测还有任何意义吗？
所谓“2010年控制在13.6亿以内，2020年控制在14.5亿以内”，是认为直到2020年，人口依然在增长，人口峰值依然没有达到，所以依然要坚持计划生育。然而，如此大的误差，这个“2020年”的时间点根本就是胡扯淡了。那也就意味着，中国的人口峰值将无法达到15亿，也不可能直到2033年才停止增长，真实的数据将大大减少、提前。既然如此，也就等于《国家人口发展战略研究报告》所提出的一系列意见和建议，都成了废纸。
除了对未来人口的预测严重失误，报告的另外一个重要数据也失误严重。报告认为，当前中国仍然有1.8的生育率，仍然是可以接受的，所以还可以坚持计划生育！然而，无论是人口普查还是抽样，已经确凿无疑的显示，生育率只有1.3不到了！问题不在于计生委不知道这个数据，而在于他们根本不敢承认！计生委的官员曾多次明确表示“如果真有1.3，那就不用计划生育了”。可见，一旦他们接受这个反复普查的数据，那就意味着某些人自己要扇自己嘴巴。计划生育继续坚持的合理性将被彻底质疑。这个不是我说的，是主管人口计划生育的人士表态的。至于说，为什么有人就是不信普抽、抽查的数据？“人与自然关系评论”帮忙分析一下嘛。
未来三十年的人口数和当前的生育率，是报告的两大基石。计生委乃至国家，就是根据这个报告制订了今后的人口政策。现在，这两大基石都崩溃，敢问“人与自然关系评论”，你预备了多少遮羞布？
五，关于中国人口出生率的问题。
不想多说。“人与自然关系评论”唧唧歪歪半天，无非想说:中国的不是直线下降、也有高有底.........
自己看看下面的图吧。均是1954--2008中国的实际数据
最近二十年，整体趋势除了下降、大幅度下降，还有别的解释？提出中间几个小小的起伏，能够否认这个趋势？即便是整个四十年来，除去三年自然灾害期间，整体趋势照样是大幅度下降。
另外，事实上，最近几年的柱体应该更矮一些，下降趋势更明显。因为真实的出生率、自然增长率更低，现在的是官方数据，调整后的数据。原因前面说了，不赘述。
某位二杆子所谓的“扎堆、有的年份多些，有的年份少些”，体现在哪里？扎到2.1以上了么？
六、关于年均死亡率0.22%。
以此为课后练习。
易富贤说的0.22，指的是0--55岁的人口死亡率，来源是1990、2000人口普查结果，这个数据多年来变动极小。他用这个推测劳动力人口的情况固然不是绝对精确，但是也完全可以接受，因为劳动力人口的大半都是落入到0-55岁之间。
不信？自己去查嘛！
希望二杆子们搞清楚一点，不要再把“意外事件”和“社会发展”造成的人口增减混为一谈！易富贤不用预测到汶川地震造成人口变动，因为只有白痴才会认为这样的情况是常态，既然不是常态，那么任何人在预测的时候，都不可能考虑。
懂吗？
根本不需要鼓励人口增长的措施，在未来若干年，人口增长速度的高低起伏也是正常的。
====最后欣赏完白痴的表演，就睡觉了。高啊低啊起啊伏啊.......然后呢，麻烦您找一个当代国家起伏到2.1以上的例子给我看看！达不到这个数值，即便你从0.1起伏到1.0，无非就是稍微延缓了国家灭亡的时间。更何况，几乎所有的国家都一路伏，不见起。
整体的趋势就是在下滑，不断地下滑，中间纵然有几个异常一点的突起，可有任何意义？？？无非呢，好比上面两张图，近二十年内、四十年内，一头一尾的数据一连接，傻子都看得出来是一条怎样的倾斜线，但是呢，我们的二杆子可以这样解释：“你看，那中间还有起伏呢！”所以呢？证明了未来起伏一下子，生育率就能再增长2.1上去？
怎么？又要抱美国的大腿？很好，看来二杆子们打定主意靠赌博来指导人口增长了。不过，相对于彩票几百万分之一的概率，美国百分之一的成功率，还是蛮高的哦。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
