关于“生育率降低后又提升”问题，我的观点很明确：稳定的下降到2.1之后，再提升成功的例子，除了美国这个孤证，再找不到第二家（事实上，美国仅仅是在1.8左右徘徊两年，立刻就采取各种措施恢复过来，而且始终是2.0左右，既不是“稳定降低后”，也难讲叫“2.1以上”这里放宽条件，姑且算）
“人与自然关系评论”贴出一篇新闻报道，认为法国什么的国家也成功了，不是孤证（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201006/157614.html）
很好，我们来瞄两眼。
首先，我的观点---不能回升----有着明确的解释，专门向“人与自然关系评论”提过，几个月前就多次给他提过：
---世界上凡是生育率稳定降到2.1之下的，没有一个把生育率又成功的提升回来的（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138217.html）
----我说的“提升”，是指提升到2.1之上（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138625.html）
-----不能在合适时间内超过2.1并保持，所谓的“生育率提升”没任何意义（http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201003/138625.html）
以上都是我两个月多前在答复“人与自然关系评论”的帖子中阐述的。看清楚了，可不是事后诸葛亮哦！
那么，法国符合上述要求么？法国现在的生育率到2.1以上了么？保持住2.1了么？麻烦“人与自然关系评论”说说。
另外，“人与自然关系评论”给出的报道中声称“2008年法国的生育率在至少近40年来首次超过2.0。”，这是不折不扣的谎言。法国2006年的生育率就曾经突破2，可惜，2007年立刻又掉下来......就此一句，这篇报道的学术价值如何可想而知。
法国的例子，倒是很好的支撑了我的一系列观点。
我说过，像中国这样低到1.3，再想有效的恢复到2.1以上，即便拼命鼓励生育也极为困难，没有先例-----法国能够不断在1.8-2.0之间跳舞，在于1970年代它的生育率降到1.8左右后就想办法鼓励生育维持住了，而不是用计划生育强行打压下去或者继续放任下滑，相反，其他的很多欧洲国家低到1.5、1.4之后才开始醒悟，结果已经晚了。中国保持1.3十年。低于2.1二十年，现在还没醒悟，你说今后它有多大可能恢复生育率？
我说过，2.1是一个坎，看看生育率1.8、1.9的波动，其实没实际意义，因为无法回升到2.1之上，未来人口依然是下降，导致人口危机-----法国弄来弄去，号称欧洲生育率最高，也没办法迈过这个坎，照样整日里担忧人口老化、劳动力不足等问题，把希望寄托在外来移民的身上。“人与自然关系评论”有兴趣的，自己去查查。
已经说了，“人与自然关系评论”给出的那篇报道在公然的学术造假。那么，它所提到的【在已经越过临界点的20多个国家中，包括澳大利亚、瑞典、法国、美国和英国在内的大部分国家都出现了生育小高峰，打破了至少持续数十年的生育率下降趋势。】，是怎么回事情呢？
继续来看看。
这段话提到的临界点，从上下文看，应该是指HDI指数属于“极高”的标准线。根据联合国最新的资料，目前属于“极高人类发展指数”的有38个国家，包括了前文提到的澳大利亚、瑞典等。那么，前文提到的那些国家，出现了生育小高峰么？真实情况又是怎么样的？
将这所有的38个国家一一分析，立刻就发现，所谓的“20多个国家大多都出现生育小高峰打破数十年下降趋势”纯粹是胡说八道！
首先，澳大利亚、瑞典、法国、英国、美国.....所有这些上述报道点名的国家，这三五年的生育率(原报道声称“05年之后持续攀升”)相对之前二十年、三十年的水平，根本就没有一个所谓的“打破数十年下降趋势的生育小高峰”。
要么，这几年的所谓“提高”，在这几十年中多次出现过，不过是正常的波动，如果现在的算是“打破数十年下滑趋势”，那就等于这数十年根本没有“下滑趋势”。比如美国，1980-1985年的平均生育率1.85，1990-1995提高到2.05，1995-2000又降到1.97,2000-2005再次提高到2.03，这种变动叫做“数十年下滑”？
要么，这几年的生育率相对前二十、三十年，根本不是什么高峰。比如澳大利亚，80年代初在1.9以上，现在不到1.8；再比如瑞典，90年代初还有2.0，现在只有不到1.7。这叫“生育小高峰”？那二十、三十年前是不是叫“珠穆朗玛峰”？
我不知道这篇报道为什么要点这几个国家的名字，是担心别人不知道具体国家找不到批驳的证据所以故意舍身取义？
其次，所有的这38个国家，除了阿联酋、文莱、科威特三个穆斯林国家在2.1以上（穆斯林国家由于文化传统的问题，生育率在全世界最高，大国空巢中有专门分析），其他35个都没办法维持在2.1以上（美国是在2.0附近跳舞），纵观最近十年的变化，他们的生育率要么是逐步下降，要么是进一米退三尺。
再次，“人与自然关系评论”找出这篇报道，无非是想给中国找个榜样，证明今后我们也能参照办理提高生育率。问题是，这些国家的经验，中国根本没办法学！
且不说，法国、英国、澳大利亚、瑞典......没一个回升到2.1之上，根本无法给中国信心----你现在保持1.3，今后肯定能回到2.1-----就说他们为了提高生育率的那些办法，中国有可能借鉴？
这些国家，提高生育率关键一条：借助移民的生育能力！
比如法国，现在的法国人口中15.1%为移民。近年在法国出生的婴儿为移民后代或父母中至少有一方是移民的，占到法国出生人口的三分之一！更具体的说，法国本土女性生育率只有1.7，来自阿尔及利亚移民的为2.57，来自摩洛哥的为2.97，来自黑非洲的2.86，来自土耳其的3.21。没有这些移民，法国根本不可能实现2.0。
澳大利亚，移民占人口20%以上，每年移民数相当于总人口0.7%左右，如果中国参照办理，等于每年引进900万人。
英国，有56%的新生儿的母亲是外来移民。
爱尔兰（生育率欧洲第二），外国侨民占该国居民总人数的10％。
所以，这些国家维持生育的一大绝招，就是利用外来移民。由于移民多数来自第三世界国家，生育率高（瞧瞧法国的例子），自然就把本土的生育率提高了。
可是，中国能借鉴这种做法？别人是人口不足，只能吸引移民，中国有世界第一的人口，如果说，将来把人口降到5亿3亿了，要去吸引海外移民帮助生育，从而维持规模.....这不是脱裤子放屁么？先把人口减少下去，然后再鼓励生育，看看自己人生不了，就去找移民.....贱不贱啊？！是不是中国降到5亿3亿了，然后再把外来移民搞成10%、20%的比例，让我们的新生儿一半以上都是移民生的，这就满足某些人的心愿了？
当然，计生的吹鼓手会叫嚷“中国5亿3亿人口的时候可以自己生出规模适宜的婴儿不用移民”。嘿嘿，怎么生？谁来生？这个问题前两天我就分析过。吹鼓手说能生，就请把5亿3亿人口时的人口结构、育龄妇女等情况分析一下看看？这个问题，我早就问过，可惜吹鼓手憋青了脸，也只搞出一个白痴至极的公式，居然证明了中位年龄跟老龄化是反向变动的......就凭这个推导结果，他拿不到诺贝尔SB奖，真是没天理！
所以，无论法国英国澳大利亚......他们既没有实现把生育率提升到2.1，本身的关键经验又不可能给中国参考，“人与自然关系评论”兴致勃勃的把他们摆出来，想吓唬谁呢？
人与自然关系评论”末了志得意满：“按nirendao大师的说法，分明我中彩了，而且居然概率还不小，那么nirendao是不是应该向我表示祝贺呢？ ”
是的，我确实该祝贺！如果说有7个号，那你已经买对了1个，别急，再多买两年，肯定能成功的选中2个号.....
祝贺你，找到了法国实现2.0，虽然我说的是“2.1以上”；
祝贺你，找到了一篇法新社公布新华网转引的报告，虽然没有学术价值公开造谣；
祝贺你，找到了英国瑞典澳大利亚的生育率在前后跳舞，虽然个个都不是“生育小高峰打破数十年下滑趋势”；
祝贺你，找到了用移民来提高中国生育的重要办法，虽然中国本身就是世界人口第一。
我祝贺你！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
