对于“人与自然关系评论”，我已经表示了祝贺，参见《我向计生吹鼓手表示“祝贺”》一贴。只不过，看上去吹鼓手还是不大满意？很好，今天继续祝贺：）
首先，祝贺吹鼓手以大无畏的精神为伪劣产品代言
吹鼓手找到一个“法新社公布、新华网转引的报告”，宣称“2008年法国的生育率在至少近40年来首次超过2.0。”，我指出这是地道的谎言（而且是非常低劣的谎言），由此质疑这种东西的学术价值。
吹鼓手不高兴了：“提醒nirendao在质疑新华社的报道的时候请拿出真凭实据，标明出处，否则你这个大忽悠就赶不上易富贤。”。
嘿嘿，要说“忽悠”，谁敢比“人与自然关系评论”？他装模作样的弄出个公式推演人口变动，却证明了“中位年龄”这个衡量老龄化的重要指标，居然跟老龄化率的反向变动的，老龄化率高了，中位年龄竟然还低了.......何止是忽悠啊，简直是变魔术嘛。
看看证据吧，黄口小儿：
其一（http://www.china-woman.com/rp/main?fid=open&fun=show_news&from=view&nid=40504）：转引中新社报道，明确指出“2006年时，法国生育率曾突破二个，但在2007年又下降到1.98个。”
其二（http://www.ccpit.org/Contents/Channel_54/2009/0826/203491/content_203491.htm）：转引法国国家统计及经济研究所数据，“2008 年的出生人数几乎与2006年持平。
其三（http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=1）：联合国人口司的数据库，很好玩的，基本上你所胡扯的东西这里都有严格的数据反驳。自己仔细查查（不用我手把手教你吧？），法国1970-1975，平均生育率达到2.31，然而你那篇报告居然说“2008年法国的生育率在至少近40年来首次超过2.0。”，那就意味着1968年后就没有再超过2。敢问一句，那人家1970-1975的平均2.31是怎么回事？
吹鼓手，我仅仅说那报告没有学术价值，本来在给你面子，你非要逼得我再进一步，证明相信报告的人更加是白痴，何必呢？
其次，祝贺吹鼓手再次挑战科学常识！
关于“生育率下降后到底能不能提升”。吹鼓手说：【我谈的是趋势，而nirendao就跟我谈2.1这个具体指标，否则他就不承认这个波动过程。这就好像我说一个小孩子可以长高，而nirendao却说只有长到1.9米，他才承认小孩子会长高。这不是耍赖到家了吗？】
亲爱的，俺其实非常想跟您谈谈“趋势”！
您回头看看我们前两个月的帖子，我已经跟您讲过了，综合世界各国几十年的数据，建立对应的模型，HDI跟生育率之间存在明显的负相关趋势！如果你认真看过《大国空巢》，书里详细描述了计算的过程和依据，明确说了存在负相关趋势，连相关系数(-0.916)都给出了。这不是趋势是什么？
所谓研究“趋势”，就不能只盯着某个或者某几个值，必须是归纳、提炼规律，是要站在整体上看问题。那么，《大国空巢》已经用数学的方法，利用世界主要国家的数据，证明了HDI跟生育率之间的负相关趋势，表明，从整体上看，世界各国的HDI跟生育率之间确实存在明显的负相关。注意，这里说的是“整体趋势如此”，并不是“每一个个案都如此”。
要证明大国空巢错了，不是找几个特例就可以的。因为书中是计算的相关系数，是真正的在“描绘趋势”。除非，你能计算出，HDI跟生育率之间没有负相关，至少，负相关系数没有那么高，趋势并不明显-----这样才能证明大国空巢的观点错了。懂么？
可惜，您这位吹鼓手不懂！只会揪着美国一个例子，高呼“我证明了没这个趋势！”。我看来看去，您是根本就不懂什么叫模型，什么叫相关。没办法，只好顺着您的小孩脾气和智商，跟您聊聊到底有多少的特例........怎么到了今天，您居然有脸皮倒打一耙？！
要证明大国空巢关于负相关的理论错误，其实很简单！找到足够的数据（比如足够多的国家的HDI和生育率）代入对应关系模型（数理统计基础内容，要不要我教你？），计算相关系数，如果系数很小，那就证明HDI和生育率之间没有关联，或者关联不明显。目前的情况是，易富贤已经计算出两者高达0.916的相关系数，任何一个具有社会学、统计学常识的人，都知道这意味着什么。
吹鼓手有没有这种常识？！
因此，不要说你找到一两个特例，就算找到几十个都没用！《大国空巢》拿出了最有力的证据-----相关系数。你有什么？你奉为至宝的伪劣报告又有什么？
要谈两个事物之间存在怎样的联动趋势，两者的相关系数是最权威最有公信力的证据。这也是科学界定义两个因素之间是否有联系、有怎样联系的权威武器。
您已经在推翻人口学、社会学的基本常识了，今天是不是要连数理统计方面的一块干掉？
此外，祝贺吹鼓手硬要拉着我再抽他一次。
“人与自然关系评论”高叫“我就奇怪了，我们在4-5亿的人口时实行2.0的生育率政策怎么就是贱了？我们需要移民来生育吗？”
啧啧，其实俺更奇怪！我在《计生的吹鼓手连基本的人口学常识都没有》一帖中，已经根据吹鼓手的5亿、3亿人口目标，计算了届时中国的人口结构，证明了到那时，中国已经是严重老龄化，育龄妇女严重不足，无法生育足够的婴儿，根本就维持不住届时的人口规模，因此所谓的“5亿、3亿人口目标”是个空谈，唯一的可能就是届时继续看着人口减少。
对于此，吹鼓手是怎么回应的？他幻想了一个试验，拿出了一个公式，津津有味地推演，虔诚地告诉我们“这个试验至少说明，通过限制人口使之达到合适规模后，逐步用2.0的生育率进行稳定是可能的。”。很可惜，根据他的公式推算下去，随着老龄化的提高，年龄中位数居然是下降的.....打个比喻，吹鼓手证明了：一个人个头越大，所穿衣服的尺码会越小。
我再次不厌其烦的就这个5亿、3亿人口，抽吹鼓手几耳光：
假设3亿人口。
美国现在就是3亿人，近几年年均出生430万人左右，生育率2.0左右。看看，是不是跟吹鼓手设想的“中国3亿人口”目标相似？对照美国可以看出，要想维持2.0，年出生要430万，那么到中国3亿人口的时候，能不能年出生430万？吹鼓手肯定说“行！”-----两国都是3亿人嘛，只要中国的生育率跟美国一样，不就能生出430万？
很可惜，俺只能说“不行！”。要生小孩，前提是有足够的育龄妇女（我相信吹鼓手不是他爹一个人的成果），美国现在的育龄妇女（15-49岁）占总人口的25%，而中国3亿人口的时候，育龄妇女只有总人口的10%（演算过程见《计生的吹鼓手连基本的人口学常识都没有》一帖），如果要生出430万，意味着届时中国的生育率要是现在美国的2.5倍以上，即5.0！可能吗？靠2.0的生育率，那么届时中国每年只能生出200万人，等于人口已经降到了3亿还止不住，还得继续下滑。
为什么2.0了，人口还不能稳定？惯性增长或下滑的意思，还需要我解释么？
假设5亿人口。
《计生的吹鼓手连基本的人口学常识都没有》一帖有完整的计算。不再赘述。结果与上面类似，要想5亿的时候生出600万（吹鼓手的预计目标），则生育率同样要在5左右。
上面这些，我都不想再说了，一个非常简单的人口结构问题-----人口老化，育龄减少-----吹鼓手居然就是看不懂，满脑子就是干瘪瘪的5亿、3亿两个数。非要逼着我今天再演算一次，再抽他一回，何必啊？
我的这些计算，有没有问题？是不是准确？欢迎吹鼓手来探讨！但是我有言在先，您上回的那个“思想试验”，就不要再弄了。随着老龄化的提高，年龄中位数居然是下降-----这种东西传出去，白痴都会嫌你玷污他的名头。
我建议您呐，好好看看（http://blog.sina.com.cn/s/blog_58d2ba6e0100dcns.html）的演算。这位网友给出了完整的计算思路和原始数据来源，相比你那两行“五言数列”，精准度高出几百个数量级。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
