鹤龄：驳袁腾飞的《　历史　老师应该教什么》 　　

被人民群众打得焦头烂额的袁腾飞，蜇伏了几个月之后，又窜出来开始喷污了。这次，他开始装起了狼外婆，把在《文革十年》里那副凶恶面孔涂抹了一层脂粉，假充善人引用马克思等历史上的几位进步人士的语录谈起《　历史　老师应该教什么》（附件四）来了。这个几个月前把中华民族骂成猪一样的民族，把新中国、共产党和毛泽东骂得一无是处的袁腾飞，油嘴里居然也吐出了蜂蜜：　　

“作为教科书，价值取向应该趋向客观，使学生了解自己民族的发展过程和经历，使学生产生国家和民族认同感和荣誉感，从而培养富有奉献和牺牲精神的学生群体。”　　

谁能信他的这一套？一个 “谁灭了我们谁就变成了我们” 的连国家民族祖宗都不要的说教者！　　

大家的心里当然都明白，装成了狼外婆的狼还是狼！　　

　历史　老师应该教什么？是给　历史　老师上的一堂“业务”课。把历史当成“玩意儿”随意玩弄随意篡改随意辱骂的袁腾飞，有资格给老师上这堂课吗？毫无疑问，没有！他没有资格在这个问题上面对天下的历史教师指手划脚喷口水，所以，每一个历史教师每一个尊重历史的人都有权力向他大喝一声：请你马上闭嘴！　　

（一）　　

袁腾飞在此文中说：现在的教科书仍大量受旧框架的限制。按历史教科书的观点，中国的历史其实很简单，主要有四条：　　

1、凡是推动统一的，就是进步的。反对统一的就是反动的。　　

2、凡是抵抗外侮的，就是进步爱国的，反之就是反动卖国的。　　

3、凡是造反的都是革命的。　　

4、凡是扩张了领土的，就是进步爱国的，反之，就是丧权辱国的。　　

按照袁腾飞的这个总结，岂止是我们中国的历史很简单，世界上哪一个国家的历史不简单！如果说其他国家都是“很不简单”，那就请袁腾飞回答：　　

1、世界上有哪个国家是把维护国家统一当反动而把分裂国家当进步？　　

2、世界上有哪个国家是把抵抗外侮当反动而把投降入侵者当进步？　　

世界上有一个这样的国家吗？一个也没有！这样的理论只能是卖国贼的理论，这样的逻辑只能是卖国贼的逻辑。袁腾飞想要　历史　老师讲什么？这就不难回答了：都像他一样，向学生们灌输卖国贼的理论和逻辑！　　

3、“凡是造反都是革命的”，这是袁腾飞的自创观点而不是我国历史教科书的观点。“造反”不是中国的专利，也不是无产阶级的专利。“造反”是有阶级性的。站在无产阶级和人民大众的立场，只有向封建地主阶级向官僚买办资产阶级向共产党内走资本主义道路的当权派造反才是革命的，反之则是反动的。这一点绝对没有含糊。　　

资产阶级何尝不是如此！资本主义是通过资产阶级的造反行动而进入人类社会的。有哪个国家的资产阶级不认为它们造封建王朝的反是革命的？　　

独立的美国印度等是向殖民者造反诞生的。有哪个实现了民族独立的国家不认为它们向殖民者造反是革命的？　　

袁腾飞想要历史教师讲什么？又不难回答了：否定劳动人民向剥削阶级进行反抗和斗争的正义性，其中自然也包括了中国近代无产阶级向资产阶级进行的反抗和斗争。

4、“凡是扩张了领土就是进步的爱国的，反之，就是丧权辱国的”。又是袁腾飞自创的观点。我国历史上确曾出现过几位向外扩张领土的君主。但是，在我读书学历史时，历史书上从未对这几位君主作过“爱国领袖”的评价，“最爱国最进步扩张领土最卖力”的成吉思汗，毛主席也就对他作了一个“只识弯弓射大雕”的带有轻篾的评价。

而中国数以百　计的　君主，都是属于“反之”一类，他们都不曾有过“扩张领土”的“功绩”，我国的历史书中，指责过他们都是“丧权辱国”吗？请袁腾飞找出一位这样的“丧权辱国”的皇帝让大家开开眼界！

到了近代中国，特别是共产党领导的新中国，中国人民是坚决主张各国和平共处反对侵略战争的。既没有出现过一位“扩张领土的进步爱国”人物，也没有发生过一次“扩张领土的进步爱国”事件。

不过，对于在历次国家民族处于危急存亡关头涌现出的许多英雄人物，我们的历史书确实给予了很高的评价，给予了极大的颂扬，同时也对那些向外国侵略者摇尾乞怜割地赔款的昏君奸臣给予了严厉的抨击和批判（包括各民族之间斗争中的维护民族利益与出卖民族利益两种情况）。

这样的观点错了吗？没有错，一千个没有错，一万个没有错！

袁腾飞认为错了，就是说：外国人打进来了，千万不要反抗，割地赔钱就得了。这不叫丧权辱国，这就叫爱国，真正的爱国。说来说去，还是要所有的历史教师和他保持一致，推销他的卖国贼理论！

（二）　　

袁腾飞为了否定劳苦大众向剥削阶级进行反抗斗争的正义性，拉大旗作虎皮，搬出了马克思、孙中山、梁启超、李大钊、范文澜批评太平天国的零星语录说事。“理直气粗”地向不合其意的学者发起了攻击：　　

“然而在过去极左思潮一度泛滥的时期，出于狭隘的意识形态原因，国内学者大多失去客观性，他们对马克思、孙中山、李大钊等人有关太平天国的评价视而不见，只是从简单的“阶级”立场出发，对太平天国大唱赞歌。他们在史料挖掘和史实钩沉方面的工作做了极多，却均是出于“一面倒”的治学原则。凡是有利于突出太平天国“高大全”的东西，即使是经篡改过的民间歌谣、谶言，也当成史实加以“发扬光大”；凡是不利太平天国“光辉形象”的东西，抛开汗牛充栋的清政府原始档案不讲，即使是当时身经战乱，对交战双方均加以客观描述的士绅、学子笔记，也均斥之为“地主阶级”对太平军的“诬蔑”和“抹黑”。更有甚者，极“左”学者们往往背离“双百”方针，对不同的学术声音加以围剿，甚至把太平天国的治学研究引入“儒法斗争”的死胡同，似乎谁只要歌颂农民起义就等同于给谁的研究打上百分百的“历史唯物主义”保险，失去了实事求是的客观态度。这种治学严谨程度，远远不如民国初期的梁启超。这种作风，在今天的中学历史教科书中还有很大的影响。”　　

袁腾飞在斥责“极左”们的“狭隘意识形态”、“一面倒的治学原则”和“失去了实事求是的客观态度”的时候，却没有撒泡尿照自己的影子。可以说，全世界的历史研究者，在“狭隘意识形态”、“一面倒的治学原则”和“失去了实事求是的客观态度”这三个方面，没有一个可以与《文革十年》中的袁腾飞“媲美”的。！搬出几个历史人物的几句话掩盖不了其本来的面目，哪怕是请出马克思孙中山出来“捧场”也不管用！ 　　

首先，他搬出的只是这些人士对这个问题的只言片语，并不是他们对这一事件的整体评价。譬如孙中山说的“洪氏之覆亡，知有民族而不知有民权，知有君主而不知有民主”，是在总结太平天国失败的教顺时，指出了它的局限性。这种局限性是太平天国受所处时代的局限而产生的，并不是太平天国本身的罪过！事实上孙中山对太平天平和洪秀全的评价很高，甚至还以洪秀全第二为自诩。旁人也以其为洪秀全第二相称。（附件三）　　

李大钊范文澜同样是在总结太平天国失败的教顺，指出了太平天国存在的问题，他们的用意也不是要对这次革命的发生进行否定。　　

而马克思关于大平天国的论述就有七篇文章，前6篇都是持肯定赞扬的态度，且对大平天国寄予了很大的期望。批评大平天国的文章是写在大平天国的问题和局限性充份暴露将要面临失败的时候，言词虽然比较激烈，但并不能否定此前对太平天国的肯定。他不是认为大平天国革命不应该发生，而是批评革命没有在正确的轨道上运行，没有达到一个理想的效果。　　

还有一点要说及，他们“毕竟是政治家，而不是历史学家。他们虽然对中国历史有着深刻的了解和相当的研究，也有过精辟的论断与卓见，但我们要注意的是，他们是从政治的角度审视历史的，同时他们也有他们的时代局限”。这是引用一位网友的话。我觉得他说得非常中肯。大平天国是一个存在时间很短的农民政权，其国家机器很不完备，保存的档案资料应该不会太多，随着国家机器的土崩瓦解，为数不多的档案资料可能也遗失殆尽。所以，记载反映这段历史的很可能就是依赖清政府这个“一言堂”了。太平天国的“负多正少”也是一个理所当然的事。　　

天涯网上有月落如烟一篇《为太平天国运动正名的帖子》（附件一），其中提到一位叫叫呤唎的英国人。此人于1859年来到中国，1860年进入了太平天国领地，本来只是在清政府和天国间做些生意赚钱，不久却毅然加入了太平天国，并为之捐躯献身。如果有人对他的正面描述太平天国还不相信的话。那么，他的以身相投无论怎么说都是一个力证，我们是不得不信的。太平天国到底是凭什么吸引着一个外国人为之献身的呢！　　

袁腾飞拿梁启超说事就不想多说了。谁都知道梁启超是改良派的首领，也是一个保皇派。他视向清政府造反的太平天国为流寇是理所当然的事。与袁腾飞骂毛主席为人渣没有什么区别。他俩要不这样骂反倒是奇事怪事了。　　

袁腾飞在这里有意别开了两个推崇太平天国的关键人物，毛泽东从来就不在他的眼下，被他忽视了可以理解。还有一位被他忽视就很不好理解了。这就是他极力推崇的“蒋公”蒋介石。这位孙中山的　后继蒋　先生，事实上也是非常推崇太平天国和洪秀全的。严禁匪化妖魔化太平天国的书籍和言论就是“蒋公”领导的国民政府的一个政举！　　

所以，袁腾飞真要斥责太平天国问题上的“极左”思潮，我以为他的“蒋公”是绝对不应该遗漏。那个“过去的极左思潮”还得向前挪下位，挪到“过去的过去”——蒋公的国民政府时代。　　

可见这个大谈“教科书价值取向应该趋向客观”的袁腾飞，在本文中的价值取向是一点也没有趋向客观。谁合他的口味他就把谁搬了出来，哪句话对了他的路他就把哪句话录出来了。反之则予以屏蔽和抹杀。　　

（三）　　

袁腾飞在这篇短文中也不放过对义和拳的所谓“野蛮行径”的诅咒。他说：　　

“比如以阶级斗争为核心的历史哲学虽然得以淡化，但某些狭隘民族主义情绪却依然根深蒂固，将义和团在“扶清灭洋”口号下对洋人和西方文明采取的一系列野蛮行径，简单视为反侵略的爱国主义运动就是一个例子。”　　

义和拳原是反对清王朝的民众武装组织，后来由于列强对中国的侵略暴行日甚一日而打出了“扶清灭洋”的旗帜，站到了反对外国侵略的最前线。尽管其组组形式和思想方式都相当落后，但其为了维国家民族利益所进行的英勇斗争和表现出的高度爱国主义精神是不容否认与抹杀的。　　

袁腾飞无视外国列强以枪炮开路对我国进行的侵犯和掠夺，无视外国侵略者在我国国土内的烧杀掳抢罪行，而用他的所谓“客观”治学原则，实际上却是行的他责难别人的“一面倒”的原则，一屁股坐到了外国侵略者的大腿上，责难义和拳“对洋人和西方文明采取了一系列野蛮行径”，充分地暴露了他的汉奸卖国贼嘴脸。　　

为了粉饰自己的这一脸肮脏，他又引用了陈独秀的一段话为他造势：陈独秀说：　　

“我国民要想除去现在及将来国耻的纪念碑，必须要叫义和拳不再发生；要想义和拳不再发生，非将制造义和拳的种种原因完全消灭不可”。“现在世上是有两条道路：一条是向共和的科学的无神的光明道路；一条是向专制的迷信的神权的黑暗道路。我国民若是希望义和拳不再发生，讨厌像克林德碑这样可耻纪念物不再竖立，到底是向哪条道路而行才好呢？”

实际上，陈独秀对义和拳运动是高度赞扬肯定的，他认为和团是“中国民族革命史上悲壮的序幕”，“其重要不减于辛亥革命”。上面所说是回应那些责难义和拳的声音，指出义和团是当时腐朽社会的必然产物。他指出反义和拳的人“第一个错误的观念”是“憎恶义和团是野蛮的排外。他们只看见义和团排外，他们不看见义和团排外所以发生之原因——鸦片战争以来全中国所受外国军队、外交官、教士之欺压的血腥与怨气！……”（见附件二《关于陈独秀对义和团的评价》http://bbs.tiexue.net/post_1079883_1.html　　

袁腾飞歪曲历史的无耻行径在这里又暴露无遗了！　　

（四）、　　

袁腾飞还无耻的借徐友渔的言论宣扬我国的历史课本要与外国的“接轨”：他说：　　

“学者　徐友渔　先生1986年到英国牛津大学留学，中国大使馆发给留学人员一本书时说，你们以前学习的历史不完全代表真实的历史，许多历史上发生的事实你们都不知道，但是现在国门打开了，如果你们和外国人说话，是会闹大笑话的。这件事让他很受震动，印象极深。　徐　先生接受采访时说：“从这件事可以看出，以前对中国学生灌输的历史知识是多么的片面、多么的有问题、多么的苍白无力！这么可笑的做法难道还应该继续吗？这种做法跟中国融入世界是格格不入的，通过教科书的形式来灌输一些教条，这种做法太过时了。”　　

且不说中国的“历史”是否完全代表真实的历史，外国的历史就真的代表了真实的历史吗？！日本人所说日本的“北方四岛”，在俄罗斯却是俄罗斯的“南方四岛”，它们究意谁代表了真实的历史呢？自古以来就属于我国的钓鱼台岛，这是我们的历史，这是绝对真实的历史，而日本人的“历史”，却说是他们的尖阁群岛。我们的国人到了日本是不是也要防止“闹大笑话”而与日本的“历史”接轨，将钓鱼台岛改称自古以来就是属于日本的尖阁群岛！这样一来，在日本的“大笑话”倒不会“闹”了，可是，面对着祖宗，闹出的却是一个“大哭话”！祖宗在天有灵，对于这样的不肖子孙，唯有痛哭长叹而已！　　

说了这么多，归纳起来，袁腾飞要历史教师教什么也非常的简单：　　

一、皇上教的什么你就教什么！　　

二、剥削阶级教的什么你就教什以！　　

三、外国人教的什么你就教什么！　　

附件一、为太平天国运动正名共 　　

:月落如烟  　　

不知从何时起，中国开始流行一股颠覆风。颠覆传统、颠覆信仰、颠覆道德、颠覆评论——甚至颠覆历史。在那些把持着言论话语权的既得利　　

　　益“右派”们的默许与纵容下，几乎是一夜之间，我们惊奇的发现我们这一代人曾经认识的一切都变了。传统的道德被当作落后思想大力挞伐　　

　　，那么崇高的共产主义信仰被批驳的一无是处，经典的沦为泥土，高贵的变身千夫所指。沉渣泛起，大有改天换地之感。　　

　　我并不是一个老人，不是所谓的旧势力的代表。相反，我也是眼下正活跃在各个领域里的80后的一员。我从来就不反对变革，不反对改变一　　

　　些错误的认识。可是，当这一切越演越烈，似乎要颠覆一切固有价值观时，我不得不表示质疑：“右派”们想要干什么？　　

　　某些人总喜欢拿文革说事，动不动就大骂江青林彪“焚书坑儒”、任意篡改历史、颠覆古人形象，可是眼下，某些人的所作所为，又和江青一　　

　　伙有什么区别呢？只不过是从极左跳到了极右。凡是那些曾经被树为崇高的偶像一般的人物，无一例外被批驳为道德沦丧、逆天行事。即便如　　

　　马克思、毛泽东，也没有人逃的脱。　　

　　我在这里不想为马、毛辩护，那不是这篇文章的目的。我写这篇文章是要说说太平天国，因为最近看了一篇指责太平天国运动的文章，心中憋　　

　　的慌，不得不拾起笔，说点什么。　　

　　首先请注意，我是为太平天国运动辩护，而不是为洪秀全辩护！　　

　　说到这，我就不由得生出感慨。以前在学校里，我也和很多人一样，总觉得哲学纯粹是吃饱了没事干，玄而又玄的课程。可是如今才发现，这　　

　　么多人实在是缺乏对问题的哲学思辨能力，他们看问题总是简单化、片面化、绝对化、冲动化，而不是辩证的、发展的、客观的、深入的看问　　

　　题。总喜欢由一个人、甚至某个人的一件事而得出结论说这个人所从事的整个事业都是毫不足取的。　　

　　可悲，可叹！如果中国的决策权被这样一批目光狭隘、浮躁冲动的人所掌握，我真的为国家的未来不寒而栗。　　

　　言归正传，我们继续聊太平天国。　　

　　我当然不会否认对洪秀全的指责。与大家一样，我对于洪秀全的骄奢淫逸，对于他的任人惟亲、迷信无知等等，一样深恶痛绝。对于太平天国　　

　　的贡献，他个人，我认为功过二八开。功在鼓舞民众，创立太平军（当然这其中还少不了冯云山等人的协助），而此后，几乎无甚功劳可言。　　

　　如果他不是天王，只是个教长，或许太平天国还能持续的更长。　　

　　有关洪秀全的重重劣迹，我也不想再条陈缕析，这是已经说烂了的事情，我也没有任何异议。我在这里，着重是要讨论洪秀全所领导的太平天　　

　　国运动，到底是不是如某些人所言的，一场历史的大倒退，对社会生产力的大破坏呢？　　

　　首先，我要严厉的驳斥那些指责太平军是邪教组织的无知之人。事实上，宗教在太平军中到底有多大的影响力呢？　　

　　我不否认，下层的许多太平军战士对天父之说是畏惧并信仰的。但是，他们参加太平军、参加战斗，绝不仅仅是因为相信上帝。中国从来就不　　

　　像中世纪的欧洲那样，具有宗教主宰一切的社会氛围。相反，中国自古以来就有浓厚的现实主义社会温床，劳动者求神拜佛与其说是虔诚的信　　

　　仰，其实大多数是求得个心理安慰。世俗思想一直在数千年中国历史中占据主流。　　

　　在这种环境下，广大的人民可能仅仅为了个心理安慰就成千上万的加入到他们每一个人都心知肚明的与朝廷作对，会灭九族、万劫不复的太平　　

　　军中去吗？　　

　　事实上，某些人总爱引用当事人之一方的观点，说什么那是被“裹挟”而去的民众。可是，你们如此的相信清方的文献记载，为什么就不肯相　　

　　信在另一方立场上的观点呢？这明显有失公允嘛。　　

　　翻开厚厚的清方档案，以及参与其事的英国等国的相关文件，充斥着类似的对太平军、太平天国的指责。可笑的是现代社会却有一大批人,反　　

　　而以此为“确凿的”证据，指责太平天国是一群十恶不赦的乌合之众。试问　诸　君，这种从敌对者手里拿来的充满敌意的文章，可信度就那么高　　

　　吗？想想解放战争时期，国共双方的互相宣传诋毁，其中有多少可信之处？　　

　　一百多年前的事情，我们不可能亲历。但是作为一场持续十几年的伟大运动，对世界也曾产生一定的影响。曾有那么一些外国人，一些对太平　　

　　天国与清政府都不甚了解的外国人，好奇的来到中国，以他们的视角描述了双方。我想，对于今天的某些人而言，当时的有良知的国人的记载　　

　　，你们不屑一顾，那么这些老外的记载，你们该不会是选择性失明吧？　　

　　有一个英国人，叫做呤唎。本是一名英国海军，对于远东的历史与现状，都是毫不了解。他于1859年来到中国，1860年进入了太平天国领地　　

　　。我们不妨看看，他所亲眼见到的太平天国是否如他的同胞，英国驻清公使普鲁斯所说，是“一群土匪强盗，以掠夺为生，他们掳掠妇女，骄　　

　　奢淫逸。”“（他们）在任何地方取得成功，那里就遭到彻底的破坏。”，或者如英国驻宁波总领事夏服礼所说，他们没有任何组织政府的能　　

　　力呢？（一看便知，这些言论是今日的某些人诋毁太平天国运动的渊源所在）。　　

　　由于呤唎是从当时的清方统治区进入太平军统治区的，因此他对于这两边的不同对比，有着极为深刻的感受。他指出，在清朝封建统治束缚下　　

　　的人们，希望和精神被压抑，被摧毁，表现得蠢笨、冷淡，充满奴隶般的态度。而在太平天国占领区，“由于他们在身心两方面都摆脱了奴隶　　

　　地位的缘故”，整个品格也显出了令人吃惊的优越性，尤其是妇女，由于在太平军治下，地位极大提高，扬眉吐气，外貌也明显比清方的妇女　　

　　开朗、亮丽。太平天国“废除了鸦片、卖淫”，更没有苛捐杂税。呤唎本人曾经在清方与太平军之间做生意，即从太平军那收购蚕丝，再从清　　

　　方购买粮食运到太平军那里。他自述，在清方，一路上遇见大大小小十几个关卡，无不任意勒索，抬高税价，且散兵游勇到处出没打劫。而在　　

　　太平天国占领区，只交一次入境税，即畅通无阻。（这一点，即使在清方，也不得不在《海角续编》一书中简单的予以肯定）。这个呤唎，由　　

　　于亲自感触颇深，最后毅然加入太平军，并最终携自己的英国女友一起，战死在太平军中。　　

　　再说一直被某些人津津乐道的太平天国对社会生产力的破坏问题。我们知道，太平军占领了中国最富庶的地区，从1860年后，所有的产丝区　　

　　和大部分产茶区都在太平军管辖内。要判断社会生产力的发展，我们不妨直接考察一下这期间丝、茶的产量。而这些由于是出口物资，因此是　　

　　有案可查的。在太平天国定都南京前的八年中，中国每年输出蚕丝不超过26000包。1860年6月，太平军占领蚕丝重要产地苏州，嗣后又克　　

　　另一产区嘉兴，到1861年5月底，这一年时间中蚕丝输出量却骤增到88754包，而且每一包都来自太平天国领地。而数年后，当清军反攻，　　

　　太平军被迫从产丝区撤退后，产量立刻下降一半。那么，谁在破坏生产力，谁在发展生产力，是否一目了然？　　

　　至于江南人口减少，归结到太平军头上更是冤枉。如呤唎所说，清军占领无锡后，屠杀平民六千人以上，罪名就是他们是太平天国人。（某些　　

　　人热衷于说太平军屠杀了多少所谓地主绅士，可是对于被屠杀得更多的太平天国普通百姓，为什么却不见一个有良心的站出来为他们说话？因　　

　　为身份低微，他们的生死就可以不论了吗？）　　

　　呤唎继续说道，在他返回上海的路上，亲眼见到数月前那些还在太平天国管辖下繁荣兴旺的村庄，都被清兵焚掠殆尽，清军足迹所至，尸横遍　　

　　野，十室九空。他还自己做了个统计，从1860年到1864年，太平天国军民，为清军所杀的人数，在200万人以上！　　

　　这些，我想绝不是杜撰吧？因为我们大家都清楚的知道，是谁说的“打下南京，纵兵三日”，都知道《投名状》里清军高呼的口号“抢钱！抢　　

　　粮！抢女人！”在这事实昭然若揭的证据面前，还要把江南的萧条归罪于太平军，不是打自己嘴巴是什么？　　

　　呤唎还一针见血的指出那些反对太平天国运动的欧洲人是“一切与鸦片贸易有关的人（太平天国严禁鸦片），一切代表额尔金对华政策的英国　　

　　官吏，一切唯利是图的商人和外国雇佣兵。”而为数并不少的太平天国的外国朋友则是那些“心胸博大，关心人类疾苦和被压迫民族的幸福的　　

　　人，以及那些并不热心鸦片贸易的公正商人。”　　

　　还有人埋怨太平军起义耽误了中国近代化运动。真是笑话，且不说太平军运动爆发的真实起因是民不聊生，活不下去了。就说这洋务运动的一　　

　　批骨干，有哪个不是从镇压太平军中起家的？正是这场伟大的运动，直接导致了洋务派的浮出水面，开始影响中国政局。　　

　　最后，我还不得不满怀敬意向太平天国的英雄们致敬。我说过，洪秀全是不足取的，可是在那千千万万为了摆脱卖儿卖女的奴隶地位，为了不　　

　　再匍匐于地主的脚下乞食，为了不再低人一等，饿死街头而奋起反抗，试图建立新社会的太平军中，却涌现出了成千上万的英烈，他们的事迹　　

　　与日月同辉！林凤翔、李开芳、冯云山、陈玉成、林启荣等等一大批响亮的名字，照亮了满清黑暗的天空。我们看到了九江城的全城壮烈逊城　　

　　，看到了陈玉成的宁死不屈，看到了太平军余部千里回马枪，擒杀僧格林沁的伟绩，看到了那一个个打着绑腿，放开缠足，解散奴隶标志辫子　　

　　的男女老少，在天京城里投火自焚，也绝不再当奴隶……没有他们，满清的一页将黯淡无光，中华民族的铮铮铁骨也得不到传承。　　

　　俱往矣，我无意美化这场运动的方方面面，可是也决不容许玷污、颠覆它的伟大。正如同我们不能因为空想社会主义者的不切实际而把他们的　　

　　所作所为乃至他们的美好理想都贬得一无是处。洪秀全个人的目的也许无非是君临天下，可是我们应该知道，那成千上万的太平军战士们，他　　

　　们的目的，原来是为了不再做牛做马当奴隶，是为了心中的理想而来的！上帝是什么？不过是一个符号，一个代言人，正如同历史上发生过得　　

　　农民起义一样，不过是找个符号撑门面，而骨子里是争生存、求发展的正义抗争。那些反对太平天国运动的人们，请你们扪心自问，如果你家　　

　　是贫农，在天灾人祸之际，你怎么办？是选择继续给地主卖儿卖女，跪着当奴隶，直到赔上自己不值一分钱的贱命，还是为了人格尊严，为了　　

　　所谓人权与民主，个人的价值而奋起反抗，改变命运？　　

　　洪秀全不能代表伟大的太平天国运动。太平天国运动的真正代表应该是那些扬眉吐气的太平军们！　　

　　不多说了，历史自有公正的评价，相信大家的良心亦有公断。　　

:月落如烟 提交日期:2008-12-16 20:41　　排版怎么这么乱呢？　　

:月落如烟 提交日期:2008-12-16 21:08　　太平天国固然摆脱不了失败的命运，可是重要的不是最终会失败，而是我抗争了，我奋斗了，我为改变自己奴隶的命运而呐喊过了——所以，我不再是任人宰割的奴隶。　　

　　历史的车轮是怎么前进的？难道是在所谓“和平”中实现自由民主的吗？斯巴达克固然逃脱不了一死，却动摇了罗马的奴隶制；太平天国固然不是清朝对手，可是却震撼了那个时代，点燃了人们反抗封建统治的意识。　　

　　正如我很欣赏的一部描写太平军余部战斗历史的小说里主人公对前来招降的清方大臣所说的话：“我们不过是这滔滔大海里的一重浪花。这一重倒下去，后面还会有千千万万重浪花跟上来。你说，满清政府和洋人能挡得住吗？”　　

　　半个世纪后，先总理孙中山正是以太平天国运动为榜样和号召，推翻了满清统治。二者间精神上的传承一目了然。　　

　　末了还是提醒那些摆出一副超然世外，绝对的客观冷静态度的历史研究者们一句：我们不能置身事外去评价一场伟大的运动。“哲学家们只是用不同的方法去解释世界，重要的是改变世界。”你们看到这个世界因为太平天国运动而改变的地方了吗？ 　　

本文由天涯热帖网(www.tianya200.com)自动同步脱水整理,访问地址:file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/桌面/为太平天国运动正名%20%20月落如烟%20-%20第1页%20-%20天涯热帖.htm　　

·     附二、关于陈独秀对义和团的评价进制胡 明　　

·     　 　

·     　1924年9月3日　《向导》周刊推出一个“义和团问题专辑”，整份周报就四篇大文章，都是讨论或者说纪念义和团运动的。首篇即陈独秀的《我们对于义和团两个错误的观念》，第二篇是彭述之的《帝国主义与义和团运动》，第三篇是蔡和森的《义和团与国民革命》，第四篇是张太雷《列宁与义和团》，最后附有署名“慰”的《辱国殃民之辛丑和约》——这专辑又在卷头用黑框框了四个字“九七特刊”——　1924年9月7日　，即是悼念“亡国辱种之辛丑条约的二十三周年纪念日”——显然这是陈独秀精心策划的重评义和团（澄清对义和团评价）的一次意义重大的舆论运动。陈独秀的文章是个“纲”。平心说就文章本身来看也是四篇中最优秀的一篇，从言文气势到议论铺排均体现了陈独秀风格，而且“道理”——辨析与澄清国人在义和团问题上的“错误观念”的一套党与无产阶级的理论也说得十分清楚透彻，酣畅淋漓。我们不妨做一些摘录，看看1924年那个特定的年代，陈独秀们为何要为义和团的“悲壮革命”浓墨大笔地做一次“纪念”。 　　

    陈独秀的文章直奔主题，无丝毫铺垫与枝蔓，头尾呼应，气脉衔结，揭示义和团是“中国民族革命史上悲壮的序幕”，“其重要不减于辛亥革命”。——这是政治定性，对义和团的“两个错误观念”的澄清就是这个政治定性的说明文字。“第一个错误的观念”，陈独秀说：“憎恶义和团是野蛮的排外。他们只看见义和团排外，他们不看见义和团排外所以发生之原因——鸦片战争以来全中国所受外国军队、外交官、教士之欺压的血腥与怨气！”“他们只看见义和团损害了一些外人的生命财产，他们不看见帝国主义军事的商业的侵略损害中国人无数生命财产！他们只看见义和团杀人放火的凶暴，他们不看见帝国主义者强卖鸦片烟、焚毁圆明园，强占胶州湾等更大的凶暴！”陈独秀更尖锐地指出：所有在华外人（军警、外交官、商人、教士）都是屠戮中国人之刽子手；所有在华外人财产都是中国人血汗之结晶！他又说：“他们指责义和团号召扶清灭洋及依托神权是顽旧迷信，他们忘记了今日的中国仍旧是宗法道德、封建政治及神权这三样东方的精神文化支配着。义和团诚然不免顽旧迷信而且野蛮，然而全世界（中国当然也在其内）都还在顽旧迷信野蛮的状态中”。——他的第一个结论是：“与其憎恶当年排外的义和团之野蛮，我们宁憎恶现在媚外的军阀、官僚、奸商、大学教授、新闻记者之文明！”——目光已扫荡到“现在”的媚外群丑和洋奴的“文明”。　　

    “第二个错误观念。以为义和团事件是少数人之罪恶，列强不应因少数人之故惩罚全中国人民以巨额负担。”陈独秀指出：义和团的反抗，“代表全民族的意识与利益，决不是出于少数人之偶然的举动”，“义和团事件，无论是功是罪，都是全民族之责任，不当推在义和团少数人身上。全民族都在外人压迫之下，若真只有少数人义和团不甘屈服，那更是全民族无上的耻辱了！”——陈独秀认为：真正代表一个国家民族思想主流与前进方向的，往往是少数，辛亥革命如此，五四运动也是如此。——但参与者则代表了全民族的方向，是全民族的灵魂与骨气，只有这少数的精英才是一个民族政治理想与文化理想的凝聚者与体现者。话反过来说，在帝国主义侵略压迫下，在洋奴、买办、官僚、奸商为虎作伥，趁火打劫下，“还幸亏有野蛮的义和团少数人，保全了中国民族史上一部分荣誉！”——文章中陈独秀也承认“义和团的顽旧与迷信”、“义和团时的恐怖空气”，义和团的上层贵族“夹有”思想上政治上争执的动机或其他更卑劣的动机，但义和团运动的方向是正确的，性质是革命的，二十四年前的那一段历史是悲壮的——而且是“中国民族革命史”上的“序幕”。　　

附件三、孙中山和毛泽东论太平天国 　　

10-01-15 22:14  发表于：《角落》　分类：未分类　　

              孙中山和毛泽东论太平天国　　

　2010年01月15日　 13:55光明网-光明日报　　

在太平天国史研究上，孙中山、毛泽东这两位伟人都发表过评论。这里只就孙中山、毛泽东所论之异同略作分析，并谈一点自己的认识。　　

仔细翻阅　孙中山　先生的著述，不难发现他对太平天国的评价，在不同时期有着不同的认识和目的。1902年，孙嘱刘成禺撰《太平天国战史》，欲使“　洪门诸　君子手此一编”（《孙中山全集》第1卷第258－259页，以下简称《全集》）；其目的是要利用其书作为“吾党宣传排满的好资料”（《全集》第1卷第217页），“扬汉皇之武功”，“俾读者识……汉家谋恢复者不可谓无人”（《全集》第一卷第258－259页）。应当说，孙当时鼓吹太平天国，对当时之革命起了一定的推动作用。1905年以后，孙对太平天国的评价在赞扬的同时，也尖锐地指出其不足。他认为，太平天国“只以驱除鞑虏自任，此外无所转移”（《孙中山选集》上，第65页。以下简称《选集》）。1912年4月，孙于辞去临时大总统之职后在同盟会会员饯别会上又说：“太平天国即纯为民族革命的代表，但只是民族革命，革命后仍不免为专制，此等革命，不能算成功。”（《选集》上，第84页）此时，袁世凯已为临时大总统，北洋军阀专制统治正在实施，孙于此时断言太平天国之革命“不能算成功”，是哀其古人，亦痛辛亥革命后“仍不免为专制”之今也。1924年，孙在阐扬三民主义理论时，对太平天国的失败教训又一次进行了认真的总结。他认为，太平天国“不懂外交”、“不北伐”、“读书人不赞成”、“大家想做皇帝”，是太平天国失败的重要原因，“他们一班人到了南京之后就互争皇帝、闭起城来自相残杀”，则是失败的“最大的原因”（《全集》第9卷第269页）。他深刻地指出：“太平天国就是我们的前车之鉴。”孙中山结合自己的革命实践来总结太平天国失败的教训，不管在当时，还是在今天，都具有一定的现实意义和深远的历史意义。　　

毛泽东也曾谈到太平天国失败的原因。他认为太平天国失败的原因有下列几种：一是斗争手段错了。“洪秀全起兵时，反对孔教，提倡天主教，这是不迎合中国人的心理，曾国藩利用这种手段，扑灭了他。洪秀全的手段错了。”（见广州农民运动讲习所旧址纪念馆编《广州农民运动讲习所文献资料》第100页，1983年版）二是两权对立。“历史上领导多头总是要失败的。太平天国的时候，洪秀全回了一趟广西，杨秀清说他回到天国了。洪秀全回来时，将领们都是拥护杨秀清的。其实那时杨秀清更年轻有为些，洪秀全应该服从杨秀清的领导。但洪秀全是创教者，是领袖。两权对立，所以失败了。”（陈晋：《毛泽东之魂》（修订本），第370页，中央文献出版社1997年版）三是骄傲。1944年11月，毛泽东在致郭沫若的信中说：“你的《甲申三百年祭》，我们把它当作整风文件看待。小胜即骄傲，大胜更骄傲，一次又一次吃亏，如何避免此种毛病，实在值得注意。倘能经过大手笔写一篇太平军经验，会是很有益的。”（《毛泽东书信选集》第242页，人民出版社1989年版）毛泽东在关键时刻，告诫全党以李自成、洪秀全失败的历史为鉴，“不要重犯胜利时骄傲的错误”（《毛泽东选集》第902页）。在这一点上，他比孙中山看得更深远。　　

作为革命家，孙中山、毛泽东都对太平天国的“消灭私有制”给予很高的评价。孙中山曾多次说过“洪秀全建设太平天国，所有制度……即完全经济革命主义，亦即俄国今日之均产主义。”（《选集》上，第439页）“至于共产主义之实行，并非创自俄国。我国数十年前洪秀全在太平天国已实行，且其功效较俄国尤大……”（甘乃光《中山全集（分类索引）》第1026页）。孙中山还说：他所创立的三民主义的民生主义是太平天国土地平均的继承，“民生主义，即贫富均等，不能以富者压制贫者是也。但民生主义，在前数十年已有人创之者，其人为何？即洪秀全是。”（《选集》上，第439页）毛泽东对太平天国此举亦十分推崇，他在1958年读《张鲁传》时写的批语上说：张鲁的五斗米教“道路上饭铺里吃饭不要钱，最有意思，开了我们人民公社食堂的先河”。所不同的是，孙中山虽然称赞太平天国的“平均”主张，要建立一个“天下为公”的国家，但他的政治纲领并未实行“均产政策”；而毛泽东则在中国实践了在农村消灭私有制的革命，推广人民公社制度。但直至晚年，他都未能认识到人民公社的错误和危害。　　

孙中山、毛泽东毕竟是政治家，而不是历史学家。他们虽然对中国历史有着深刻的了解和相当的研究，也有过精辟的论断与卓见，但我们要注意的是，他们是从政治的角度审视历史的，同时他们也有他们的时代局限。比如，他们所看到的关于太平天国的资料和研究论著，未见得比我们今天的专家、学者多，孙中山就没有读过《天朝田亩制度》，毛泽东也无法看到《太平天国资料续编》。作为一代伟人，他们对太平天国的评论中的若干真知卓见至今仍有巨大意义，但也有一些论述在今天看来是不够科学和有欠准确的。这些不够科学、有欠准确的论述，不应该还束缚、制约着我们今人的思考和判断。　　

附件四、袁腾飞：　历史　老师应该教什么　　

　2010年11月03日　[导读]现在，新历史课程强调人文主义精神、强调人性和生命的价值……这意味着，新历史教育下成长起来的一代人会使今后中国社会、政治的变革走向更加宽容、更加人性的方向。　　

>> 历史是客观存在的事实，真相只有一个。然而记载历史、研究历史的学问却往往随着人类的主观意识而变化、发展。因此，学习历史和研究历史最重要的是培养独立思考和判断的能力。对此历史学者袁伟时曾提到，对历史教科书而言，比掩盖真相更可怕的是让学生放弃独立思考，而这恰恰是中国历史教科书的最大弱点。　　

作为教科书，价值取向应该趋向客观，使学生了解自己民族的发展过程和经历，使学生产生国家和民族认同感和荣誉感，从而培养富有奉献和牺牲精神的学生群体。教科书不能出于一时的政治需要，而把源源不断的历史长河剪断，否则教育必将出问题。实际上，将“革命史”教育极端化在我们这里并不是没有过，“文革”时期，那些殴打过老师的学生都体味过“造反有理”的“革命史”教育所带来的快感；那些被自己的学生批斗殴打的教师都体味过“造反有理”的“革命史”教育所带来的苦味。　　

现在的教科书仍大量受旧框架的限制。按历史教科书的观点，中国的历史其实很简单，主要有四条：　　

1.凡是推动统一的，就是进步的。反对统一的就是反动的。　　

2.凡是抵抗外侮的，就是进步爱国的，反之就是反动卖国的。　　

3.凡是造反的都是革命的。　　

4.凡是扩张了领土的，就是进步爱国的，反之，就是丧权辱国的。　　

比如以阶级斗争为核心的历史哲学虽然得以淡化，但某些狭隘民族主义情绪却依然根深蒂固，将义和团在“扶清灭洋”口号下对洋人和西方文明采取的一系列野蛮行径，简单视为反侵略的爱国主义运动就是一个例子。　　

外国学者说中国人对历史是“有选择地记忆”或者叫“有选择地遗忘”。中国共产党创始人之一的　陈独秀　先生对义和团曾经有过这样的评价：“我国民要想除去现在及将来国耻的纪念碑，必须要叫义和拳不再发生；要想义和拳不再发生，非将制造义和拳的种种原因完全消灭不可”。“现在世上是有两条道路：一条是向共和的科学的无神的光明道路；一条是向专制的迷信的神权的黑暗道路。我国民若是希望义和拳不再发生，讨厌像克林德碑这样可耻纪念物不再竖立，到底是向哪条道路而行才好呢？　　

再比如关于太平天国， 1862年夏，马克思在他的《中国纪事》一文中指出：“（太平天国）除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务，他们没有任何口号，他们给予民众的惊惶比给予旧统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头……太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身。但是，只有在中国才有这类魔鬼。这类魔鬼是停滞的社会生活的产物！” 　　

中国民主革命的先行者　孙中山　先生，认真研究了太平天国之后，得出结论说：“洪氏之覆亡，知有民族而不知有民权，知有君主而不知有民主。”　　

　梁启超　先生言：“所谓太平天国，所谓四海兄弟，所谓平和博爱，所谓平等自由，皆不过外面之假名。至其真相，实与中国古来历代之流寇毫无所异。”　　

中国共产党创始人之一的李大钊表示：“他们（太平天国）禁止了鸦片，却采用了宗教；（他们）不建设民国，而建设‘天国’，这是他们失败的重要原因。”　　

实际上，上世纪四五十年代，以范文澜为代表的马克思主义知识分子也非常客观地对太平天国加以评析，指出了导致他们败亡的狭隘性、保守性、自私性以及贯穿始终的宗派思想、享乐思想和低级趣味。　　

然而在过去极左思潮一度泛滥的时期，出于狭隘的意识形态原因，国内学者大多失去客观性，他们对马克思、孙中山、李大钊等人有关太平天国的评价视而不见，只是从简单的“阶级”立场出发，对太平天国大唱赞歌。他们在史料挖掘和史实钩沉方面的工作做了极多，却均是出于“一面倒”的治学原则。凡是有利于突出太平天国“高大全”的东西，即使是经篡改过的民间歌谣、谶言，也当成史实加以“发扬光大”；凡是不利太平天国“光辉形象”的东西，抛开汗牛充栋的清政府原始档案不讲，即使是当时身经战乱，对交战双方均加以客观描述的士绅、学子笔记，也均斥之为“地主阶级”对太平军的“诬蔑”和“抹黑”。更有甚者，极“左”学者们往往背离“双百”方针，对不同的学术声音加以围剿，甚至把太平天国的治学研究引入“儒法斗争”的死胡同，似乎谁只要歌颂农民起义就等同于给谁的研究打上百分百的“历史唯物主义”保险，失去了实事求是的客观态度。这种治学严谨程度，远远不如民国初期的梁启超。这种作风，在今天的中学历史教科书中还有很大的影响。　　

学者　徐友渔　先生1986年到英国牛津大学留学，中国大使馆发给留学人员一本书时说，你们以前学习的历史不完全代表真实的历史，许多历史上发生的事实你们都不知道，但是现在国门打开了，如果你们和外国人说话，是会闹大笑话的。这件事让他很受震动，印象极深。　徐　先生接受采访时说：“从这件事可以看出，以前对中国学生灌输的历史知识是多么的片面、多么的有问题、多么的苍白无力！这么可笑的做法难道还应该继续吗？这种做法跟中国融入世界是格格不入的，通过教科书的形式来灌输一些教条，这种做法太过时了。”　　

现在，新历史课程强调人文主义精神、强调人性和生命的价值，确认多元化的历史认知的合理性，要求学生学会同他人，特别是有不同见解的人合作。这意味着，新历史教育下成长起来的一代人会使今后中国社会、政治的变革走向更加宽容、更加人性的方向。文明还在路上，中国人都在期待。　　

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号