这个是标题党，哈哈。笔者杂七杂八乱说，自己都不知道说了些啥。将就看吧。
1.
首先，笔者对“进化”这个概念就有疑义，认为它是不准确的。
笔者学的中学生物课本，把拉马克的“用进废退”作为达尔文“进化论”基因变异的反面，加以否定。笔者当时就对生物老师提出质疑，并一直拒绝认为考试必须填的“正确答案”是正确的。今，直接读《物种起源-第五章 变异的法则》，达尔文说，【我以前有时把变异……说得好像是由于偶然而发生的。当然这是一种完全不正确的说法，但是它足以表明我们对于各种特殊变异的原因的无知无识。……关于变异法则，我们还是深深地无知的。】——本章大篇幅地论述“受自然选择所控制的器官增加使用和不使用的效果”，简单概括就是：“用进废退”就是一种“变异的原因”。也就是说，中学生物课本是胡说。
“变异”是个中性词，中学课本因为定义了变异的主要原因是“基因变异”造成，所以多数变异都是坏的，也就是变异的效率很低。又把“好的变异”作为“进化”的基础，也就是“进化”的台阶，那么，在进化完成之前，这个生物好象过着极端不方便的生活。于是，因为有了好的“进化目标”，被自然选择淘汰的，“自然”就是合理的了。——总之，“进化”概念给笔者就是这样的感觉，比如海生哺乳动物“进化”的目标，多数就是鲸类，海豹海象这些“中间过渡物种”过的生活，似乎就是悲惨的“改革的代价”。
——笔者很阴暗地肯定，这个就是“社会达尔文主义”的高人们改造后的“达尔文主义”，属于中国古代写文章或改革都要“托古”陋习，实在是“人类的劣根性”，以便推销他们那套在畜生界都不一定普世的竞争哲学。顺便，在此评一下宇宙起源的“大爆炸理论”：《圣经-创世记》〖Gen 1:3 神说，要有光，就有了光。〗，科学家说，要有宇宙，“嘭”，就有了宇宙。
笔者拿个体生物的生命过程与物种的“生命过程”比较，认为，“进化”之于“物种”，等于个体生物性成熟之前，也就是“生长期”。那么，个体生物性成熟之后至死亡，这个期间好象叫成熟期，对比“物种”，只能叫“演化”，如下表：
|
个体 |
生殖细胞 |
性成熟 |
成熟期 |
死亡 |
|
种群 |
单细胞 |
某个阶段 |
演化期 |
灭绝 |
但这里需要指出，个体的死亡与种群的灭绝，只能算是对比，便于继续叙述，是不能画等号的。道理是这样的：一个“基础种群”——笔者造的新概念，不知道生物学家具体怎么叫，也懒得查——演化出了好几个亚种，分别适应特定的小环境，亚种只要没有全部灭绝，笔者以为不能叫“基础种群”灭绝；但亚种的一个或几个演化为与“基础种群”大不相同的种群，其它亚种全部灭绝，能否叫“基础种群”灭绝？比如恐龙的一支演化为鸟类，恐龙能否叫灭绝，这个答案好象是肯定的；但又比如，原鸡被人类捉住驯化为家鸡，野生原鸡全部消失，原鸡是否叫“灭绝”，这个问题的答案就不那么一致了。
好了，回到“进化”这个概念。严复翻译“达尔文的斗犬”赫胥黎的作品，用《天演论》这个书名，笔者十分佩服，百度的资料说“直译应为《进化论与伦理学》”，也就是后来的高人以为那样更准确，笔者是打问号的。
到此，笔者要整个怀疑的“进化”概念就差不多了：“进化”的概念，与某些数学函数的取值范围一样，是有“适用范围”的，剩下的领域，叫做“演化”。——之所以要这么说，就是为了加进道德。笔者不讳言这个。这里，“进化”被赋予了太多荒唐的“好道德”，就是要用“演化”来把这些去掉，这就是笔者要加的道德判断。在物理学也好，环保也好，这个生物学也好，笔者是坚定的人类中心主义。也就是说，今日的人类社会，就是一个“进化”阶段早已经结束的社会，所有的活动，都是“演化”，天知道“演化”的方向对不对，下场好不好。
于是，笔者在这里与刘夙在《物理学家，你有什么资格傲慢》一文中的一个论述“接轨”了：
【人类心理和感官认知是为了人类的生存服务的，所以对于我们来说，低速宏观世界才是宇宙的各种表象中对我们最重要的表象。用这种价值观来衡量的话，宇宙的本质其实就是低速宏观世界中的各个复杂性层次，而不是别的任何表象、任何层次……所谓亚原子世界才是宇宙本质的说法……使得纯粹为了解释物理现象而提出、本来对人类心灵并不具有任何启发性的量子力学居然被量子物理学家（如海森堡、薛定谔等）和哲学家（主要是维也纳学派）赋予了那么多的荒唐意义，除了白白造成争议、恐慌和混乱之外，对规避人类自己造成的困境和灾难又有什么正面价值？】
简单来说，上述一段话就是，如果一门科学对规避人类自己造成的困境和灾难没有什么正面价值，作为人类中心主义拥蹩的笔者，首先就武断地认为这门科学肯定是给巫婆神汉们改造了，有兴趣和时间具体研究的话再考虑是不是按人类中心主义再行改造——或叫“批判吸收”之类的调调。
2.
刘夙在《物理学家，你有什么资格傲慢》
【还原主义承认，上一个层次的现象可以用比它低一级别的层次的规律“还原”地解释，但是这种解释的准确性并不总是很高的，常常要受到确定性系统……的混沌现象和非确定性系统的真概率现象的限制，所以迄今为止，还没有哪一个层次的所有现象都能被还原地、准确地解释。……认为还原应该普遍越级的做法……是一种非常可笑的方法论，是一种伪科学。】
【但是，人类的行为是受人类心理控制的。心理学的目的就是要把人类行为还原到心理层次，所以心理学理论理应是社会科学理论的基础。任何把人类的行为广泛还原到比人类心理还低层次上的做法都是贪婪还原主义。】
笔者先引述出来，是为方便继续说。人类心理，显然是人类行为的低一个层次的东西，能否把人类行为还原到心理层次，这个问题，笔者就跟意见不同了，当然，反对“贪婪还原主义”，笔者跟的意见是相同的。比如，西方高人们把人类行为还原到基因决定的层次，或者还原到激素决定的层次——比如吃奶都是性行为之类——笔者就以为那属于胡说八道了。
当然，笔者也不是完全固执地持这个意见。笔者甚至认为，更准确的意见是，“还原主义”是可以不断还原下去的，是可以把人类行为还原到基因层次的。这样，还原出来的“信息”，那是天量，人的脑袋应该处理不了。送给计算机处理后，计算机的计算结果如果十分正确、包括了全部信息，笔者认为，那么结果就是高一个层次的东西。继续计算下去，不管是用人脑计算还是计算机计算，如果仍然保证十分正确、包括了全部信息，笔者以为，那不就是“积分”到“人类行为”了么！
这个还原和“积分”的过程，算是脱了裤子打屁，还是算大有意义？笔者以为当然是有意义的——就如数学上微分了之后又积分一样——意义就在于，“更深刻地理解了人类行为”，也就更深刻地理解政治的基本原理和它的各种结论。
刘夙的志向是用进化心理学来还原人类行为，这个是不能简单说对错的；西方高人们把人类行为还原到基因决定的层次，也不能说就是全错的——但，笔者仍然要用“与某些数学函数的取值范围一样”的概念，定性指出，进化心理学和基因决定人类行为的研究，都是有“适用范围”的，只是“范围”的大小不同——与数学公式不同的地方在于，还原法“适用范围”有限，是由人的脑袋计算能力有限和收集信息不可能全面，两个方面决定的，因此只适用于“高度相关”的各种关系的研究。
基因决定人类行为的研究，局限在生理方面，可能是很不错的，当然，也就可以由此作为武器，改变人的基本生理反应——如此一来，这个人还是不是“正常”的人，就大有疑问了——笔者不以为美国的那些大片在这个问题上的想象是胡说。又因为笔者比较的心理阴暗，认为这个基因改变人的基本生理的办法，作为武器是很好的，但要【规避人类自己造成的困境和灾难】，那是不能指望的，——本来就没有指望救世主、也没有指望神仙皇帝，难道能指望几个生物学家，东搞西搞，搞些大多数人都不明白的东西，并认为这个能解决人类的问题，改善人类的处境？
笔者就用这个否定“把人类行为还原到基因决定的层次”的所有研究，是很武断的。理解万岁，信仰自由，喜欢不喜欢由你。
用心理学来还原人类行为，为社会提出好建议，也不能把适用范围过分扩大了：学了牛顿力学，不一定能放卫星；心理学能预测人类行为，却不能预测“给定的条件”怎么出来，人的心理本来就是个复杂的整体，由此决定的人类行为自然更为复杂。
因此，笔者以为，用心理学来还原人类行为，停留在研究几个“重要因素”比较好，这样便于处理“计算结果”——虽然笔者不知道是什么因素，但笔者可以作比喻，就是：把人类行为比作生态系统的话，那么，对人类行为的几个“重要因素”，理应相当于生态系统的光、热、水。——剩下的研究，就不是“还原”，而是直接观察“人类行为”并进行直接研究了，简单说就是政治。
3.中医、转基因和方舟子
这两天恶读刘夙博克，知道：
这个人是个牛人，喜欢鲁迅，讨厌南都，外语了得，生物学也是了得；西南干旱和舟曲泥石流的问题，又跟笔者见解相同，《我是禹汤，你是桀纣》一文更是跟笔者的《上古简史》见解相同，所以笔者喜欢；
这个牛人，又跟方舟子见解相同，反对中医，支持转基因，还支持李银河，这些个见解与又跟笔者见解不同；《我是禹汤，你是桀纣》一文里支持的现代人物笔者都不支持，所以笔者又不喜欢。
本文是评刘夙，因此要把不喜欢的方面说说。精力有限，所以这里只说说中医。
刘夙的中医药批判系列中的一篇，是《从进化论的角度看食物与药物的区别》。方法论上，这个当然是把食物与药物这个“高层次”的东西还原为“进化论”这个“低层次”的东西，所以符合《物理学家，你有什么资格傲慢》中的还原主义都承认的局限性：【还原主义承认，上一个层次的现象可以用比它低一级别的层次的规律“还原”地解释，但是这种解释的准确性并不总是很高的……迄今为止，还没有哪一个层次的所有现象都能被还原地、准确地解释。】——因此，“从进化论的角度”，只能“看”“食物与药物的区别”，要做定论，那是有问题的。
文章认为，【人类所面临的疾病的压力就并没有大到和食源压力相同的程度，进化也就对此不起作用。】这个结论本身，分两个论断，第一个是需求理论，第二个是根据需求理论得到结论。对于【人类所面临的疾病的压力就并没有大到和食源压力相同的程度】，笔者是举双手赞成的，但直接结论说【进化也就对此不起作用】，笔者认为是拍脑袋的胡扯。
笔者认为，按文章的文字，重新组合，只能得到如下分两个论断的结论：【人类所面临的疾病的压力就并没有大到和食源压力相同的程度】，所以【我们没有进化到连治病也可以靠天然产物的程度】——笔者认为这个仍然不够准确，要准确，就只能是笔者自说自话了，理解万岁，信仰自由：
人类所面临的疾病的压力就并没有大到和食源压力相同的程度，所以我们没有进化到治病可以都靠天然产物的程度。
也就是说，尽管没有“食源压力”那么大，“疾病的压力”仍然是相当大的，甚至可以列为仅次于“食源压力”的第二程度的生存压力，因此，【进化对此】作用巨大，笔者很久前读过的乱七八糟的文章中，有文章说，研究表明，有性生殖就是在“疾病的压力”——主要是寄生虫的压力——下进化出来的。免疫系统巨大的防御功能，当然都是在“疾病的压力”下进化出来的。
有了上面的批评，继续引用长的逻辑：
【……老有人说什么“如果没有中医，我们的祖先还能活下去吗？”答案是肯定的：如果没有中医，我们的祖先照样可以活下去！只不过还有更多的同时代人不幸早死，来不及留下后代罢了。即使到今天，如果人人都不吃药，听任自生自灭，人类就会从此灭亡吗？——答案也是否定的。我想这个道理已经很明白了：既然不用天然产物治病并不能影响到人类的繁衍，那么人类所面临的疾病的压力就并没有大到和食源压力相同的程度，进化也就对此不起作用。】
最后的结论，笔者已经做了批评。“疾病的压力”下进化出了强大的免疫系统，甚至这个进化在生物出现基本智能的时候就完成了，以后是不断“演化”。
批评的那个支持中医的说法，是批得很好的，那个说法的问题，在于把中医的功能拔高了，但说【不用天然产物治病并不能影响到人类的繁衍】，这个结论就大有问题，因为没有准确定义何谓【影响】，而且，就算假如的这个结论是正确的，那么西医也是不需要的，因为人类在工业革命以前根本不能获得非“天然产物”治病，因此，西医极其整套医学理论，比中医“更能找到替代品”，也是更无关“进化”的。
也就是说，本处还不考虑中医的有效性，仅仅从逻辑上进行批评，搞还原法研究的，虽然是进化心理学的专业人士，使用起还原法来，仍然是要出弊漏的。——从而，笔者证明了，“还原法”虽然理论上非常完美和正确，用起来多么容易出问题。
为了面面俱到，笔者要说，上面的文字并不是要反对“还原法”。“还原法”在不同的领域，还有别的说法，比如“基础研究”。对于疾病，笔者仍然佩服《细胞生命的礼赞》在全球人口三十亿的时候说的：疾病是不能“征服”的，医疗资源，主要应该投放到常规疾病的治疗和基础研究当中。基础研究要做的就是弄清楚疾病的机理，这个也就是“还原法”。
——也就是说，把中医神化的高人，笔者照样是不感冒的。笔者只是认为，医学的基础研究，是为了创造新的伟大的医学理论，这里理论能够包容中医理论，而不是简单否定中医及其阴阳五行理论。在这个新的医学理论还生不出来的当下，我们就只好将就用着模糊的中医，忍受着效果直接副作用巨大的西医，以及忍受整个医学背后各种利益集团的胡搞，当然还要忍受各种谣言。这是没有办法的事情。
4.
用前面的逻辑，笔者要研究的是左派的几个结论，当然，不分真左、假左还是极左：
“阶级地位决定阶级立场”
“觉悟决定论”
“认识决定论”
信奉“阶级地位决定阶级立场”这个“历史唯物主义”普遍适用的左派，就没有道理对“经济人假设”大加挞伐，笔者以为，去掉语言的外衣，它们是一个“心理学层次”的东西。也就是说，两者按还原法的划分，一个是“阶级立场”被还原为“阶级地位”的研究，一个是价值取向和人的行为被还原为“经济”，都是高层次的东西被还原为低一个层次来研究，没有本质的不同。也就是说，都是有“取值范围”的；当然，考虑可以无限还原，那么，也可以叫做，因为人的脑袋处理不了或收集不了全部的信息，因此使用的时候就可能出错。
苏拉密已经把“觉悟决定论”“认识决定论”鉴定为小资产阶级左派的唯心主义错误——首先是“错误”的，其次是“唯心的”，再次是“小资产阶级左派”的。因此就不再分析两个“决定论”。
按中医的“君臣佐使”的用药理论，“阶级地位决定阶级立场”是“君”药，要作为治疗社会疾病的药方，还需要“臣佐使”三味药，那才能稳妥地治病，笔者医术是很低劣的，抛个砖，等方家指导：
臣药：重在个人表现
佐药：没有调查就没有发言权
使药：路线确定后，干部就是决定一切的
四味药不一起用，那是要白白弄死人的。这些“小资产阶级左派”学了或者“悟”了“阶级地位决定阶级立场”公式后，几十年前的实践，有把资产阶级或富农等的财富抢掉或烧掉，变成无产阶级，这样，这些“前资产阶级”或“前富农”的“阶级地位”就变了，他们的“阶级立场”就革命了；今天，也有这样的高人，处处要暴力革命，否则就是修正主义，或者是统治阶级的走狗——对这些高人，笔者是不惮明说的，笔者不是左派矣，笔者是跟刘夙的这个观点接轨的：《别拿调料当主粮》：【……另一方面，不管信仰什么，你应该追求真善美吧？你应该追求尽可能的和谐吧？诚然，有时候不革命不暴力就没有真善美、没有和谐，可是在大多数情况下，革命、暴力的阈值没有这么低吧？】
最后的结论是什么呢？
就是，“决定论”——不管是什么“决定论”——都是一味猛药，直接拿来治病，是要死人的。但大家又不都是医生，没有办法，只能信奉人的脑袋处理信息的能力有限、处理量有限，掌握充分信息再做判断的机会不多，多数时候都是“片言折狱”，所以批评和自我批评随时都是合适的。也就是《孔子世家》讲圣人的【绝四：毋意，毋必，毋固，毋我。】——按今天的话说，大约就是杜绝唯心主义、本本主义、官僚主义、个人主义，当然，这四个“主义”不是“意，必，固，我”四个“微言”还原后的全部“大义”，只能将就用一下，便于理解。
也就是具体问题具体分析。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
