历史证明了什么？——对主流经济学的批判之四
“市场配置资源的基础性作用”就是否定经济规律
1，“今年是最艰难的一年”是违背经济规律的必然结果
2008年的春季，执政阶层公开向社会说明了“今年将是最艰难的一年”。一方面，是在一年前被主流经济学家们所绝对否定会在中国出现的通货膨胀，已经确定无疑的出现在中国大地上了；另一方面，本来在一般的通货膨胀之时，中小企业，私企的利润也应该同步上升的现象，现在却变成了中小企业，私企开始大批倒闭；社会大众的收入开始下降。这种“企业大批倒闭，通涨持续高企”的滞胀的现象的出现，使政府的对策陷入了进退维谷，左右为难的尴尬局面。
为什么会出现这样的局面？
这是否定和违背了经济发展规律的必然结果！
在2005年的时候，国内经济学界，政府官员之间，曾经有过关于中国经济是否是正处于“黄金十年”“加速增长周期”的争论。笔者在那时候（2005年8月8日）的【中国经济发展的两种前途】一文之中指出：的确存在着这种可能性；但是，由于受到资源，特别是世界资源的约束，“当然，在目前条件下，政府也可以动用一切资源，不理会目前自然界对世界经济发展的硬约束，不理会新古典经济学最崇拜的”无形之手“对世界经济发展所发出的警告——以石油和矿产资源的历史高价为标志的警告，继续以”高速增长周期“为目标，实施相应的政策。这样做，在短期内，在两三年内，依然可以使经济增长速度保持在8％左右。但是，在此之后，中国经济的发展，必然会由于无法继续，而如同20世纪80年代的日本那样，陷入长时期的衰退之中。并因此而引发国家走上苏东化或者拉美化那样的局面。”
按照目前的发展方向和由此所产生的最大的可能性来看，现实将不得不被笔者不幸所言中。在这种情况下，如果历史可以重新开始，我们可以回到2005年的话，我们的执政阶层是否会作出另外不同的决策？！
今年，世界资源之中的石油和各种金属价格不仅比2005年更高，而且连世界粮食的价格，也创下新高。这里当然有一些市场逐利资本爆炒的因素，也有其他的种种因素。但是，如果失去了现实之中，对世界资源的持续需求这一个最基本的因素，难道世界资源的高价格，可以持续这么多年，而且越来越高吗？
虽然，国内的非主流经济学家和一部分主流经济学家以及主流派在2005年以前，就已经依据世界先进工业国的经济发展历史，和由此得出的规律，认识到了要“走新型工业化”之路，并且，主流派也已经不厌其烦的向市场喋喋不休的进行说教。但是，为什么市场偏偏不走新型工业化之路？为什么始终无法摆脱这样的被动局面？
这里当然有很多因素，而其中最关键的因素就是：受困于发挥“市场配置资源的基础性作用”——这一“市场化”的经济基础理论！
所以，如果政府掌握了经济发展的规律的话，那么，就不应该继续让“市场发挥配置资源的基础性作用”。因为按照市场的运行规律，市场一定会发生大起大落。当市场处于大起的状态的时候，一定要在各种资源价格高企，市场已经后继无力的时候，才会开始逆转，价格开始下跌。这就是市场失灵。在市场失灵的时候，主流派却还是要发挥“市场配置资源的基础性作用”，这样，政府即使掌握了经济发展的规律，又有什么用？所以，“市场配置资源的基础性作用”的错误的经济基础理论，在此起到了第一位的关键的错误的作用。
而造成目前中国经济现状的因素，并不仅仅只是市场失灵，政府失灵也在其中扮演了重要的角色。可以说，是市场失灵和政府失灵的叠加和共振的结果。
在2005年的时候，当中国经济发展出现两种前途和两种命运的选择的关键时刻，是以所谓“加速增长周期”，还是以稳定发展作为国家的政策的时候，主流派确定了是以“加速增长周期”为目标的，由此所提出的“又快又好”的口号，就是明证。其结果，就是今天这样的，受制于世界资源（石油，各种金属矿产，粮食等等）的供应的不可持续，虽然在一两年内，带来了经济的短时大起飞，但是随之而来的，是不可避免的大衰退。一句话，由于资源的约束，所谓的“加速增长周期”是不可持续的，由此，带来了经济衰退的现实威胁。这是主流派对经济发展两种前途所作的错误的判断，并且由此提出了“又快又好”的错误政策，即政府失灵的必然结果。
社会大众不难发现，从2005年之后，中国的股市，中国的房地产和中国的经济，都呈现出“加速增长”的态势。但是，到了今天，这些“加速增长”的股市，房地产和中国的经济，都毫无疑问的被证明，是泡沫加速增长的表现。
中国的股市，如果没有在2007年的泡沫的加速增长，只是在3000多点的点位的话，其后的下跌，就不会如此惨烈；在一年间，中国股市不顾主流派多次出面打气，光荣的代表中国参加了北京运会的跳水比赛，荣获冠军，成了世界股市跌幅最大的股市；我们政府大力提倡的，让中国社会大众的财产性收入增加的预期和愿望，也成了陷阱，投资者的财产性收入成了负增长。中国股市泡沫的破灭，和主流派所说的“增加财产性收入”，却成了使社会大众的财产性收入负增长的现实。
中国的房地产市场，如果能够在2005年就坚决的不听那些“黄金十年”“加速增长周期”的胡说八道，就不会有今天的退房潮和即将发生的银行不良贷款的大幅的“加速增长”，以及中国潜在的“次级债”的集中爆发；也就不会有主流经济学家的，对深圳房地产价格的预测的失败和向深圳人民道歉的事情发生。
中国的经济，如果在2005年就放弃所谓的“又快又好”的“加速增长”，进行坚决的转型，那么，今天的中国经济，既不会发生执政阶层一直所反对的，经济的大起大落，也不会陷入进退维谷，左右为难的“最艰难的时期”。
这是主流派在错误的经济基础理论——“发挥市场配置资源的基础性作用”的指导下，对经济发展作出错误的“加速增长周期”的预期和判断，导致了实施错误的“又快又好”的政策的必然结果。
可以说，这次的“加速增长周期”“又快又好”就是在新世纪实施的短命的“大跃进”。如果说，毛泽东在20世纪50年代的中国的大跃进之中，提出了“多快好省”的口号，虽然并没有真正做到。但是，就口号相比较而言，“多快好省”和“又快又好”的差别——一个“省”字，已经足以说明，这一次的大跃进，在理论上对资源的约束的懵然无知和由此而来的不重视。其结果，恰恰是这一个对资源要“省”，要提高资源的利用率——既包括节约，也包括开拓新的替代资源的“省”，却出了重大问题，以至于对经济的发展起到了关键的制约作用。执政阶层所承认的“最艰难的一年”的事实证明了，正是由于在2005年所采取的“又快又好”的“加速增长周期”，才导致了仅仅在两年后的今天，就陷入了“最艰难的一年”。难道这还不足于证明，“又快又好”的不可持续性？“加速增长周期”的不可持续？“又快又好”和“加速增长周期”的短命，难道还不足于说明，这样的决策是错误的？主流派的“又快又好”和“加速增长周期”的决策的短命和不可持续，就是造成中国股市，中国房地产和中国经济发展大起大落的最关键的决定性因素！
如何评价我们的政策在中国经济发展之中，是正确和错误的呢？不在于这些政策在实施之时，对经济发展所起到的最大的促进作用；而在于其对中国经济所起的促进作用，是否能够持续。如果在某一种政策的作用下，虽然能够在一两年内，给经济以高速或者超高速增长，但是，其后却使经济不得不陷入困境，即产生了大起大落的现象的话，那么，这种政策一定不会是正确和科学的政策。实践上主流派对此也是不得不认同的，所以，才有“防止经济大起大落”的话。那么，按照这样的理论，我们再来对这一次的“加速增长周期”所发生的，在这几年之中，中国经济以11％的增长速度所进行的增长，问上一个问号：难道这样的经济发展速度，是可以持续的吗？可以持续多少年？“又快又好”的政策究竟是中国经济可以持续发展的政策，还是引起中国经济大起大落的政策？
目前中国经济发展的前途，并非只有一种，并非只是加速增长周期的能否延续的问题。还有另外一种前途，就是大起大落的前途问题。如何对待目前的经济发展，也有两种完全不同的政策。其中一种政策就是，不管以后中国经济如何发展，即使洪水滔天，也要把目前的政策延续下去。这后一种政策，就是将中国经济发展当成是一场击鼓传花的赌博，当鼓声一停，花在谁的手里，谁就是中国经济陷入困境的替罪羊。由此而来的，对中国共产党，对中华人民共和国，对中华民族的巨大的伤害所带来的千古罪名，又会落在谁的头上呢？
造成中国目前所面临的“最艰难的一年”的最主要的原因，就是主流派在2005年的时候，应该作出经济转型而不是“加速增长”，但是，却由于误信“市场配置资源的基础性作用”，作出了“又快又好”的错误的决策的结果。如果历史可以重新开始，如果可以重新回到2005年的话，我们的主流派难道还会作出“又快又好”的决策吗？
社会大众将会越来越多的发现，主流派的言论和行动以及实践结果的背道而驰：我们的主流舆论和主流派在近几年一直都宣传说“防止大起大落”。但是，我们却不难发现，在近几年不仅仅是股市在大起大落，房地产也在大起大落，中国经济也在“加速增长周期”的“又快又好”的发展了两年后，不得不重新回到原来的增长速度上，按照目前的发展，完全可能陷入衰退之中。这些就是主流派在经济领域的言论和按照他们的决策所实践的结果的背道而驰的事实。同样，从去年开始，主流派就开始提出“增加社会的财产性收入”，但是，就在提出这样的口号后不久，随着股市的大跌，现在社会的财产性收入已经出现了完全相反的情况，不仅没有获得增长，反而出现大幅缩水。这究竟是由于决策水平问题，还是故意给社会大众设置陷阱？这种决策的结果与宣传的美好的目标的相反和对立，究竟是证明了主流派的把握和运用规律以及决策能力有问题，还是说明主流派之中的一些人的口蜜腹剑，心口不一正在走向顶峰？难道主流派不是一直在说“科学的发展观”和“先进文化的代表者”吗？但是，一直到今年初，我们不是还在提倡“市场配置资源的基础性作用”，这难道是科学的发展观的经济基础理论的表现？这种错误的经济基础理论难道是“先进文化的代表者”的表现？我们的科学的发展观在经济基础理论上，究竟是如何表现出来的呢？是如何解答“政府与市场和经济的关系“的呢？那些宣传“反对政府干预市场和经济”，即宣传“市场原教旨主义”的错误的理论的人，现在难道不是还在继续垄断着话语权？而那些发现和宣传“政府应该干预市场和经济“的非主流经济学家的人，现在难道不是依然还没有话语权吗？像郎咸平先生，北京的左大陪先生，上海的程恩富先生等等和笔者这些反对借“国企改革”之名对国企进行巧取豪夺，否定“私有化”的，宣传正确的，科学的经济基础理论，并且这些理论被执政阶层所采用了的人，却不能够获得应有的荣誉和收获，甚至他们的这些发现和宣传正确的经济基础理论的文章，也不能够在国家级平面媒体上，更不用说在国家级主流经济刊物上发表。这种现象难道也是“科学的发展观”的表现？难道也是“先进文化的代表者”所应有的行为？同样，在“教育改革”和“医疗改革”的口号下，放弃宪法规定的，政府对社会大众“受教育权”和“生命保障权”的义务，让社会大众失去在建立中华人民共和国之后就已经享有的教育和医疗的基本保障，重新回到封建社会的，医疗和教育没有基本保障，执政阶层不必对社会大众负有医疗和教育的义务的这些倒退回封建社会的行为，难道也是“代表全国人民的根本利益”的表现？如果说，改革开放之前的政府官员不必对其经营企业的效果负责任是错误的话，那么，现在的政府官员不必对政府的施政行为负责任的“有限责任政府”理论，难道也是科学发展观的表现？这样的理论，难道不是故意促使执政阶层与社会大众的脱离和对立，造成新的阶级的产生和阶级矛盾的激化吗？
主流派的这些言论与结果相违背的现实，其中的原因当然是很多的。有一些的确是在任何时候都无可避免会出现的，历史进步所必须付出的，探索前进时的代价和成本。但是，言论和结果背道而驰的事实如此大量的出现和主流派不谈理论的事实，以及现在主流经济学家们依然垄断着国家话语权的情况，这三种现象的内在联系都只不过说明了这一点：主流派故意回避以前所实行的，违背经济发展规律的主流经济学理论所带来的决策的错误，和否定这种错误所产生的经济基础理论的错误。笔者在【历史证明了什么？——对主流经济学的批判之三】之中认为：主流派在经济理论的问题上，是“以其昏昏，使人昭昭”。但是，现在，从他们在经济理论上拒绝将主流经济学理论与非主流经济学理论放在一起，公开让经济学界和社会大众进行比较，以分辩是非的事实，和对非主流经济学家们的，正确的，已经被政府所采用的理论和政策，却依然让主流经济学理论和主流经济学家们垄断着中国国家一级的平面媒体的事实，如此庇护主流经济学理论和主流经济学家们，恐怕就不是“以其昏昏，使人昭昭”，而是“以前昭昭，使人昏昏”，有意不让经济学界和社会大众明辨是非，分清经济基础理论的是非问题，和不愿意让社会大众了解目前的错误，继续按照这样的方向发展下去的问题。
以上是笔者对这一次中国经济发展所遇到的“滞涨”问题所作的综合分析。主要是对造成目前的“滞胀”的主要原因——源于2005年的“加速增长周期”的错误决策，和“市场配置资源的基础性作用”在此所起的作用，这两方面违背经济发展规律所作的分析。在这中间，谈到了经济发展规律和“市场配置资源的基础性作用”的内在冲突。下面笔者将在理论上对这些进行分析和论证。
2，“市场配置资源的基础性作用”是如何否定经济规律的
当政府发现，按照经济发展的规律，中国必须要走“新型工业化”之路的时候，政府本来应该和可以按照这样的，符合经济发展规律的思路和方向，去对资源进行配置。但是，在“发挥市场配置资源基础性作用“的原则和教条面前，执政阶层只能在市场已经认识到，需要走新型工业化的路之后，让市场自己进行配置。那么，市场什么时候才会认识到要走新型工业化之路呢？一定是在市场之中大量的粗放型的，不能节约资源的中小企业，被高油价和资源的高价所逼纷纷倒闭之后，市场才会被逼认识到，需要走新型工业化之路。当市场之中大量的不能节约资源的中小企业依然欣欣向荣的时候，市场怎么能够认识到，需要走新型工业化之路呢？所以，政府即使了解和掌握了经济发展的规律，但是，如果还是按照”市场配置资源的基础性作用“的原则来指导经济发展的话，经济发展规律将不起任何作用。因为虽然政府已经认识到了经济发展的规律，但是市场却还没有认识到这一点。于是，政府在“市场配置资源的基础性作用”的原则下，只能够等待，等待市场被逼认识到需要走新型工业化之路的这一经济发展规律之后，才开始进行和实施转型。这就是执政阶层早已经认识到，和向市场喋喋不休的进行走新型工业化之路的说教，却又坚信并且坚决奉行“市场配置资源的基础性作用”的教条，造成中国经济转型迟迟不能实行和实现的最主要的原因。
在此，经济发展规律的发现和运用，与“市场配置资源的基础性作用”的内在冲突，展现在了社会面前。
这样，如果政府发现了经济发展的规律的话，要运用这一经济规律，就与主流派奉行的“市场配置资源的基础性作用”的原则，发生了明显的，无法调和，更无法“和谐”的冲突和对立。这样，如果我们要在经济发展之中，由政府来发现和运用经济发展规律的话，就必须反对和否定“市场配置资源的基础性作用”的原则；同样，如果我们坚持“市场配置资源的基础性作用”的原则的话，就必须反对和否定政府发现和运用经济发展的规律。二者必居其一。
这样，社会大众不难发现，“市场化”和“发挥市场配置资源的基础性作用”的经济理论之间，有一个共同点，那就是：政府对市场和经济的发展不负主要责任。当然，“市场配置资源的基础性作用”与“市场化”的“反对政府干预市场和经济”是有区别的。但是，这种区别其实是对经济发展负“有限责任”的政府和不负任何责任的政府之间的区别。
由此，主张“发挥市场配置资源的基础性作用”的“有限责任”的政府，当然也就不必研究，发现和运用经济发展的规律了。研究，发现和运用经济发展的规律，当然也就应该是市场的责任，而不是政府的责任了。这样，政府也就推卸了其对经济发展规律的研究，发现和运用的责任了。
所以，对于奉行“发挥市场配置资源的基础性作用”的政府而言，他们是不必研究和运用经济规律的。既然市场已经对资源配置起基础性作用，那么，政府又是如何运用经济规律的呢？在市场配置资源的基础性作用面前，政府的运用经济规律，只不过是一句空谈。
其次，“发挥市场配置资源的基础性作用”往往也和中国政府明确规定的政府所应该负的责任——宏观调控，发生内在冲突。既然市场对经济起到了配置的基础性作用，那么，政府的调控又是如何对经济起作用的呢？当市场配置资源的基础性作用在违背经济发展规律的方向继续下去的时候，比如走向老的工业化之路，而不是走新型工业化之路的时候，政府的宏观调控是怎样在“市场配置资源的基础性作用”上进行的呢？这样的宏观调控难道可以起到政府所预期的调控的效果吗？中国经济转型已经喊了十几年了，但是收效甚微，难道和这一点没有关系吗？正是由于主流派认为“市场配置资源的基础性作用”，所以，当市场配置资源继续在延着旧的工业化之路发展的时候，他们要么认为，按照这样的原则，这样的发展方向是正确的；要么认为，即使是旧的工业化之路是错误的，但是，当市场还没有认识到旧的工业化之路是错误的时候，也还是合理和正确的。只有等到市场认识到是错误的时候，政府才应该干预或者调控。这样，政府的调控就成了一句空话。
社会大众现在不难发现：主流派和政府已经不谈经济理论的是与非了。难道离开了经济基础理论，可以掌握经济发展的规律吗？难道可以抛弃所有的前人的一切经济理论，以“实践是检验真理的唯一标准”，来重新进行检验吗？这样的检验难道就是正确的和科学的？经过这样的检验之后，这样的理论就是真理和经济发展的规律吗？这其实就是借“实践是检验真理的唯一标准”为理由，绝对否定前人的，他人的，实际上是否定一切人的，一切经过漫长的历史检验所得出的科学理论，以自己的短时的检验，来作为检验真理的唯一标准。这难道不是以偏概全，以自己的短时的实践来否定所有的前人的实践和由此产生的理论，以自己来代替所有其他人吗？这的确是登峰造极，老子天下第一！前无古人，后无来者！这种以“实践是检验真理的唯一标准”来否定马列主义，毛泽东思想的基本原理，其实就是以一时的，短时的和自己的实践来否定历史的，长期的和他人的实践和长期的检验所得出的科学理论。“实践是检验真理的唯一标准”在此已经演变成了否定科学理论的“实用主义”，把一切被历史所证明是正确的科学理论，却由于与实践结合的过程之中出现了一些问题，就将这些科学的理论全部抛弃了。“实践是检验真理的唯一标准”只能是以“历史的，长期的实践”这一前提为基础的，如果只是以一次的，短时的实践，来作为检验真理的标准，那么，“实践是检验真理的唯一标准”显然是错误的，因为这是用一次和短时的实践来代替和取代历史的和长期的实践，是以偏概全，这样，“实践是检验真理的唯一标准”就是不成立的，就是错误的。
这就好像白猫和黑猫在进行竞赛，黑猫是一只不讲理论的，或者是信奉实用主义的近视眼——和它的天敌老鼠一样鼠目寸光。竞赛开始，白猫首先看到了一只很大的死老鼠，但是，白猫认为，这样抓住死老鼠的业绩并非是普遍有效和可以复制的，即并非是可以持续的和可以上升为科学的理论来指导今后的行动的。所以，白猫放弃了这只死老鼠，捕抓其他的活老鼠去了。稍后，黑猫才来到这只死老鼠面前，一把抓住了这只很大的死老鼠。这就是民间流传的“瞎猫抓住了死老鼠”的典故。于是，黑猫抓住死老鼠立即回去。黑猫回去之后，依据它比白猫更早抓住老鼠的竞赛结果和它自以为是的经验总结出了理论，大吹大擂，向全世界宣告：依据“实践是检验真理的唯一标准”的科学理论，这次实践——即这一次竞赛结果证明了，“瞎猫抓住死老鼠”是科学的理论，是真理，是经济发展规律，代表了先进的生产力，是科学理论的总结。就是仅仅凭着黑猫的这一次实践，就凭着这样短短的时间的实践，黑猫就断然宣布：“凡是与这一次实践结果不符的理论，凡是与这一次实践的结果不同的那些结果，尽管可能有很多和很普遍，但都不是正确的，都不是科学的，都不是普遍规律，都是错误的，都应该否定。”这样，黑猫就是以自己一只猫的，仅仅一次的实践，就完全否定了以前和以后，古往今来，其他所有的猫们的所有的实践所得出的实践结果和理论。这就是以“实践是检验真理的唯一标准”来否定一切理论和他人的实践结果的真实写照。但是，黑猫的这一次实践的结果是不可持续和不可复制的。所以，黑猫的这一理论其实不是普遍规律，不能够成为普遍真理，所以，将这一理论上升为科学理论显然是错误的。那么，如果按照黑猫的这一“瞎猫抓住死老鼠”的科学理论，作为猫们今后发展的规律，其结果是怎样的，是不难得出结论的。所以，“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”如果纯粹从抓老鼠这一个功能而言，当然是对的。猫的颜色与猫抓老鼠的功能并没有什么直接的内在联系，猫的颜色是白还是黑，并不能决定猫能否抓老鼠。但是，如果根据仅仅一次的竞赛结果，就把这只黑猫吹成是“最能够抓老鼠的猫”，而把白猫称之为“不抓老鼠的猫”，则显然是“一叶障目”，冤枉了白猫；如果进一步，以此作为判断猫的好与坏，断言黑猫才是“好猫”，而把白猫归入“坏猫”的队伍，显然就犯了以偏概全的错误；而如果更进一步，把“瞎猫抓住死老鼠”吹成是唯一的规律和唯一的正确理论，并且以此否定其他的一切理论的话，就是借“实践是检验真理的唯一标准”，以自己个人的实践来否定历史的和他人的实践，并借此以自己个人的理论和规律来否定和代替科学的理论和普遍规律，这样的行为，则不仅仅是大错特错的，更加是颠倒是非了。“实践是检验真理的唯一标准”的实践，并非只是一次的，短期的实践和一个国家和一个地区的实践，而是历史的长期的实践和许许多多国家和地区的实践的综合结果。没有这一条件和否定这一个条件和前提，就是错误的，就是以“实践”来反对理论，假“实践”的名义反对和否定马列主义和毛泽东思想，指鹿为马，抽象肯定，具体否定。
真理和经济发展规律一样，并非是时时和处处都以正面的和以成绩表现出来的；恰恰相反，真理和经济发展规律一定会在一段时间里，以负面的和出差错的形式来进行反证的。也就是说，如果实践背离真理和经济发展规律的话，实践一定会出错，这样，主导这样的实践的执政者和社会一定会被惩罚，被警告。这种惩罚和警告从反面证明了真理和经济发展规律的正确和科学性。只有经过正面和反面的论证和反证，真理和普遍规律才能够证明其所具备的正确性和科学性。
如同笔者在【“市场化”——一个走向极端的错误口号论政府与市场和经济的关系】和【对新古典经济学的质疑再论政府与市场和经济的关系】里所指出的：“反对政府干预市场和经济”的口号和理论是错误的。现在，不仅仅是国内的非主流经济学家们保留和支持这一观点，连主流经济学家之中也有人支持这一点；不仅仅是国内的大多数经济学家支持这一点，连被主流经济学家们顶礼膜拜的诺贝尔经济学奖得主约瑟夫•斯蒂格里茨先生，也将这一错误称之为“市场原教旨主义”，表明了支持这一点的态度；现在，不仅仅是中国政府无论是自觉还是不自觉的在干预市场和经济，在这一次的美国次级债危机之中，几乎所有大国的政府，美国的政府，欧洲的各国政府都不得不对市场和经济进行干预。甚至于日本共产党也提出了这一点，以争取社会大众对其经济纲领的支持，并且已经起到了一定的效果。当然。各国政府在目前的情况下，他们也可以采取不干预的政策，但是，如果他们不干预的话，那么，自身的危险就是毫无疑问的。所以，无论这些执政阶层平时如何宣传反对和否定干预市场和经济，但是，到了现在这种情况下，他们都不得不抛弃他们所尊奉的“不干预市场和经济”的金科玉律，对市场和经济进行干预。他们的出尔反尔的行为，不仅仅动摇了他们的执政阶层的执政地位，使社会大众认清了他们并不代表了社会的先进性和具有远见卓识的阶层；也使“反对政府干预市场和经济”的主流经济学理论在世界面前，失去了“真理”和“科学的经济学理论”的假面具和光环。“反对政府干预市场和经济”和“市场配置资源的基础性作用”的“市场化”理论，从此之后，将江河日下；那些靠这样的错误理论来招摇撞骗，滥竽充数的假精英，再也不可能靠此在经济学界获得大多数经济学家的认同和社会大众的尊重了。那些靠这些错误的经济理论来为自己推卸社会责任提供理论依据的执政阶层，也不可能再在执政党的广大党员之中获得支持，而不得不负起错误决策应负的责任，将被执政党广大党员所抛弃。这就是不认识和不尊重规律，最终和一定会被经济规律和社会发展规律所惩罚和警告的必然结果。
同样，如同笔者在【对国企改革的反思——论国企改革的正确方向】一文所指出的；国企是两权分离企业，两权分离企业比两权合一企业有更多的持续发展的优势；国企改革的重点应该是经营者的优胜劣汰制度改革。所以，“国企从竞争性领域退出”的口号是错误的。尽管现在主流派已经从“国企从竞争性领域退出”的错误之中退出来了，尽管现在也已经在经营者的优胜劣汰制度上有了进步，但是，对经营者的信托责任，却并没有得到加强，相反，现在不仅仅经营者不必对其经营的结果负责任，甚至现在的政府官员，也不必对其施政行为负上相应的责任。“有限责任政府”的口号的出现，就是主流派推卸社会责任的明证。尽管国企经营者和政府官员的优胜劣汰制度的推进，有的方面有进步，有的方面却在倒退。在国企改革之中，以经营权来取代所有权的现象和理论，从国企改革开始到现在，都依然存在和继续发展着。现在的国企，有很多已经被经营者用经营权代替了所有权，而成了经营者个人的企业了。在“抓大放小”的口号下，有多少国企被经营者运用经营权的运作而最终成了经营者的个人企业？经营者用企业的信誉去银行贷款，又将这些贷款以个人的名义购买企业或者股份的“空手套白狼”，难道不就是这样进行运作的吗？在“国企从竞争性领域退出”的口号下，国企改革实际已经变成了执政阶层和少数经营者对国企的巧取豪夺，中国现在20％的人占有80％的财富的两极分化的现实，与当代资本主义国家的普遍现象的完全一致，就证明了这一点。这是主流派背叛社会大众，放弃了与社会大众共同富裕的社会主义原则，选择了走资本主义道路的必然结果。这种情况表明，新的阶级正在形成。两极分化的发展，必然促使阶级之间矛盾和冲突的激化，由此阶级斗争又将决定中国今后的社会发展了。
同样，面对着目前的“最艰难的一年”的现实，除了需要采取正确的政策来应对之外，更重要的是，必须分清，造成“最艰难的一年”的原因之中，最关键的因素是什么？究竟主要是天灾（客观的，外界的）所造成的，还是说，主要是由于人祸（主观的，内在的）所造成的？如果说，在2005年的时候，执政阶层并非采取了加速增长周期理论，并非决定以“又快又好”的政策来指导经济发展的话，那么，今天我们面对着世界资源的硬约束，难道会出现目前这样的“最艰难”的局面吗？在加速增长周期期间出现的，经济增长速度达11％以上的加速增长，难道可以持续下去吗？可以持续多久？难道可以再持续3——5年吗？假如真的可以达到这样的目标的话，那么，之后呢？之后是否会是长到10——20年的大衰退和零增长？难道我们真的不必理会以后是否是“洪水滔天”？难道日本在“黄金二十年“之后，不是”停滞十几年“吗？如果我们不能够正确的，把造成今天的艰难的一年的主要因素找到，那么，采取的应对措施和政策也必然是错误的。那么，这样的话，难道能够正确的解决目前的艰难吗？如果我们现在还没有找到造成目前艰难局面的主要因素，那么，社会大众怎么能够相信，主流派可以正确的解决目前的艰难局面？难道社会大众真的一点都不懂经济理论，和逻辑推理，可以任人忽悠和蒙混？假如我们能够在今后能够暂时制止经济衰退，难道就能够证明“加速增长周期”是正确的吗？就能够证明“又快又好”的决策是正确的吗？
社会大众将发现，今后，主流派将会被越来越多的，他们以前否认或者不认为可能出现的错误所缠绕；而每一次出错，都会使他们的光环和威信越来越少。出错对于他们而言，将会从偶尔变成常态，从少量变成大量。这是违背了经济发展规律的必然结果。
面对着“发挥市场配置资源的基础性作用”这一推卸政府责任和违背经济发展规律的金科玉律的错误，主流派现在虽然已经认识到了其有错误，但是，至今也不愿意或者无意在理论上明确肯定这一点。究其原因，其中一点是由于他们没有意识到，政府和经济规律之间，和宏观调控之间有着如此紧密的内在联系。但是，无论什么人，也无论这些人愿意或者不愿意在经济理论上承认和肯定这一点，他们一定会因此而受到惩罚的。规律，真理和科学的理论是一定会被历史在发展的过程之中，经过反复所证实的，并且由此被真正的精英所揭示，和最终被社会大众所承认和肯定。假精英们的错误理论，尽管可能披上科学的外衣，尽管会风行一时，但是他们的错误，也一定会被长期的历史实践所揭穿并证明。
经济发展的规律，在历史的检验下，将会和一定会把一切错误的理论和实行错误的理论，错误的政策的执政阶层，暴露在社会大众面前。面对着自从美国的次级债危机爆发以来的世界，世界上几乎所有的大国的政府，包括那些被中国的主流经济学家们顶礼膜拜，平时以“不干预市场和经济”为荣的美国政府和英国政府，都在手忙脚乱的对市场和经济进行干预。面对现在这样的情况，我们的主流经济学家们如何解释你们的“政府不干预市场和经济”的理论的伟大和正确？事实上，各个国家的政府并非只有一种选择，他们完全可以选择不干预市场和经济，但是，不干预的结果，一定是政府的垮台。所以，各国政府也可以选择对目前的局面不干预，那么，其结果一定是以旧政府的垮台，新政府的上台而告终。而新政府上台之后，也不得不和一定要对市场和经济进行干预。所以，这只不过说明了一点：经济发展规律迫使政府不得不一定要干预市场和经济。由此，历史证明了，主流经济学家们的“不干预市场和经济”的“市场化”的经济理论，是错误的经济基础理论。并且以后的历史，还将会继续证明下去。如果说，在目前的情况下，只要是能够正视现实的人，都已经可以明白无误的认识到，“政府不干预市场和经济”的理论的错误的话，那么，对“市场配置资源的基础性作用”的错误，也在此被证明了。我们的政府是以“市场配置资源的基础性作用”为国策的。这样，当市场失灵的时候，我们的经济基础难道可以保持稳定和持续发展？这样的说法和逻辑，只能够欺骗三岁的小孩。所以，如果政府一定要保持经济的持续发展，就只能够不仅仅在实践之中否定“市场配置资源的基础性作用”，而且在理论上明白无误的否定这一个错误的口号。当然，我们的政府可以继续高喊这样的口号，但是，如果社会大众向主流派请教，如何在“市场配置资源的基础性作用”的原则之上，避免市场失灵所带来的，对经济基础的冲击和保持经济持续发展之间的矛盾的话，主流派应该如何以“实践是检验真理的唯一标准”来进行论证的呢？难道还可以瞒天过海，指鹿为马，而继续不被社会大众所察觉吗？即使如此，历史也会毫不留情的证明，并且很可能是以对主流派的残酷的惩罚来证明的。
我们现在最需要做的就是，再把那些假精英们以前在我们的国家级平面媒体上公开发表的“反对政府干预市场和经济”，“政府退出市场”“退出经济”和“国有资产是无主之物••••••谁先拿到就归谁”，“冰棍”“暗流不如明流”等等错误理论，与非主流经济学家们的理论一起，公开在经济学界和社会大众面前，让实践来进行检验，让社会大众和经济学界来进行评价和判断。请这些精英们对笔者在这一系列文章之中所提的这些问题进行回答，看看当年你们的精英理论是否可以经得起实践的检验的；看看非主流经济学家们的理论是否被实践所证明。你们不是最喜欢喊“实践是检验真理的唯一标准“的吗？拜托你们，赶快对你们以前所津津乐道的“市场化”“私有化”的理论进行检验，对非主流经济学家们所提出的问题尽快回答吧！
但愿主流经济学家们和支持这一理论的主流派们，请你们继续保持以前的观点和理论，“反对政府干预市场和经济”，并且永远坚持下去。否则，你们就必须公开承认，你们以前的这一涉及经济基础理论的观点和理论是错误的。同样，那些认为“国企没有效率”“国有资产是无主之物”“冰棍”“暗流”“暗流不如明流”的观点的主流经济学界和支持这一观点的主流派，现在应该继续公开和坚持你们的观点，公开与非主流经济学家们进行公开，公平的摆事实，讲道理。
3，社会发展规律证明马列主义，毛泽东思想基本原理是科学的理论
现在，主流派已经放弃了理论，信念和原则，从政治家变成了政客。理论，原则对于他们而言，只不过是一件衣服而已。为了获得权力，他们可以哗众取宠，今天推出这种政策来否定那种理论，但是，当被实践证明是错误的时候，明天他们又会毫不犹豫的提出相反的政策，来否定相反的理论。这就是在“实践是检验真理的唯一标准”的口号下，主流派对马列主义，毛泽东思想采取“抽象肯定，具体否定”，或者说“指鹿为马”的现象的原因。他们并不研究理论，所以，当他们认为某一种理论出问题的时候，为了眼前的短时的利益，为了获得或者维持手里的权力，他们可以以“抽象肯定，具体否定”的方式，立即抛弃他们以前信誓旦旦为之奋斗终身的信念和理论。这些自私人如果是在战争年代加入中国共产党的话，往往会成为为了自己的生命和利益而出卖党和其他人的叛徒。但是，正因为他们是一些鼠目寸光的自私人，所以，缺乏高瞻远瞩的眼光的他们，无法认识和把握经济和社会发展的规律，为眼前的挫折所压倒，放弃了真理和理论，原则。但是，由于规律，真理是经过反复实践而被证明是正确和科学的，由此也必然会被社会所认识，社会也不得不和一定要采用。这样，那些自私人也终究会被实践证明是错误的，在社会大众面前失去光环，暴露出了他们假精英和假政治家真政客的本来面目。
在“市场化”“私有化”等等问题上，主流派不愿意将主流经济学理论和非主流经济学理论一起，公开在社会大众和经济学界面前，进行以理服人的大讨论，既表明他们不懂社会发展的规律，也表明他们已经放弃了肩负着率领社会持续发展的执政党的历史使命。
我们现在的一些精英经常高喊“与国际接轨”，那么，现在国际上经常用“全民公决”来公开解决大问题，为什么我们不可以与国际的这一规则接轨呢？难道我们还是要坚持封建主义的，由少数人秘密决定中国的发展方向，和由少数人来判断这样的发展方向的是否正确吗？特别在今天，在事实和实践都已经证明了，那些假精英所提出的理论是错误的情况下，这样做，难道还有合理性吗？难道还有公正性吗？这样做，难道可以称之为懂得和把握了社会发展的规律吗？
主流派放弃了对这两个经济基础理论问题的公开评判，不愿意公正的对待提出了正确的经济基础理论的非主流经济学家，表明了他们放弃对经济和社会的持续发展的理论——经济基础理论的研究，也表明了，他们不愿意承担经济和社会持续发展所需要的，基础理论对实践所应该起到的指导作用。由此，他们也推卸了历史使命，使中国共产党也失去了在理论上的领导权。
马列主义，毛泽东思想认为，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。当中国走出封建社会之后，是走向资本主义还是走向社会主义，的确是两条道路在斗争。毛泽东认为不应该走向资本主义，尽快走社会主义的道路。但是，刘邓和目前的主流派认为，必须先走向资本主义，之后才走社会主义。这样，原来先进的上层建筑由于存在分歧，加上对计划经济的认识错误，而推动经济基础前进的反作用逐渐消失。时至今日，经过所谓的国企改革，“国企从竞争性领域退出”的私有化，中国所发生的两极分化，使我们的上层建筑甚至变成阻碍经济发展，对经济发展起反作用的落后的上层建筑。
从历史的角度来看，一个国家是否能够跨越一个社会形态而直接走上更高级和更先进的社会，就是两条道路斗争在理论上的反映。这一个问题，在实践之中，也是摆在执政阶层面前的道路选择的问题。那么，中国是否一定要走资本主义的道路？其实，历史告诉我们，并非所有的国家都必须经历历史发展的各个发展阶段的：美国就并没有经历过很明显的封建社会阶段；苏联也没有经历过资本主义社会：中国的西藏难道也要从奴隶社会经历封建社会之后，再进入资本主义社会，之后才到社会主义社会？现在的西藏难道也要封几个终身制的世袭皇吗？
在经济学理论中，有一个“路径依赖”的问题，其实也就是类似的问题。前几年的一次关于中国是否要走新型工业化道路的问题，就是这样的例子。按照以前的工业化之路，一定要有一个污染环境的重化工业阶段，那么，我们难道也要依赖这样的路径，也一定要走这样的先污染再治理的老路和历史阶段，而不能将重化工亚和科学技术结合起来，将两个历史阶段结合起来吗？既然我们的执政阶层现在已经提出，走新型工业化之路，避免以前重化工业所造成的诸多问题，那么，为什么不愿意避免资本主义的两极分化，阶级矛盾激化，重新上升为阶级斗争的路，而走能够避免两极分化的社会主义之路呢？
所以，中国目前所面对的问题，的确是走资本主义还是社会主义的，两条道路的选择问题。如果从历史的角度来看，中国从封建社会而来，进入到资本主义，也可以算是进步，因为整体而言，资本主义毕竟比封建社会要进步。但是，当以“教育改革”来剥夺中华人民共和国成立后就已经给予了，并且是以宪法保证了社会大众受教育的权力的时候；当以“医疗改革”剥夺中华人民共和国赋予社会大众的“基本医疗保障权”的时候；当今世界绝大多数国家，无论是社会主义国家，还是资本主义国家，都提供了这些权利给予社会大众。这样的事实只不过说明了一点：我们的改革，不仅仅是在走资本主义道路，我们还是在经过资本主义，倒退回封建社会。因为只有在封建社会，政府或者是皇帝才没有提供给社会大众“受教育权”和“基本医疗保障权”。难道这不是事实吗？难道这不是现实吗？这样的“改革”，究竟是“代表了全国人民的根本利益”，还是为政府推卸社会责任？同样，为什么我们的主流派不学习资本主义国家的，给予社会大众的言论自由权力，让主流经济学家和非主流经济学家们以及社会大众，就经济基础理论和国家的政策取向进行公开辩论和投票决定呢？为什么资本主义比封建社会先进的制度，我们没有学习和运用到改革之中，而倒是封建社会比资本主义落后的制度，我们却以“改革”的名义，在实践之中推行？难道实践不是证明了，这样的改革，的确是倒退回封建社会吗？的确，这一个问题不是“姓社姓资”的问题，而是姓“封建社会”的问题。主流经济学家和主流派推行这样的改革，难道还应该得到社会大众的支持吗？难道这样的改革不应该否定吗？中国目前的两极分化和非主流经济学家们与社会大众得不到公正对待，是非颠倒和功过颠倒的现实已经清楚的证明了，中国已经完全进入了资本主义，有一些地方已经倒退回封建社会。这样的现实，证明了主流经济学家们和主流派是什么精英？是社会主义的精英，还是资本主义的精英，又或者是封建社会的精英？难道我们的改革，就是要回复到“大唐盛世”“大清盛世”，即使让大多数人回到封建社会，也是值得的吗？如果这样的思路的确是主流派的思路的话，那么，这只能够表明一点：主流派与社会大众已经处于完全对立的，不可和谐的历史阶段了。而随之而来的一定是：社会大众与主流派的决裂；主流派一定会被社会大众所抛弃。社会大众是绝对不会愿意回到封建社会的！
历史发展的规律表明，并非是所有的国家都一定要经历社会发展的所有阶段的。所以，中国并非一定要经历资本主义社会的整个历史阶段。当有可能进入社会主义的时候，却以种种藉口，甚至于用乌托邦来打击别人，以显示自己的自私符合社会发展规律，其实反映的是执政阶层之中的一些人，以封建社会改朝换代的思想，想把中国共产党当作他们改朝换代的工具，背叛了信任他们的社会大众，把属于社会大众的，以信托责任委托他们这些经营者去经营的国家的资源，却利用他们手里的经营权，取代和剥夺了社会大众的所有权。这些人凭着手中的权力，对国有资产巧取豪夺，并且想持续垄断下去。所以，他们是不会自动走向社会主义的，他们想按照目前这样的发展趋势，以种种理论，拒绝进入社会主义，按照资本主义的道路永远走下去。社会不难发现：大力鼓吹和迫切要求“私有化”的，往往是手中有权力的人。按照目前这样的发展趋势，执政阶层里的自私人一定会越来越多，不要多久，他们一定会以种种“为民谋利”的口号实行“私有化”的。在“医疗改革”“教育改革”的口号下，让社会大众重新回到封建社会的，没有任何“受教育权”和“生命保障权“的保障的，比资本主义社会还要落后的社会体系之中，就是他们背叛社会大众，违反宪法的明证。当今的世界，有哪一个国家公然取消政府对社会大众的“受教育权”和“生命保障权”的社会责任的？而这些却在所谓的“教育改革”和“医疗改革”的口号下，堂而皇之的推行。
现在，许许多多以精英自居的人，时时处处宣传国企的垄断，却一点都不提私有制的在所有制上的垄断。这种垄断，使得以后千千万万的，经过学习有了许多专业知识的青年学子，在没有所有权的条件下，将不得不靠出卖自己为生，他们所学的知识，在他们没有能够获得维持其生命的起码收入之前，是无法运用并且创造利润的。这正是私有制对大多数没有所有权的人在经济上的压制和垄断的必然现象，所以，对千千万万青年学子而言，私有制是阻碍他们发挥他们的专业知识的最大的和最顽固的障碍，鼓吹“市场化”“私有化”并且垄断了话语权的主流经济学家们，则是压制千千万万青年学子发挥专长的最大的拦路虎。
历史发展的规律
马列主义毛泽东思想认为，阶级斗争是推动社会发展的动力；无产阶级只有解放全人类，才能最后解放无产阶级自己。
笔者在此向全国的非主流经济学家们呼吁，我们不要再向主流派提出任何政策性建议，因为首先您的正确的建议即使被主流派所采纳，其功劳也不会是属于您的，而是被主流派宣传成主流派和主流经济学家们的丰功伟绩的；其次，您也得不到应该有的相应收入和物质利益。我们所应该做的是，对主流派和主流经济学理论的错误进行批判。
马列主义，毛泽东思想的基本原理是；经济基础决定上层建筑；上层建筑反作用于经济基础。这也是社会发展的规律。
主流派时至今日，已经不再谈“理论创新”，甚至不谈理论了。如果一个执政党，从原来的以科学理论为理想并且指导实践作为执政的基础，演变为不谈理论，不对呈现在社会大众面前的重大的经济理论问题，进行分析和尽快作出符合经济发展规律的总结和明确的结论，这难道是一个对中国经济和社会发展有高度责任感和历史使命感的执政党的所作所为？这样的执政党主流派，难道不是已经沦落为和西方执政党不谈理论，以投机取巧，哗众取宠来获得执政地位的政客了吗？为什么主流派现在不谈经济理论了呢？为什么主流派现在不对“市场化”和曾经出现的“私有化“的经济理论作出明确的结论呢？为什么主流派对目前依然垄断着话语权的主流经济学家们没有任何干预？没有取消这种不公平和不正常的，让那些只是指责国企和别人进行垄断，而拼命维护自己话语权的垄断的人和现象的继续存在？为什么颠倒了是非和功过的现象继续存在？为什么主流派没有对摆在社会面前的，引起经济学界对立的重大的经济基础理论问题，进行研究和组织讨论，以尽快作出令人信服的结论？这难道不是以“代表全国人民的最根本利益”的中国共产党的主流派所应该负起的历史使命和责任吗？这究竟是由于缺乏高瞻远瞩的战略远见而无法胜任？还是由于要立竿见影而不愿意将精力花在这一并非能够马上见效的经济理论问题上所然？由或者认为目前的两极分化的现象，目前的这种已经走进资本主义的方向和路线是正确的，其错误是非主流的？
实践已经证明了：主流经济学家和主流派在“市场化”和“私有化”问题上，比那些手里没有权力的，被一些主流经济学家称之为“草根”经济学家的人，无论是在研究，分析还是在把握发展规律上，都要差很多。真正的精英是“草根”经济学家和非主流经济学家们。非主流经济学家们在理论上对“市场化”和“私有化”的分析和批判，令人信服的证明了这一点。
无论是从经济规律的发现，还是从经济规律的把握，运用，都证明了，“市场配置资源的基础性作用”是内在的否定对经济规律的发现和运用的。而要运用经济规律，则必须否定“市场配置资源的基础性作用”的原则。
同样。在社会发展规律上，如果把现在的，两极分化严重的社会现实，也称之为是社会主义的话，那么，这样的“社会主义”无论戴上多么荣耀的光环，也必将被历史所否定，和还其资本主义的真实的面目的！
徐强
2008-12-26
13536502563
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
