吴敬琏很滑头
吴敬琏前不久谈到社会贫富分化的问题,认为主要的原因是垄断和腐败。
这种说法一出,还真得到了一些人的附和,这种现象说明,吴敬琏的说法的确迎合了一些人的需要。吴敬琏提到的两个因素,对人们来说很容易就能看到和感受到,这是吴敬琏的说法能够迷惑一些人的直接原因。
但吴敬琏的说法真正地揭露了造成社会贫富分化的本质原因了吗?吴敬琏的说法真的经得起质疑吗?
这里大家不妨作这样一个假设,就是,一个社会的腐败已经完全消灭了,而且所有的垄断也没有了,但这个社会实行的是私有制的话,那么,在这样一个社会结构下,该社会是否会出现严重的贫富分化呢?
显然,问题的答案是不言而喻的,因为整个世界私有制的发展史都表明,私有制的社会出现严重的贫富分化是必然的,也是根本无法彻底解决的。
至此大家就可以看出吴敬琏的说法的荒谬了。
按照所谓主流经济学家鼓吹的观点,就是私人企业是中国的未来。事实上的情况就是,中国的国企也是大量破产或私有化,私有制的经济成分在中国的比列日益增加,试问,在这种情况下,却幻想中国不发生越来越严重的贫富分化,那可能吗?
不错,从表面来看,就当今中国的情况来看,腐败现象还比较严重,对垄断国企的监管还有一些地方不到位,这都对收入分配造成了一定的影响,但这些都是一些表面现象而已,而决不是造成中国贫富严重分化的本质原因,而本质的原因就在于恰恰是吴敬琏之类的所谓主流经济学家鼓吹的私有制成分变得越来越多的原因。
就吴敬琏本人的这种浓厚的利己主义思想而言,他实在不应该叫什么“吴市场”,干脆直接叫“吴私有”更贴切。
要说垄断会造成贫富分化的话,那毛泽东时代的垄断比现在的比例更高,何以毛泽东时代未出现现在这种极严重的两极分化现象呢?吴敬琏能够回答这个问题吗?
而腐败现象所造成的个别人的收入分配的差别,则只是少部分有权力的人在少部分领域的少数现象而已,只是一些表面的干扰现象而已。
其实,即使到了基本实行公有制的社会主义社会,国民收入分配上也还是会存在一定的差距的,但决不会出现那种在私有制下的必然的严重的贫富分化现象。在公有制的经济基础上,国家可以对收入分配进行更直接的调整,而在私有制下,虽然国家能够进行一些间接的干预,但绝对无法阻止贫富分化不断加剧的必然趋势。
有时候所谓主流经济学家的所作所为真是令人感到一些不解,既然你鼓吹私有制,而且私有制的成分也的确越来越大了,那么出现贫富越来越严重分化的现象本是再自然不过的事情了,何劳大惊小怪呢?更令人不解的是,既然要谈贫富分化现象的问题,却又说不到点子上,而是说什么垄断和腐败。不过,不可否认的是,吴敬琏的确很滑头,很善于揣摩人们的心思,善于蛊惑人。一方面,由于中国剩下的那几个国有垄断企业在监管方面的确还不完善,需要改进,而这个时候,吴敬琏却目标直指垄断,但这样一来不仅令人产生一个疑问,那就是,吴敬琏到底是想反垄断呢,还是想趁机连这最后的一点国企也消灭掉呢?现在中国剩下的这么一点国企,已经是共产党剩下的一点命根子了,如果连这最后的一点命根子都保不住的话,那也怪不得吴敬琏之类的人了,要怪也只能怪共产党自己无能了。可问题在于,消灭了这几个剩下的国企后,是不是中国就能解决严重的贫富分化问题呢?显然这完全是不可能的。至于说到腐败,估计能够引起人们愤怒的对象不仅仅是几个贪官吧,而是更象在煽动民众对抗整个共产党吧,这种煽风点火的伎俩是不是也太阴了一点呀。
要说贫富分化呀,所谓主流经济学家不是说私有企业是中国的柱石和未来吗,而且它们在中国所占的比例确实也越来越大了,那么,吴敬琏倒是应该去劝劝资本家们呀,让他们给工人们加加工资呀,这岂不更有利于缩小贫富差距吗?可问题是,你吴敬琏有办法让资本家自己掏腰包吗?还是做不到吧。吴敬琏既然眼红国企的高工资,你有本事就让私企把工资加上去嘛,何以要求国企把工资降下来呢?吴敬琏的这种搞法是不是有点象要吃“大锅饭”的样子呀!这可不对哟,当年你们这类人可是大力批判大锅饭的哟。
吴敬琏真的是指望中国在全面私有化之后,资本家给工人涨工资吗?那纯粹是扯淡。如果吴敬琏真的这么想的话,那只能说明吴敬琏非常非常的幼稚,竟然以为资本家们要做活雷锋。如果资本家们真的想做活雷锋的话,那何必又要去搞剥削呢?这岂不是脱了裤子放屁——多此一举吗。当然,吴敬琏本人的真实想法是什么,也许只有他自己清楚,不过,如果吴敬琏所希望的全面私有化真的变成现实了的话,那么中国的所谓社会主义也就真的名存实亡了。当然,对于一切痛恨社会主义的人来说,他们倒真的大快人心了。
有时候中国的一些现象真的很奇怪,很有趣,那就是往往一些文人对社会主义的仇恨,相比于资本家来说似乎有过之而无不及,真是有些令人费解,他们那样不遗余力地攻击社会主义,到底能得到什么好处呢?当然,西方的和平演变势力倒是一定会跳起脚来大声叫好的。
后事如何,还是看历史的进一步发展吧。
相关文章
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!