关于“私有化和权力寻租”的一点话—对《财经》杂志对话吴敬琏终极思考
腐败就是化公为私—为啥官员不把自己私企国有化之后权力寻租。吴敬琏的逻辑是小政府，就等于说用把自己财富送给小偷的办法反盗窃
在《财经》杂志上吴敬琏拐弯抹角的回避腐败是化公为私、把公共财富私有化这些本质，说什么腐败只是权力寻租，说让政府无权小政府就可以反腐败。吴敬琏本质就是政府养的学者，他们的政策和利益就是靠政府政策得到的，他能真的反政府?本质是官僚愿意把政府的公共资产私有化给自己，让自己做大资本家财富时代继承，吴敬琏支持官僚，自然鼓吹小政府，把政府财富私有化给少数人。
有人说，“我很聪明，我反腐败的办法是，你官商勾结腐败，我把政府管理的公共资源和企业分给官僚和大老板，他们还会勾结腐败吗?我这叫釜底抽薪”。小偷要偷我家东西，我把财产都送给小偷，这是勾结小偷更大腐败，还是釜底抽薪反腐败?官员把自己私企和私有财产送给老百姓才是抽自己的薪，公共资源属于全民，把政府公共资源送给少数人这是抽老百姓的薪吧?叶利钦俄国和拉美都这样“釜底抽薪”过，结果是产生侵吞公共资产的寡头、国家几乎破产。任何国家都有腐败，人家都没那么聪明，把公共资源干脆送给少数人?(其实他才不是糊涂，不过是为了某些人利益)
我们看看是私有化有利于官员，还是只权力寻租有利于官员。官员不被监督自然愿意腐败，这是极右的说法。官方政策是私有化、官员富豪大都支持私有化，官方学者吴敬琏和媒体他们大骂权力寻租，这不说明私有化最有利于腐败?如果权力寻租最有利于腐败，为啥官员拼命支持私有化?如果私有化不利于腐败，只是权力寻租有利于腐败，那为啥官员富豪不愿意把自己家私企公有化之后去权力寻租?其实，如果不私有化、官员和亲属没私企，他只靠权力寻租就只能偷拿一点还可能被抓，后代还无法继承企业;而私有化之后，官员后代能继承企业，可以合法拿利润，如果私有化成功，那些国企高管腐败的财富都算合法利润。所以，私有化最利于官员腐败。
控制企业就是控制政权，私有化国企让资本家控制政权，只有发展全民企业才能让人民控制政权：大资本家拥有企业有钱，大资本家通过办媒体和投放广告控制了媒体，普通人没钱办媒体，大资本家控制了媒体言论自由;选举要靠媒体推举候选人，大资本家控制媒体推举自己认同的候选人，因此大资本家控制选举;大资本家有钱请很多好律师，普通人没钱请好律师、没时间打官司，因此大资本家控制司法;多数人给大资本家打工，被他们控制饭碗，因此大资本家控制打工者。大资本家控制媒体、选举、司法和打工者，所以大资本家控制了政权，他们才是真正的掌权者。我们看，吴敬琏的“把权力关到笼子里”不过是把权力关到资本家的笼子里，搞资本家独裁。大家看，如果企业都按照吴敬琏的主张私有化了，官员亲属办私企变成大资本家，把政府国企给了官员和亲属以及其它中外资本家，他们私企能世代继承，他们不等于世代掌握政权?官如果没私企，权力无法让后代继承、无法合法拿利润，搞了私有化之后他们可以合法拿利润、后代继承，自然官员支持吴敬琏的私有化。普通腐败等于偷了你一块肉还是非法，私有化最大的腐败等于把你的饭碗偷走让少数官僚资本家控制，你吃饭要听他的，不能对他民主监督。
如果真像吴敬琏说的那样，做官不搞私有化有利于腐败，那官员和大资本家愿意不愿意放弃自己私企，把自己私企国有化，之后老百姓同意他们一辈子做官，只是不能管理经济?改革开放以来这么多腐败案件，都是化公为私，没有一个把自己家私企公有化的。请问吴敬琏，如果不是私有化最有利于腐败、只是权力寻租最有利于腐败，那为啥改开以来的腐败都是把公共资产私有化，却没有一个官员把自己家私企公有化之后去寻租?
吴敬琏等人鼓吹小政府、把权力关到笼子里，可是他们没说把权力关到谁的笼子里。如果把权力关到资本家的笼子里，资本家不能民主监督，那不等于资本家掌权独裁?吴敬琏的逻辑是“官员腐败，我就把权力政府公共财富送给资本家，官员就没法腐败了”，大家想，小偷要偷你的东西，你用把财富送给小偷的办法反盗窃，这不等于你是小偷的同伙?官员腐败的目的就是把公共资产合法私有给自己，官员自己和亲属有私企变成资本家，你把政府公共资产送给他，那不等于是他的同伙?
吴敬琏混淆政府和政府官员这两个概念，把政府官员腐败说成政府腐败，这样掩盖最大的腐败就是私有化这个本质问题。政府是个公共平台，他属于大家的一块大饼，只有这个公共平台的财富多了，才能给大家办事，政府本身是死的不能腐败;而政府官员的利益和政府公共平台是相反的，政府官员代表自己的私人企业私产利益，政府官员的私人利益来说，把政府的公共资产腐败给自己，变成自己私产最符合官员利益，也就是说，腐败本质就是化公为私。吴敬琏混淆概念把政府官员腐败说成政府腐败之后，就可以不打击官员私有化腐败，而是打击政府公共平台，打着反腐败旗号把政府公共资产送给少数官员和大资本家。世界任何国家反腐败都是没收官僚腐败资本家的私产，没听说过反腐败是把公共资产送给私人，按照吴敬琏的逻辑，官员和资本家腐败就是化公为私，你也要打着反腐败名义化公为私，这不是为腐败分子服务?
人民的权力，政府官员无权把权力放给少数中外大资本家。有人说，我搞小政府是防止腐败，防止权力滥用，这不好吗?政府没权力虽然不能腐败，可他没权权力了，怎么为多数普通百姓办事，对抗大资本家和黑社会?如果你把政府搞得没权力了，它虽然不能腐败，但也没法给你办事，当百姓跟大资本家冲突的时候，政府没法替百姓对抗大资本家，所以小政府不能为多数普通百姓办事;你怕官员腐败，可以民主监督，民主监督政府的权力越大，越能为百姓对抗大资本家，为百姓办事，所以民主监督的大政府即能反腐败，又能为百姓办事才是真正的为人民的政府(这就像你防身的刀，你如果怕它伤害你自己，你好好控制它，就能让刀很好的为你服务，只有匪徒才希望你的刀不锋利、不能用。)。资本主义国家，大资本家和黑社会有力量，如果政府没权力，他们是社会上最大力量，他们可以为所欲为，因此他们希望政府没权力，所以现在改革正好符合了他们的利益。总之，小政府不过是让大资本家掌权，建立大资本家独裁的社会，为了把普通百姓变成奴隶。政府的权力不是官员的，是人民的，政府官员无权把人民给他们的权力送给资本家，这所谓的“放权壮士断腕”就是把政府权力下放给资本家，这是断人民手腕。有人问，把权力给大资本家咋就独裁了，咋就不行了?政府可以民主监督，政府权力大了可以为我所用，通过民主监督可以防止政府官员危害普通百姓;而大资本家不能民主监督，如果让他们掌权，我们根本没法防止他们危害百姓，这当然是大资本家独裁。
有人说，我放权就是民主呀?官员的权力是多数人给的，官员只有执行权，他们无权把手里的权力送给别人，那么改革搞私有化等于放权给少数大资本家，这本来违反了宪法。民主就是让多数人做主，也就是多数人对权力民主、对重要的东西做主，如果没权力了，我对它民主还有用吗?人靠经济生存，如果政府把最重要的经济权力给了大资本加，多数人的经济被大资本家控制了，那么对一个没经济权力的政府民主也不能做到多数人控制经济，这不是假民主?这种“放权”的忽悠就像一个公司，原来总经理掌握分钱等重要权力，现在说可以民主选举总经理，却取消了总经理的所有权力，把分钱等所有权力给了办公室主任，这不是假民主，让办公室主任独裁?政府有权的时候你不让民主，把权力送出去之后才让民主，这是为啥?放权就等于，说民主了，却把政府权力放给黄世仁，然后再让大家选一个没权力的政府，不能选举黄世仁，这就是让黄世仁独裁。
政府手里有控制企业的经济权力时候不让民主，非要把企业送给资本家之后才能民主?控制企业就是控制政权，只有让政府管理属于全民的企业，人民民主监督政府才能实现人民掌权。在政府控制企业的时候，不让民主监督，是因为如果这时候就民主监督，政府就无法把企业经济权力送给资本家，无法进行他们的私有化;而政府把企业送给资本家之后，资本家已经控制了政权，这时候让你对没权力的政府监督，你也不能真的掌权了。
市场成为配置资源主体是为谁服务，断谁的手腕?少数大资本家有钱投资办企业，多数人没钱，不让政府办企业，在市场上只有大资本家出钱办企业，多数人没钱，这就等于让大资本家配置资源;市场上多数人给大资本家打工，不能对大资产阶级民主，为了不被饿死或者生活困难，就要听资本家的，生产过程和交易是大资本决定的，所以市场就是大资本家配置资源(资源流动都是大资本家的原则);劳动力市场上不让国家干预强制集体谈判、制定最低工资等保护措施，那么在劳动力是市场上，资本家数量相对打工者少(尤其在中国)，打工者激烈竞争，资本家雇佣工人基本没什么竞争，因此不让政府干预保护工人的劳动力市场是大资产阶级的买方市场(老板购买劳动力)不符合市场规律，所以“让市场配置资源”体现在劳动力市场上，就是不让政府保护工人，让大资本家通过劳动力市场控制工人;市场上是金钱控制资源，所谓金融市场化之后，大资本家控制资金，自然是大资本家控制资源。所以“让市场成为配置资源的主体”就是让大资本家成为配置资源的主体。有人说，政府配置资源怎么就是人民配置资源?政府能民主监督，民选出的政府代表多数人利益，政府管理企业，人民群众民主监督政府，就能实现人民控制资源。
中国官方不严格执行劳动法、昆山爆炸只说工厂，不敢说外资或者私企(如果国企出一点问题，主流官方媒体拼命造谣);几乎没有任何福利(所谓福利都是老百姓自己出钱的)，可以随便解雇，限制公会，这说明中国政府已经很小了;而西方的德国法国等国政府资金样的人很多，福利很多，比中国还左，吴敬琏就是要把中国从极右变成更极端。
吴敬琏说他那是让自由，可是他没说是谁的自由。工人认为公会保护自己、高福利、不能随便解雇、自己民主监督的大政府保护自己对抗资本家、企业属于自己，这样才敢自由对抗企业管理人员;资本家觉得企业属于自己、随便解雇、政府没权力限制自己、福利低(如果高福利，资本家给低工资，工人就可以靠福利生活跟他们对抗，对他们不利)自己才最自由
吴敬琏这些话本质就是要帮助官员和中外大资本家搞私有化，把企业财富都给他们，让他们建立大资本家独裁的社会。官员愿意腐败，官员却拼命要小政府、反对对国企进行民主监督，这说明小政府有利于官员化公为私腐败，民主监督国有经济才能反腐败。吴敬琏这些一点都不新鲜，这不过是上世纪叶利钦、拉美被搞的几乎破产，产生很多寡头的那套极右政策的借尸还魂。这就是丘拜斯等人几乎搞垮俄国的破烂货。可笑呀，这些号称经济学家的人竟然捡起来在全世界没有一个成功的东西还忽悠。
http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
