肖案：二方打假？还是回家打球吧

肖案：二方打假？还是回家打球吧。（从美国科研成功率说起）。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/57314059_d.html

 
直言了，2010-10-03。


就肖传国医疗科研，从方舟子开始，陆续加盟的有他的律师彭剑、财经记者方玄昌和《科学新闻》媒体，编篡发表了所谓他们的“打假”系列文章，指控肖某“学术造假”；南方报业、光明媒体和央视等媒体跟着起哄。那种无端指控和舆论轰炸的媒体暴力活动搞了很长时间；而且，那指控成为所谓肖传国没当上院士而报复、进而成为肖案根据。

09月29日，包括享有世界名望科学家在内的国际学界31名同仁学者联名发表公开信，声援肖传国，高度评价肖某的科研成就和他对医疗发展的贡献。这个特殊形式的同行评议，充分肯定了肖某科研，说明肖某科研不但属实且有成就，即证明了方舟子、彭剑、方玄昌和《科学新闻》合伙搞的是造谣诽谤，当然，那就整个推翻了肖案根据。

网友留言来信，要我说说肖某科研究竟对在哪里、说说二方合伙搞的无端指控究竟荒唐在哪里。本人不是肖某科研领域的行家，没资格做专业评价。这里，就让本人把资助肖某科研的美国卫生部为社会大众发表的相关资料拿来与各位分享，如此，不管内行外行，也能清楚地看到真相。

二方合伙搞指控的主要根据，是他们搞的所谓调查，即花钱（该经费来源不明）采访一些接受了肖某治疗的病人，根据他们的口述说明治愈和身体状态、整理了失败成功率；那口述根据的成功率很低甚至为零，于是，他们就说肖传国的科研是“学术造假”。

让我们分享对照一下美国卫生部颁布的过去十年的医疗科研的成功率：

美国NIH-资助医疗科研10年成功率：
财政年度：…Y2000…Y2001…Y2002…Y2003…Y2004…Y2005…Y2006…Y2007…Y2008…Y2009…平均。
新型新兴：…26.2%…27.1%…26.7%…25.3%…20.6%…18.8%…16.7%…18.2%…18.7%…17.3%…21.6%。
所有类型：…31.5%…32.1%…31.2%…29.9%…24.6%…22.3%…20.0%…21.3%…21.8%…20.6%…25.5%。
（来源：美国卫生部网站，2010-02）。

在美国卫生部资助下的肖传国的科研属于“新型新兴”类型，其10年成功率平均为21.6%，即78.4%或绝大部分的科研项目是失败的。按照方舟子、彭剑、方玄昌和《科学新闻》合伙搞的指控说法，美国卫生部资助的绝大部分科研都是“学术造假”了？哈！他们那说法是造谣和扯淡。如果失败就是“造假”，那么，人类科学的整个历史就是“造假”历史了，--- 所有新型新兴的科学技术有失败的遭遇。

关于某医疗科研项目能否成立和成功与否，美国卫生部有一套评价尺度标准，叫“review-criteria”。就肖传国科研领域，美国卫生部颁布的立项评价尺度内容是：意义（Significance）、方法（Approach）、创新（Innovation）、人员（Investigator）、环境（Environment）。其中 意义、方法、创新和人员的几个指标，没一个跟成功率高低相关。其中的环境指标包括成功与否，但那成功与否的尺度并非是百分比，而是该项目能否提供治疗成功机会或提供走向成功的可能性。值得注意的是，美国卫生部那尺度指标特意做了说明：评价一个科研项目，不要求该项目在各个指标方面都很出色，譬如，若一个科研项目能使某领域获得进展，尽管不是发明创造，也可以得到好评记分。（各尺度及其解释原文附后）。

本人理解，对新型新兴医疗技术的科研来说，做了一万次、百万次试验，只要有一次治愈成功，就说明有治愈可能性，就说明它有学术价值、有财政人力条件就应该继续做下去；更不要说，所有新型新兴医疗技术都是从零成功率而开始的。对照看，肖传国发明的医疗技术获得治愈案例，哪怕只有一个、也有充分的学术价值而继续做下去；更何况，治愈案例不止一个而是多个、那就更说明有学术价值和更值得做下去。正因为如此，美国卫生部于今年确定为其科研拨款230万美元、鼓励他继续做下去。

对照美国政府官方颁布的评价尺度看，方舟子、彭剑、方玄昌和《科学新闻》合伙对肖传国搞的所谓“造假”指控，是严重违学术规范的行为，即：从新闻角度讲，他们搞的是“伪调查”和虚假新闻评论；从学术行为讲，他们搞的是伪造数据证据、属严重的学术不端行为。就是说，对照官方规范看，不管从哪个的角度看，方舟子等人合伙搞的都是作假造假行为，他们对肖某的指控是造谣诽谤的行为；他们搞的根本不是“打假”，而是用造假手段搞“打真”。

如果是个人感受观点而没有学术意义或司法意义，那么，任何人就任何科技学术问题可以发表任何看法。而若是有学术意义或司法意义的评价评论（包括指控），那就必须遵循学术规范和法规规定的程序去做，否则就是不端行为或非法行为。

关于科研评价，美国有“同行评议”的学术规范规定了评议者资格：拥有足够量和广泛的自主研发经验，已收到的主要同行评议的审助金（或R01或同等履历），了解评议程序，致力于高质公道的评论。（附后见原文）。--- 对照看，方舟子、彭剑和方玄昌等不具备任何条件做同行评议（或有学术意义的评价评论）。

就美国卫生部资助的科研项目的同行评议，美国有各方面严格要求，回避是其中之一。譬如，获得评议资格前，要做出带有法律责任的声明，说明自己没有利益背景或利益冲突。（附后见原文）。--- 对比看：肖传国首先披露了方舟子的抄袭剽窃行为（为美国《科学》杂志声明所证实）；方某搞报复，在一些媒体协助下，对肖搞起了长达八、九年的无端指控和舆论轰炸，即有明显的利益冲突。彭剑是方某的律师并代表方某经营非法集资，利益冲突是明摆着的。方玄昌和《科学新闻》通过无端指控赢得杂志销售收入、他们的工商利益也是明摆着的。简言之，他们对肖某的“打假”是充满了利益背景或利益冲突的。

如果拿美国官方颁布的相关法规规范一一对照过去看，那么，可以说，方舟子、彭剑、方玄昌和《科学新闻》合伙对肖传国搞的所谓“造假”指控，没任何地方符合法规规范，即整个是违犯法规规范的活动、是搞造谣诽谤活动。如此，他们还搞什么“打假”？还是回家打球去吧。

附件 #01：美国卫生部关于科研项目的评价尺度（泌尿科，即直接资助肖传国从事和参与的科研的部门）：

标题：PILOT AND FEASIBILITY PROGRAM IN UROLOGY/2004，
连接：http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-04-146.html。
REVIEW CRITERIA:
The goals of NIH-supported research are to advance our understanding of biological systems, improve the control of disease, and enhance health. In the written comments, reviewers will be asked to evaluate application in order to judge the likelihood that the proposed research will have a substantial impact on the pursuit of these goals. The scientific review group will address and consider each of the following criteria in assigning the application’s overall score, weighting them as appropriate for each application.
  o  Significance;
  o  Approach;
  o  Innovation;
  o  Investigator;
  o  Environment.
The application does not need to be strong in all categories to be judged likely to have major scientific impact and thus deserve a high priority score. For example, an investigator may propose to carry out important work that by its nature is not innovative but is essential to move a field forward.

SIGNIFICANCE: Does this study address an important problem? If the aims of the application are achieved, how will scientific knowledge be advanced? What will be the effect of these studies on the concepts or methods that drive this field?
APPROACH: Are the conceptual framework, design, methods, and analyses adequately developed, well integrated, and appropriate to the aims of the project? Does the applicant acknowledge potential problem areas and consider alternative tactics?
INNOVATION: Does the project employ novel concepts, approaches or methods? Are the aims original and innovative? Does the project challenge existing paradigms or develop new methodologies or technologies?
INVESTIGATOR: Is the investigator appropriately trained and well suited to carry out this work? Is the work proposed appropriate to the experience level of the principal investigator and other researchers (if any)?
ENVIRONMENT: Does the scientific environment in which the work will be done contribute to the probability of success? Do the proposed experiments take advantage of unique features of the scientific environment or employ useful collaborative arrangements? Is there evidence of institutional support?


附件 #02：美国卫生部关于参加科研项目评价者的资格的通俗解释：
Who Is Qualified to Review for CSR?
CSR reviewers usually:
Have substantial and broad independent research experience;
Have received major peer-reviewed grants (R01 or equivalent);
Understand the review process;
Are dedicated to high quality, fair reviews.
标题：Do You Want a Rewarding Challenge?
连接：http://cms.csr.nih.gov/nr/rdonlyres/3ac839de-4845-4269-b4e0-a9900f7d4cbb/18416/beareviewer.pdf


附件 #03：美国卫生部科研项目评价者表格，其中要求评价者做出法律责任声明的文字（其中包括利益冲突、保密等内容）：
NIH PRE-REVIEW CERTIFICATION FORM，
REGARDING CONFLICT OF INTEREST, CONFIDENTIALITY, AND NON-DISCLOSURE FOR REVIEWERS OF GRANT APPLICATIONS AND R&D CONTRACT PROPOSALS。
Certification-- I certify that I have read the attached "NIH Conflict of Interest, Confidentiality, and Non-Disclosure Rules and Information for Reviewers.” Under penalty of perjury (US Code Title 18 chapter 47 section 1001), I certify that to the best of my knowledge I have disclosed all conflicts of interest that I may have with the applications or R&D contract proposals and I fully understand the confidential nature of the review process and agree: (1) to destroy or return all materials related to it; (2) not to disclose or discuss the materials associated with the review, my evaluation, or the review meeting with any other individual except as authorized by the Scientific Review Administrator (SRA) or other designated NIH official; (3) not to disclose procurement information prior to the award of a contract; and (4) to refer all inquiries concerning the review to the SRA or other designated NIH official.
连接：http://grants.nih.gov/grants/peer/Pre-Cert-Form.pdf。

# # #

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号