肖传国案：记者越位走火入魔--从“治愈率”说起
直言了，2010-10-16。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/57737017_d.html
（本文同时发至不良信息举报中心和相关主管部门）。
提要：观察判断临床新手术的尺度是“成功率”而不是“治愈率”。可是，一些媒体却跟在造谣诽谤的方舟子方玄昌等人屁后摇尾巴、用他们伪造的“治愈率”和鼓动的“医闹”而滥用媒体公共权力对肖传国搞舆论轰炸，试图以此逼迫中国官方部门用行政手段扼杀一个国际学界充分肯定的新的学术科研。在媒体协助下，方舟子公报私仇的社会骚扰丑剧闹到了无以复加的程度。可是，一些媒体还在用虚假新闻评论为那种恶行加码而无人治理。难道，那就是所谓中国的现代化和小康社会吗？
网友转来篇评论《肖传国在制度失衡下走火入魔》（特约评论员李泓冰，2010年10月16日，京华时报）。读后感：那记者说别人走火入魔，其实是他（她）自己走火入魔，且是继续对公民肖传国搞无端指控和造谣诽谤，充分反映一些媒体及记者愚蠢无知却权欲膨胀地总想越位充当科学、司法和社会的审判官。
譬如，该评论说：假如，有严密而科学的医疗制度制止不成熟的技术进入临床；假如，在专家鉴定与国家重奖之前，有严密而科学的调查来支撑肖氏自己给出的治愈率数据；……也不会导出如今已被证实的轻率的错判。可以说，肖传国走到今天，是被这一系列的“假如”所诱惑所误导。
哈！那记者是胡言乱语。任何新创临床手术都是从临床开始的，不管它当时成熟不成熟，也不管当时的医疗制度是什么。新的临床手术不从临床开始，还叫临床手术吗？不从临床开始，临床手术科研怎么做？仅这一点，就足以反映出那记者是愚蠢到家和无知透顶，不具备连行家都不必要的起码常识、却要在专业领域指手画脚说行家“走火入魔”，哈！
稍微读些官方相关规范和科技常识文献，就能知道：对临床新手术来说，做了百次、万次、甚至百万次而只出现一个成功案例，就说明该手术有成功可能和有学术价值而值得继续把科研做下去。而对临床新手术科研的判断尺度是“成功率”、根本就不是什么“治愈率”。譬如，美国卫生部公布的判断指标或标准是成功率(success rates)，包括多方面：该新手术科研的意义、方法、创新、和环境。美国卫生部还特意做了说明：评价一个科研项目，不要求该项目在各个指标方面都很出色，譬如，若一个科研项目能使某领域获得进展，尽管不是发明创造，也可以得到好评记分（原文附后）。加拿大和西欧等国家有同类的法规和学术规范。
就此，海内外学者早有十分中肯的通俗解释。他们举例说：临床手术把肿瘤割掉了，病人没有死在手术台上、也没有后遗症，尽管那手术没有治愈癌症而顶多是让病人感觉好些，但那手术还就是个成功手术。这样的临床案例是多得数不胜数。如果把“治愈率”高低作为手术真假的标准，嘿嘿，绝大多数现有临床手术都是“假”了，嘿嘿。
对比看，那评论把“治愈率”作为判断临床新手术的尺度，若不是外行不懂装懂地瞎扯淡、就是故意造谣惑众，而那惑众谣言就来自无业人员方舟子及其同伙方玄昌和律师彭剑（他们当中没一个具备起码的医学专科背景）。可见，那记者评论说别人“走火入魔”，实际上呢，是该记者自己跟在方舟子屁后摇尾巴而摇得“走火入魔”了，哈！
该评论还说：在“肖氏术”效果存在争议的时刻，在没有得到系统而科学的调查支撑的前提下，却因个别权威院士的力挺，两次草率地通过专家鉴定……如果不是方舟子斜刺里杀将出来，肖的院士头衔也极有可能美梦成真。两人也由此结下仇怨。
那是搞造谣新闻评论。肖传国的手术科研及其成绩得到包括领衔科学家在内的国际学界34名学者的联名公认；项目有美国卫生部同行评议而获得联邦政府的资助。嘿嘿，那还比不上毫无医学知识背景的无业人员方舟子和方玄昌搞的无端指控更有“权威”？那记者如此愚蠢无知，也忒荒唐了吧？
该记者把肖某没当上院士作为肖方冲突的来源，更是造谣。包括《京华时报》在内的许多官方媒体已经公开说明，那冲突的缘故是：肖某披露了方某抄袭剽窃（并得到《科学》杂志的证实，明文说明方某行为“不可接受”），方某搞报复、在媒体协助下对肖某搞了长达九年的无端指控和舆论轰炸。那才是肖方冲突的起源。对比官方公布事实看，很明显，该记者是搞的是虚假新闻评论。那记者说别人“走火入魔”，实际上呢，是该记者自己跟在方舟子屁后摇尾巴而摇得“走火入魔”了。
确凿证据证明，方舟子在中国装扮成“批邪”的“斗士”，而在美国，他却充当那邪门教的辩护枪手；方某的身份论文作假早已公开，抄袭剽窃多次也早已公开披露，造谣诽谤钱学森等科学家、造谣诬蔑中医、……，其作假行为超过任何已处理案情。确凿证据还证明，以所谓“治愈率”对肖某搞造谣惑众指控的方舟子和方玄昌两人当中，不但没一个有医学专业背景，而且，他们也没一个具备记者证，可是，他们却对老外媒体人陈述自称是中国的“科学记者”，在中国以记者身份搞调查（伪调查）。不言而喻，那是违犯国家记者管理法规的非法活动。
如此几个人能把中国的一些官方媒体和某些部门折腾个乱糟糟，嘿嘿，那官媒评论不在这方面做考察评论，却动用官媒体双重公共权力继续对一个公民科学家搞无端指控和舆论轰炸，那种公报私仇的恶行不但没得到治理制裁，反而在一些媒体协助下而能把中国社会搞个大折腾，--- 中国社会管理出了什么大乱子，还不够引起严重警觉吗？
再说了，在一些官方媒体的公共权力私用的协助下，方某对肖某搞了长达九年的造谣诽谤，如今是为了私仇报复而试图通过一些愚蠢无知的媒体记者编辑们参与舆论轰炸，把一个国际学界充分肯定和尚在“进行时”的科研项目活活掐死、把一个公民科学家逼到不得不用特殊手段维护起码的工作权益和生活安全。如此搞法，严重恶化了中国的科技学术发展环境，严重地妨碍了执政党提出的努力建设利于自主创新发展社会气氛围的政策的落实。难道，那些恶行做法还不应该引起官方媒体的警觉、停止滥用官媒公共权力为私利私仇报复服务、制止那些无端指控的舆论轰炸做法吗？
在国家新闻总署的不良媒体散布不实新闻评论的查处通报列单中，《京华时报》赫赫有名。看来，他们没有接受批评教训，还在继续搞不实新闻评论，还在继续把官媒的双重公共权力为极少数的私仇报复的利益服务。嘿嘿，既然媒体记者那么关心“打假”，那么，遵纪守法和依法办事，就从您自己的作假新闻评论开始做做起码的打假吧。
附件 #01：美国卫生部关于科研评价尺度的规范条文（泌尿科，即肖传国从事和参与的科研领域）：
标题：PILOT AND FEASIBILITY PROGRAM IN UROLOGY/2004，
连接：http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-04-146.html。
REVIEW CRITERIA:
The goals of NIH-supported research are to advance our understanding of biological systems, improve the control of disease, and enhance health. In the written comments, reviewers will be asked to evaluate application in order to judge the likelihood that the proposed research will have a substantial impact on the pursuit of these goals. The scientific review group will address and consider each of the following criteria in assigning the application’s overall score, weighting them as appropriate for each application.
o Significance;
o Approach;
o Innovation;
o Investigator;
o Environment.
The application does not need to be strong in all categories to be judged likely to have major scientific impact and thus deserve a high priority score. For example, an investigator may propose to carry out important work that by its nature is not innovative but is essential to move a field forward.
SIGNIFICANCE: Does this study address an important problem? If the aims of the application are achieved, how will scientific knowledge be advanced? What will be the effect of these studies on the concepts or methods that drive this field?
APPROACH: Are the conceptual framework, design, methods, and analyses adequately developed, well integrated, and appropriate to the aims of the project? Does the applicant acknowledge potential problem areas and consider alternative tactics?
INNOVATION: Does the project employ novel concepts, approaches or methods? Are the aims original and innovative? Does the project challenge existing paradigms or develop new methodologies or technologies?
INVESTIGATOR: Is the investigator appropriately trained and well suited to carry out this work? Is the work proposed appropriate to the experience level of the principal investigator and other researchers (if any)?
ENVIRONMENT: Does the scientific environment in which the work will be done contribute to the probability of success? Do the proposed experiments take advantage of unique features of the scientific environment or employ useful collaborative arrangements? Is there evidence of institutional support?
附件 #02：美国卫生部关于参加科研项目评价者的资格的通俗解释：
Who Is Qualified to Review for CSR?
CSR reviewers usually:
Have substantial and broad independent research experience;
Have received major peer-reviewed grants (R01 or equivalent);
Understand the review process;
Are dedicated to high quality, fair reviews.
标题：Do You Want a Rewarding Challenge?
连接：http://cms.csr.nih.gov/nr/rdonlyres/3ac839de-4845-4269-b4e0-a9900f7d4cbb/18416/beareviewer.pdf
相关新闻评论：
肖传国在制度失衡下走火入魔。
本报特约评论员，李泓冰；2010年10月16日08:10 来源：《京华时报》。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
