不久前，中新社记者郭静曾就中美关系何去何从、南海问题如何解决等系列国际热点和外交形势，对前驻法大使、外交学院院长吴建民进行了专访。近日，该记者又就与之相关联的问题采访了溪流击水先生。
GJ：听说您向来对吴建民此人不甚感冒，甚至很反感。特别是对不久前我对他进行专访时他发出的言论，您是持反对意见的。是这样吧？
溪流击水：此言差矣，不是向来是后来。实际上我是在敬佩有加的基础上知道此人的，印象中似乎是他刚从外交官位上卸任又荣任了外交学院院长的时候。也就是从那时起，此人开始频频在媒体出现。媒体对他的介绍总是冠以“资深外交官、优秀驻法大使”甚或还有“资深外交家”的桂冠。参看此人简历，觉得也确实了得，不虚盛名。因为在毛周时代就从事外交工作，一直干了50年，半个世纪。据说还业绩颇丰。这些都不能不令人肃然起敬，所发关于外交国际等问题之言论，也不能不令我等洗耳恭听。然而随着时间的推移，听得久了，就感到了另外一种味道，一种汉奸的味道。越来也就越对此人产生怀疑、保持警惕。近期言论更是岂有此理，尤其对中日关系及你采访时此人的言论，说信口雌黄都不止了，简直就是大放厥词的投降言论！他的话已经不像是中国的外交人说的话，俨然就一日本政府或美国政府的外交官员！他应该到菅直人或奥巴马那里领取薪水的。不过，这恐怕也只是一厢情愿。他在这边厢替人家打了场子，那边厢还不领他这个情，成为了人家免费的费力不讨好的义务宣传员而已。
GJ：你说他关于日本的言论也有错误么？
溪流击水：岂止是错误。连国人抵制日货都被他扣上了“误国”的帽子。这个帽子可大了，误国就是犯罪呀，看你谁还敢再抵制日货！这个话前原诚司不敢讲，菅直人也不敢讲，吴汉奸替他们讲了。他们可以额手相庆暗自窃喜了。
GJ：怎么看待他的不能亮剑理论？
溪流击水：两个字：荒谬。此人列举“从一战到二战间隔25年，二战至今65年没打；伊拉克战争不解决问题，阿富汗战争也不解决问题；大国之间没有形成对立的军事集团，甚至美国不买中国货就无法生存”等等。在他看来，这些现象就是时代的变化，变成什么样呢？吴资深也有回答，就是“国家之间的相互依存度太高了”。这些都是他的不能亮剑的理由。真是高见，岂有此理的高见！65年没打，不是因为要相互依存，更不是美国需要中国给他的国民提供裤子要穿。相互依存也是有的，但起决定作用的不是相互依存，而是相互制约。65年没打是相互制约的结果，并且原子弹的威慑起到了决定性的作用。试想，如果地球上没有原子弹或者只有美国一家拥有原子弹，世界会是什么样子呢？还会有你吴建民今天这样绚丽的舞台和显赫的“资深”么？
诚然，自我国改革开放这30多年来，确实向美国出口了大量物资，其中最大量的是有关衣食等的日用物品。同时我们也进口了美国很多尖端技术产品，这些对两国的经济发展都起到了不可估量的作用。但据此便断定可以避免战争亦是十分荒谬的。在必要的时候敌对者是不会因为穿着你的裤子而对你有丝毫的手软的。南边不是有个国家就是吃着我们提供的大米穿着我们支援的衣帽还要打我们么？最后我们不还是用枪炮说话才做数的么？那还是无偿奉送的都不好使，何况这个还是人家用钞票换取的呢？
再说伊拉克和阿富汗。老美打伊拉克，理由是那里有大规模杀伤性武器。打的结果是证明没有，没有也打你了，你能怎样？至于是否解决了问题那是另外一回事，也与相互依存度无关。谁有大规模杀伤性武器呢？俄国有，中国也有。怎么不来打呢？是因为相互依存度太高吧？是逻辑还是滑稽？我说他滑稽的很。还有阿富汗，那是个制造了“911”恐怖事件的拉登的基地。制造了那么惨无人道的事件，该不该打呢？依照吴的逻辑也不该打！若果如此，美国人民就只好狂打吴的耳光了。
他还有一个莫名其妙的理论：说在75年看见美国曼哈顿停电7个小时，整个大街都乱了，就断定美国这种国家打不起仗。那么，在那之前之后美国打了多少仗了？依照他的逻辑美国应该是亡国多时了！事实是现在还在打，也未见人家有落魄乞讨的形容，更没有要亡国的意思。
由此可见，以上他的那些所谓理论，在国家根本利益或称核心利益面前，是一点力气都没有的，统统都是垃圾。
GJ：那他的那个韬光养晦政策不用说你也是反对的了？
溪流击水：不是反对，是深恶痛绝。吴的“韬光养晦”政策是最投降最汉奸的政策，是明明狗熊还要装成英雄的政策。但凡汉奸嘴脸者，必携狗熊之胆魄。为了证明他的正确，还干了拉大旗作虎皮的勾当，把D老先生和WZL拉来做挡箭牌！同样的理论武器，被不同的人拿着，是为着不同的目的服务的。D老先生当年的“韬光养晦”体现的是大政治家的一种大智慧，是时机不到则盘龙卧虎的大战略大策略。当涉及香港领土主权时候，老人家就不再是“韬光养晦”了，而是掷地有声的“主权问题不容谈判”！韬光养晦是策略，有所作为才是目的，和吴的“志向”并不在一个层级上。
吴这个人似乎还很自相矛盾，他一边宣扬着韬光养晦，还一边在不该张扬的时候飞扬跋扈。他自己供认在谈到老美把中国当做假想敌时曾拿朝鲜战争和越南战争刺激人家。俗话说打人不打脸，骂人不揭短。这样当面揭人家伤疤目的何在？是恐吓人家把我们当成朋友还是敦促人家把我们当做敌人？这是一个合格外交人的做派么？真是莫名其妙的岂有此理！
吴也讲过很实在的话，就是他说他既不属于鹰派也不属于鸽派。的确如此，他属于投降派。但接下来的话却又令人匪夷所思了：“外交是国家行为，外交辞令不是官方辞令，而是有自己的思考与体会，外交家是用实例去说服，拍桌子骂人谁都会，关键是理要讲得清，不是谁的声音响就听谁的”。外交既然是国家行为，那么外交辞令怎能不是官方辞令？难道是民间辞令么？有自己的思考和体会也是可以的，但“外交人员，授权有限”不也是各国的铁的纪律么？用实例去说服？理要讲的清？以一个大家都记得的实例为证吧：前萨达姆政权里的那个宣传部长和驻联合国大使怎么样呢？在美伊战争时二位可以说表现非常的到位了，不但实例举得好，理也讲得清，可谓有理、有利、有节有据。但当萨达姆在美军的大炮下蒸发以后呢？还能依然地振振有词么？那种惊慌失措的样子还有一点点外交官风度的影子么？说到底外交人还是要用实力说话而不是用实例说话的。
GJ：那你认为在目前的国际风云变幻中，我们应当怎样呢？
溪流击水：这个不需要我说，我们的有远见的前辈们已经早就说过了。但我们的忘性似乎很大，也很快。有很多已经被遗忘在角落了，因此有必要在这里重复一下。那就是：爱好和平是我们永恒的主题，但和平不是靠绥靖和祈求能得来的。和世界相处的原则是和平共处五项原则。赞同和，不怕打。君子动口不动手，小人动手了，老子也要动手；别人拿刀了我们也要拿刀，别人磨刀了我们必也磨刀。落后就要挨打，发展才是硬道理。人不犯我，我不犯人。人若犯我，我必犯人。这已经很韬光养晦了，这种韬光养晦确实可以管100年。
最后还要说一句，必有一战的是日不是美。
GJ：谢谢您今天接受我的采访。最后还想问一个比较个人的问题：溪流击水是您的笔名么？是否有出处呢？
溪流击水：不是的，我没有笔名，这个是我的网名。至于出处，也算有一点。毛词中有“到中流击水，浪遏飞舟”句，我没有那样大的气魄和志向，充其量是在小河里戏水而已。其实我常用的还有另外一个网名，叫客居江湖。取这个网名也有个说明：“人在江湖，不适江湖，故曰：客居”。
注：在考虑本文体裁时，突然想起王朔曾用瞎编记者访谈的形式撰文，效果很好。于是也如法炮制，干起了虚拟的勾当。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
