卖国有企业岂能解决垄断问题？

新自由主义经济家、国务院资深谋士吴敬琏先生，一再鼓吹“对国有经济必须进行彻底改革。” 否则，“就不可能建立市场机制-----和市场经济体系”。如何推进呢？他说“改革推进到更深层次，是国有大型垄断企业集团。”推进的目的是什么呢？他说国有大型垄断企业，“使整体效率难以得到提升”，“经济增长主要来源于民营部门”。显然，吴敬琏要把改革推向更深层次的理由是，国营不如民营；公有制不如私有制。借口是“国有大型企业垄断。”目的是使国有企业私有化。可能从中捞到好处费。　　

“民间资本进入市场、铁路、金融、能源、电信、教育、医疗”等国有企事业单位。要求贯彻新的改革36条。这就是说，吴敬琏们的理论导向，已经变成了中央政府，解决国有大型企业垄断问题的方针政策，中国的私有化又要彻底向前推进了。　　

依据宪法赋予的民主原则，发表点看法还是无罪的——国企的私有化，根本不能解决垄断问题。　　

垄断是指，由少数大资本家为了操纵和控制某一部门或几个部门的产品生产、销售、以及材料来源等，以便获取垄断高额利润而成立的协定、同盟或联合。它是帝国主义的基本经济特征和最深厚的经济基础。　　

垄断的形成，在于资本主义的自由竞争。在自由竞争过程，大鱼吃小鱼，必然形成资本和生产的日益集中，这种集中发展到一定程度时，通过企业协定，达到垄断市场。垄断并不能消除竞争，垄断组织之间的竞争，使其相互妥协，达成一致，形成垄断集团，即大型垄断组织。为了维护、巩固、发展垄断集团的地位，它们依靠雄厚的财力，直接控制国家机构，使垄断资本和国家政权相结合，从而形成国家垄断资本主义。　　

由此不难看出，垄断产生于自由竞争，自由竞争产生于市场经济，市场经济根植于私有制。那么，改变国有大型企业的垄断地位，使之私有化，怎么能解决垄断问题呢？完全是挂羊头卖狗肉，欺人之谈。　　

既然垄断是一种经济现象，那么，作为经济组织的国有大型企业，必然存在垄断问题。但是，这和资本主义的垄断具有本质的区别：一是所有制关系不同，资本主义垄断是以生产资料的私有制为基础；我们的国营大型垄断企业是以公有制为基础。二是管理人员性质不同：资本主义垄断企业的高级管理人员，依据股份占有额的大小分配管理权位，社会主义则不然，董事长、总经理分别由他们的主管上级（党委、政府）任命；三是产品、销售、价格、材料严格受国家调控，甚至管制。因此，我国大陆的国有大型企业兼有企业性质和政府（社会）双重职能。企业的高管既是企业家，又享受同级政府官员的待遇。当然，企业领导的这种二元合一的性质缺点多多，易于产生腐败。但这不是垄断所造成的，而是政府监管不力的结果。在“官本位”的今天，凡“官”都有既得利益，他们十分害怕丢掉官帽，那些国有大型企业一旦超越国家法律搞垄断，一是依法对其制裁，二是通过组织程序换人，看他谁还敢垄断？事实上，我国大陆一些关系国际民生的企业，其产品的生产和销售价格一直由国家调控，有些是指导性的，大量的还是指令性的。看不出国有大型企业有多少坚不可摧、牢不可破的垄断。现要通过所谓改革，让民营资本（包括外国资本）进入其中，（具说23个已被国外资本控制了21个），明显是要改变社会主义的公有制，把三分天下仅有其一的国有经济斩死杀绝，克服垄断只不过是个幌子，是个骗人的把戏！作为经济“泰斗”的吴敬琏，难道不知道连高中生都懂得的基本常识：私有制产生自由竞争，自由竞争必然产生垄断，最终走向国家垄断资本主义，即帝国主义。忽悠谁呢！？　　

如果说我国大陆的国有大型企业存在垄断，那也是改革开放的“杰作”，曾记否？在企业改制过程中的“大联合”和所谓“重组”吗？在以“资源共享，发挥优势，利于竞争，减少浪费”的口下，硬把一些相对独立的企业法人，通过“拉郎配”组建成企业集团。硬是把一专业学科互不粘边的高等学校合在一起。医院也是这样，挂个上挂或联合的牌子，收费就高了许多-----对于这一切，才经历了十年左右，又说它们的“整体效益难以得到提升”，“不利于建立市场机制”，欲搞垮之为快。这帮无耻精英真是祸国殃民。　　

如果说经济大动脉——铁路私有化了，被国外跨国公司垄断了，战时能顺利运输物资吗？金融被国外跨国公司控制了，那就不是向美、欧持债有限那么简单，人家要多少钱就得给多少，我们的经济就可能被人卡住脖子。能源如煤、电、油这些民生、战略物资控制在买办资产阶级手里，战时我们只好不战而降。这多年来，私人煤矿、油田不仅造成资源的巨大浪费，而且矿难事故频发，刚刚好转，又要折腾，国退民进。而上述这一切必然形成新的失业大军，加速激化社会矛盾，最终导致上层建筑领域的政治体制改革，使“特色社会主义”，蜕变成帝国主义的附庸。　　

请不要在改革的幌子下卖国，以防被钉在历史的耻辱柱上。