用自由打败自由
——对《通往奴役之路》的批判
西方对马克思、列宁、毛泽东等人的评价，也有多种视觉，而有一种视觉，是天然的反对他们的，那就是自由派。不论是自由派的政治家，还是自由派的经济学家，不论是古典自由主义，还是新自由主义，自由派经济学家从亚当斯密到哈耶克到弗里德曼，经历了三代，而哈耶克作为自由派的奥地利学派的领头人，是位大家，除了写了很多自由派经济著作，还写过一部非常著名的自由派政治著作——《通往奴役之路》，这是公开的反对社会主义和共产主义的著作，试图从学术上证明社会主义等同于纳粹。
尽管哈耶克是位博学长寿的自由派大师，其言论丰富而富有思辨，但并没有脱离一句中国的古语：物极必反。对自由的过度信奉和阐述，不可避免地暴露出哈耶克竭力维护的自由的缺陷，结果，他想证明的社会主义的不合理性恰恰通过他的自由的思维给验证了社会主义的必然性。
哈耶克的老师米塞斯，也是自由至上主义者，更是被称为奥地利学院的院长，曾经说过一句名言：用观念打败观念。米赛斯认为只有资本主义观念，能够打败社会主义的观念。米赛斯没有等到实现他的预言，而哈耶克见到了美欧国家联合起来用资本主义观念打败了社会主义观念的苏联。
目前，资本主义制造的危机在美欧国家肆虐的时候，资本主义观念却在中国疯狂复制传播，哈耶克在中国迅速走红，受到各界热烈追捧，似乎，哈耶克是中国的救世主，这是又一次用观念打败观念的前奏么？也许吧，如果自动放下武器，不加抵抗，观念就变成最锐利的武器。反击观念的方式，还是观念，坚信社会主义自由才是击败资本主义自由的最好武器，因此，取名为用自由打败自由。
和理论有时候落后于实践，有时候又领先于实践一样，哲学有时候领先于经济，有时候落后于经济。有时候尽管领先了，还会有反复，将领先的视为开倒车，将开倒车的视为领先。
在为《通往奴役之路》写的《序言》里，哈耶克信誓旦旦地这么写到：
1、这是一部政治性的书。我不想以社会哲学论文这种更高雅虚妄的名称来称呼它，以此掩饰这一点，尽管我未尝不可以这么做。
2、我希望在这部书中还适当履行了另一个同样重要的职责：毫不含糊地阐明全部论证所依据的那些终极价值是什么。
这样的言辞在稍有阅历的人眼里，都是一些舞文弄墨的人士首先来掩饰自己的最好的方式之一，并且为了增加文章的可信度，虽然这和书中的内容的可信度也许丝毫不相关，甚至是相反。
《通》文写作的时间是在1943年代，当时世界正在二战的战火燃烧殆尽之时，哈耶克担心和认定的法西斯、纳粹和社会主义同源的意识可谓别树一帜，他的言辞的根据和针对性大多数是针对的苏联、德国、和英国等等，和当时中国的关系还不大，但现在的《通》文的矛头直指中国，具体说是中华人民共和国。
在战火燃烧的时代，哈耶克这么描述自己的文章诞生时的情形：
1、在这种情况下，一位尚有闲暇从事写作工作的人，难以将忧虑缄藏于心；
哈耶克还是有闲并有钱的，他不会为生活所迫，也不会因战火而没有闲暇。
同为博士，马克思博士就没有哈耶克那样的好福气，我很纳闷，为什么左派（社会主义）的博士，近几百年来的命运似乎都不佳。这难道是我太阴谋了么？
谦虚大多时候是有益的，哈耶克没有在可以将本文冠以哲学的高雅虚妄的名称时强为所难，结果就导致了这篇政论确实只是政论，只适合作为政治教科书、宣传书，而没有玷污了哲学的名称。事实上，它确实不配进入哲学的殿堂，因为哲学比政治要高雅但不虚幻得多。
这篇短小的序言里，只有“这是一部政治性的书”是白描，其他的都是废话。
接下来，哈耶克又写了一段引言：
开篇这么写到：当代种种事件不同于历史之处，在于我们不知道它们会产生什么后果。
之所以说哈耶克谦虚到没有将这篇文章顶上哲学的花冠，是有自知之明并马上他自己给了为什么谦虚的真正的理由。理由就在上面的这句话里。很清楚，我们对于很多事件都是不知道后果是什么的，但并不能否定有些事情，我们是知道的。有意义的是，哈耶克知道的一些事情的后果，我们也许不知道，我们知道的一些事情的后果，哈耶克也许不知道。更有意义的是，我们和哈耶克都知道一些事情的后果，偏偏我们和哈耶克认为的后果截然相反。
从上面这句话可以看出，哈耶克的政治历史观点还处于康德哲学的时代，甚至都不到康德的理性二律背反的高度，只是自己强行代表了不关心哲学、政治和历史的一部分人。到这里，我们不得不将近代哲学的一切成果吞进肚子里，当做什么都没有发生，然后跟随着哈耶克倒退到中世纪以前，太阳围着地球转的时代。
诚然，哈耶克站在懵懂的大众立场上，在实践上是有进步意义的，但在理论上不能放低到如此地步，将人们硬硬的拉回到500年之前，如此的理论在实践上有玩弄大众之嫌。
这句话在《通》文中的意义是最重大的，它主导着文章的主线，“我们”的真实身份并不单是上面我提到的大众，而是政府、官员等等。他们都是对未来不可知的，但强为所知，固自由被剥夺，通往奴役之路被打开。
除了大众和政府不可知而强为所知而外，还有一个人是知道未来的，那就是哈耶克，或者说，哈耶克在否定了未来的可知以后，马上就为未来可知提供了理论根据。哈耶克如此申辩：
1、 然而，尽管历史本身从来不会完全重演，而且正是因为事态发展并非不可避免，我们才能在某种程序上接受以往的教训，避免相同过程的重复。人们无须成为一位预言家，才能意识到迫在眉睫的危险。经验和利益的偶然结合，往往会向人们揭示出事件中人们还很少了解的方方面面。
上面这段话是引言的第二段，这真有点康德的皮毛。但是，哈耶克将可知的原因归结为经验和利益的偶然结合。这样的不伦不类的乱七八糟的结合，足以说明哈耶克对哲学的见识。
接下来，哈耶克写到一些具体的口号和结论：
1、 以下文字是一种经验的产物
2、还很少有人愿意承认，法西斯主义和纳粹主义的兴起并不是对于前一时期社会主义趋势的一种反动，而是那些趋势的必然结果。
3、我也并不认为这些发展是不可避免的。如果它们不可避免的话，写这本书就没有意义了。
4、敌人运用宣传作为其主要武器之一，这种宣传不仅采取了喧嚣的形式，而且更采取了阴险的形式。对这种敌人，仅仅认识这一点还不足以使我们具有抵抗他们所需的坚定信念。当我们必须在敌人所控制的国家或其它地方反对这种宣传时，仅仅认识到这一点便更不够了，在那些地方，这种宣传后果不会随着轴心国的失败而消失。如果我们要向别人表明，我们正为之奋斗的东西值得他们支持的话，仅仅认识这一点是不够的；要它引导我们建立一个能避免旧世界所曾遭到的那种危险的新世界，也是不够的。
5、我们之所以被迷惑，是因为我们拒不相信敌人在表白我们所共有的某些信念时是真诚的，也同样因为我们相信他的某些其它主张是真心实意的。
6、我知道，我的许多英国朋友有时会在偶然听到德国流亡者表达出来的半法西斯主义观点时感到震惊，而这些流亡者真诚的社会主义信仰是不容怀疑的。但是，虽然这些英国观察家将这归咎于他们是德国人的缘故，正确的解释则是他们是社会主义者
哈耶克声明：1、 以下文字是一种经验的产物。以下文字是指《通》文全部内容。
那么我们看看康德对经验的认识：1、一切知识都是从经验开始的；2、经验永远也不给自己的判断以真正的或严格的普遍性，而只是（通过归纳）给他们以假定的，相比较的普遍性。3、有时指出判断的经验性的局限性比指出判断中的偶然性更容易一些。4、经验虽然告诉我们某物是如此这般的状况，但并不告诉我们他不能是另外的状况。等等
康德对于经验的认识可谓深刻，用康德的经验来分析哈耶克的经验可以得出：
第一、《通》文是局限的，不具有严格的普遍性；第二、《通》文的局限性比偶然性更容易指出；第三、《通》文告诉我们未来如此这般的状况，并不能告诉我们未来不能是另外的状况。
第2、4、6条的结论怎么得出的，还未见到详细的内容，而这三条的语气的确像一名自由主义的捍卫战士，而非学者。
第3条很有意思，这和文中坚决而严厉的批判干预形成明显的对照，很明显，哈耶克主张的是用自由主义来干预人的思想，而不是用平等主义来干预人的思想。这是何等的偏颇啊。
第4条，我读了两遍才明白，其实这句话可以这么说，我们之所以被迷惑，是我们无法判断敌人的真诚与否，敌人有时候也可以是真诚的。在象牙塔里的哈耶克，自以为是的对敌经验只能是纸上谈兵，这样的肤浅的来自脑海里的经验对于实际的意义等同于写在水上的誓言。
就在自由主义战士哈耶克的口号和经验中，法西斯、纳粹、社会主义就形同一体了。尽管，社会主义苏联和纳粹德国生死战斗过，也不能改变哈耶克的局限经验。
引言就这样结束了。接下来按照哈耶克的分章来依次批判
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
