一、问题的缘起
陆博士转来四川某大学马院哲学教授的“一个批判”，名曰《对劳动价值论的一个批判》（文章附后），以下简称《批判》。
《批判》的对象，是马克思的劳动价值论和剩余价值论；批判的任务，是给马政经的教师和学生下战书。
《批判》的作为马院教授，我说他“名不副实”。说他名不副实，不仅是说他作为“马院教授”名不副实，而且是说他作为“反马教授”也名不副实。
为什么“名不副实”？我暂且先不讨论《批判》有没有事实逻辑做支撑（居然编造出晚年马克思放弃了劳动价值论和剩余价值论的弥天大谎），即便是起码的理论逻辑，在这位马院教授展开的“批判”中，也是乱得一塌糊涂。
“反马”而且要对得起“教授”的名头，起码在逻辑上要能自圆其说吧？“反马”的理论逻辑如此混乱不堪，作为“反马教授”，够格么？
一个人总有自己不懂的事情，能够坦承这一点，这叫“专业”。一个人知之甚少，但是却以为自己无所不知无所不能，这叫什么？这叫“不专业”。能够坦承自己不懂的人，是聪明。坦承自己不懂，而且能够虚心学习的人，是智慧。能包容“非专业”人士的人，是境界。能提醒那些“什么都懂的人”，是善意。
对于这位马院的哲学教授，我固然应该包容他的“不专业”，但是，出于善意，我有必要提醒他，不要因为自己的无知，就肆意歪曲马克思，更不能无中生有编造谎言。
读了马院教授的《批判》，我总的看法是：这是一个连起码的理论逻辑都不遵守的、想当然的胡说加谎言。该教授的所谓《批判》，不过是重复（而且是低水平重复）反马克思主义的陈词滥调罢了，这些陈词滥调在马学界早就被批臭了。
我原本觉得，这些陈词滥调不值一驳。但是，考虑到马院教授的《批判》是由马政经专业的青年教师转来的，也就是说，《批判》不仅代表着这位马院教授的观点，而且也可能已经忽悠了马政经的博士。一个著名大学的马院哲学教授，这样的忽悠会不会误导更多的学生？
一想到这里，我就不能视而不见，我就觉得必须给予驳斥。考虑到个人隐私，以下简称《批判》的为“马院教授”。接下来，我按照马院教授展开的“批判”内容，对《批判》作出如下批判。
二、商品价值是所有权创造出来的吗？
马院教授说：“商品的价格包含劳动以外的其他要素。比如，所有权。资本家对生产资料的‘占有’，似乎构成了价格的一个部分”。
看来这位糊涂的马院教授，压根儿就不知道价格是价值的表现形式。所以他以为，价值与价格就是一个东东：价格就是价值。虽然马院教授用“似乎”的语气，来确认资本家的“所有权”或“占有权”创造了“商品价格”，但是按照他的糊涂逻辑，既然商品价格有“一个部分”是资本家的所有权下的崽儿，那么，资本家的所有权理所当然地会创造出商品价值来了。
马院教授的所谓“所有权创造价值”的观点，一看就是没有政治经济学常识的“无知者无畏”。
其实，“所有权创造价值”的观点，也是马院教授从别人那里抄来的。把资本家的所有权（生产资料所有权）当成商品价值的来源，这是在干什么？这是在混淆“价值创造”与“价值分配”，是马克思早就批判过的庸俗经济学的胡说八道。稍微有点马政经常识的本科生都知道，把生产资料所有权当做价值的源泉，实在是无知得可以。
至于马院教授把价值和价格混为一谈，可见他连政治经济学起码的常识都很欠缺。
三、理论基石有什么用？
马院教授说：“劳动价值论并不适用于分析资本主义的各种现象，例如，商品价格，经济危机等。马克思只需要指出资本主义会不断地寻求价值增殖，从而造成两极分化、经济危机就足够了。即使抛弃劳动价值论，也不会影响对于资本主义的各种机制的分析。”
这位教授的这句话想说明什么？但凡懂点形式逻辑的人都会说：不知所云。
何谓“不知所云”？可怜的马院教授完全搞不清楚基本理论是干什么的，他认为在理论分析过程中，基本理论完全没用。
劳动价值论为什么不能用来分析商品价格？价格只不过是价值的表现形式，你不知道商品价值，怎么把握商品价格？
马克思主义者未必一定要直接用劳动价值论来直接分析经济危机。但是，劳动价值论是马克思主义政治经济学的理论基石，是马克思主义政治经济学整个理论体系的基石。没有理论基石，马克思主义怎么展开分析？
不仅马克思主义政治经济学，其实任何理论都需要基石。可悲的是，马院教授完全搞不清楚理论基石是干什么的——就像修大楼一样，他认为，大楼完全不需要地基，直接在地面上码砖头块儿就行了，用马院教授的话说：“即使抛弃大楼的地基，也不会影响大楼的建筑。”
按照“理论基石无用论”的逻辑，既然食物最终都会变成大便，那么食物就纯粹是多余的东西，大家直接吃大便好了。
这就是一个马院教授对马克思主义基本理论的认知水平。
此外，马院教授对理论基石的“批判”，完全是无中生有的捏造。头脑正常的人都知道，劳动价值论是马克思主义政治经济学的基石，但这并不等于马克思主义政治经济学只有基石而没有其他的理论了。
进行马克思主义分析，不是对资本主义经济运行直接运用劳动价值论就ok了，马克思主义政治经济学怎么可能只有“劳动价值论”这样唯一的理论分析呢？
在马院教授眼里，一个理论体系的基石与具体分析工具以及分析过程究竟有什么关系，他完全处于无知的状态。无知也就罢了，他还拿劳动价值论来为自己的无知背锅。这叫什么来着？这叫“既神马又神马”——至于“神马”是什么，我就不说了。
四、从“理想”中推导出了共产主义？
马院教授说：“劳动价值论只是一个理想，它从来都不会是现实的，由劳动价值论推导出的未来社会，要求‘各尽所能’和‘按需分配’。”
这句话的意思是什么？他的意思是说，共产主义是马克思从劳动价值论这个“理想”中推导出来的未来社会。也就是说，劳动价值论不过是马克思虚构出来的“理想”，然后呢，马克思又从这个虚构的“理想”中推导出了共产主义。
额的个神，原来劳动价值论并不是对商品经济的客观描述，而只是马克思虚构出来的“理想”！
买噶的，原来马克思是从劳动价值论这个虚构的“理想”中，推出了共产主义社会！
在这位马院教授的眼里，马克思的劳动价值论并不是“事实判断”，而是马克思心中的“理想”——我终于明白了，为什么“姓马”跟“信马”的差距，会如此之大。
那么劳动价值论究竟是事实判断，还是虚构的“理想”？换言之，马克思的价值范畴究竟是“主观想象”，还是“客观事实”？对于这个问题，我建议马院教授去读读拙文：《马克思的价值范畴何以客观》（载《社会科学辑刊》2020年第3期）。
如果马院教授读这篇文章感到吃力，我建议他读读我发表的多集通俗网文：《马克思的价值范畴何以客观》。
这位马院教授把共产主义看作是马克思从劳动价值论“理想”中推导出来的未来社会，这说明这位无知的马院教授既不知道“劳动价值论”的含义，也不知道什么是“马克思主义方法论”。恕我直言，我对某些马院的现状感到由衷的悲哀。
我很想知道，马院教授是怎么推导出马克思的这个“推导”的？他是不是以为，马克思抽着廉价雪茄，一个人关着陋室里，然后写方程一样地从劳动价值论的“理想”中，推导出了未来社会？
至于马克思主义的三个组成部分，想必这位马院教授也是闻所未闻了。不然的话，他怎么会大言不惭地展开自己想象出来的“劳动价值论的推导”呢？
五、“中介化”是个什么鬼？
马院教授说：“（马克思的）所有这些要求都可以归结为‘去中介化’，即取消人的中介或物的中介。然而，历史的发展本身就是‘中介化’的过程，货币、商品、金融等已经为此做了证明。”
马院教授的这话是什么意思？他的意思就是说：历史越发展，人类越进步，中介所（比如婚介理财房产培训什么的）就越多，人与人之间关系的中间链条就越长。如果去掉“中介化”，或者把人与人之间的中间环节简化了，那就是文明的倒退，就是礼崩乐坏，就会天下大乱。
马院教授把商品经济视为永恒范畴，这是不是一种“夏虫式的无知”？我先暂不讨论这个问题——如果W教授实在是困惑的不能自拔，我建议他读读拙文：《劳动价值论的历史使命》（载《学术月刊》2005年第4期），《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》（载《学术月刊》2019年第11期）。
马院教授把马克思的共产主义归结为“去中介化”，他究竟想“批判”什么呢？他之所以把共产主义解读为“去中介化”，无非是要告诉我们：你共产主义要“去中介化”吗？那是做梦，那是倒退，那是乌托邦。中介化去得了吗？中介机构只能越来越多，越来越复杂，链条越来越长，其长度可以绕银河系九千九百九十九个圈圈。
马院教授所谓的“去中介化”，充分展示了他的浅薄。大家想一想，这位马院教授所说的 “中介化”，在经济学里应该叫什么呢？在经济学里，所谓“中介化”就是“分工深化”，也就是部门内部、部门之间的分工趋于深化。这是经济学的ABC，不赘述。
这位马院哲学教授既不懂马克思主义的分工理论，也不懂西方经济学的分工理论。看到满大街有很多婚姻中介、房产中介、理财中介、培训中介，于是他就糊里糊涂地用“中介化”，来显摆他对“分工深化”的糊里糊涂的认知。
六、简化中间环节是历史倒退？
马院教授把马克思的未来社会定义为“去中介化”，把马克思的未来社会看作是历史倒退，这说明了他压根儿就不知道马克思的分工理论。
关于马克思的分工理论，这里就不赘述了。
我曾经让我的博士生讨论过“消灭分工”的问题。在马克思的分工理论中，有一个非常重要的内容：“消灭分工”——简单提一下，马克思的“消灭分工”，实际上是要消灭“旧的分工”。
对于马克思“消灭分工”的理论，现代的、当代的那些庸人们（俗称“经济银”）很不以为然。
为什么不以为然？就跟这位马院的哲学教授一样，当代的庸人们就如同“不可语冰”的夏虫一样，他们从现存世界既有的旧分工的思维框架出发，根本就无法理解马克思的“新的分工”何以可能，根本就无法理解新的分工取代旧的分工的历史必然性。
在当代庸人们看来，旧分工的消亡就是天下大乱；分工都消亡了，那不是历史的倒退吗？那不是文明的解体吗？那不是礼崩乐坏吗？于是，他们讥讽马克思“消灭分工”的理论是乌托邦。
为了做实这个“乌托邦”，西方经济学还提供了“硬核”的理论依据：分工能带来效率啊！分工能提高效率是经济规律，未来社会要消灭分工，那不是不要效率了么？那不是要跟经济规律对着干么？所以，马克思的“消灭分工”纯粹是在做大头梦，是要把历史拉回到茹毛饮血的原始社会。
有西方经济学的“效率”在前面打样，马院教授的“中介化”不过是在西方经济学的屁股后面邯郸学步，于是我们听见他喋喋不休地重复着车轱辘话：“历史的发展本身就是‘中介化’过程”……
这位马院教授的“中介化”之所以荒谬，我在公开刊物发表的文章《澄清质疑共产主义的三个理论困惑》中，已经做了分析（载《马克思主义研究》2018年第4期），这是一个ABC的问题，这里就不赘述了。
如果马院教授看到我这篇网文后依然为“中介化”感到困惑，我建议他去读读《澄清质疑共产主义的三个理论困惑》。
七、什么是“对象化”？
马院教授说：“劳动价值论是马克思早期的哲学研究在政治经济学上的映射，承袭了马克思早期的‘对象化’思想。‘剥削’概念实质上是人道主义的暗示，马克思在后期从人道主义走向了科学与实证，强调从历史的客观发展历程看问题，至此已经不再需要‘剥削’的概念了。换言之，抽掉劳动价值论，实质上是在贯彻马克思后期研究的要求。”
在跟劳动价值论和剩余价值论较劲的最后时刻，这位马院哲学教授终于亮出了他的专业武器，搬出了“对象化”来抽打马克思。
马院教授拿“对象化”说事，无非是想否定劳动价值论的客观性质：既然劳动价值论是马克思“对象化”思想的衍生品，那么劳动价值论就不是一个科学实证的理论，而只能属于哲学或者是伦理学之类的“非科学”理论。
那么，这位马院教授为什么会神秘兮兮地用“对象化”来否定劳动价值论的客观性质呢？他之所以用“对象化”来证明劳动价值论是马克思的“主观想象”，无非是因为“对象化”这个范畴，是黑格尔哲学、黑格尔主义的重要范畴。
什么是“对象化”？“对象化”的“化”，就是变化的过程。在黑格尔那里，所谓“对象化”，就是自我意识的外化和异化；而这个“自我意识”，则是“对象化”的起点和基础。换言之，“对象化”是绝对精神作为自我意识的外化和异化；或者说，“对象化”是绝对理念的呈现。
在黑格尔哲学里，“对象化”是绝对精神演化的历史。“对象化”的过程，是精神外化为宇宙万事万物的历史过程。在“对象化”的过程中，精神成了“先在的”东西，成了优先于客观物质的“第一性”的东西。
马院教授之所以要喋喋不休“对象化”如何如何，无非是想把马克思的“对象化”跟黑格尔的“对象化”摁在一口锅里煮烂，从而将马克思打入唯心的队伍中去，然后给马克思的劳动价值论和剩余价值论贴上“非科学”的标签。如此而已。
八、谎言是如何编造出来的？
马院教授不仅把马克思的“对象化”跟黑格尔的“对象化”混为一谈，而且还无中生有地说：马克思在思想成熟之后，“从人道主义走向了科学与实证，强调从历史的客观发展历程看问题，至此已经不再需要‘剥削’的概念了。换言之，抽掉劳动价值论，实质上是在贯彻马克思后期研究的要求。”
马院教授的这段话，前后跳跃很大。他要表达的意思是：马克思从“对象化”这个唯心的范畴出发，炮制出了“价值”和“剩余价值”；劳动价值论和剩余价值论是马克思出于人道主义的同情心，凭空构造出来的道德理论；后期的马克思终于觉醒，毅然要求抛弃（抽掉）劳动价值论。
在这位马院教授看来，由于马克思觉得工人很可怜，所以就主观建构出了“劳动创造价值”和“剩余劳动创造剩余价值”的神话故事来；由于马克思被主观偏见蒙蔽了双眼，所以就看不到生产资料所有权才是创造价值和剩余价值的伟大力量。
他的“对象化”就这么个意思。
一言以蔽之，在这位马院哲学教授眼里，劳动价值论不是对资本主义生产过程的客观描述，而纯粹是马克思强加给资本主义生产过程的一个虚假的理论，当然也就不是科学的理论。
不仅如此，马克思的剩余价值论不是建立在劳动价值论的基础上的吗？既然劳动价值论是马克思虚构出来的理论，那么马克思的剩余价值论和“剥削”概念当然也就“至此已经不再需要了”，因为它们纯属多余的东东。
滑稽的是，这位马院教授的思维不仅“前后跳跃很大”，而且逻辑之混乱更是令人吃惊：他一边断言劳动价值论和剩余价值论是“人道主义的暗示”，一边又说成熟的马克思终于“从人道主义走向了科学”。
众所周知，劳动价值论和剩余价值论恰恰是马克思主义成熟的理论标志，如果劳动价值论和剩余价值论都只能属于“人道主义的暗示”，那么成熟的马克思又怎么能够“科学”起来呢？
既然马院教授断言，抛弃了劳动价值论和剩余价值论，标志着马克思“从人道主义走向了科学”，那么请这位教授告诉我：“科学”的马克思主义又是个神马东东呢？
既然马院教授断言，抛弃了劳动价值论和剩余价值论，“是在贯彻马克思后期研究的要求”，那么请这位教授告诉我：“马克思后期研究的要求”又是个神马东东呢？
谎言一旦开了头，就需要更多的谎言来掩盖。如此谎话连篇，我真不知道，马院教授如何将“马克思的要求”继续编造下去。
九、何谓马克思的“对象化”？
马院教授固执地站在黑格尔的立场来解读马克思的“对象化”范畴，说明他根本就不知道马克思跟黑格尔以及费尔巴哈的区别所在。
众所周知，马克思的“对象化”不仅受到黑格尔和费尔巴哈的影响，而且马克思的“对象化”有一个发展、扬弃的过程。
我请陈雨森同学统计了一下，在《资本论》中，“对象化”概念一共出现过127次，“对象性”概念出现了18次；在《德意志意识形态》中，“对象性”概念出现过两次。
我们都知道，《资本论》是马克思主义政治经济学的经典著作，而《德意志意识形态》则是马克思主义唯物史观的奠基之作，它们都是马克思主义的代表性著作。这里我要强调的是，虽然马克思的“对象化”跟黑格尔的“对象化”以及费尔巴哈的“对象化”，写法都一样，但是在《资本论》中，马克思的“对象化”既不同于黑格尔的“对象化”，也不同于费尔巴哈的“对象化”。
马克思的“对象化”属于辩论唯物主义和历史唯物主义范畴。马克思的“对象化”的主体，不是抽象的精神意识，而是“现实的人”。这一点，读过《德意志意识形态》的人就都不会产生误解或歧义。
黑格尔的“对象化”属于唯心主义范畴。黑格尔的“对象化”的主体，是纯粹的自我意识，是类似于上帝的“绝对精神”、“绝对理念”。
费尔巴哈的“对象化”比黑格尔进了一步，他开始超越或者批判黑格尔“对象化”中的唯心主义。尽管费尔巴哈的“对象化”属于唯物主义范畴，但是它属于旧唯物主义（机械唯物主义）范畴。费尔巴哈“对象化”的主体虽然是人而不是神，但他说的这个“人”，仍然是抽象的自然人，跟马克思的“现实的人”有本质区别。
所以，马克思的“对象化”与黑格尔和费尔巴哈的“对象化”是不同的，是有本质区别的。这是马学界的常识。我纳闷的是，这位马院的哲学教授怎么就不知道这个常识呢？
由于混淆了马克思的“对象化”与黑格尔的“对象化”，于是马院教授便想当然的认为，马克思的“对象化”跟黑格尔的“对象化”一样，承认意识之于客观对象具有先在性，由此将马克思的剩余价值论打上了“非实证”的“人道主义暗示”的标签。
这是马克思的“对象化”吗？当然不是；这是马克思主义的方法论吗？当然不是；这是马克思主义的世界观和历史观吗？当然不是。
十、剩余价值论是不是事实判断？
马院教授说：“剥削这个概念实质上是人道主义的暗示”。
他这句话的意思是说：马克思的剩余价值理论和剥削范畴，其实根本就不是客观存在的事实，而完全是马克思的主观想象；是马克思出于同情工人阶级搞出来的道德谴责，是一种纯粹的价值判断，所以是“人道主义的暗示”。
这位教授把马克思定位在“道德家”的范畴，把马克思主义政治经济学归结为伦理道德的范畴，从而将马克思主义政治经济学排除在科学之外。于是乎，如同狭隘的主流经济学一样，马院教授把剩余价值理论以及“剥削”范畴，当做了基于人道主义的“价值判断”，而不是基于实证科学的“事实判断”。
剩余价值论到底是价值判断，还是事实判断？剥削究竟是客观存在的事实，抑或仅仅是马克思出于同情工人阶级，凭空捏造出来的事情呢？
把剩余价值论当做“价值判断”而非“事实判断”的人，在今天并非个例。对此，我曾经写过文章进行澄清（赵磊：《为〈资本论〉一辩》，载《当代经济研究》2008年第6期）。
上个月，简老师发给我一个否认剥削存在的《师生对话剥削论》，我专门写了三集网文《驳“师生猥亵剥削论”》（载《昆仑策》2023-8-14），给予驳斥。
恕我直言，如果给这位马院教授推荐严肃的马克思主义政治经济学的学术论文，我估计他未必读得懂。所以，如果他对剩余价值论是否属于事实判断而感到疑惑的话，我建议他去读读我最近在《昆仑策》发表的通俗网文：《驳“师生猥亵剥削论”》。
如果他不服气，说鄙人低估了马院教授的理解能力和学术水平，那我就建议他读读拙文：《为〈资本论〉一辩》（载《当代经济研究》2008年第6期）。
最后说明一下，这篇网文对事不对人，如有得罪，伏请马院教授海涵。
【附录】《对劳动价值论的一个批判》
1. 商品的价格包含劳动以外的其它要素，例如所有权。资本家对生产资料的“占有”，似乎构成了价格的一个部分。
2. 劳动价值论并不适用于分析资本主义的各种现象，例如商品价格、经济危机等。马克思只需要指出资本主义会不断地寻求价值增殖，从而造成两极分化、经济危机就足够了。即使抛弃劳动价值论，也不会影响对于资本主义的各种机制的分析。
3. 劳动价值论只是一个理想，它从来都不会是现实的。由劳动价值论推导出的未来社会，要求“各尽所能”和“按需分配”。前者要求取消劳动力市场，每个个体都进行劳动；后者要求取消商品市场，达成生产与需求的直接对应。所有这些要求都可以归结为“去中介化”，即取消人的中介或物的中介。然而，历史的发展本身就是“中介化”的过程，货币、商品、金融等已经为此做了证明。
4. 劳动价值论是马克思早期的哲学研究在政治经济学上的映射，承袭了马克思早期的“对象化”思想。“剥削”概念实质上是人道主义的暗示，马克思在后期从人道主义走向了科学与实证，强调从历史的客观发展历程看问题，至此已经不再需要“剥削”的概念了。换言之，抽掉劳动价值论，实质上是在贯彻马克思后期研究的要求。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
