私有制、公共基金与美国
楼主的话：
我写这篇文章，肯定会召来网上一通痛骂。无论是左派还是右派都不喜欢。但是，为了我们这个国家的经济建设与社会建设，我还是硬着头皮写了这篇文章，主题就是私有制、公共基金与美国。之所说遭来右派痛骂，是因为文中将私有制与公共基金联系起来，玷污了他们神圣的私有制，破坏了私有化的大好局面；之所以遭来左派痛骂，是因为文中不该提到美国，因为有些人对美国恨之入骨，并且在这个自由主义的大本营中也不可能会存在姓公的东西。总之是两头不落好。但是，通过我多年对西方历史的观察、思考，还是要写这篇文章，写这篇文章，就是要告诉右派认为的祖师爷-------美国的国度里，纯粹的私有制也不是万能的，在美国，在社会经济发展中，起重大作用的是建立在个人私有制基础上的公共基金以及合股经营。也就是我们所说的合作化道路才是社会发展的方向；同时也告诉社会公众，所谓的私有化，并不是少数精英想干什么就干什么？广泛的私有观念制约着少数高级管理人员想干什么就干什么？同时也通过文章告诉左派，不要视“私有制”为洪水猛兽。广泛的私有观念对我们来说的是权利，只有我们大家共同认识这个权利，觉悟起来，才会对我们委托管理公共资产的管理人员形成有效的制约，不致于让他们想干什么就干什么，给曾经泛滥的公权力戴上笼头，进行牢固的制约。同时对现在一些精英所玩的“私有制”把戏进行无情的揭露。
基于以上目的，我阐述如下观点：
一、私有化浪潮的兴起及其失败
20世纪80年代以来的私有化浪潮，不仅作为一种思潮、一种理论，而且作为一种思想意识形态、一种政策，影响了全世界的经济结构变化。它是一次大规模的制度变迁，也是一次空前规模的利益再分配；它既是一种政治与经济现象，也是一种法律与社会现象。尤其是，私有化与自由化、全球化相呼应。我国也是受私有化潮流影响较大的国家之一。去年，发生于吉林的通化钢铁公司上万工人罢工事件，便是私有化的典型案例。
什么是私有化？
私有化是指公有组织或公有财产的所有权人直接或由其代理人越权将公有组织或公有财产以及这些组织或财产的所有权及其派生权利合法或非法地由公有组织或公有财产的全体公民或某一集体所有转变为个别私人所有的行为及其过程。
无论从理论上还是从法律上看，私有化的实施主体（包括决策主体和具体的转让行为的实施）只能是拟进行私有化的全体投资者。因此，全民所有制企业或公共设施的私有化的合法实施主体必须是全体公民，而集体所有制企业的私有化的合法主体只能是投资创办该集体企业的全体投资者集体，合作社的私有化实施主体必须是合作社的全体社员。
在1990年代以来的全球性的私有化运动中，俄罗斯的私有化运动影响最为深远。因此，值得在此进一步进行研究的问题就是俄罗斯的私有化运动问题。而在全部俄罗斯私有化问题中，俄罗斯所有制法对“私有化”概念的定义问题可以认为是俄罗斯私有化造成了重重问题的起源。
从俄罗斯私有化实施的结果来看，合法的私有化实施主体（人民）在俄罗斯的整个私有化运动中失去了包括决策权和处置权在内的一切财产权利，而越俎代庖者就是政府官员和公有企业中对企业及其财产具有实际控制权的管理者。
由于私有化设计方案对于接受主体过于空泛：该定义中所规定的接受主体为“公民和法人”，而没有规定为符合正义原则的、具体的接受主体。因此，这种规定也给个别具有俄罗斯公民身份的官员和其他政治投机分子甚至给外国资本家钻空子提供了机会。
这个观点是我从百度词条“私有化”一词中搜索出来的观点。词条编辑者在阐述“私有化”概念之后，紧接着就谈到俄罗斯的私有化改革失败问题。从材料上看，自已也好象不太赞同私有化，生怕众怒的网民找上门来。因此就作了以下这个结论：
从俄罗斯私有化运动的结果可以看到，俄罗斯的公有财产基本上都落入了当年的政府官员、原公有企业的管理者这些政治投机分子和社会上的商业投机分子手中。这种结果为俄罗斯的社会问题埋下了永久的祸根。并且这种私有化也没有为俄罗斯的市场经济做出什么突出的贡献。没有帮助俄罗斯重新崛起。
在私有化过程中，美国及西方国家功不可没。他们透过 “八国集团”、世界银行、国际货币基金组织等在世界范围强力推广，给世界经济带来了空前的影响。据统计，从1990-2005年，世界银行帮助了80多个国家的私有化进程。他们一度将私有化、自由化视作问题的唯一解决之道，将财政金融援助与私有化捆绑在一起，阻止人们去认真权衡替代性改革，使无论经济转型国家，还是发展中国家，国家利益不断流失，社会的两极分化更加严重，贫富差距日益扩大，成千万上亿的人丧失谋生手段而跌回到赤贫社会。
那么，美国自已的情况怎样呢？2008年发生了严重的经济危机。并且演发为一场全球性经济灾难。当时被视为救命稻草的不是资本与市场、不是私有化，而是国家财政。纷纷依靠国家财政救命。美国财长制定了救市方案，动用国家财政资金数千亿元。国会第一次表决不预通过，急得美国财长给国会多数党领袖下跪。现在美国的许多刺激经济方案，都不是通过市场手段进行的，而是以国家为实施主体。
这就是美国导演的私有化改革的最后结果。
二、美国对公共基金的管理与态度
我们现在看看美国国内对于公共基金的管理与态度。为什么要观察美国的公共基金管理呢？第一，本来美国就是私有化程度非常高的国家，也是私有化的始作踊者，如果看看美国的公共基金管理现状以及其对美国社会稳定与经济发展的作用，就可以看出美国对于别国私有化改革的真诚程度如何？第二、美国是中国一些鼓吹私有化学者的老师，考察一下公共基金及其管理，对于丰富他们的视野，帮助他们修改方案大力好处。
什么是公共基金？
公共基金是从私人财产中提取一部分作为积累，最终返诸社会。基本性质决定了政府在公共基金中的角色是代管人。所谓公共也是大家一起所拥有的基金。公共基金体现了国家信用。这种信用，是超越任何商业机构所建立的信用。当人们承诺上缴社保金、养老金和公积金时，是有基本共识的，就是这笔钱交给了社会共同信任的政府机构管理。公共基金不是福利。公共基金的定义、使用和管理层面上，谁也没有不受限制的权力，不存在任何灰色地带。
美国存在大量的公共基金，各种社会保障金是典型的公共基金，形形色色的基金会是公共基金，集中全国纳税人所得的美国财政，也是一种特殊的公共基金。这些基金在稳定美国社会与经济发展中功不可没。前面我们已经说过，现在美国要走出经济危机，最后一根救命稻草就是美国财政。依靠美国财政救市。
现在我们对公共基金进行定性分析
公共基金属于公有制还是私有制？
要回答这个问题还真不好回答。现在先谈私有制？我搜索整个百度词条，也没找出私有制的准确定义。那么我就拿身边的社会现象来说吧？土地下户，应当说是中国最典型的私有制或私有化吧？将原先属于国家的土地使用权明确分配给具体的私人或他们的家族，有了清晰的业主，这是私有制吧？现在，一些地方将集体企业承包或变卖给某个人，转移到私人名下，也是私有制吧？这是我们知道的私有制概念。那么，美国国家财政资金，属于哪一个业主？是属于国会议员还是总统先生？他们有不受限制的处置权吗？如果不是他们，那么这些财产到底属于哪个美国私人所有？总不能说全体美国人的私人财产吧？在美国，同时还有其它一些公共资金，公共机构，行业协会，他们也都拥有规模不小的财产，这些财产到底属于哪个自然人所有？
要回答这个问题，还需要系统地了解美国的相关法律制度。只有了解，你才会知道，即使在私有化程度非常高的美国，也会有类似国家财政资金这样的国家财产、公共基金、对于这些公共财产，法律规定，它属于特定对象的社会成员共同所有，不能用纯粹私有财产的角度来处理与管理。动用这些财产，需要通过征求这些财产的全体所有人共同意见后才能决定。如美国的财政资金动用，需要美国的全民代议机构-----国会说了算，而不是某些人理解的领导-----“总统”说了算。在私有化程度非常高的美国，由通过投票表决等手段来决定公共财产的使用，是非常普遍的现象。
这种特定类型的公共资产，和我们国家的公有财产实质上有什么区别呢？在美国，这些财产之所以不叫公有财产，是因为美国是个极其崇尚自由主义信仰的国家，避讳说些与社会主义有关的敏感言词。但是并不说明美国就是一些人想象的纯粹财产私有的社会。
前先日子我从人民网上看到这样一则事例，一个老教授前来中国进行讲学、交流，本来守着一笔可观的科研经费，就是不敢象我们国内一些领导一样手去权来，取出一点，到长江三峡风光一次，“资助”自己旅游。面对这种情况，有人怪老教授死板，不会变通。其实，从另一个侧面说明，老教授那个国家确实存在我们所说的那种公共基金，并且还有严格的管理制度。使得即使是项目领导人也不敢随意下手。这和我们国内一些主张私有化的人想法是相反的。
国内有人不解了，放着私有制好好的不做，为什么非要建立公共基金，并且那么死板地管理呢？
这就要从美国人的社会管理理念入手进行分析。
三、个人解决不了的事不得不请大家凑份子帮忙
政府是美国人公共服务最强的一个部门。对于政府的公共服务，美国人是这样理解的：““一个人无法做的事情大家不得不凑份子，请一些人来做的雇用者们”。也就是说政府是他们雇来为全体公民服务的，为全体公民谋取最现实的利益的。
这首先回答一些人的疑问：为什么存在政府的公共服务？因为社会上存在个人无法做的事，需要大家共同来帮忙，齐心合力集体做。言外之意就是告诉大家，如果社会上任何事情私人都能解决，那么也就不存在凑份子集体做事的问题了。也说明美国社会存在两种社会行为；一种是纯私人行为，如私人工厂、私人经商、个人生活、个人打工等。被认为是天经地义的事。另一种是大家集体凑份子合作做的事，也是无可奈何的情况。如纳税人个人凑份子纳税形成国家财政；如大家共同捐助形成各种公共基金；再如大家共同出资建立股份制企业，合股经营等。还有各种融资性基金、对冲基金等等。因为有了凑份子，自然也就形成了这种整体归属权不属于哪个具体私人的公共资产以及经营、管理方式。同时，也正是因为整个社会成员普遍意识到建立公共基金是“个人无法做的事大家不得不凑份子”集体合作的理念，在公共基金建立起来后很少存在散伙或故意拆散、破坏公共基金运行的情况。
这是我们现在能够看到的情况，一方面，美国是一个崇尚私有制的国家，但是美国的公共基金、公共服务运行正常，依靠众多股东投资组建起来的股份制公司大多数内部管理良好、健康运行，并且在世界上称雄，形成了一个个跨国公司，并不大量存在我们现在的理解的“坑企业肥个人”的贪污行为与“穷庙富方丈”现象。另一方面，在美国公司工作的管理人员与普通员工普遍存在“规范管理”、“规范行为”的制度意识，很少存在一把手手到权来，将公司财产公开打劫，划归自已名下的事。
因为这些不得不凑份子集体做事行为方式的客观存在，所以，在2008年美国出现金融危机以致于经济危机时，是美国国家财政出面救市，而不是资本家各顾各的个人市场自救；有关资料表明，从1970年至今的美国科技创新，公共机构/政府机构和公共资金发挥着越来越大的作用。这就是公共基金优于私人资本与市场行为的地方之一。
为什么会出现这种情况呢？
这是我们要讨论的第四个问题：
四、美国人的权利与义务观念
在探讨美国人的政府服务理念时，美国人有这样的理解：
政府是我们大家集体凑份子雇来为全体公民服务的，为全体公民谋取最现实的利益。既然每个公民出钱了，凑份子了，不仅有权委托各级议会里的议员们代表自己对政府如何花钱进行审查、批准和监督，而且还必须从交给政府的钱中拿回一块，由政府以社会保障的形式回报给自己。
这也就是权利与义务的观念问题。在这里，美国人的义务就是私人凑份子纳税，花钱雇人管理社会。也就是我们所说的付出。但是付出也有回报，也就是：即拥有选举代表审查政府花钱的权利与享受政府以社会保障形式回报给自己的权利。权利与义务观念非常明确，自然他们就非常关注政府运行、关注公共财政资金的管理。在美国，“纳税人”这个概念非常明确，也非常令美国人自豪，并没有象我们中国人逃税漏税这样遮遮掩掩的感觉。
不仅在政府资金管理方面，而且在经济运行方面，在股份制公司管理方面，股东都拥有相当权利与义务。股东不仅有出资的义务、有支持公司积极经营与遵守公司规章制度的义务，同样也拥有参与公司管理与自愿出资购买公司股票、转让公司股票的权利。当然还有许多其它方面的权利。
正是因为美国人以“纳纳人”的身份参与国家财政基金运行、以“股东”身份参与股份公司经营管理管理，因此，才将私有制为基础的个人利益与公共资产管理、公共服务的公众利益，有机地联系起来。加强了对公共资产的管理监督，确保其健康运行、服务公众。
“凑份子”概念还有另一层含意， 也就是在提取的每一个私人财产中，并不都是等额的，有提取多的，有交纳少的。为了准确反映这种状况，并明确每一个人在公共基金管理中的权利大小，因此提出了“凑份子”这个概念。这个概念本身强化了公共基金管理中的私人权利与监督意识，进一步将私人利益与公共服务联系起来，同时，便于量化管理。
美国公共基金与公共服务的一系列管理都是建立在凑份子基础上。
正是因为这种观念的存在，帮助我们从另一个角度重新认识了个人与集体的关系。 “凑”是聚集的意思。也就是通过“凑”将之前的私人财产“凑”成众人共同拥有的“集体财产”。并且在“凑”的过程中，准确反映每个出资人的具体情况，并确保他们参与管理、享受服务的权利大小、管理方式。同时也决定了公共服务完成，公共财产分割时的处置方式。通过“凑”就将个人利益的“私”与大伙公共利益的“公”联系起来，使“私”不再与“公”截然对立，水火不容。在美国，人们谈“公有制”色变，但是谈“公共服务”、“股份公司”、“公共基金”坦然。也使美国人学会了正确处理了个人与集体的关系。
要想实现更大的个人利益，个人必须通过“凑份子”聚集成更大的力量，通过提供社会公共服务或参加投资股份公司进行合股经营等方式开拓新的领域，占领更大的市场。要确保个人利益的稳定实现，必须确保“公共服务”或“投资公司合股经营”的顺利进行，确保它们的利益不受损失。只有公共基金这个集体受益，个人才能跟上受益。而美国人处理这个关系，靠的是健全的法律制度与固定在每一个国民头脑中的权利与义务理念。
这是我理解的美国版的个人与集体利益关系。否则，我无法理解西方老教授为什么放着手头大笔资金不敢花的问题，也无法理解，为什么号称私有制的国度，为什么很少发生贪污现象？为什么美国公司称雄全球，内部管理那么好的问题。
五、广泛私有观念的缺失是体制腐败的关键。
在美国，有两种观念不能少，一种是合作，团队观念。也就是有许多事个人做不了，不得不让大伙凑份子集体来做。另一种观念就是广泛私有的权利观念。同股同权、人人有份。说是广泛是说私有观念人人有份，不是说你是管理者，你的地位高，你理应拥有私有观念，可以占据大伙凑集起来的财产，他的地位低，他头脑中就不该存在私人占有的念头。
有了这样人人私人占有的观念，那么每一个出资人自然会眼睁得大，目不转睛地盯着管理人员如何处理那份属于自已的财产。个人权利感就会普遍加强，因此监督力度就强。
又因为另一种团队与合作观念的存在，过份强调人人占有的观念，又会妨碍合作体制内各出资人之间的合作，导致象我们中国人之间常常发生的散伙行为那样，美国人又制定了一系列的规章制度与运行方式，尽量使运行机制符合出资人的利益，防止散伙，因此美国人又养成了遵守规则的良好习惯，依靠规则去行使自已在公共基金管理事务中权利与义务。因此，美国人又避免了单纯的私有制带来的弊端。
反思我们中国人正好缺乏美国人这两种观点。一种是广泛私有的观念。正是因为在中国谈私有制是一种政治禁区，因此，在生活中人人接触私有观念，但却妨碍人们对它的进一步了解。以致于在处理公共事务时，中国人缺乏美国人“纳税人”与“股东”的观念。
在国家公共事务管理中，无法象美国人那样通过代议机构或其它途径对国家事务管理委托人进行有效的制约与监督，抱着事不关已高高挂起的态度，使公有制演变成官有制、或官僚私有制，使国家财政资金成为官员们享受快乐的盛宴；由于广泛私有观念的缺位，使广大职工意识不到在那巨大的全民所有制财产中也有自已私人占有的一份，在国企高官的经营管理以及资产处置中，同样抱着事不关已，高高挂起的态度，任凭其贪污腐化，持权抢劫，搞垮了一个个企业，将一个个国企改制为“民营”。
“广泛私有观念”是与“狭义私有观念”相对应的，就是说，同股同权，要私有，人人有份，不能说只允许你私有，不允许我私有，眼看着你将公共财富打劫为私有，而我则成为无产阶级。
资产阶级自由化学者在讨论私有化理论的时候，第一种肯定的就是所谓“人性利己论和人性的黄金定律”，认为私有制是对人本质的承认和肯定，只有私有制才能启动个人利己的动机，促进社会历史发展。 虽然 说他们的论述有错误，但是在“事不关已高高挂起”这方面则有一定意义。比如说，如果中国职工在讨论国企改制时，都能象美国股东一样，两眼紧紧盯着公司管理层如何运作，全国人民都象通钢工人一样，关心国企改制并参与企业管理，那么，中国就不会出现那么多的腐败现象。
六、结论
我们认识美国的私有制，不是引导全体国民象发展小农经济那样，将集体财产瓜分，一个个固定在井田上单干，使中国人变得更加一盘散沙，不堪一击，而是要象美国国民那样拥有“纳税人”意识与“股东”意识，以广泛私有的观念，意识到在那公共资产中也有自已的一份，认识到自已的权利与义务，不能在公共事务管理中缺位；我们认识美国的“公共基金”，是告诉那些迷信私有制万能论的学者们，即使在私有制盛行的美国，也存着大量的公共资产、公共基金及完善的管理制度，正是通过这管理制度，实现了个人私有制与公共占有制的对接，使得个人正是通过参与公共基金的管理、运营，实现了更大的个人发展。并不是有些人迷信的私有制万能论。否则，无法解释中国农民土地承包下户，为什么还存在“一夜跨过温饱线，三十年进不了致富门”的问题，为什么俄罗斯进行了彻底的私有制改革，但为什么不能长足发展的问题。同时也告诉各位朋友，在听精英学者们介绍美国公司制度时，不要光听国家企业怎样变成私人的，同时也要听听美国股东怎样监督公司管理、听听美国纳税人怎样监督政府，这样才够全面。
由于本人理论水平不高，有些论述观点可能错误，欢迎各位炮轰、指正。
欢迎观看其它文章：
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
