点评《茅于轼：打倒富人的社会是没有前途的》（http://www.sina.com.cn 2012年01月14日 15:57 每日经济新闻）一文
通身散发着民国时期苏杭一带大家闺秀的气质
（这是采访者的话，是不“仇富”且很仰慕“民国时期大家闺秀”的，涎水一尺长还不止。）
要用现代经济学的药方，而不是马克思经济学。马克思经济学解决不了这个问题，因为很遗憾，这个药方开错，吃这个药走不上发展的道路，可能还会走到弯路上去。
（共产党中央屡申以马克思主义思想为指导，看来还没有听茅先生的话。）
马克思看到了私有制的毛病，但是没有看到公有制的矛盾，苏联、东欧包括亚洲的一些国家吃这个药方都没有成功，而中国的成功恰恰不是因为坚持了公有制，而是因为放弃了公有制。
（中外一些学者分析，苏东垮台不是因为搞了社会主义，而是因为放弃了社会主义，从前苏联的巨大成就恰恰是实行社会主义才取得的。这个认识与茅先生很不同。至今我们没听说中共有放弃公有制的说法，茅先生这是说哪里话？）
你看占领华尔街这件事，人们觉得不公平，有他的道理，但是他们没有说打倒富人这种话，他们说不公平，并没有说就要消灭你们，而我们的社会问题就在这，不公平就要消灭你们，清算富人打倒富人，打倒富人的社会是没有前途的。
（人家没说“打倒富人这种话”，没说“消灭你们”，“清算富人”，中国难道说了这样的话吗？中国如果没说，怎么“我们社会的问题就在这”？中国十多亿人，不能肯定没有一个人这样不分清红皂白想过、说过，但说这已经成了“我们社会的问题”，这是耸人听闻，是别有用意所在。所以，“打倒富人的社会是没有前途的”，是伪命题，是更加的耸人听闻。）
人家不理解我，我要为富人说话为穷人办事，说你是混蛋，其实我是为穷人着想，如果打倒富人，穷人永远是穷人，没有希望了。
（“我要为富人说话，为穷人办事”，先把“富，穷”对立起来，并且无理的是“穷”的一方，然后就假惺惺说“其实我是为穷人着想”，虚伪之态可掬。如果这“富”与那“穷人”无关，“穷人”就无理要“仇”他，反之，则有理由“仇”他，这有啥稀奇？这有啥不可？你想一笔抹杀“穷，富”差别原因之中最重要的是有着“原罪”与“资本积累”的血腥，是空想，是站在“富”这方面的空想。至于“打倒富人，穷人永远是穷人”，这话不对，几千年历史证明，打倒不仁之富，穷人就有办法。“打倒富人”这话笼统，如果不分缘由打倒一切富人，则不对，如果指消灭不仁而致富的制度或做法，则是对的，如果指打倒地主资产阶级对社会的剥削与统治，建立人民民主的公正社会，则也是对的。茅先生在搅浑水，他这些浑水摸鱼的话早已在网络上臭了，还有人拿来显摆，至少同样恬不知耻。）
中国的问题确实很大程度上是特权的问题，的确现在很多赚大钱的是依靠特权，但是我们没有理由一般地去打倒富人，把所有富人都打倒。整体来讲，社会要向富人学习，但是要消灭特权。
（“我们没有理由去一般地打倒富人，把所有富人都打倒”，原来，茅先生也懂得这道理，为什么前面许多话却把“穷人”们、把“我们的社会”放在这样不讲理的地位上？“整体来讲，社会要向富人学习”，这话又在笼统中做文章了，我们要强调，“整体来讲”，杨白劳不必向黄世仁之流学习，才是最必要的。从前如此，今后还应如此，人类才有希望。“但是要消灭特权”，对的，但是“穷人”们并没有说不要“消灭特权”，当今一些“富人”其实正是依靠“特权”致富的，茅先生也说，“的确现在很多赚大钱的是依靠特权”，这就说对了一部份，只不过没说你自己赚的钱大不大？与任何“特权”都没关系？这方面，我们还不能全信你自己说。）
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
