目前，围绕着对国企的改革展开了一场激烈的思想交锋和斗争。斗争的焦点就是国企的改革是私有化还是坚持国企的公有制。可以说，双方都将其视之为生死博弈，其激烈程度，不亚于新的社会革命。
自从中国改革开放，实行社会主义市场经济体制以来，经济领域里的改革，已经为市场经济的实行建立了市场经济该有的政策和法规及制度安排。市场经济在中国各阶层基本上没有了激烈的争论。因为市场经济确实给中国的经济带来的繁荣，国家的财富极大的积累，已经跃居世界经济总量的第二位。成绩是斐然的。市场经济功不可没。
但是随着改革的进一步“深化”，一些改革者们并不满足于当前的改革成果。他们提出了更“高”的要求：政治体制的改革和经济体制的反垄断的改革。在政治体制改革方面，他们已经祭出了宪政改革的蓝图，其代表性就是所谓西山会议指定的《08宪章》，或“宪政改革纲领”。在经济方面的改革，就是以反垄断为口号，要将庞大的国有企业转变成“商业公司”，引进民间资本（私有资本），让国有企业和民间资本平等竞争。显然，宪政改革者们心急了点，他们抛出的宪政改革现在基本上处于销声匿迹的地步。虽然他们并不会死心。
在经济领域方面，改革者们目前主要对准的改革对象就是123家央企和地方的国有企业。主要就是对准了央企。因为在他们看来，国有大企业在社会主义市场经济当中处于垄断地位，这对于民营企业是不公平的。他们要求打破垄断，给民营企业更大的发展空间。切入点，就是反垄断。因此，反垄断就成了改革者们最有利的舆论武器和理论武器。也是他们企图赢得民心的有利诉求。因此，搞清楚垄断是什么，就是搞清楚反垄断的最好的出发点。
垄断，是自由资本主义竞争当中必然发展出来的一种经济现象。少数资本家在残酷的竞争当中形成强大的企业集团（垄断集团），他们控制的市场资源，垄断价格的形成，控制着生产资源，使其他进入资本困难重重。垄断产生暴利，破坏公平贸易，对消费者和市场环境带来极大的损害。因此，反垄断在资本主义世界呼声很高。资本主义国家普遍制定了反垄断法，以图形成公平的市场环境。出发点不可谓不善良，不可谓不正义。
但是，既然垄断是市场经济当中的必然的经济现象，那么，垄断，就不会是一个法律能够结束垄断的形成的，垄断有其必然性的。垄断是客观存在的。对垄断这一客观经济现象，法律只能降低垄断的危害，而不能阻止垄断的形成。这一点也是资本主义国家经济现象的事实。比如跨国公司。美国的波音、通用、IBM公司、苹果公司，德国的四门子公司、奔驰公司等等，不都处于不同的垄断形式当中吗？所以，垄断是一种市场经济当中的客观经济现象，是市场经济的必然结果。
垄断的手法是多种多样的。多种企业联合，知识产权的保护，与政府达成协议借助国家的保护，等等。垄断是一种必然，资本主义垄断的形成也是资本主义向社会主义过度的经济条件之一。因此，垄断，看来并非是恶魔。控制得好，垄断利国利民。
既然垄断不可避免，那么，我们对待垄断，就必须以公正的态度来对待。而不是消灭垄断和不问青红皂白的反对垄断，更不能以改革为名的所谓打破垄断。没谁听说过美国要向波音公司引入法国资本以打破垄断。
资本主义垄断不可避免。那么我们如何看待中国社会主义的国有大型企业的垄断的形成？都知道，国有大企业是毛泽东时代全国人民在旧中国留下的一穷二白的基础上节衣缩食一点点积累起来的国家人民的企业。旧中国民族资本十分弱小，中国共产党没收的官僚资本也十分有限。在这个基础上，在毛主席的正确领导下，中国人民自力更生，艰苦奋斗，用自己的血汗建起了一个完整的工业体系，使得中国获得工业化的基础。因此，这个国有企业，是属于全国人民的。这一点是谁也否定不了的。正是有了这个基础，当三十年前中国打开国门改革开放的时候，中国人民才有了底气，才能够和资本主义国家平等的交换利益而没有像旧中国一样丧失主权成为殖民地。因此，庞大的国有企业是中国人民改革开放的基础和未来进一步改革的强大后盾。而中国的民间资本是没有这个实力和出息的。因此，国有企业的垄断，与西方资本主义国家的垄断形成的道路和方式截然不同。他不是资本家个人或资本家集团的市场经济的结果。他凸显了中国社会主义有计划经济转向社会主义市场经济的特色。这种垄断，本质上就是公有制经济的垄断而非私人的以超额利润为目的的垄断，虽然在改革开放过程中出现了很多的问题，然而这些问题完全是在市场经济当中出现的，是改革开放过程中适应市场经济的必然的代价。同时，既然是垄断，那么，不管是国企垄断还是私企垄断，其共性是一样的。而我们是社会主义市场经济，社会主义垄断与资本主义私人的垄断是有本质上的区别的，是具有政治和道义上的合法性的，与中华人民共和国宪法相一致。对于国企垄断在市场经济当中出现的资本主义垄断性质的危害，张宏良教授认为将比资本主义条件下的垄断的危害更易解决。
既然垄断是市场经济的必然结果，具有不可抗拒性，而且垄断的自由主义放任确实为害巨大，那么，我们相信，私人垄断和公有制经济在市场经济当中的垄断，就具有相似的特征。但是，由于企业的所有权的本质却别，二者在垄断上又有着不同的特点。私人企业政府是难以直接监管的，只能用法律，就是反垄断法。而垄断的监管完全是市场的责任：由受垄断危害方通过法律进行反抗。这样垄断的破除，政府交给了社会，交给了市场行为方。而社会主义公有制经济，他的阶级属性，决定了垄断必须接受法律和无产阶级政府的双重限制和监管，不能危害人民的利益，尤其是工人阶级和农民群众的根本利益。社会主义市场经济反垄断，以无产阶级的阶级利益为依归，以人民大众的根本利益为依归，这应当是社会主义市场经济的鲜明的阶级特征公有制特征。任何忽视这个特征或者无视这个特征，都不再是社会主义的市场经济，而是沉彻头彻尾的资本主义的市场经济。这与我国的社会主义市场经济的宗旨是相背离的。这个社会主义市场经济的宗旨应当就是四项基本原则。而四项基本原则当中坚持无产阶级专政就是阶级属性的表述。那些附和资产阶级的新自由主义经济学家叫喊国有企业退出市场竞争领域的的党和国家的领导人，已经从原则上背离了社会主义市场经济的原则，这是十分危险的颠覆无产阶级专政和社会主义根本制的严重政治问题。党和人民在这个大是大非面前必须十分清醒，坚决与之进行斗争和反对。
改革者们认为国企是滋生腐败的温床。关于这一点，三十年来的改革不否认出现了很多国企管理者的腐败案件。但是如果单单指责国有企业的管理者的腐败，而对私人企业的腐败视而不见，这是不公平的双重标准。改革者们以国企的所谓“预算软化”为借口，指责国企的效率低下等等，这已为不少学者所驳斥（可参看杨斌的《美国隐蔽经济金融战争》一书）。
垄断是市场经济的必然的经济现象。反垄断的主要目的不是解构垄断企业，而是控制垄断的社会经济危害。既然垄断是不可避免的市场经济现象，那么，改革者们以反垄断为借口对国有企业进行所谓的私有化改革就不仅在理论上毫无根据，而且在市场经济的现实当中毫无意义。因为即使将国企私有化了，垄断仍然按照它的内在规律必然产生。那么，作为社会主义市场经济，我们要的是什么垄断企业呢？答案应当不言而喻，应当就是公有制的国有企业的垄断。而且应当理直气壮的维护这种垄断。因为它的鲜明的阶级属性，因为它的社会主义特征，这是毫无疑问的。同时，国有企业也是中华民族屹立于世界民族之林的坚实基础。没有国有企业，也就没有中国人民的国际地位。这就是中国的客观实际。国企私有化将会彻底破坏这个实际。
既然这样，改革者们为何借口反垄断而要私有化国有企业呢？使他们不懂得这个道理？也许真的不懂。因为他们满脑子新自由原教旨主义市场经济观念，满脑子私字，自然是那种丛林社会的毫无人权的弱肉强食的经济法则。所以，他们的反国有企业的垄断的真正用心，就不会像他们那么自己标榜的那样纯洁无暇，公平正义了。起码是值得怀疑的了。经济学家也就算了，因为一群理论脱离实际书呆子是没有什么出息的笨蛋而已。可是如果这是出自一些共产党的官员的动机，那就值得警惕。当他们打破所谓国有企业的垄断，而市场经济必然建立新的私人垄断时，他们是否仍然像反对国有企业垄断一样反对私人资本垄断，就不由得他们说了算了。因为，公有制国有经济和企业的建立是毛泽东他们那一带革命者带领着无数共产党员和人民抛头颅洒热血换来的，一旦失去，将会难以收回。这就像建立一座大厦很难，而会带一座大厦很容易。因为：她的政权基础垮了，这个政权垮台是迟早的事情。苏联就是前车之鉴。他们坚持国有企业私有化改革，那就是复辟资本主义的真实心理，和他们真实的背叛社会主义的本质的反映。我们应当警惕他们这个卑鄙的动机和妄想，坚决打退国有企业私有化的恶浪。
国有企业应当改革，但必须是坚持社会主义的政治方向，坚持姓公而不姓私，姓社而不姓资。在这个问题上，真的没有什么调和的余地。一旦国有企业私有化开始，那么，正如张宏良教授指出的那样：中国私人资本没有力量侵吞资本量庞大的国有企业，而必然的结局就是引入国际资本进入国有企业领域，瓜分国有企业，完成国企的私有化同时完成中国的殖民化。走资派们没有说国企私有化，他们摄于政治压力，只得故伎重演，祭出发垄断的大旗，曰之为鼓励和引导民间资本进入国有企业。一开始也许民间资本只占少数，但是其私有化意义却是具有决定性的。一旦这少量的私人资本占据了国企资本的一部分，那么，今后就给大量的国际垄断资本的进入打开了一个缝隙，通过虚拟经济，国有企业的最终私有化也只是时间问题。因为走资派们私有化的决心是十分坚定的，是至死方休的，善始尽终的。这是具有坚定私有化信念的的对公有制企业的严重挑战。人民同样不能不对其保持坚定地警惕性。我们也有理由怀疑他们的改革是出于公心还是出于私利。
中国的国有企业是公有制的企业，它的问题是在市场经济当中出现的背离了国有企业的社会主义性质导致的，而不是公有私有化的问题。这些背离社会主义原则的表现就是人民的监督没有完善，过分强调市场的资本性质而没有或放弃了国有企业的社会主义道义性和它的政治方向。这不是私有化能解决的问题。中国的国有企业的垄断具有社会主义性质和它的历史的合法性和现实的合法性，以及他的阶级的属性——无产阶级的阶级属性，这是不容置疑和不容退出市场竞争的法理基础，而不能是资本主义的私有化的法理基础。一切社会主义和共产主义者，都必须积极行动起来捍卫无产阶级和其它劳动人民大众的共同财产——公有制的国有企业。
综上所述，我的观点总结如下：
1， 垄断是市场经济的必然现象。它是阶级利益的经济学表现。垄断既有他的经济上的危害性，也有它的维护阶级利益的必然性和必要性。
2， 垄断的危害性不是解构垄断企业，而是控制它的危害性并使之符合本阶级的根本利益。
3， 社会主义市场经济条件下，公有制的国有企业的垄断性质，有其历史的必然性和合法性和现实的合法性和必要性。国有企业的垄断在控制他的垄断危害的条件下，是维护无产阶级和其他劳动人民根本利益的根本条件，是维护社会主义市场经济的必要条件。否则，社会主义市场经济必然会演变成资本主义市场经济，无产阶级专政的坚持将成为一句空话，社会主义制度必将演变成资本主义制度，四项基本原则也就成为一句空话。
4， 社会主义垄断代表了人民的根本利益，同时社会主义公有制的国有企业的垄断危害性的解决比之私有化企业的垄断更容易解决，这是对于市场经济的正常的公平秩序的维护，尤其是维护无产阶级的根本经济和政治利益是不可缺少的公有制国有企业的特征，也就是社会主义市场经济的根本特征，不容置疑。
5， 既然垄断是市场经济的必然现象，那么社会主义垄断比之资本主义私人经济的垄断更符合广大劳动人民的根本利益。因此，国有企业的改革就是加强企业的监督和起到调节经济周期的稳定器作用。这是很多马克思主义经济学家已经证明过的观点。因为国有经济除了具有市场的特征，还具有计划的特征和人民大众利益的代表者的特征。
6， 最后，我们就是坚持宁要社会主义市场经济条件下的公有制经济的国有企业的垄断，而坚决不要和粉碎社会主义市场经济条件下的私人资本的垄断。否则，社会主义市场经济将会成为一句空话，完全演变成资本主义市场经济条件下的私人资本的垄断，演变成帝国主义的殖民地从而丧失国家的主权独立和人民的根本利益。
全国的的马列主义、毛泽东思想的捍卫者们，社会主义的拥护者们和共产主义的信仰者们，团结起来，联合一切可以联合的力量，为保卫国有企业，保卫社会主义制度而奋斗！
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
