C58难以消灭差异的正义
辛若水
（一）强者的利益
其实，我们讲正义，最大的难题就是如何消灭差异了。在差异，虽然只不过是差距，属于尚未激化的矛盾。但是，如果差距越拉越大，那矛盾本身就会被激化。我们知道，在正义本身，是要维护公道的；但是，一旦差距拉大，甚至形成所谓的两极分化，那公道、正义本身就不复存在了。当然，有人会讲，正义本身，实在拥有着不同的内涵。可以说，有消灭差异的正义，也有维护差异的正义。消灭差异的正义，可以说是平等的正义；而维护差异的正义，则是为了提高积极性。当然，对平等的正义，还有非常细致的划分。譬如，有的人强调机会的均等，有的人强调结果的一致。而实际上，机会的均等与结果的一致，实在是相互矛盾的。造就机会的均等，往往就是为了实现结果的不一致。如果结果都是一样的，即便拥有均等的机会，那大家的积极性也上不来。但是，问题的关键在于，造就机会的均等都很难，更何况要求结果的一致了。其实，在正义本身，也是应该拥有中庸的精神的。也就是说，它要兼顾机会的均等与积极性的提高。我们知道，提高积极性最好的法子，就是拉大差距。但是，一旦拉大差距，那就很难造就机会的均等了。也就是说，巨大的差距会让许多人输在起跑线上，甚至还会让一些人连上起跑线的机会都没有。而实际上，拉大差距本身，就是为了维护强者的利益。在古希腊就有哲学家讲，正义即强者的利益；当然，我们可能基于伦理的正义，很不认同这一点；但是，这一点更接近真实本身。我们只有面对历史的真实，才能够懂得弘扬伦理正义的艰难。其实，强者的利益往往在假借公理正义的美名，而完全不理会弱者的呼号。强者的利益与弱者的呼号是尖锐对立的。因为强者利益的维护，恰恰是以弱者的呼号为代价的。正义本身，究竟是站在强者的利益这边，还是同情弱者的呼号呢？如果正义本身站在强者的利益这边，那所谓的以强凌弱就合乎正义本身了。当然，有人讲了，强者也未必定要以强凌弱啊。他完全可以扶危济困，维护伦理的正义啊。我说过，强者在假借公理正义的美名；但是，这公理正义的美名，早就背离了公理正义本身。也就是说，强者所以要假借公理正义的美名，并不是要实现伦理的正义，相反，只是为了维护自己的利益。难道维护强者的利益，就不是正义了吗？他们更坚信正义即是强者的利益。所以，一方面是公理正义的美名，另一方面则是弱肉强食的丛林法则。也可以说，在强者的利益这里，所谓的公理正义，也就只剩下美名了。那么，公理正义究竟在哪里呢？我想，就在告别了呼号的弱者那里。如果弱者在强者面前，只知道呼号、乞求，那公理正义本身永远无法得到实现。在弱者，只有告别呼号、乞求，勇敢地反对弱肉强食本身，才能够恢复伦理的正义。也就是说，我们要把公理正义与弱者的利益结合在一起。其实，在人，总难免有强弱之分；并且所谓的强者，只是极少数，而弱者却是大多数。而单就一个人来说，即便强者，也不是方方面面都强，他同样有阿喀琉斯的脚踵。同样地，即便是弱者，也不可能方方面面都弱，他同样有自己强大的地方。有的人的强大，表现在外面，甚至他们不过在用强大的外表，来掩盖内心的虚弱；而有的人的强大，则深藏于内心，甚至他们也乐得用外表的虚弱来掩盖内心的强大。实际上，公理正义并不会站在外表强大而内心虚弱的纸老虎那边；相反，它永远属于内心强大的人。正义本身会和强者的利益分离，因为以强凌弱本身，就昭示了一种虚弱；而这种虚弱，主要由于伦理正义的缺失。我们不认为独夫是强大的，虽然他有强大的外表，甚至就内心而言，也未尝没有强悍的意志；但是，它却践踏了伦理的正义，所以也就难免走向“恃力者亡”的道路。伦理的正义，何尝就是柔弱的呢？如果它真的柔弱，又何来“恃德者昌”呢？如果正义站在强者的利益这边，那它本身就会被蛀蚀得千疮百孔，甚至成为暴虐的工具。只有弱者的呼号，才可以表达伦理的正义；但是，要真正实现伦理的正义，则有赖于弱者告别呼号，走向反抗强者的道路。
（二）弱者的呼号
我觉得，对弱者的呼号，仅仅拥有理解之同情，已经没有太大的意义。因为这并不足以让弱者摆脱受侮辱受损害的处境。鲁迅先生所讲的“哀其不幸，怒其不争”，是最为人们所称道的。但是，现在更多的人，对弱者的呼号采取道德冷漠的态度；也就是说，既没有对弱者的同情，也没有对以强凌弱的道德义愤。我在想，所谓“怒其不争”，是否属于对弱者唠叨不已呢？我想，并不是的。因为“怒其不争”，恰恰是要弱者告别呼号，而起来反抗。而对弱者唠叨不已，这不过是说风凉话罢了，可以说这和道德冷漠并没有什么不同，甚至比道德冷漠还让人齿冷。其实，弱者告别呼号，就是走向反抗的第一步。伦理的正义，不是靠强者发慈悲得来的，这有赖于弱者的反抗。那么，在弱者，又应该如何反抗强者呢？其实，也不过两种方式，一种是刚性的反抗，譬如所谓的“破釜沉舟”，“宁为兰摧玉折，不做瓦砾长存”；而另一种则是柔性的反抗，譬如所谓的“艰难困苦，玉汝于成”。我以为应该把刚性的反抗与柔性的反抗结合起来，也就是所谓的“能柔能刚，能弱能强”。当然，在很多人往往非常推崇刚性的反抗；但是，这对弱者来说，往往不怎么现实。如果弱者采用刚性的反抗，往往会为强者所毁灭；但是，这并没有太大的意义。这也许能够昭示一种不屈的精神，但却不能实现伦理的正义。所以，我觉得，相比较之下，还是柔性的反抗更持久些，并且能够达到最终的胜利。从某种意义上讲，柔性的反抗是以弱者之强来打击强者之弱。有人说了，在弱者还有什么强处呢？即便弱者没有一点强处；这弱本身就是最大的强处。当然，有人也会提出类似的问题，即强者还有什么弱处呢？其实，即便强者没有一点弱处；这强本身就是最大的弱处。我们都知道“强梁者不得好死”的道理；所谓的“柔弱胜刚强”就是典型的中国智慧。从某种意义上讲，只有长期柔性的反抗，才能够凝聚起力量，并最终战胜强者。说实在的，在以前，我曾经非常推崇破釜沉舟的方式，甚至以为就应该有那种拼命三郎的精神。但是，所谓的破釜沉舟，显然太过孤注一掷了。因为在这里，必须赢得胜利；如果不能赢得胜利，那就只有玉碎。其实，刚性的反抗，都有这样的通病，总是抱着“生当做人杰，死亦为鬼雄”的态度；而缺乏承受失败的能力。而在柔性的反抗，恰恰是最能够承受失败的。也就是说，柔性的反抗不会因为失败就羞愤欲死甚至自刎乌江；相反，它是愈挫愈奋的。也就是说，它不会因为一次又一次的失败，就感觉到尊严的沦丧；相反，它在一次又一次地重整旗鼓之中，建立自己的尊严。其实，它追求的不是百战百胜；而是百战百败后的奋起。柔性的反抗，已经锻炼了承受失败的能力，承受无限痛苦的能力。百战百败，但依然可以卷土重来，这就是柔性反抗的力量。当然，在百战百胜，往往缺乏承受失败的能力，所以，最终难免一败涂地。虽然柔性的反抗，在承受无限的痛苦，但却是通向最终的胜利的。其实，在弱者反抗强者的过程中，有一点是非常重要的，那就是“斗智不斗力”。可以说，刚性的反抗在斗力，而柔性的反抗则在斗智。当然，所谓的斗力，同样需要智慧；而所谓的斗智，同样需要实力。而在实力处于劣势的时候，就难免要“斗智不斗力”了。然而，也会出现一种情形，那就是“智勇俱困”。当然，古人在这种处境下，就难免要归之于天意了。但是，“天意从来高难问”，所以还要看人事。在人事，究竟是强者代表伦理的正义，还是弱者代表伦理的正义呢？实际上，我们从所谓的“正义即是强者的利益”中，早就看出其间的机微了。在强者的利益，往往无视弱者的呼号。而一旦弱者的呼号，通过柔性的反抗凝聚成伦理的正义，并且剥夺剥夺者，那强者绑架公理正义的图谋，也就归于失败了。有人说了，你这并不是和谐的理论。剥夺剥夺者，何尝拥有滑头的和谐呢？但是，它却表达了真正的正义，亦即表达弱者利益的正义。既然强者可以假借公理正义的美名，那弱者为什么没有理由恢复公理正义本身呢？可以说，我们应该在正义的天平上，衡量强弱本身。
（三）正义的天平
讲正义的天平，必然地涉及到平衡的概念。哲学上所讲的平衡，是指矛盾暂时、相对的统一。而实际上，所谓的平衡是以均势为前提的。只有彼此势均力敌，才能够达到所谓的平衡。那么，所谓的平衡就是正义本身吗？如果平衡就是正义本身，那所谓的正义，不过扮演了和事佬的角色。实际上，所谓平衡，也只是一种理想的状态，而且这种理想的状态往往昙花一现。而最多的恰恰是不平衡的状态；所以，在正义本身，必须面对不平衡的状态，而不能只充当和事佬。如果正义本身只是充当和事佬，那么，也就无所谓正义了。也就是说，正义的天平，必须有自己的立场，它要么向强者的利益倾斜，要么向弱者的呼号倾斜。其实，也可以这样讲，正义要么做强者利益的代言人，要么去维护弱者的利益。当然，在这里，正义本身，就分裂了。不是说“道术为天下裂”吗？正义本身，也因为不同的利益而分裂了。其实，无论强者，还是弱者，都以为自己得了正义的全部。那么，究竟谁得了正义的全部呢？可以说，正义的天平向谁倾斜，谁就得了正义的全部。我们知道，“天之道，损有余以补不足”，而人之道，则是“损不足以奉有余”。我们从天之道与人之道的对立，就可以看出正义的天平倾向于谁了。依据天之道，正义的天平倾向了不足者，也可以说是弱者；依据人之道，那不过是在损害不足者或者弱者，而这必然通向两极分化的世界。可以说，天之道，代表的才是正义本身；而人之道，恰恰走向了正义的反面，即邪恶。我觉得，对于“损不足以奉有余”的人之道，怀抱着强烈的道德义愤，是完全应该的。因为“损不足以奉有余”，会造就不合理的世界本身。而人要让世界恢复自身的合理性，那必须“损有余以补不足”，也就是说剥夺剥夺者。也可以说，正是剥夺者对别人的剥夺，造就了剥夺剥夺者的合理性。当然，在古代，就有人打出过“替天行道”的旗帜。其实，所谓的“替天行道”也不过是恢复伦理的正义罢了。我们知道，伦理的正义，往往根源于天道本身。当然，天道不过一个神圣的假托；它往往在一个虚无缥缈的世界。但是，我们完全可以破除天道本身的神秘色彩，把它解释为客观规律。当然，作为客观规律的天道本身，就没有那么强烈的伦理色彩了。但是，我们所以要认识客观规律或者说达到天道本身，不就是为了服务于伦理的正义吗？所以，以天道为旗帜，实际上就是恢复服务于伦理正义的天道本身。于是，一个很重要的问题出来了，即天道可复么？其实，在许多坐而论道的人，对这一点是很怀疑的。他们多有“道不行矣”的慨叹，更有“孔孟之道何尝一日行于天地之间”的悲观。其实，所有的慨叹与悲观，都根源于坐而论道本身。也就是说，坐而论道只是在那里思辩天道本身，而不肯走出一条现实的道路来。实际上，也只有告别坐而论道本身，才能够探索出一条现实的道路。所谓的天道，终究要通过人事体现出来；所以，也只要尽到人事，那就足够了。其实，伦理的正义是倾向于弱者的。可以说，它在聆听大众的嗟伤；而大众的嗟伤，恰恰根源于强者对弱者的侮辱与损害。天真地以为强者不会损害弱者，甚至帮助弱者，那实在是不合时宜的。道德理想国本身早就被否定了；我们又怎么指望在伦理颠覆、人欲横流的世界里找寻到扶危济困、锄强扶弱的道德理想呢？强者早就学会了假借公理、正义的美名，而弱者则承受着伦理道德的污蔑。也就是说，伦理道德本身，已经成为了强者的工具。既然如此，那弱者就有必要建立另外一套伦理道德，来对抗成为强者工具的伦理道德本身。人们已经讲过太多伦理道德没有阶级性的梦呓；但是，这并不妨碍道德的阶级性贯彻在社会生活的各个方面。也就是说，道德的阶级性，并没有被和谐掉；当然，这也是和谐不掉的。正义的天平，必须有自己的立场；否则，它就枉为正义本身。有人讲，“要么一切，要么全无”，会损害正义本身。但是，我要说，恰恰是这一点恢复了正义本身。虽然正义本身，很难消灭差异、锄强扶弱；但是，它必须把这一点作为自己的理想。如果正义失掉了这种理想，那就会被糟蹋得不成样子。
（四）能力的不同
能力的不同，自然是造就差异的重要因素。而所谓的能力，实在有不同的区分方法。我们可以把能力区分为天赋的能力与后天的能力。天赋的能力，禀之于天，这谁也无法改变；而后天的能力，则根源于后天的学习、锻炼。我们所能做的，也只是利用后天的努力，去发展先天的禀赋。如果没有后天的努力，那先天的禀赋，也只能被埋没；而且还是自己埋没自己。也就说，没有后天的努力，我们是不能够发现自己先天的禀赋的。当然，发现先天的禀赋，有赖于对自我的认识。如果对自我的认识是浑浑噩噩的，那就不要抱怨自己被埋没了。一个人，往往是自己埋没了自己，才被他人乃至社会埋没的。其实，被埋没的人，往往有一个共同的特点，即缺乏极强的现实能力。在很多人看来，现实能力即是能力的全部。那么，在现实能力之外，是否还存在其它的能力呢？当然，在他们心中是不承认这一点的。其实，在现实能力之外，还有其它的能力，譬如人性的能力、情感的能力，以及想象力等等；而且这些现实能力之外的能力，往往拥有着比现实能力更大的意义。我们可以这样讲，现实能力主要是用来谋生的。而现实能力也往往成为了评价人的惟一标准。如果谁缺乏现实能力，不能够很好地谋生，那就会被目之为废物、蠢材；而这正是在这些废物、蠢材中间孕育着真正的天才。因为现实能力并不能成为衡量天才的标准。造就天才的，是现实能力之外的能力，亦即人性的能力、情感的能力，尤其是想象力。天才们因为在用全部的精力，来发展现实能力之外的能力；所以，在现实能力方面，较之普通人，都大为不如。而这也就会让他们在现实中处于非常悲惨的境地。其实，在普通人的思维，往往在用现实能力本身，去否定现实能力之外的能力，也就是造就天才的能力。他们会强调生存何其得不易；而不会谋生，也只会成为别人的累赘。所以，那些深刻地影响了历史的天才人物，也不过是世俗社会的累赘而已。为什么是这个样子呢？因为天才人物，并不能够通过自己的劳动获得报酬；也就是说，他们投入全部生命，而进行的创造，在世俗人们看来，不过是无效劳动罢了。天才人物并不能够通过自己天才式的创造来谋生，所以也只能成为社会的乞食者。我们往往看到，天才在世俗社会中找不到任何的尊严；相反，所获得的不过是鄙夷与嘲讽。而为了反抗这种鄙夷与嘲讽，他们不得不通过天才式的创造，来重建自己的尊严。当然，有不少天才，也赢得了世俗的成功；但是，大多数天才，也不过是在穷困潦倒中，走完了自己的一生。即便是赢得了世俗成功的天才，同样地是活在孤独之中。世俗的成功，并不能够给天才带来什么，相反，却让他们看到了一个社会的喧嚣与浮华；而所谓的喧嚣与浮华，实在没有任何的意义。我们知道，世俗中人利用现实能力本身，去否定造就天才的非现实能力，即人性的能力、情感的能力，尤其是想象力。那么，天才们，会不会用人性的能力、情感的能力，尤其是想象的能力，去否定现实的能力呢？如果出于一种义愤，很容易这样做。但是，如果这样做了，所谓的天才和世俗中人又有什么区别呢？所以，在天才本身，并不会否定现实的能力；因为人们同样可以在现实的能力中，体现自己天才的一面。可以说，现实能力本身，恰恰是天才的软肋。而在他们，大抵也并不回避这一点；相反，他们却是正视这一点的。但是，这现实能力本身却没有理由去否定造就天才的非现实能力。从某种意义上讲，“世人皆欲杀”，应该为“吾意独怜才”所取代。当然，造就天才的非现实能力，应该为我们所重点强调。我们并不能够以世俗的眼光，来看待人性的能力、情感的能力，尤其是想象的能力。因为如果拥有了世俗的眼光，那就很难对造就天才的能力抱有理解之同情了。人们很容易把人性的能力理解为软弱无力，把情感的能力视之为婆婆妈妈，把想象的能力等同于胡思乱想。其实，在天才，要真正地完成自己，必须有抗拒世俗绞杀的能力。所谓世俗，在绞杀天才方面，可以说轻车熟路。在这里，不只有挥舞大棒的英雄，幼苗地里跑马的豪杰，还有菩萨心肠的含泪的批评家。
（五）永远的差异
其实，讲永远的差异，不免让坚持伦理正义的人们，感受到一种道德义愤。我在想，如果正义本身不能够消灭差异，它就应该学会面对差异。其实，所以存在着差异，那就在于条件的不同、能力的不同、个人奋斗程度的不同。我们常讲，五个指头各有长短；所以，我们是没有办法强求一律的。可以说，正是差异本身，造就了丰富多彩的世界。从某种意义上讲，差异即意味着个性。我们定要充分地发展每一个人的个性，而这最首要的就是尊重差异。其实，所谓差异，最鲜明地体现在两个极端之间。在一个极端是最强、最好；而在另一个极端，则是最弱、最差。对于最强、最好的极端，我们总是引以为骄傲；而对于最弱、最差的极端，我们就很有那种恨铁不成钢的意思了。有的时候，我们甚至会大发感慨，即同样是人，怎么差别就那么大呢？实际上，这种感慨，是完全没有必要的。因为在这里，有一个很大的弱点，那就是只用一个标准来衡量人。但是，每一个人都有自己的个性；而这就需要一个多元的标准。可以说，一元的标准是最不尊重差异与个性的；而只有多元的标准，才可以尊重差异，并充分地发展个性。在事实上，许多天才，就是被埋没在了一元标准之下。那么，建立了多元标准，是否就意味着可以避免天才的埋没呢？对此，我并不抱太大的希望。因为很明显，所谓的多元标准往往在一元标准的笼罩之下，也可以叫做一元的多元标准。因为在标准本身，就是要定一个尺度，用来衡量所有的人；这当然很方便行政管理，但是，对于个性的发展来说，只能成为一种束缚。所以，我觉得，但凡标准，即会对天才形成一种束缚。而在天才，要发展自己的个性，必须打破标准，走一条独立的道路。从某种意义上讲，天才是不需要标准的，因为他是自我作古。也可以说，天才本身就是典范、就是标准。所谓的典范、标准，可以束缚普通人，但却束缚不了天才。实际上，天才就是差异的最大化。但是，差异的最大化很难为人们所容忍。所以，天才在现实中的处境是非常不妙的。在天才，自然有超越于众人之上的能力存在；但是，他们的全副精力都用来发展超越于众人之上的能力了；而在其它方面，却和普通人有着太过遥远的距离。所以，在天才，被世俗之人扫入废物的垃圾堆，也是很自然的事情。就像爱因斯坦，不就被认为注定一事无成吗？甚至天才们超越于众人之上的能力本身，都是在否定之列的。因为在全盘否定的背景下，长处即是短处，优势即是劣势。所以，在这种情况下，要做的也很简单，那就是针锋相对，否定全盘否定本身，完全推倒世俗的标准，无论这种标准是一元的，还是多元的，抑或二者交织在一起的。我们看一下天才成长的历程，便会发现：几乎所有的天才，都是被他们自身永远不可能克服的弱点成就的。可以说，正是他们自身永远不可能克服的弱点，为他们充分地发展自己的天才，提供了最强大的动力。他们充分地发展自己的天才，已经不再是为了世俗的名利；他们早就看淡了这些。也就是说，他们所以投入全部的生命进行创造，只是为了完成自己；在这里就很有那种“古之学者为己”，“读书不肯为人忙”的精神了。对于天才来说，在真正意义上完成自己，要远胜过赢得世俗的名利。我并不否认，许多天才，在世俗中都有庸人的气质，譬如歌德、黑格尔，都是这个样子。但是，他们只要在自己的领域里，成为奥林匹斯山上的宙斯，不就足够了吗？如果求全责备，那天底下又怎么可能有完人呢？当然，如果我们从伦理正义的眼光来看待永远的差异，恐怕就要得出另外的结论了。其实，以上所述，不过是以真正完成自己的角度来对待差异。可以说，为了完成自己，就要实现差异的最大化。而在这里，实现差异的最大化，并不需要负伦理的责任。就像歌德、黑格尔在各自的领域里充分发挥了自己的天才，但并没有让别人减少什么；相反，却丰富了人类精神本身。我们所谓伦理的正义，主要针对的是社会物质财富的分配。在这里，一方面要有一定的差距，因为这样有利于调动积极性；而在另一方面，差距也不能过大，否则就会破坏社会的和谐。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
