资本主义的真正障碍是…
刘宇凡
原载：劳动民主网
2002年，当美国的信息科技投资泡沫爆破后不久，继之以安然和世界通讯的诈骗案，当时的纽约时报有一篇文章提出这个问题：资本主义会否最终毁于贪婪的资本家之手？它的答案是否定的，因为资本主义「具有足够的自我修补改正能力，最终自己还是要挽回投资者的信心来取得双赢的。」[1]
凯恩斯主义的复归？
去年底全面爆发金融危机之后，主流传媒与专栏作家的腔调又改变了。一方面对于贪婪的银行家的攻击此起彼落，另一方面，要对金融业恢复严格管制的呼声也大了。
事实上，这次危机爆发时的震荡，到今天仍然让资产阶级心寒。按照克鲁明的说法，「2008年底的危机是那么严重，可以说同1930年初的银行危机不相伯仲。无论是根据世界贸易量，还是世界工业生产，或者股价，所有这些经济指数都在下跌，而且跌得同1929-30年的时候一样快，甚至更快。」
这次全球经济危机，在欧美以及印度、中国等各国政府巨额金钱救市之下，才得到缓和。所以克鲁明接着说，「在1930年代，这种下降趋势有增无减，而这次狂跌持续一年之后就停住了。是甚么把我们从大萧条从头到尾重演一次之中拯救出来？答案肯定是：政府的特殊的角色。」[2]
经济暴跌煞住了，但是稳定及持久的复苏仍然遥远。鲁宾尼最近警告，复苏不会是V型，而是U型，甚至是W型，即在出现持久复苏之前，还要先来个大跌。[3]因为这次危机并非证券资产的变现能力（liquidity）出现问题那么简单，而是金融机构的偿付能力（insolvency）大大不足的问题。有人做出更坏的估计是L型，就像日本一样。毕竟，政府的注资只是阻止信用制度因为一个大金融机构破产而出现的崩溃，但是并不能够解决整个金融系统内的天文数字的呆坏账，包括所谓毒债。要有持久的复苏，看来还漫长。要等多久，现在大财团其实无所谓，他们有等的本钱，只有劳动人民没这个本钱。他们不仅要承受失业或减薪，而且还要为政府救市买单——因为政府赤字最后一定通过削减社会福利和增加中下阶层的课税来填补。
又一次巨大的市场失效，使凯恩斯主义，或曰国家干预主义，在坐了几十年冷板凳之后，重获眷顾了。斯蒂格莱斯（Joseph Stiglitz）不无讽刺地说，「大家都变成凯恩斯主义者了。」[4]但是风向很快又逆转。没有多少人敢公开攻击凯恩斯主义，但是所有当权者都悄悄地在救市之后重拾新自由主义旧路。在拯救金融大肥猫之后，现在欧美的统治者和商业领袖们已经在积极考虑何时退市。另一方面，私有化这类新自由主义政策，很快又重振起来，而英国是其中的先锋。[5]而所谓加强管制，但所提出来的方案统统温和得很。难道救市本身不是一次凯恩斯式的国家干预吗﹖不﹐巨额公帑救市，这同新自由主义并无冲突；新自由主义并非不要政府干预，特别是花钱干预，而是要政府的干预完全而彻底地协助资本积累，而非像凯恩斯主义那样，由于体认到市场必然难以达到平衡，私人投资总是无法提供足够需求而需要政府填补，特别是体认到金融资本的寄生性，所以倾向于节制资本，特别是金融资本。但这当然不为资产阶级喜欢。即使在战后年代，当凯恩斯主义盛行的时候，统治者因为嫌其太「激进」，他的许多主张都没有落实。在其有落实的部分，特别是有关收入再分配的部分，如果当时没有强大的工人运动的压力，统治者也是不会轻易就范的。今天，由于西方工运长期的不振，由于应付「实存的社会主义」的压力早已消失，就更加使统治者不感到有需要回归凯恩斯主义了。
凯恩斯主义的局限
但是，从劳动人民的角度看，又是否应该争取凯恩斯主义的复归呢？
凯恩斯的贡献就是指出经典自由市场论的根据，即供给自会创造需求（所谓扎伊尔定律），是根本错误的。他指出，私人消费与投资并不总能提供足够总需求；而这个缺陷，他认为只有依靠国家投资以及限制金融资本，才能解决需求不足引起的经济危机。但是，在后一点判断上，他其实是不对的。在1950-70年代，欧美政府广泛实行他的政策，最多只是缓和危机，而从未根本消除经济周期，而且越往后越要面对一个苦恼，就是资本主义日益陷入又停滞又通胀（所谓滞胀）的前所未见的局面。这是因为，在资本主义下，大量的政府开支毕竟会造成通胀。另一方面，由于通胀也不利于金融资本（钱借出去，收回时却贬值），所以他们也会尽量抵制政府的政策，必要时还可以用撤资，抛售国债、货币等方法来拼命反击。
虽然凯恩斯主义比较新自由主义有利于普通劳动人民，例如凯恩斯反对降低工资来刺激投资（因为这样未必有效，同时却一定削弱总体购买力），但是他的政策只要实行得长一点，就难免发生通胀，而这也降低了劳动人民的生活水平。当时已经有人提出这个批评，但是他的答复居然是，通过通胀来降低工资，总比直接降低名义工资，更为有效，因为工人和工会的反抗不会那么激烈。这充分反映了凯恩斯的阶级立场：毕竟他要做的，是拯救资本主义，如果要为此而牺牲劳动者，那就只好请他们将就将就了。[6]所以凯恩斯开出的方子只能济一时之急，时间一久，就难免出现副作用，导致不论哪个阶级，都不愿再支持他的政策了（当然资产阶级反抗得更激烈）。一句话，正因为凯恩斯主义本身的局限，无法同时实现充分就业和低通胀，所以才在1973-74年的严重经济危机之后，陆续被主流党派，包括社会民主党，所抛弃。
说到底，凯恩斯主义只是治标不治本。例如这次经济危机，许多人都像斯蒂格莱斯那样，认为根源于欧美从1980年代以来不断撤消管制。要避免重蹈覆，就应该让管制复活。但是管制不足，难以完满解释这次金融危机。毕竟，当年欧美政府撤消管制本身不是因为统治者忽发奇想，而是因为1973-4年间的严重世界性危机以及布列顿森林体制崩溃后，固定汇率制随而崩溃，而在浮动汇率制下面，商人为减低兑换风险不得不进行各种货币与利率的掉期交易，而为了让这种交易进行，又不得不撤消原有的管制来为其开路。总之，新自由主义当时代替凯恩斯主义，不是因为思想潮流无缘无故逆转而导致的，而是同凯恩斯主义难以凑效有关的。
如果凯恩斯主义当时慢慢失效，今天要重新起用就更难以根本解决危机。今天已经同1930年代大有不同了。那时，美国的联邦政府开支只占国民生产总值的3%，但2007年是20%。这表示了，80年前实施财政赤字还大有增长空间，而今天这个空间已经很小，要再扩大就得付出严重通胀的代价。凯恩斯主义的某些药方当然仍然有用，特别在中短期内，但是它没有能力根本解决危机。
马克思更胜一筹
如果不论是自由贸易时代还是保护主义时代，不论是哪种经济模式，不论是自由放任还是凯恩斯主义，经济周期都不可免，这不可能是因为银行家太贪婪，或者只是有效需求不足的问题，而是有比这些更为深刻的矛盾所致。而要充分了解资本主义的矛盾，仍然离不开马克思的分析。其实他比凯恩斯早大半个世纪就已经暴露了扎伊尔定律的谬误，但他不像凯恩斯那样停留在市场交换的表面范畴（货币资本、储蓄率与利率等等），而是一方面深入到资本主义生产的内核。许宝强在他的《反市场的资本主义》一书中，批评马克思「把现实的资本主义等同为理想的『自由市场』」云云。[7]我们实在不知道究竟许宝强说的是哪门子的马克思经济学。马克思的理论同经典自由主义经济理论或者凯恩斯主义的不同，恰恰在于他根本没有把分析和批判重点放在市场交换上，而是放在当代各派资产阶级经济学都不注意的资本主义生产上，去探讨剩余价值的秘密，再将之结合到整个资本主义从生产、流通，到剩余价值的分配的全部体系。所以，有些人把资本论也称为关于剩余价值的学说。那么，毫无疑问，对于马克思来说，资本主义当然不能等同于『自由市场』。硬说他认为两者等同，是虽无鹄的，却乱放箭。虽然这次危机首先由金融爆发，但是根源也在于生产领域，即使它今天在表面的经济比例上不占多数。关于这一点，外国左翼经济学家多有讨论。[8]
资本主义周期危机之所以不可避免，并且听之任之一定造成大灾难，归根到底是因为资本的循环与再生产过程必然被自己周期性地打断，而这又由于，生产尽可能多的剩余价值所需要的条件，与实现这些剩余价值的条件，会周期性地出现矛盾：在资本互相竞争的前提下，资本家要生产出尽量多的剩余价值，需要压低工资成本；但是这样做的同时，却又在降低着社会的购买力，以至若干时间之后，产品相对过剩，卖不出去，其所含有的剩余价值也就无法实现，无法变成利润。此外，竞争的规律迫使资本家需要用机械化代替人力；首次使用新机器来代替人力的资本家可以得到超额利润，但是当这种新技术开始普及，超额利润就会开始平均化以及逐步下降。[9]利润率下降又削弱了资本家的投资意欲。这时候，危机爆发了，但是同前资本主义时代不同的是，那时的经济危机是由于生产不足或者金银短缺，而现在的资本主义危机，却是生产过剩的危机，是少数抱着无数金钱的资本家，只因找不到投资机会而不肯再投资而产生的危机。所以，资本主义的危机，不是因为银行家贪得无厌，不是因为缺乏管制，更不是因为工人要求工资太高或者劳动市场不够弹性，也不只是表面上的总需求不足，而是因为资本积累必然引起的各种固有的矛盾。[10]所以马克思才说：资本主义生产的真正障碍是资本自身。[11]如果也要怪罪资产阶级，那只是因为他们不过是资本的人格化而已。
资本逻辑与劳动人民及生态平衡不可调和
自从柏林围墙倒下以来，马克思主义更不吃香了。它着重分析价值规律，资本积累的必然性等等，都被后现代主义批评为经济决定论，本质主义等等。按照他们的看法，在通讯革命和全球化的影响下，资本主义已经变得非物质化，零散化，并不存在甚么统摄一切的资本发展规律。这同资本主义支持者认为资本主义已经进入所谓新经济的阶段，从此摆脱了荣衰周期的说法，其实是异曲同工。其实，他们误把个人消费信用所暂时掩盖着危机，当作危机已经长久克服而已。反过来，马克思主义经济学家们，早在危机爆发之前许多年，就指出，建筑在天文数字的消费债务之上的欧美资本主义，终有摆脱不了清算的一天。[12]
这一天也可以说是马克思主义经济学与资产阶级经济学及后现代主义分出胜负的一天。如果说，斯大林时代的经济学滥用规律二字，那么，我们也可以说，资产阶级经济学及后现代主义就相反，过于否定资本主义具有自我破坏的必然规律。但是，如果每隔几十年都会在固定时间和同一轨道出现同一颗彗星，而居然有人说每次都是偶然，这未免难以服人吧。同样，如果从1825年以来，资本主义每隔八年十年就一次经济衰退，每隔几十年就一次大危机，不可能每次都是偶然，相反，合理的推论是资本主义危机确有规律性，而当中一定有甚么东西导致这个规律。当然，我们要分清楚甚么是马克思的原话或者逻辑结论，甚么是别人的歪曲；甚么是必然，甚么不是必然。资本主义每隔一段较长时间都会有一次非常严重的危机爆发（例如这次），但这不代表甚么「资本主义总危机」及资本主义的必然灭亡。「总危机」论在苏联和毛时代的中国曾经很流行，其实是过甚其词。马克思本人绝对不会认为，资本主义的经济危机会自动导致资本主义灭亡并由社会主义取而代之。对于资产阶级来说，根本不存在绝对没有出路的局面；出路一定有，问题是由谁付出代价而已。经过1930年代的大萧条的资本主义，最终也「具有足够的自我修补改正能力」，就是通过战争来把多余的资本和商品都毁掉，来让供求重新平衡和资本积累重新开始。而这次经济危机，在经过足够破坏后，也有可能再复苏，问题只是谁付出代价而已。
资本主义不会在危机中自动崩溃，但是它继续存在也越来越变得谎谬。它在经济周期中打滚，并非简单的循环，而是每一次都再加强资本的集中和垄断，加速着两极分化。证诸发达国过去几十年的数字，证明马克思是对的，而那些坚持说资本主义的经济发展自动带来中产化的主张才是错的。[13]而这种极度贫富悬殊又加强着危机：垄断财团越垄断，越是有太多的钱去追逐太少的投资机会，同时劳动人民工资又太低，买不起所有资本家生产出来的消费品。但更荒唐的是，当危机爆发的时候，受到惩罚的不是元凶，不是大财团，而是全球千千万万劳动人民。这种赤裸裸的不公说明资本主义已经到了它的极限：不必然是单纯经济意义上的极限，但必然是人道上，道德上和理性上的极限。一句话，资产阶级所发展起来的巨大生产力，再也不合适继续交给资产阶级拥有和管理了。除了交由社会全体成员共同拥有和民主管理之外，别无他途。毕竟，资本主义的经济危机虽然具有规律性，但它并不是自然规律，而是一个容许资本逻辑自由发挥的社会才会出现的规律﹔但是社会可以容许它继续自由发挥，也可以不容许。如果资本主义周期性的灾难还不足以使它自动崩溃，那么，就该由劳动人民用政治行动来给它一个了断。
但资本主义确实会碰到一个物质极限，就是气候和地球生态平衡的极限。它的无限度工业化能够在短短一个世纪内把地球煮暖接近一度，并在不久将来跨越临界点 ——如果不是已经跨越的话——以致海平面上升，造成灾难。有些人开出药方，主张零经济增长（或有限制的低增长）来解决这个问题。至少对于发达资本主义国家来说，这是对的。但是，如果既想零经济增长（或有限制的低增长），又想维持资本主义，那就不可能了，因为拥抱着天文数字的财产的资产阶级，每年都要赚更多的钱，积累起更多财富，它才甘心。哪个行业，哪个地区，哪个国家，不能再满足它要无限制地积累的需要，它就会撤资，而那些行业，那些地区，那些国家，这时就出现企业破产关门，工人失业，民生凋敝，这时，要么干脆废除资本主义，要么乖乖向垄断资本低头，请它回来多多投资。但是，这种后果，不是社会生产力的必然后果；只有当其变成资本的增值手段的时候，这才是必然的后果。
提问要问得对
指出资本积累必然牺牲劳动人民和生态平衡，不等于否定资本主义有局部改良的可能。但是我们必须分清楚，在资本积累的逻辑下，争取哪些改善是有可能达到的，哪些是不可能达到的，或者即使暂时达到、最终的代价之高其实得不偿失。自由主义、社会民主主义、后现代主义、自主主义等等意识形态，其争取目标不尽相同，但是有一点是共同的，就是实际上都忽略资本的固有规律，以为资本主义的弹性大到足以让他们随意加添自己的改良方案而不必根本废除资本的逻辑，殊不知，虽然资本主义并非如斯大林或者毛泽东所主张的那么脆弱僵硬，并非「日薄西山，气息奄奄，人命危浅，朝不虑夕」，但是资本主义也确实具有一种不可更易的本性，这本性并不必然使它毫无改善可能，更不必然使它自动崩溃，但是必然使它不断在周期性经济危机中打滚，它也必然要劳动人民和自然环境来为它的危机买单。可惜，有些朋友连问题也问得不对。许宝强写了一部书，特别要研究「资本主义不是甚么」。按照他的意见，资本主义不是「自由市场」，不是「私有产权」，不是…[14]。这真是奇怪的提问和研究方法。他不是以「XX是甚么」作为考察对象，而是以「XX不是甚么」作为考察对象。这样做的好处是尽够他忙一辈子，坏处是可能最终对于「天啊，那究竟XX是甚么呢？」仍然一无所知。我们没有这样的闲工夫来问一些天马行空的问题，所以宁愿比较实际些：究竟资本主义是甚么？它是否具有某种必然性？只有认识事物的必然性，才能实现人类的自由——例如，只有了解流体力学才能飞翔。同样，只有认识资本主义的必然性，才能区分，甚么改革可以做到，甚么是必然做不到的，除非你根本废除资本的逻辑。所以，谁想在发达国家实现零经济增长，谁想实现劳动者享有充份就业和社会保障，就请他说一句，「也给资本主义一个了断」吧。既想这样做又想保存资本主义，那无论如何是幻想。
了断资本主义，不等于了断市场交换。许宝强一再批评马克思的社会主义学说根本否定市场作用。[15]他这是斯冠马戴了：那是斯大林的见解，不是马克思的见解。几十年来，西方的非斯大林主义的马克思主义经济学家已经有普遍共识，就是那种消灭市场机制的「社会主义」，是根本违反马克思主义原理的呢。[16]
1989年柏林围墙的倒下，意味着最后进了博物馆的，不是资本主义，而是整天喊资本主义要进博物馆的「实存的社会主义」自己。想不到的是，20年后，赢了冷战的资本主义虽然还没有进博物馆，却陷入70年来最严重的危机…等一等！究竟是谁想不到？其实只是资本主义的支持者想不到而已。马克思的后学们，想得到的多着啰。只是在送资本主义进博物馆这一点，的确比较棘手而已。
2009年11月1日
[1] 明报，2002年7月10日。
[2] Averting the Worst, by Paul Krugman, August 9, 2009, the New York Times,
http://www.nytimes.com/2009/08/10/opinion/10krugman.html
[3] http://investment-blog.net/economist-nouriel-roubini-double-dip-recession-risk-rising/
[4] 《凯恩斯胜利回归》，斯蒂格莱斯，信报转载于2008年12月9日。
[5] 最近英国工党政府坚持邮政私有化而导致邮政工人罢工三天；此外，它刚宣布把更多铁路和大桥私有化。
[6] 关于马克思主义对凯恩斯主义的批评，可参考《反萨缪尔森论》，马克·林德，上海三联书店，1992年，第二编。较为简短的介绍，可参考《马克思主义思想辞典》中，《凯恩斯和马克思》词条，汤姆•博托穆尔等编，河南人民出版社。详见：
http://www.marxists.org/chinese/dictionary-of-marxism/marxist.org-chinese-dictionary of marxism-K.htm
[7] 《反市场的资本主义》，中央编译出版社，北京，2001年，52页。
[8]马克思主义经济史学家罗伯特·布伦纳访谈录
http://www.xinmiao.com.hk/trad/internationalview/intna048.htm
[9] 即所谓资本有机构成的理论。
[10] 这里所谈到的资本主义经济危机的成因当然太嫌简单。比较言简意赅的介绍，请参考曼德尔为《新帕尔格雷夫经济学大辞典》写的《马克思》词条中，「资本主义生产方式的运行规律」以及「马克思的危机理论」。
http://www.marxists.org/chinese/Ernest-Mandel/1992b-KarlMarx/marxist.org-chinese-mandel-1992b.htm
[11] 资本论第三卷第15章第二节。译文略有修改。
http://www.marxists.org/chinese/Marx/marxist.org-chinese-marx-capital-vol3-17.htm
[12] 史威齐和曼德尔分别在20世纪6、70年代，以不同理由指出当代资本主义的停滞趋势。曼德尔更早在《晚期资本主义》第12章指出了个人消费信用的膨胀（即后来被称为金融化现象），说明晚期资本主义在实现利润上越来越困难。关于最近20年的金融化现象，西方英语世界几个主要的左翼刊物都有分析并作出警告，包括每月评论杂志，国际社会主义，国际观点，社会主义年鉴等等。当然也不是所有马克思主义经济学家都意见相同。李奥．潘纳趣（Leo Panitch）在2005年的社会主义年鉴（Socialist Register）写道，「金融化说明美帝国的力量在加强而非削弱。…资本主义不能免于危机，但是它也一直有能力管理好危机。」从绝对意义上来解读这些话﹐当然也有几分道理，但是事后看来，他似乎也过于低估来临中的危机的深度了。
[13] 马克思从来没有说两极分化必然是绝对贫困化，但是他说过必然相对贫困化，就是工资收入占国民收入比例呈下降趋势。工人越是不反抗，这种趋势就越是明显。
[14] 《资本主义不是甚么》，许宝强，Oxford University Press, 2002.
[15] 许宝强：「马克思主义与自由主义…都视社会主义等同于压抑各种活泼的市场」。见《反市场的资本主义》，52页。
[16]关于马克思主义对社会主义过渡时期下市场的作用，可以参考曼德尔的《马克思主义经济学》15-17章。
http://www.marxists.org/chinese/Ernest-Mandel/1962book/mandel-1962book.htm
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
