导读：《纽约时报》专栏作家、诺贝尔经济学奖得主保罗-克鲁格曼(Paul Krugman)11月19日发表专栏文章，总结了美国联邦政府救助金融领域取得的成效，并分析了是否有其他更好的可行办法，称政府的不当行为是对金钱和公众信任的挥霍。以下为文章摘译：
本周早些时候，美国不良资产救助计划(TARP)特别监察长尼尔-巴洛夫斯基(Neil Barofsky)发布了2008年联邦政府对美国国际集团(AIG)的救助报告。报告核心内容旨在说明联邦政府官员并未试图给予银行特权，尽管这些银行通过救助计划获益颇丰。可以说救助计划是联邦政府送给华尔街一份数万亿美元的大礼，但决策者们因此破坏了其自身的可信赖度，并将经济推向了极具风险的境地。
对AIG实施救助只是联邦政府救助计划的一部分，美国政府主要官员在金融危机期间竭尽所能避免采取任何使华尔街感到惊慌的举措，其中以美国财长、前纽约美联储主席蒂莫西-盖特纳(Timothy Geithner)最为明显。但这些看似保险的做法最终却以破坏经济复苏前景而结束，这是我们不得不去面对的惨淡结果。而修复经济危机引发的失业问题的任务也远未完成，现在就业复苏似乎已经成为了不可能实现的愿望，公众已对联邦政府失去了信心。
让我们来回顾一下AIG事件的始末。在泡沫经济时期，许多金融机构从AIG购买“信用违约互换”(credit-default swaps)，制造了其金融稳定的假象。AIG作出保险政策承诺，当借款人因无力偿还而拖欠债务时，AIG将为银行补足差额。但问题是一旦出现不良状况，AIG并没有足够资金信守承诺。随后的发展我们都清楚，不良状况真的出现了。
那么，为什么政府要保护银行免于承担由于自身过失带来的后果呢？当AIG薄弱的承受能力充分显现时，全世界的金融体系都处在了崩溃的边缘，政府官员作出判断，如果任由AIG破产，金融体系将彻底崩溃。这一判断有可能是正确的，所以接下来就如我们看到的AIG国有化，该公司曾经作出的承诺变成了纳税人的债务。
尽管如此，是否有什么办法来限制那些债务呢？毕竟，如果AIG真的倒闭，银行业必将蒙受巨大损失，所以，让银行承担一部分救助债务看起来是很公平的，换个角度，可以将此当成银行为AIG应该支付给他们的补偿打了个折扣。事实上政府也曾提议银行这样做，但被银行方面拒绝了。然后整个过程就此了结。
事情可否不这样结束呢？一些评论家主张，既然政府官员无法强迫银行接受较低额度的补偿，不如要么干脆任由AIG破产，要么随他们履行约定的合同。
当然，这个观点看起来更像是具有华尔街风格的天真想法。主要的金融机构就像是一个小型俱乐部，成员通过共同维持体系稳定来分享利益。自摩根大通(J.P. Morgan)时代开始，在经济危机时期号召占据重要地位的机构团结起来，为了整个行业的大局暂时放弃自身利益的做法就已经非常普遍。追溯到1998年，一个私人银行家组成的团体而非政府担当了筹集资金对对冲基金公司长期资本管理公司(Long Term Capital Management)实施救助的工作。
此外，大型金融机构之间以及其与政府之间存在长期合作关系，如果某些机构在危机期间表现自私不顾大局，他们将需为此付出代价。投资银行贝尔斯登(Bear Stearns)由于拒绝参加1998年的援助行动而广失民意，人们普遍认为这正是其10年后倒闭的主要原因。
所以，政府官员本可以号召银行为了自身利益进行一个更合理的交易，同时，对那些不积极响应的银行给予“威胁”，提醒其将其名字公布后将给它带来的负面影响。但事实上政府并没有这么做，正如他们没有对2009年初接受救助的银行进行更多控制一样。
所以，一切如我所讲，那些表面看起来保险的举措如今已把经济推向了一个危险境地。
由于美国经济尚处困境之中，失业率仍然维持在两位数，我们迫切希望政府能够增加在促进就业上的支出。此外，银行体系仍然脆弱，信贷也远没有恢复，金融领域需要政府的进一步援助。但倘若试着跟一位普通选民谈及于此，你很有可能得到的回答是：“这是不可能发生的。政府只会将更多资金投向华尔街。”
这就是联邦政府拙劣的救助计划带来的悲剧。或许政府官员花费了过多时间与银行商谈，却忘记了如果想有效地实施管理，必须要拥有公众的信任。但其一系列对金融领域的处理举措，却正是对公众信任的挥霍。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
