从一篇文章看《炎黄春秋》的反党反人民亲美的立场

 从一篇文章看《炎黄春秋》的反党反人民的立场　　

                                  孙寿慧　　

2008年第1期《炎黄春秋》上刊出南京晓庄学院副教授邵建先生的文章《胡适与陈独秀关于帝国主义的争论》。这篇文章以翔实的史料，告诉了我们胡适与陈独秀之争的国际根源，但是，在全文中的态度，我不敢苟同；而该杂志刊出此文，也让我们不得不警惕它的立场！　　

以下是原文的几处摘引及本人的“感奋”。　　

    摘引一：　　

    “是的，对于中华民族来说，自1840年以来，帝国主义显然是一个事实上的存在，即使到了1920年代，（按：“1920年代”是原如此，下同〉帝国主义依然是那个时代的问题。但，不得不指出这样一个事实，就1920年代言，经过八十年的流变，因帝国主义而造成的侵略危机不是更严重了，而是逐步向好的方向转化。”　　

“帝国主义，基于它的政治主张或实践，主要是通过夺取他国领土来建立自己的经济、政治霸权。这种侵略危机自1840年始，至1900年的八国联军，（按：“自……年始，至……八国联军”似为病句，然原文如此）已经基本告一段落。随后签署的《辛丑条约》，不排除其中俄国、日本对中国的领土要求，但由于该条约由英美主导，它们注重的是商业利益和‘门户开放’。因此，条约最终只是提出巨额赔款，并没有割地诉求。就赔款而言，1908年，美国决定退还多收的庚子赔款，并明确希望以庚款兴学，清政府响应，遂有了后来的清华学堂乃至清华大学。1922年12月1日，英政府通知中国政府，表示从即日起，中国应付英国的庚款，英政府准备用于中英两国互有利益的用途上（以后亦主要用于教育）。除了不平等的条约依然存在，整个国际形势对中国来说，应当不坏。”　　

    本人“感奋”：　　

    所谓的1920年之后，中国因帝国主义而造成的侵略危机不是更严重了，而是逐步向好的方向转化，真是这样么？　　

    通读全文，似乎也认为1920年之后，中国如果没有后来的苏联策划、马克思主义者领导的反帝运动，中国就会“好”起来。为什么呢？因为帝国主义从1840年起至1900年对中国的领土夺取已经“基本告一段落”了，主导帝国主义世界的英美是“注重商业利益和‘门户开放’”，“并没有割地诉求”，而且还退回多收的庚子赔款来助中国之学。在眼中，进行领土侵略的才是帝国主义，不进行领土侵略的就不算作帝国主义了。这就是的“帝国主义”的概念么？领土侵略，只不过是一种最初始的手段而已；随着人类的进步，随着被压迫地人民的反抗的兴起，随着资本主义国家的增多而引起的对他国的利益争夺冲突的复杂化、尖锐化，资本主义列强不得不改变其掠夺方式，以政治经济控制为主，由赤裸裸的残暴的领土扩张变为“文明”的政治经济扩张，只不过是方式改变而已，经济掠夺的本质并没有丝毫的变化。因此，只要是为着掠夺经济利益而向他国扩张的，无论是领土扩张，还是政治经济扩张，都是帝国主义。领土扩张是原初的、低级的方式，政治经济扩张是现代的、高级的方式。实在没有把握“帝国主义”的本质。　　

    美国对外领土侵略很少，并不是其仁慈，——它本身就是领土侵略者建立的国家，而是它晚起的历史、遭遇新的世界形势等多方面原因造成的。20世纪向后至今，不独美国，英、法等老牌资本主义列强在直接的领土扩张方面都很少，什么原因？根本原因就是被侵略国的人民的不屈的反抗！以“日不落帝国”自居的英国，其海外殖民地纷纷独立，难道不是当地人民的反抗的结果而是英国走向仁慈的结果？如果依照的“帝国主义”的理解，英国为什么并不愿意归还香港呢？英国归还香港，完全是已经强大的中国斗争的结果。应当说，进入20世纪以后，资本主义列强面对绝对的武力不可征服的事实，改变了对外掠夺方式，走向政治经济控制，是当代帝国主义的一个本质的、首要的特征。20世纪向后，资本主义列强都在中国寻找它们的代理人，中国几乎每一个大军阀都有一个资本主义国家作为后台，军阀大战，亦是资本主义列强争夺利益的大战。抗战胜利后，蒋介石就是美国的代理人。今天的台湾当政者，谁要是不听美国话，违背了美国利益，就必然被美国抛弃，另取而代之。萨达姆不听话后，美国入侵伊拉克，扶植代理政府，直到代理政府完全有能力控制国内它才会撤兵。撤出之前，与领土侵略有什么本质的区别么？没有。当无法进行政治经济控制的时候，美国不还是出兵到他国的领土上么？20世纪初的中国，如果没有中国共产党的出现，只有两个走向。一是资本主义列强不合作的争夺下的代理人军阀之间的混战割据，从而使中国走向分裂。二是资本主义列强合作情况下扶植一个共同的代理政权，使中国完成统一，使中国成为列强的资源地和工厂车间，中国人民成为列强的奴民。第一种情况最有可能，因为从长远来看，幅员广大、人口众多的一个统一的中国，对它们的长期的掠夺带来潜在的威胁，而将中国分裂对它们最有利。依照的观点来看，中国人民反帝是不对的。这样，中国共产党领导的反帝斗争就是错误的了，中国共产党后来领导全国人民的民族解放斗争和民主革命斗争就是错误的了。虽然没有明确说出这一点，但是，这个潜在的意思却是明确的。　　

     英美“注重的是商业利益和‘门户开放’”，“并没有割地诉求”。似乎说，英美等国攻打中国就是因为你中国没有“门户开放”对外通商，只要中国和英美通商了，它们目的达到了就不侵略中国了。中国“门户开放”了，才能通商，这是个真理，我也是这么认为的。但是，什么叫“商业利益”？商业活动是遵循自愿、平等、公平、互惠互利的原则的，英美等资本主义列强的对华“商业”遵循了这些原则了么？我不与你做生意，你就应该侵略我？这是违背自愿原则。至于说平等、公平、互惠互利，远的不言，单说近的。如果美国遵循平等公平的原则，萨达姆为什么不愿再接受美国的摆布呢？伊朗为什么也不愿听任美国的摆布呢？怎么美国到处干涉他国的内政呢？难道全世界就美国等资本主义列强是拥有真理的国家，而落后的国家都是满脑子邪恶的国家？因为美国等列强的对外“商业”并不是遵循一般的商业原则的“商业”，所以，全世界的落后国家都反对美国的这种“商业”要求！我不明白，是真的不懂英美等列强的这种“商业”，还是揣着明白说糊涂？　　

     关于庚子退款兴学之事。我又不知道为什么只是把它作为“好”事来讲，而不指明它的实质。 庚子留学，是怎么回事儿呢？这里有必要略述一下。　　

1904年，中国驻美公使梁诚就中国的赔款与美方谈判中，得知美已发现其有关部门在上报庚子之乱的损失之中，有“浮报冒报”的现象，就机敏地放弃了谈判战略，在美国国会及议员中四处游说退还不实赔款。 1906年，美国伊利诺大学校长爱德蒙·詹姆士要求政府加速吸引中国留学生到美国去，传教士明恩溥建议总统将的庚子赔款退还一部分，专门开办和津贴在中国的学校。1908年，国会通过罗斯福的谘文，将所得“庚子赔款”的半数退还给中国，作为资助留美学生之用。留下的那部分“实应赔偿”，内容包括美国出兵中国的军费赔偿及美在华商人与传教士的损失赔偿。 　　

当时为什么美国人想用退赔的庚款办学呢？伊里诺大学校长詹姆士在给罗斯福的备忘录中称：“哪一个国家能够做到教育这一代中国青年人，哪一个国家就能由于这方面所支付的努力，而在精神和商业上的影响取回最大的收获。”“商业追随精神上的支配，比追随军旗更为可靠。”因此他敦促美国政府采取措施通过吸引中国留学生来造就一批为美国从知识和精神上支配中国的新的领袖。 美国用心良苦的教育计划，成效卓然。庚子赔款留美的中国学生，在后来的几十年间成了中国学术界最闪亮的明星，本文中，有所赞赏的胡适即是其中最突出的之一，而他们的言传身教，又深深地影响了后来者。　　

 这个“好”是表象，恶才是内质。为什么不指出它们的用心，却将其作为善举而言呢？　　

摘引二：　　

“……1923年的3月25日，这一天，上海进行反日大游行……对此，胡适在……《外交与内政》……表示了自己的反对：‘果然一个不爱管政治的民族，听得外交问题，也都感兴奋起了！’”　　

    “今天读胡适的《国际的中国》，简直就是一篇‘开放的中国’，它比1980年代的改革开放几乎提前了一个甲子。文章缘起于陈独秀在告全国宣言中对国际国内形势的基本判断，在他们所作出的判断的基础上，提出了两个目标：一是民主主义的革命，一是反抗帝国主义的侵略。胡适赞成第一项，反对第二项。他说：‘我们并不想替外国的‘外国的资本主义’作辩护……我们要知道：外国投资者的希望中国和平与统一，实在不下于中国人民的希望和平与统一。’胡适这样阐释此问题：投资者的心理，大多数是希望投资所在之国享有安宁与统一的……国际投资所以发生问题，正因为投资所在之国不和平，无治安，不能保障投资者的利益与安全，故近人说，墨西哥，中国，波斯，近东诸国，可叫‘外交上的孤注，国际上的乱源’。”　　

“帝国主义是中国20世纪的梦魇，1840---1900，已经构成国人难以擦抹的民族记忆。直到21世纪的今天，这个记忆的裂口依然如此深大。胡适上面那句话放在今天依然生效，这几年，只要一碰到外交问题，这个民族马上就‘感奋起来’。”　　

     我的“感奋”：　　

“今天读胡适的《国际的中国》，简直就是一篇‘开放的中国’”，“胡适上面那句话放在今天依然生效，这几年，只要一碰到外交问题，这个民族马上就‘感奋起来’。”很赞同胡适的话，我们中国人民是不应当反帝的。依照所赞同的胡适的观点来看，过去的五四运动是错误的，抗日战争是错误的，今天的抗议日本参拜靖国神社也是错误的，抗议美国轰炸我驻南使馆也是错误的。而我们做一个百分之百的驯服的优秀的英美奴隶，任人家吸血割肉，不再对外交问题“感奋兴起”，则中国就不再是“国际上的乱源”了！，请你告诉我们，韩国等亚洲其他国家人民抗议日本参拜靖国神社这些因“外交问题”产生的“感奋兴起”也是错误的么？　　

鸦片战争之后，中国乱了，难道不是资本主义列强的侵略、扶植代理人、争夺利益造成的，而是我们中国人民自己不想过和平安宁的生活的自乱？美国不是希望有个“和平与安宁”的投资环境么，那么抗日战争胜利后，中国共产党要求建立联合政府，搞和平建设，美国为什么不给蒋介石施加压力要求其谋求和平，而是支持他内战呢？还不是因为美国知道，共产党是不会作它的狗奴才去出卖中华民族的利益的么？近代中国的内乱，完全是列强侵略、扶植代理人造成的。不反帝，如何有独立的主权？没有独立的主权，如何有自己的独立的经济发展？没有自己的独立的经济的发展，哪有中华民族的发展和兴盛？在当今，资本主义列强一直对中国虎视眈眈，阻挠台湾与大陆的统一，支持藏独，遏制国际上对我们的石油等的资源供给，等等，我们怎么就不应该“感奋兴起”，维护国家统一，捍卫民族利益呢？　　

     在看来，1900年之后，资本主义列强就不对中国进行领土扩张了，而是仅作“商业利益”的谋求，并且还帮助中国发展，我们还记仇实在是不该的！说直到今天，我们中华民族“一碰到外交问题”，“马上就感奋兴起”，似乎在鄙夷我们中国人：中国人愚昧至极，人家英美等列强对我们好着呢，并没有卑鄙的动机的!　　

     胡适完全颠倒了资本主义列强的对中国领土、政治、经济等的侵略与中国内乱之间的因果关系，而竟然也怀着欣赏的态度予以赞同，到底是为谁说话的？　　

摘引三：　　

“在陈独秀和孙中山联手打造中国大地上的反帝热潮时，胡适的《国际的中国》当然不合时宜，或者说，是时宜不合他。然而，在他和时宜之间，谁更多地拥有历史正确，这在今天都未必不是一道难题。”　　

     本人“感奋”：　　

     到这里，我们看到，的观点亮出来了，——以委婉的语言亮出来的：陈独秀和孙中山的反帝，虽然是合时宜的，但是不拥有“历史正确”；胡适反对反帝，要求“请民族主义让位于民主主义，用民主制度解决民族问题”（这是对胡适的有关观点的概括），虽然是不合时宜的，但是却“拥有历史正确”。　　

    在上文中以胡适的阐述来说明中国人民反帝是错误的，在这句话前后又以中国是苏联反帝即“反美的‘工具’”，来证明中国人民反帝并不是自身的需要，不“拥有历史正确”。即使当时的中国客观上的确充当了苏联的反美的“工具”，就能说明反帝不是我们中国人民自身的需要了么？你是国家的教育“工具”，这就能否定从事教育不是你自身的需要了么？这个问题，我在上面已经述及，不再罗嗦。　　

    委婉地说，反帝反美反列强，在经过了一段历史后的今天看来也是不“拥有历史正确”的。我倒是与相反，我认为在今天，以今天之事实是更把美国看透彻了：美国到处干涉他国内政，扶植亲美政权，入侵伊拉克等等的事实，恰恰证明了中国人民历史上的反帝选择是拥有历史的正确的。　　

还说，“即以美苏而论，苏俄从中国攫去了多大版图，而美国连一寸土地都没有侵占过。1900年以来，除了历史上遗留的不平等条约，帝国主义对中国领土的危机基本上不存在。日本的‘二十一条’是历史后遗，即使这个问题，在美国的斡旋下，亦于1922年基本化解。然而，戏剧性的是，正是这一年，苏联红军进入蒙古，使本来是中国的领土脱离中国从而成为苏联的殖民地。仅此而观，赤白之间，谁更帝国主义？”　　

首先要说明一下，为了突出苏联的“更帝国主义”，将历史上侵占我国领土的俄国与后来的苏联混为一谈，故意用了一个有瞒混作用的“苏俄”；苏俄与沙皇时代的俄国不是一回事儿，这应该是个历史常识。你看，美国多么好，对中国“连一寸土地都没有侵占过”，而且，还“二十一条”的祸患“基本化解”。“一寸领土都没有侵占过”，但它美国有没有从中国掠走资源和金钱呢？你说说呀。为化解“二十一条”斡旋，是不是为了排挤日本扩大自己呢？你也说说啊。依照的意思，美国多好，我们中国人得永远对美国感恩戴德了。　　

美国到底有没有侵占过中国的“一寸土地”，这个我们暂且不去考证，我只是要请教这位教授：　　

二战后直到今天，美国为什么要在世界上到处建立军事基地？　　

美国为什么一直到今天还阻挠中国统一台湾，支持藏独？近代以来，我们中国不是也没有侵占过它们的一寸一毫的领土么，它们为什么要侵略我们、干涉我们的内政、阻挠我们的统一、支持中国的分裂分子呢？我们中国人民到底哪儿做错了什么而对不起它们呢？　　

——邵建教授，请你告诉我们！　　

通读全文，反对陈独秀为代表的马克思主义者的反帝观点，赞同胡适的反对反帝的观点。引述胡适的观点，却不揭露其颠倒帝国主义侵略与中国内乱的因果关系的性质，反而很欣赏；可是，谈到“反帝”时，就深挖苏联的于此的阴谋根源，以此来证明反帝是中国人民上当的结果，并不是“拥有历史正确”。美国等列强并不是像我们中国人所想的那么坏，而是好的，只不过是想同我们通商而已。　　

这篇文章，主观上否定中国人民反帝的正确性，美化美国等列强，起码在客观上就是否定中国共产党领导中国人民的民族解放斗争和民主革命的历史正确性。置清楚明白的大量的史实于不顾，用意何在？　　

我不知道邵建教授是否像胡适一样去美国留学过，但是，既然作为教授，英语肯定是够水平的，不过，邵教授的母语实在是差劲的，文中病句颇有几处，所以，我怀疑你学术深广度不怎么样，因而也就怀疑你在本文中可能没有表达好意思，所以在前边我用了“客观”一词。　　

但是，作为《炎黄春秋》的编辑，哪一个不清楚这段历史事实和美国等列强的卑鄙野心，哪一个不明白帝国主义列强的侵略与近代中国内乱之间的因果关系呢？可是，《炎黄春秋》竟然发表了这样违背学术的真实性、颠倒历史因果的文章!从这篇文章的发表，我们是否可以看到，你们《炎黄春秋》人是反党反中国人民的亲美丑类呢？