中央党校教授在学习时报上为蒋介石涂脂抹粉，用来反毛，这也没啥奇怪，右派一贯都是从他们蒋介石那里遗传下来的手段就是：战场上失败没事，可以用笔把自己写胜利。中央党校某教授认为自己反正掌握着不争论原则，自己造谣，别人也没法反驳，所以以后学习时报可以改名叫“不争论时报”。下面屁民就来揭穿党校大教授的谎言。
中央党校教授认为国民党统治的压迫时代很好，这其实也没啥可说的，因为每个人所处的立场不同，对好坏的定义也不同，比如贩毒分子认为缉毒警察是坏人 ，几乎小米吸毒的时代是最坏的时代；而普通百姓认为缉毒警察是好人，消灭吸毒的时代是最坏的时代。这就证明了人所处的立场不同，所以对同样一个事物的看法也不同。比如在中央党校某些教授看来，蒋介石时代虽然人均寿命35岁、大部分财富都都被少数人掌握、虽然百姓90%是文盲、百姓被地主资本压迫、超过一亿人因为饥荒死亡，但是如果在蒋介石时代，他们党校教授所代表的国民党上层人物，可以三妻四妾、可以随便压迫百姓、可以有很多金条、可以住很好的别墅；而毛泽东时代，他们被群众监督，因为实行社会主义，他们没法拥有那么多财富，而且还要被人民贴大字报，毛泽东时代泥腿子要监督他们，所以他们恨死毛泽东时代了。所以只要他们自己可以花天酒地的压迫人民，不管百姓过得怎么坏，他们也说好；而他们自己不能压迫百姓的毛泽东时代，他们自然认为很坏。
中央党校的大教授当然是学问很高深的一些人；而我只是一个没学历的普通老百姓，但是我看了中央党校某些教授为了证明蒋介石时代比毛泽东时代好的文章，觉得这些大教授是喝醉酒了？我的文笔肯定是不如经常“新自由主义八股”的中央党校教授好，但是我我觉得我找出一些资料来证明我的观点，起码在逻辑上比大教授们过硬。如果中央党校某教授那么郑重的刊登在《学习时报》这样的为已经失败的新自由主义辩护的刊物上、为了现在压迫人民的目的，来编造蒋介石时代比毛泽东时代好的的文章，还不如我一个老百姓的一些想法在逻辑上能说的过去，那说明党校的教授一定是酒后写的文章！我写的这些东西起码有一些历史资料来证明我自己的论述；而党校某些教授的东西只是说了自己的论点，无法解释为什么。
如果有人看了党校大教授，你们会发现他们的文章有个特点就是：他们说蒋介石或者新自由主义压迫时代好，可是他们没说明为什么好，他们说蒋介石好，那我如果问为什么？证据呢？证据的出处呢？对这些问题他们无法回答。要不就有一些编造的证据，他们编造这些证据时候水平不很高，搞得他们自己很像喝醉酒的样子。
他们为了能合法压迫人民，所以急着的证明蒋介石时代压迫模式好，他们开始顾头不顾尾，他们说：“建国时候我们GDP占世界5.2%，到了1978年GDP降低到了5%。”可我看到又一个数据，这就会让党校的数据很可笑，请看：2001年中国GDP占世界比重不到4％,比六十年代还低一些。（引自《新华每日电讯》《中国经济的世界影响不可高估》，2005年8月11日）。我们看党校的教授们很可笑，光想着证明他们蒋介石好，却忘记了改革开放的伟大成果，按照他们的数字，他们党校教授搞了新自由主义这么多年的改革，难道GDP占世界的总量还不如1978年了？以后党校的大教授们考虑问题一定要周全，可不要这样顾头不顾尾！党校教授那些GDP数字的出处是哪里呢？如果他们不相信共产党，却拿着共产党的出版物来证明自己的观点，那不很可笑吗？拿GDP骗人太没意思了，我们大家想想，谁不知道现在用一个GDP数字什么不能做？
党校教授有个逻辑也让人很难理解，既然你们说共产党不可相信，那请问请大家看看，他们美化国民党的资料大部分都是来自于共产党的出版物，如果他们不相信共产党，那他们本身的资料还可信吗？党校的教授不相信共产党，为啥还拿共产党的资料来证明自己的观点？我们如果看谁的资料可信，我来证明蒋介石时代不好的资料有美国、日本、台湾党外人士、中国百姓；而党校教授的资料只是共产党和国民党在台湾自己说的，那我们对比一下谁的可信呢？
拿出来他们这些年欺骗人一贯用的GDP，比如我们有很多老百姓对改革以来自己的生活不满，极右分子就会告诉你说：“你虽然看不起病等死，但是GDP很高，说明你过得不错。”极右分子没本事让百姓看得起病，出了问题GDP保驾护航，GDP成了数字，而且极右分子有个特点，最会纸上胜利，比如国民党打仗失败再多无所谓，只要纸上胜利就行，这真是得到国民党真传！大教授一着急就忘记了GDP含义？GDP：在某一既定时期，一个国家内所有最终物品和劳务的市场价值。大家看GDP是要用市场经济时候的市场价值，而这些极右教授却把计划经济的毛泽东时代也编造出了GDP的概念，当然他们一定会少算，他们怎么能把市场经济的名词用到了计划经济身上呢？日本在探讨毛泽东时期经济时候，都单独列出来，认为那是共产主义国家，所以不能用资本主义国家的经济模式来看待，怎么党校的大教授就忘记了？为什么党校教授要证明蒋介石时代好呢？这不是他们对蒋介石有什么感情，这是因为他们所代表的势力，这些年通过抢劫人民得到了大量财富，这些财富按照毛泽东共产党的规定都是非法的，所以他们为了自己的抢劫合法化，必须证明压迫人民的蒋介石时代好，让中国倒退回蒋介石时代，这样才能让他们抢劫的财富合法。因为他们所代表的阶级和蒋介石所代表的阶级本质上是一样的，所以他们都仇恨革命的共产党。
党校的大教授们还有一个可笑的事情，他们说共产党不好，却要共产党改名，他们不是说民主吗？如果民主，不能你们说改名就改名，应该全党公决，再说了你认为共产党不好，你就可以退党，那么他们不认同共产党的主张，却偏要在共产党内，这不是不要脸吗！比如党校教授认为新自由主义好、蒋介石时代好，那么你们就公开打着新自由主义的旗号呀？党校的教授认为新自由主义好，却要打着共产党的旗号，这说明他们信仰的新自由主义见不得人，他们认同的蒋介石时代见不得人，如果真的好，你为啥打着共产党的旗号？比如一个强盗去抢劫，偏要打着善人的旗号，他不会说他是强盗，因为强盗名声不好；党校要搞新自由主义，偏要打着共产党，他们不敢公开说新自由主义，因为新自由主义名声不好。自己认为新自由主义好，却要打着共产党社会主义的旗号，这是啥意思？胡锦涛总书记说“坚决不走回头路”。难道党校教授要回到蒋介石时代？你要回到蒋介石时代，人民只能用毛泽东的办法对付你了。极右分子要蒋介石，百姓就要毛泽东，那就重新来一次吧！
下面我们看看蒋介石时代和毛泽东时代的对比，我们从下面几点开始对比：
一．我们先来看国共国民党是不是要搞民主？国共发生战争是不是因为国民党压迫引起的？二.蒋介石的经济模式和毛泽东经济模式对比。
1.我们先看对比一下谁民主，那么看看是国民党要不好搞民主。
民主就是按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。比如我多数人觉得社会主义和土改好，你认为你的美国那样的体制好，那么多数人选择我的体制我就是民主，并不是非要按照你的体制搞才是民主，你的体制多数人不认同，那么还是民主吗？那么我们看看国民党当时是不是代表多数人呢？当时共产党和国民党合作发动工农起来革命，反抗封建主义和帝国主义，当时农民多数希望土改，如果国民党也搞土改那可以说明他民主，如果国民党不搞土改，那么他根本不可能代表多数人，国民党就不可能是民主。国民党和共产党合作北伐，共产党提出土改，如果国民党不同意土改，那么国民党让百姓选择共产党好还是国民党好，这样它也算民主，可是国民党不同意共产党土改，它就杀工农和共产党，他是要搞民主吗？国民党和共产党有不同意见，那么国民党就杀要求土改的工农和共产党，那么他不符合多数人的利益并且屠杀百姓，肯定不是要搞民主了。我们先看一些美国日本的历史资料来证明我的说法
（1）共产党在北伐中起到重要作用
如果没有孙逸仙在1923-1924年同中国共产党同苏联组成的统一战线，国民党人十之八九不可能取得全国政权。国民党借助于共产党人的建议、物资支援和组织技巧，按照俄国共产党的模式改组；一直党领导和受过政治灌输的军队得以建立起来；青年干部到军阀割据地区的工人农民中去，鼓励和组织工农支持革命。有意义的是，那些曾从事困难而危险的组织群众工作的人，被认为更接近共产党人而非国民党人。何应钦承认“国民党员不愿做实际的工作，结果共产党人很自然地把这项工作担负起来，使我们的党同工农分离”。那些较少承担革命义务的人避免在群众中工作，从而避免了共产主义感染。所以，清洗共产党人具有过滤效果，使得求私利的人可以不受影响；而从革命运动中清除出去的，是那些曾经在革命期间向国民党灌输活力、纪律和献身精神的人。
《剑桥中华民国史》下册第三章132页，何应钦：《今后之中国国民党》，《中央半月刊》，第二期（1927年10月），第102页
我的评论：看到这一段我们看出北伐成功主要是靠共产党发动工农、苏联援助才获得成功。北伐成功后蒋介石反革命政变，把国民党内的优秀分子都清理出去，从此国民党开始衰败。我们看孙中山以前利用军阀，各种办法革命都没有成功，最后国民党和共产党合作取得了北伐成功，别的人都不能让孙中山成功革命，只有和共产党合作之后才成功，说明共产党是决定性的。
（2）和帝国主义个勾结的证据
币原的想法有所不同。他认为，首先，日本真正的在华利益不在领土而在市场。第二，如果国民政府确实想把全中国置于它的控制之下——看来这是可能的——日本应该避免磨擦。第三，正在出现分裂的迹象，因为国民政府内部亲共分子与反共分之子之间的冲突加剧了。最后，如果中国不答复日本的最后通牒，并拒绝日本的要求，怎么办？外国支持蒋介石会使之像一个叛徒。除了让蒋介石自己把共产党除出国民政府外，别无其他有效的办法。当然这是他在1927年4 月的流血政变以及随后的剿共行动中所做的事。
《剑桥中华民国史》下册第二章130页
《财阀和帝国主义--三井物产和中国》，是名古屋经济大学经济学部的坂本雅子教授。此书是平成14年度日本学术振兴会科学研究费资助下出版，2003年7月第一次印刷。下面是此书的一些节选：苏俄支持的北伐军，高扬打倒帝国主义的旗帜。英美日同盟想用武力干涉，扑灭中国的革命。3月24日，北伐军攻入南京，侵入日英领事馆和美系大学。英美军舰随后炮击南京市街，约2000中国人伤亡。但日本军舰没有参与炮击，当时日本的币原外相认为，如果列强武力干预，会助长中国民族主义，还不如资助蒋介石，要蒋介石消灭共产党。3月28日，日美英三国代表在北京开会，敦促蒋介石保护外国人的生命财产，对关系者进行处分赔偿。
蒋介石对共产党的镇压，不能不考虑列强的软硬两方面的压力。硬的压力，当时中国领水域有列强170余艘军舰，陆战队正逐次上陆。虽然列强没有达成共同派兵协议，但这样的军事压力是蒋介石发起反共政变的重要原因。软的方面以币原外相为代表，如何给蒋介石做工作，如何给钱，如何提携等等。
由于蒋的反急进政变，华盛顿会议体系可望最后到位。中国终于有了一个有希望保持稳定的中央政府，这个政府反对苏联——一个留在华盛顿框架之外的强国。华盛顿列强虽有分歧，但它们并没有完全放弃在中国互相协商和合作的原则。不幸的是，1927年后的岁月表明，在国内动乱不仅席卷中国而且波及日本和西方国家的时代，在远东创造一个稳定的国际秩序是多么艰难。
这段无休止的动荡历史，将在下一章中论述。在这里，1927年后中日关系的梗概应足以说明，实现一个被国内势力所接受并为其所支持的国际秩序模式是极端困难的。蒋介石采取反共行动，展现了条约国和他的新南京政府打交道的可能性。
《剑桥中华民国史》下册第二章130页
我的评论：上边所说的剑桥中华民国史说的“反急进政变“的意思是这样的：因为从美国角度看问题，所以他认为中国革命是“急进”，的意思理解为蒋介石叛变革命，变得符合外国人的利益，而后一段所说的“实现国内实力所接受并未其所支持的国际秩序模式是极端困难的”这里边“国内势力”的意思是革命的大众，而“国际秩序模式”的意思就是帝国主义的利益，这意思是蒋介石没法符合革命利益和帝国主义两种利益。那么我们得到结论蒋介石在权衡厉害之后，选择了反革命。
蒋介石有很多时间在上海。他和那里的金融界领袖人物有密切关系，据说同青帮——这是个控制上海下层社会的秘密团体——头子也有密切关系。当然，上海的财源必须加以发掘。
这点起初不会遇到困难，因为上海的资本家在1927年春被共产主义日益逼近的幽灵弄得惊慌失措，他们联名上书，要求蒋介石防止过激的革命行为发生。这正合蒋介石之意。
《剑桥中华民国史》下册
由此可见蒋介石和资本家互相需要。上海资本家在3 月末同意向他提供首批预付款300 万元。作为回报，他答应制止上海劳工骚动，并从革命运动中清除共产党势力。1927年4 月12日黎明前，蒋介石以大举镇压上海共产党领导的工会，来忠实地履行这宗交易规定的义务。数以百计，或许是数以千计的共产党人和工人，在这次血腥的清洗中被杀害。可是资本家却如愿以偿；共产党人不再成为上海的威胁。
然而，上海商人和银行家还须酬劳蒋介石。4 月25日，他们再给蒋介石700 万元。但是，这笔款项仅仅提起了蒋介石的财政胃口，因为他的军费每月约达2000万元。他派出专人逐店逐厂要求捐款。例如，命令南洋兄弟烟草公司捐款50万元；华商电气公司捐款30万元；先施公司捐款25万元。当资本家回避时，蒋介石的代理人就采取恐吓、敲诈，甚至绑架的手段。欧文·查普曼报道，“富有的中国人会在家中被捕，或神秘地失踪于街头……百万富翁以‘共产党’的罪名被逮捕。在近代，上海从没有在以前的任何政权之下，经历过如此恐怖的统治”。蒋介石的财政部长宋子文甚至在北伐后公开承认，“战时，我们或许迫不得已采用了非常手段筹款”。
《剑桥中华民国史》下册
我的评论：我们从上边可以看出，蒋介石为了他自己的权利，他面临的选择是江浙资本家势力和中国的革命群众，蒋介石觉得江浙资本家势力比革命群众对他独裁统治更有利，所以就要和他们勾结反革命
1927年4 月12日清晨，黑手党似的青帮歹徒冲上上海街头，捉拿共产党人和共产党嫌疑分子，把他们就地枪决或用大刀砍死。当时和以后的一个月内，被屠杀者达数千人。蒋介石已同共产党分裂；第一次统一战线就此结束。六天后，在4 月18日，国民党政府于南京宣告成立。
《剑桥中华民国史》下册第三章133页《 剑桥中华民国史》下册第三章135页
从1927年到1928年上半年就有30多万人被杀害，相当于一个南京大屠杀，蒋介石对自己同胞的残忍，丝毫不亚于日本人。到1932年，被杀害的达到100万人。蒋介石为了帝国主义和自己的的个人统治，屠杀了上海这么多革命者。而GCD某派对这样一个刽子手到处美化，而对学生上街贴贴大字报，监督政府一定要清算，这些人是什么心理呢？
我们再看蒋介石代表的大地主大资本的独裁统治如何屠杀
在江西搞的“新江西模式”的第一个举措是组织“壮丁队”和“铲共义勇队”，为此，别动队对江西的百万青壮年实行全面、严格的管制。 前别动队人员刘操的一份回忆材料写到，当时江西农村 “凡年满18岁、不国民党足45岁之壮丁”，一律编入壮丁队。壮丁起居、外出，受到全面监视，“每天早晨出操，人人必到……并绝对禁止壮丁离家远出”。 至少有五十万人被编入壮丁队。它的“积极分子”则组成“铲共义勇队”，“铲共义勇队”的人数有几万人。 别动队还在各村成立夜校，前苏区成年男女都必须进夜校，参加壮丁队、“铲共义勇队”。成年男女进民众夜校后每个人需要“认识500个以上汉字”。完成扫盲后，则被要求熟记、背诵《剿匪手本》。而江西各地的土墙柴门上到处粉刷着“攘外安内”、“剿匪救民”、“消灭.”、“严密保甲组织”等标语。每个清晨和傍晚，所有的青壮年男女都必须在别动队指挥下集中在村口朗诵这些口号。
红军将领徐海东的全家连同亲属、宗族被杀了66口人，几乎灭门。他曾回忆说：“蒋介石曾下令一旦占领我的家乡，姓徐的一个也不能留。……在句容集镇，有一条街上，以前有许多苏维埃合作社，人们安居乐业。如今一切已化为乌有，只有几个老年人苟延残喘。他们领我们走到镇外的一条山沟，只见十七具半裸的年轻妇女尸体在光天化日之下横七竖八地躺在那里，她们都是遭强奸后被杀害的。……我们都哭了。……我们无法置信中国人会对中国人犯下如此的罪行”。
《西行漫记》
《剿匪战史》（邓文仪主编）所载，人口九万的金家寨县城，第一个月“枪杀与活埋三千五百多人”，县城之外，“在古碑冲处死、活埋的至少九百多人；在南溪、竹畈、花园各镇处决的赤匪、赤匪家属，以及赤匪伤病员至少三千人；上楼房镇一次杀了一千二百多人；胭脂河坪了杀了一百多人……”。9万人口的金家寨，仅一个月时间就被杀了上万人。 这本来是别动队用来邀功的资料，不过现在成了难得的历史文献。
我们从上边这些美日历史资料清楚的证明了蒋介石国民共产党合作发动工农起来北伐革命，可是后来蒋介石看到如果投靠帝国主义势力、大地主、资本家更有利于他的独裁统治，所以屠杀工农投降帝国主义和资本家。本来是发动工农一起革命反对帝国主主义、封建势力，但是蒋介石到了上海忽然和资本家帝国主义势力勾结，开始杀工农，这不是反革命吗？要革命的是多数工农，国民党杀工农，这就是反民主。共产党要土改代表多数人利益，国民党不想土改不代表多数人，不代表多数人怎么能民主呢？国共对土改有意见分歧时候，国民党不是让人民选择到底土改还是不土改，而是杀共产党和工农，这充分证明蒋介石国民党不想民主，如果他想搞民主就应该让人民选择是不是土改，他却杀工农，不让人民选择。这证明国民党蒋介石不想民主。并且蒋介石国民党代表大地主、资本家、帝国主义势力，国民党当时代表少数人，共产党代表多数人，蒋介石国民党不代表多数人利益当然不是要民主了。国民党搞杀死和压迫百姓的独裁统治，因为国民党的地主资本模式的压迫，造成共产党领导人民起来人民革命推翻国民党压迫人民的政权，建立了符合多数工农利益的新中国而不是因为内战导致国民党根本不存在要搞民主的问题，因为如果他真的搞民主，他让人民公决到底土改不土改呀？那么我们看看抗日以后，国民党要不要搞民主呢？先看国民党挑起内战
1945年，政府军人数超过250万人，是共产党军队人数的两倍多，而且在武器、装备和运输能力上占有明显优势。共产党军队--除了游击经验外没有什么其他作战经验，没有空军、海军，也没有政府那样受过美式训练和美式装备的陆军师--在大多数观察来看，它似乎无法与国民党的军队匹敌。蒋介石和他的将军们，就像那些为了他们的军队提供军需和训练的美国人一样，对现代化火力印象深刻，希望在中国取胜，
《剑桥中华民国史》下册841
1946年11月初，蒋介石向马歇尔吐露说，国民党政府最近已在从前使它造成分裂的问题上达成一致意见：武力是解决同中共冲突的唯一手段。这一决定不仅是以对共产党的弱点，而且是对他自己长处做出持久的错误估计为基础的。马歇尔在其使华的第一年中，曾多次尽力警告蒋介石它所面临的某些危险。
《剑桥中华民国史》下册863页
在马歇尔看来，政府方面不仅要对拒绝在满洲遵守停火和不让停战小组进入该地活动负责，而且要对华南和华北两地其他大量违反停战协定负责。
《剑桥中华民国史》下册
当政府向共产党所控制的城市张家口进攻还在继续之际，马歇尔与10月初劝阻华盛顿将他召回，他认为，和平谈判现在很明显正在被利用来作为政府向共产党地区采取军事行动的伪装。
《剑桥中华民国史》下册
没有多少迹象显示，苏联军队在这一时期帮助过中国共产党人。但是，东北70万投降日军的大量的武器装备，却直接或间接地到了中共手中。
《剑桥中华民国史》下册
（3）苏联基本没有援助共产党，中共在东北得到日军装备，而日军120万人的装备给了国军
中国别的地方投降的120万日本军的武器和装备大部分归政府军
《中国问题白皮书》第1卷，第381页
没有多少迹象显示，苏联军队在这一时期帮助过中国共产党人。但是，东北70万投降日军的大量的武器装备，却直接或间接地到了中共手中。
《剑桥中华民国史》下册
（4）美国给国民党武的援助
马歇尔使团：马歇尔于1945年12月23日抵达中国。也就在这时，美国为政府军39个师及其空军8又1/3个大队提供的装备交付完毕，实现日本投降前达成的协议。
《剑桥中华民国史》下册
根据39个步兵师和空军供应计划而答应向国民党政府提供的武器装备，在日本投降时的交付量大约只有一半。其余的部分是在后来的交付的，其实这些武器要用来对付的敌人已经很明显了。在政府与中共为接收日占去领土而展开的竞赛中，美国将政府军运往这些地区，从而向政府提供了援助。在某些情况下，甚至还利用美国海军陆战队去控制这些地区，以待政府军的到来。1946年2月25日，也就是整变方案公布的那天，美国还批准在中国组成一个军事顾问团，以帮助中国政府发展军队。这个顾问团于3月成立。美国人还想联合国善后救济总署的援助中国计划提供了5亿美元，其绝大部分都交给了国民党统治区。1946年6月14日缔结租借“供应线”贷款协定
《中国问题白皮书》第1卷，第225-229
几乎全被向政府出售价值9亿美元的战争剩余物资的8月决定直接破坏了
剑桥中华民国史下册840页
在8月份，也就是国民党对共产党地区进攻已经开始之后，美国人还缔结了另一项协定，批准以1.75亿美元的总价格，向国民党政府贷款出售价值为9亿美元的战争剩余物资。
《剑桥中华民国史》下册
看上面的历史资料证明国民党挑起战争，共产党领导人民解放战争。那么我们看到抗战以后国民党是不是搞民主，是要通过战争维持国民党代表地主和官僚资本的独裁统治。抗日以后多数农民还是希望土改，国民党不允许土改，还挑起内战，本身就是反民主的表现。说明国民党从来是要搞代表地主和官僚资本、大资本的独裁统治。上面这些证明了党校认为蒋介石国民党要搞民主是谎言。
那我们看看毛泽东时代比蒋介石时代民主不民主呢？
极右分子认为共产党在新华日报上说的是像全体人民的承诺，我们看是这样吗？民主必须是多数人认同的体制；而不是必须按照某种体制规定才是民主。党校教授可以说：“共产党在新华日报上向人民的许诺没有兑现。”其实当时看新华日报当时只是少数人看，当时多数人是农民，农民大多数不看报纸，那么新华日报只是像少数人许诺。当时多数人是农民，而共产党革命是许诺农民土改，共产党兑现了土改的承诺，革命成功是因为土改，是农民的支持，革命不是靠看新华日报的那些人取得成功，是农民支持共产党的土改，农民工人是革命的主力，所以共产党领导多数农民起来土改，这就是民主的，是多数人支持的。党校教授可以说：“土地又收回了。”我们看看是不是这样？土地集中在少数人手里让多数人没有积极性，土地集中让国家崩溃，所以中国以前经常农民起义平均土地，但是很快因为可以买卖土地造成土地集中，最后造成农民起义，如果共产党只是分了土地，允许农民卖土地，那么不是会重新历史循环吗？比如可以卖土地，农民如果病了或者别的原因就可能卖了土地，没了土地，没了保障，别人给很低工资都要为别人做奴隶，这样土地会重新集中在少数人手里，所以关键不能卖土地，如果能卖，那么很快土地集中，这就是要国家管理的原因，所以收回土地是为了普通百姓的利益
农民有了土地也是他们敢对抗资本的底线。但是这些都不能卖，如果可以卖，那么开始大家都有了，过一段就贫富分化，少数人集中了土地和企业的股权，这样失去土地和股权的工人农民就无法保持独立的经济地位，只能依附于资本家和地主，他们独立身份消失了，这样民主也就消失了，因为不敢对自己的老板民主，所以土地私有化只能让农民可以卖土地，他们没有任何好处，只是有的人能兼并土地，让农民做他们的奴隶。有很多人鼓吹土地私有化的目的是什么呢？因为现在土地国有，有些人可以因为腐败占有很多土地，但是在法律上他们不拥有完全产权，而且现在他们夺取土地面对的是国家，他们要和国家对抗（有人说国家腐败，当然可以通过各种民主治理腐败），就算他们暂时占有了土地，他们没有完全产权，这很不保险，但是如果私有化土地之后，他们夺取土地面对的是单个的农民，那么农民就更没法保护自己的土地。有些人鼓吹私有化土地似乎是为了农民，其实他们为了自己，现在没有完全产权，他们打着为了农民的旗号，让农民拥有了完全产权，最后他们从农民手里得到土地，都集中到他们手里，最后农民只能做奴隶。集体化本来是为了农民组织起来，以后工业化完成，农民进城，农村实现机械化，小农经济如何能实现机械化，解放生产力呢？我们看美国人韩丁对一些集体化的描述：我无法想象，在世界上任何一个地方，只拥有小块土地小农可以有什长远的的希望，而且他们当然不是中国现在这样的只有有四处分散的一两亩土地的小农。农民用锄头耕作，这种低效的生产方式意味着一年到头最多就能收获一吨粮食，只是我在宾夕法尼亚用拖拉机机械化耕作产量的八百分之一。一吨的粮食，只值一百多美元，就将要决定无数这样的耕未来的生活水平。随着工农差别，城乡差别和脑体差别的增大，和自由市场带来的无情的剪刀差，小农们无论现在享受着怎样的繁荣，都注定只是昙花一现。
人们可以从Great Ridge山顶上俯视，像在地图上一样看到张庄在平原上延伸。村子里两极分化相当明显，穷苦农民和雇佣劳动者的坯房，屋顶上是泥和稻草，而老板和富农则是砖房，屋顶上是瓦片，对比鲜明。富裕家庭利用整个庭院，而穷苦农民只能在他们能找到的有墙的地方铺床睡。这是土地改革把土地分给农民前的状况，土地改革1945年在山西进行，1950年遍及中国北部。
今天从山上看到的是一片绿意。1954年土地集中运动导致了合作化，同时特派工作队开始植树，种了250000多棵。居住环境大变，以前土地荒凉、干裂、半荒废，现在则凉爽、荫凉的像公园：错落有致的院子、街道和可以提供保护以抵抗各种极端情况的小路。
新种植的绿意之下，中国北方农村普通砖的生机勃勃的棕褐色是主导的颜色。
在中国有30%的合作社发展得很好，30%做得很差，另外的40%位于中间水平，既没有取得巨大的成功，也没有得到惨重的失败。我所见到的大部分成功的合作社都在北方，尽管不是全部，它们位于或者接近老解放区，那里的农民最初支持共产党是因为它领导了抗日战争或者反对国民党的解放战争。长年的武装斗争培养了懂政治的农民干部队伍，他们后来领导了土地改革和合作化运动，而且都领导的非常好，至少在许多地方都如此
对东北的描述：这个集体拥有17辆大的拖拉机，5台大型联合收割机和数十台其它各种设备。在机器的帮助下，合作社社员人均耕作300亩（50英亩）土地，这是东北平均值的10倍多。如果这样都被解散掉，实在是很荒唐的事情，但是事实是，上万个拥有同样水平机械化的集体的确被解散了。而且现在没有人再为这些集体高唱颂歌了，因为他们被视为特立独行的，违反现行政策的。
中国农村改革中的一个问题是，人民公社的失败案例是否在总体数量上多于成功的？我的结论是否定的。一些倡导改革的年轻的经济学家认为，1980年30%的人民公社经营良好，30%表现极差，中间的40%可以说有发展潜力也可以说存在危机，总之面临着很多问题。根据上述信息可以得到不同的结论。我们可以把下层的30%与中间的40%加起来，认为主体状况不佳；也可以把上层的30%与中间的40%加起来，认为主体至少说的过去；或者，还可以说成功和失败的数量大致相当（各占30%），但折中的结果占主体（40%）。
我认为最后一种结论比较现实。我认为在中国这样一个大国里，合作化能取得30%的成功已经是非常难得的成就，这意味着2亿4千万人进行了很好的合作。既然这么多人能够进行合作化，那么合作化确实是中国农民一条可行的出路。2亿4千万农民能够通过政府的帮助和重组。84年的粮食产量有问题。84年的收成并没有打破记录，仅仅是个普通的年成。增产的粮食中，其实大部分来自集体的粮仓。合作社解散分产后，农民们将分得的粮食卖到了市场上。而且，因为害怕家庭责任制带来粮食减产，国家同时也从国外进口了数百万吨的粮食，这样造成了市场上粮食的“涌流”和粮价的下降。“那个冬天我们吃的都是加拿大的小麦。”一位北京居民告诉我。
实际上1984年的粮食总产量并没有40500万吨，因此他们此后也无法再重复这一创纪录
威廉.韩丁在大逆转一书里的描述
所以毛泽东领导的共产党是通过人民多数人同的土改取得革命胜利，那人民革命本身代表多数人的利益，它当然是民主的结果。
那么共产党革命成功，是不是民主的结果呢？是不是反国民党压迫的结果呢？我们先看历史资料
斯诺《西行漫记》描述的国民党腐败：在许多这种城市里，仍有许多有钱人，囤积大米小麦的商人、地主老财，他们有武装警卫保护着他们在大发其财。叫人吃惊的事情是，在城市里，做官的和歌妓舞女跳舞打麻将，那里有的是粮食谷物，而且好几个月一直都有；在北京天津等地，有千千万万吨的麦子小米，那是赈灾委员会收集的（大部分来自国外的捐献），可是却不能运去救济灾民。
“在灾情最甚的时候，赈灾委员会决定（用美国经费）修一条大渠灌溉一些缺水的土地。官员们欣然合作—立刻开始以几分钱一亩的低价收购了灌溉区的所有土地。一群贪心的兀鹰飞降这个黑暗的国家，以欠租或几个铜板大批收购饥饿农民手中的土地，然后等待有雨情后出租给佃户。”
“灾情最严重的时候，在这个黑暗的国家里出现一群贪婪者。他们以免收拖欠的租金或只付几个铜板的方式、从饥饿的农民手里收购了成千上万亩土地，等到旱情解除时再租给佃户。”
兵士们也抢劫分赃。盗贼横行，粮仓空空如也。除了地主和放高利贷的人以外，谁也没有什么银子，而地主和放高利贷的人的银子也是深藏不露的。 ”
《剑桥中华民国史》下册第十一章第三节如是记录：“叛逃的将军1941年有12个，1942年有15个，1943年是高峰的一年，有42人叛逃。50多万军队跟随这些叛逃的将军离去，而日本人则利用这些伪军去保卫其占领的地区，以对抗共产党游击队”。
1943年在湖北，一位中国司令官抱怨说：‘乡民⋯⋯偷偷地穿越战线，把猪、牛肉、大米和酒送给敌人。乡民情愿让敌人统治，却不想在自己政府下当自由民。’”
——《剑桥中华民国史》下册第十一章第八节
这也是国民党的一个奇迹，让本国百姓帮助日本人打国军。
美国援华人员在经历了这段历史后说，“国民党早已威信扫地，国民党的军事指挥‘极为幼稚无能’。中国军人很强的作战能力完全被浪费了。”（见《史迪威与美国在华经验》）
蒋介石：“自抗战以来，本党在社会上的信誉一落千丈，我们的革命工作苟且因循，毫无进展。老实说，古今中外，任何革命党都没有像我们今天这样的没有精神，没有纪律，更没有是非标准。这样的党，早就应该被消灭淘汰掉了。”
大家看蒋介石都说自己党太腐败，可是08宪章说暗示国共没有对错，这不是谎言吗？你统治很坏，我百姓不能推翻？
但是她同時卻引起了美國軍人對她的厭惡，尤其是她回到戰時的首都重慶，帶著許多箱的皮箱，其中一個撐開來，露出了裡面奢華的化妝品，私人衣物和時髦昂貴的日用品。……
• 美國作家默爾•米勒採訪杜魯門總統時，杜魯門氣得大罵：“他們都是賊，個個都他媽的是賊（They're thieves, every damn one of them）……他們從我們給蔣送去的38億美元中偷去7.5億美元。
纽约时报上的宋美龄
在国民党区域，从福建、广东到四川、甘肃，几乎每一省都 有农民暴动，常常是为了反抗征兵和苛捐杂税。更如 1943年春，大约有5 万人的一支农民造反武装，夺取了甘肃南部大部分地方的控制权。秋天，在福建有4000人起事反对政府，那里一位美国官员报告说，“民心鼎沸”。
《剑桥中华民国史》下册411页
1945年5月第六次党代表大会——自1938年早期以来国民党的第一次 代表大会——变成日积月累的怨恨发泄的讲台。党内有广泛基础的成员，痛斥无所不在的贪污腐化、机会主义、无效能、不顾公众福利，以及党、政府和军队内的道德沉沦。 连共产党的宣传家也发不出比这更辛辣的谴责。
《桥中华民国史》下册411页
但是，随着官员的复员和接收过程的发展，接收这个词变成了通用的同形异义词，其意义转变为抢劫或掠夺。接收政策本身要末疏于计划，要末实施失当，也没有什么制度上的保证以禁止滥用职权。其结果是，随着到来的官员竞相对敌产提出所有权要求，各地的接收过程发展成了不成体统的你争我夺。任何东西都成了攫取的对象：工业机械、公共建筑、房屋、交通工具，甚至家具和办公设备——任何能最早对这些东西提出要求或提出最强有力要求的人，都可把它们征来使用或获利。这些来自重庆的趁火打劫的接收大员，成了这一时期的象征。根据流行的说法，这种人所关心的是五子，即条子（指黄金）、车子、房子、日本女子和票子。是，收复区的经济很快恶化，以致拆、卖工厂机器比让它们运转常常更为有利可图，许多人都这样干。日本投降后一年多，经济部承认，从日伪手中接收的2411个工业企业，估计只有852 个实际上恢复了生产。到1946年末，还有许多其他原因导致工业萧条。但是，它是从分裂开始的，这种分裂是由政府官员对日本人留下的财产展开接收竞赛的不同寻常的行为造成的。
《剑桥中华民国史》
看了上边历史资料，我们分析一下国共之间到底是内战还是革命？
我们看共产党国民党之间是不是没有对错？国民党不按照多数农民的要求土改，国民党的代表大资本大地主压迫多数人。大部分人要求改变现有的体制，国民党不仅不改变，还杀共产党和工农，国民党逼迫工农反抗，那么国民党代表少数人压迫多数人，这当然是非正义的。因为你国民党压迫，共产党因为搞土改所以代表多数利益，共产党领导工农起来反抗国民党体制的压迫，当然是正义的。你压迫我，我起来反抗，那么当然是你错了。如果党校某教授认为国共之间没有对错，那么是不是有人要抢劫你，你起来反抗，你们俩没有对错？如果你认为有人抢劫你，你反抗，你们俩没有对错之分，那么你们可以说国共没有对错。极右精英经常说：“中国人和中国人之间打仗没有对错，”他们这样说的目的是为了让百姓永远不能反抗他们的压迫，他们的逻辑是：都是中国人，所以你不能反抗我的压迫，我压迫你，你反抗我，我们俩之间没有对错。如果是这样，那么你们认为如果有人抢劫你们家，你们不能反抗吗？你们家和抢劫者之间没有对错吗？美国南北战争没有对错？辛亥革命时候国民党和清朝政府之间没有对错？上边这些都是国内打仗，党校教授认为有对错，那么你们说“国共之间是中国人之间的战争所以没有对错。”这句话就错了。所以国共之间也有正义非正义之分。我们看国民党的地主资本体制压迫百姓，还杀死百姓，共产党领导工农起来反抗压迫代表多数人，因为是国民党体制先压迫百姓，还杀死百姓，共产党领导多数工农被迫起来反抗，那么国民党压迫是非正义的，共产党领导百姓反抗是正义的，共产党代表多数人利益所以也是民主的。既然共产党领导人民反抗是正义的，国民党体制压迫非正义的；而且共产党领导工农起来推翻压迫人民的地主资本的生产关系，也就是推翻被多数人反对的体制，所以党校教授认为共产党革命和国民之间没有对错的看法是错的，共产党代表当时多数人，所以是共产党的革命就是民主革命。我们看到了上边这些美国日本和国内的一些资料证明了国民党如何腐败、屠杀人民，那么党校教授难道认为这些就是国民党的好？当然因为党校某教授认为只要少数人能压迫百姓就是好，至于百姓怎么被杀死都无所谓！
我们看毛泽东领导的共产党是不是代表正义的人民革命
革命是因为统治阶级压迫引起的，因为你的统治造成百姓没法活、并且你用暴力对待百姓，百姓起来反抗，因为你先暴力，逼迫我反抗，我被逼迫的没有办法才反抗，而不是没有原因的。这就像你先要杀死我，我不反抗我就无法活。按照反对革命人的说法，我不应该反抗？难道你们不谴责以前统治者的暴力？他们说：“因为革命是暴力，所以不好，“但是他们忘记了因果关系，因为统治阶级暴力逼迫的百姓反抗，所以革命的任何责任都在于统治阶级。反对革命的人总是谴责革命者，他们从来不说统治阶级的暴力，好像革命是革命者无缘无故去捣乱似的。如果按照反对革命人的逻辑推理，难道有人抢劫你，你反击他，取得了胜利，应该谴责你？他们又说可以用别的方法解决，但是革命时候都是统治阶级绝对不让步，百姓如果不革命就会更多死亡下去，难道你们让百姓忍耐死亡？如果不革命统治阶级会更暴力。其实以前很多仁人志士都想着改良，但是统治阶级不同，这样才逼迫百姓革命，所以革命是正当防卫，革命的原因是统治阶级压迫，责任在于统治阶级。如果否定革命就等于是不谴责压迫者，而谴责反抗者，这太荒唐了！世界的进步都是革命带来的，革命后统治阶级因为害怕革命，都比以前改善了，如果没有革命，那么现代法国，英国，美国都不存在，所以反对革命的人请你们不要谴责百姓反抗，你们应该劝说统治者不要压迫。如果统治者压迫，你们不让反抗，那么成了纵容犯罪。你们难道是犯罪分子的同伙？其实中国人民是最好的人民，西方革命之后都是杀死以前的统治者，但是中国革命后把以前的统治者都是养起来。西方杀死以前统治者，目的是为了以后的统治者想到革命就感到恐怖，以后的统治者因为恐惧革命，才会不敢乱来，才会改变。如果没有革命的监督，那么统治者没有恐惧心理，还会好好的做吗？有人经常说，绝对的权利导致绝对的腐败，那么他们到处丑化革命，那么不是要对统治者没有任何约束？如果没有代表公理的暴力，犯罪会更严重。否定革命的人你们说能取消革命吗？取消革命就像取消正义的武器，犯罪会更严重，西方知识分子很少敢谴责革命，因为那等于站在压迫者的立场上污蔑多数人。但是中国一些人到处发表谬论，污蔑革命。西方知识分子认为反民众是耻辱；中国精英认为反民众是光荣。否定革命的人其实是在支持犯罪，照他们的说革命不应该，那如果百姓反抗，统治阶级立刻交出政权或者改变，不是没有革命了吗？所以任何革命都是统治阶级压迫引起的，革命是对的。如果不想发生革命就要不要压迫，而不是去阻止人们反抗。否定革命的人难道你们心里有鬼？怕人反抗？否定革命的还有个理由说自己反对暴力，那么美国对本拉登也是暴力，你们反对吗？美国打伊拉克的暴力你们反对吗？其实他们根本不是反对暴力，而是支持统治者暴力压迫，反对百姓用正义的暴力反抗。否定革命那部分人最怕的就是毛主席说：，“哪里有压迫哪里就有反抗”，革命就是反抗压迫，只有反抗压迫才会带来社会进步，如果对压迫没有威胁，压迫不会自动停止，国王不可能自己放弃压迫。那么我们看国民党代的地主资本的生产关系和法律体系压迫多数人；共产党代表多数工农被迫起来反抗国民党的压迫，并且推翻了国民党代表少数人的地主资本生产关系和法律体系，所以共产党领导的是正义的人民革命。如果没有共产党领导的革命，那么难道现在百姓都变成绵羊？中央党校某教授，难道你认为百姓不起来反抗，国民党就不腐败了？就不杀了？通过面我们证明，共产党领导的人民革命因为是领导多数人起来反抗，所以是民主的。所以毛泽东共产党领导多数人革命的过程就是民主反对地主资本独裁政权的伟大的民主革命。
民主绝对不是按照党校教授们规定好的体制选举就是民主，民主必须是多数人认同的体制，比如我多数人认同社会主义，我们公决出社会主义，你说你的新自由主义是民主；我说我的社会主义是民主，那就要公决，绝对不是非要按照你的体制选举就是民主。党校某教授搞这中假民主是为了，在他们规定的体制下选举，人们只能选举一个傀儡，他们通过抢劫民众得到的财富都被法律保护，目的是打着民主的旗号去掉共产的性质。如果真民主，我们先公决体制，让在新自由主义或者社会主义的生产资料社会化、工农不失业、公决抢劫的国企等之间进行选择，选择好体制在选举，你的体制不能监督企业领导，我的可以监督企业领导，那民众会选择谁呢？所以民主就是要得到多数人认同，那以前中国人贫富差距大，毛泽东的要搞得社会主义，让人们有了基本社会福利、百姓自己掌握生产资料，因为人民革命是代表多数人利益，那新中国建立就是民主的结果。因为民主并不是非要按照谁的体制，民主是要符合多数人的认同，多数人认为什么样就什么样，那就是民主，所以新中国建立社会主义就是多数人的民主。而且民主要对比，蒋介石建立的政权代表少数有钱人；毛泽东的政权因为贫富差距小、大家拥有了生产资料，代表多数人，这就比蒋介石民主。国家代表不代表多数人的利益，要看财富掌握在什么人手里，如果贫富差距大那么国家代表少数人的利益，那他不可能民主；贫富差距小，国家就会为多数人服务。比如蒋介石时代的军队，我是一个大官僚资本家，你是一个农民，那军队去打仗，为谁服务的多呢？比如美国打伊拉克，普通美军一个月赚几千美元；而有的大资本家通过这些赚到了几亿美元，那么你说国家为谁服务？同蒋介石时代比新中国是中国近代以来最多民众认同的政权了。新中国就是大家拥有了生产资料，贫富差距小，摆脱了被压迫的生产关系，比如工人敢批斗领导、给领导贴大字报。主要是新中国生产资料大家拥有,因为人生存依赖资源，拥有的财富多，你在这个国家里拥有的权利就大，政府为你服务的就多，新中国贫富差距小，每个人拥有的资源差距不大，国家为你的服务相差不多，所以是大家的国家。以前蒋介石时候财富是少数人拥有，是少数人的国家。所以毛泽东的新中国代表多数人的利益，那么比蒋介石时代民主。
蒋介石时代从来没有百姓能监督省主席，给省主席贴大字报，质询省主席，毛泽东时代人民贴大字报、质询官员、那么谁民主呢？毛泽东时代的运动让欧洲1968年学运学习，外国人很多模仿我们的运动，蒋介石时代有吗？毛泽东时代人们能造反，蒋介石可以吗？多数人不喜欢造反？有人说蒋介石能办报纸，哈哈这真可笑，办报纸如果信仰共产党，那会抓起来墙壁；毛泽东时代的造反派之间的刊物和大字报不是百姓随便写吗？蒋介石时代百姓可以在报纸上发文章？同样他们说新中国是党天下，我们看那是不是真的，如果资源被少数人控制就算党天下，如果是多数人拥有就不是。在贫富差距大的私有制的资本主义国家，人们因为财富拥有状况不一样，所以会分化出很多利益集团，资本主义国家多数人在资本家的企业里打工，工人没法对资本家民主。因为拥有财富不同带来差异很大，同样的政策对每一个集团的结果不同。比如增加社会福利这一个政策，资本家认为会增加自己税收，而且对雇佣工人不利，资本家不喜欢，而工人会支持这个政策，同样的一个政策在不同的集团眼里是不同的，资本主义国家因为有这样巨大的差别所以，所以要成立代表不同利益集团争夺的政党；而在公有制贫富差距小的真正的社会主义国家，因为人们的贫富差距小，利益差距也小，尤其是企业也可以被职工民主监督。因为大家拥有生产资料、贫富差距小，所以的政策会代表大多数人的利益，比如增加社会福利，在社会主义国家大多数人都会拥护，因为大家差别很小，所以一个政策的结果在大家眼里是相同的，在大家利益差不多的社会主义国家，政府的政策就能代表多数人，比如福利这个政策，你如果在组织一个党反对，那么因为福利也符合你的利益，你等于反对自己。所以人民只要监督政府和企业管理者就行了。
我们对比一下：比如蒋介石时代如果要推行劳动法，那么普通工人喜欢，资本家不高兴，蒋介石又代表资本家地主，因为资本家掌握生产资料贫富差距大，国民党只能代表一部分人；而毛泽东时代要搞劳动法保护职工，那么大多数人都欢迎，因为生产资料大家拥有，贫富差距小，大家利益差不多，如果你反对这个政策，等于反对你自己。通过这个例子我们看出毛泽东时代生产资料大家拥有，贫富差距小，党员和非党员差别很小，所以政府的政策就会代表大多数人的利益，因为大家贫富差距小都是差不多的一个利益集团，所以毛泽东时代是代表多数人利益的。那时候党员因为跟社会上多数人贫富差距很小，所以有利于党员的政策也有利于多数人。因为那时候人人拥有生产资料，贫富差距小所以是大多数人的天下。这就像有一群人都是工人，大家贫富差不大，那么这里面一个工人管理大家的事务，他能危害大家利益吗？如果他危害大家利益等于危害了他自己。毛泽东时代的公有制、贫富差距小决定了党和多数人利益是一样的。那么人民之间利益差不多，那公有制的报纸一定是为多数人说话，因为你们利益差别小，他不为你说话，等于危害了他的利益，党和人民贫富差距很小，那党和人民都是一体的，那说明毛泽东时代的报纸就是代表多数人的利益了
是谁的天下我们要从经济来分析。比如蒋介石时代官僚、资本、地主占有了主要资源，那么国家就是少数人的。而共产党时代一是人民多数认同的共产党领导，这就是民主决定的结果，而且毛泽东时代贫富差距小，共产党员工农多，共产党员和普通人差不多，那么资源大家占有，当大家拥有资源情况差别不大的情况下，那么国家等于为多数人服务，所以共产党时代是党天下的说法是谎言。蒋介石时代少数人拥有资源所以是少数人的国家，毛泽东时代大家拥有资源相差不大，贫富差距小，那么国家就是大家的。我们分析一个国家是谁的，就看谁占有主要财富，贫富差距大小，如果贫富差距小国家就是大家的。所以新中国是多数人的，而不是共产党的，因为那时候共产党员和普通百姓贫富差距不大，所以国家是大家的，党天下是胡说八道了。蒋介石时代少数人控制资源一定是少数人的国家；毛泽东时代贫富差距小，所以人民大多数拥有差不多的资源，那等于国家就是人民的，所以是人民共和国
因为资本主义拥有不拥有生产资历、拥有资源多少不同，决定了社会上有很多对立的、差别很大的利益集团，所以必须搞出多党来互相制约维护自己利益。但是一个社会如果是公有制大家差别很小，党就失去了意义，也最多有很多派，因为组成很多党他们代表的社会集团利益类似、差别不大，党就失去了意义。真正的社会主义国家可以人民直接监督政府和工厂管理人员。
人靠资源生存，那时候贫富差距小说明大家拥有的资源差不多，我们从经济上看出本质，那时候资源是全国人民多数控制着，所以所谓被党垄断的说法是胡说。而现在和蒋介石时代资源是少数人控制，通过上边分析我们看到毛泽东时代就是大家拥有资源情况差不多的人民共和国。蒋介石时代和精蝇改革都是少数人拥有资源，那么就是少数人的国家，这才是少数人的国家。所以大家经济上平等，国家为多数服务；蒋介石时代国家因为贫富差距大，所以国家是少数人的国家，那自然毛泽东时代比蒋介石时代民主。今年是1968年学生运动40周年的纪念日，这个运动不仅震撼了欧洲，也震撼了亚洲和拉丁美洲，我个人认为，在这方面的讨论中，尤其在德国，人们过于忽略了中国的因素。当时，在这一学生运动的各种不同的流派中，包括在70年代初的新左派里，中国的文化革命起到了一个非常大的作用。我觉得很有意思的是，今天，中国作为经济样板，在世界上被视为成就，但人们却忘记了，在70年代初的时候，政治上的中国在世界上比现在的影响更大，有相当一部分的学生运动直接声明是受中国影响的。
德国之声200810月15日
这就是软实力的表现，现在美国用自己的思想影响外国；毛泽东时代我们思想影响欧洲。蒋介石可以比吗？
毛泽东时代人民到天安门广场发生45事件，没有死人，那跟蒋介石时代比如和呢？毛泽东时代欧洲学；蒋介石时代没外国学。毛泽东时代百姓能给高级官员贴打字报；蒋介石时代工人敢吗？这样对比下来，蒋介石时代能跟毛泽东时代比民主吗？
2.我们看看毛泽东的模式和蒋介石的经济模式谁的是进步。
人类从封建社会贵族皇帝掌握资源，到资本主义社会有更多的人，然后发展到现在，逐渐多数人掌握生产资料，如果某种经济模式，让少数人掌握财富，那能说是进步吗？
现在就看看毛泽东时代的经济发展，揭穿某些人的谎言。世界上国家搞工业化，最早现代化的西方国家，可以靠侵略完成原始积累。还有一种办法就是让本国资本家剥削百姓，这样在人均资源少的国家会造成严重贫富分化，最后国家崩溃，在美国这种国家有些贫富差距因为资源多可以让本国百姓剥削外国，国内矛盾不会激化，而人均资源少的国家，贫富差距会造成国家崩溃，日本需要资源建立工业基础，日本如果维持很大贫富差距，继续靠剥削底层来积累就一定会崩溃，日本怕国内发生革命，最后采取对外侵略，掠夺资源的办法。二战战败，靠侵略行不通，只能走上靠搞国家调节，保持贫富差距不大，这样百姓团结，有积极性，国家不会崩溃，才能完成自己的工业化，这样做关键是保持大家团结，减小贫富差距小，才能自己积累发展起来。因为一个国家人均资源少，如果少数人都占有了资源，那么别人无法保持团结，国家无法发展
毛泽东1949年时候情况是这样，中国那时候不能对外侵略掠夺资源来完成原始积累工业化，如果发展类似蒋介石那样的奴隶经济，用自由市场的原则，那时候我们没有工业基础，根据比较优势的原则，那些工业基础的重工业因为和外国相比没有比较优势，没有任何私人资本愿意发展，那么到现在我们就是没有任何工业基础，只能生产袜子，衬衣，领带的经济殖民地。奴隶经济是这样的：你生产初级工业品，因为这些产品谁都能生产，所以你只有压低价格，那么资本为了利润只能压低工资，用很少的钱购买原料，最后低于成本出卖产品，这样等于中国出卖资源换取外国的机器，这样我们等于用自己的多数资源换取外国的少数资源，我们越交换越亏，这样我们的生产剩余都被掠夺到外国，本国只能少数人富有，因为你只有靠低价出卖产品，这样本国生产的财富被外国掠夺，资本家的到一点，本国劳工什么都得不到，还有国家没有任何钱提高福利、完成工业基础，贫富差距巨大，国家会崩溃。而且国家搞奴隶经济时候，当时百姓生活很苦，没有福利，最后矛盾扩大，那么本国政府就要镇压，这样的政府等于是为了外国管理本国的奴隶，政府存在的意义是为了外国大资本压制奴隶造反，这就是蒋介石买办政府的本质，为什么他们不喜欢抵抗外国入侵呢？因为战争会破坏他们买办经济，做亡国奴自己还能做买办，如果奴隶经济没了他们无法做买办了，所以买办蒋介石政府说“亡于日本我们能做亡国奴亡于共产党我们就死无葬身之地”所以一个国家工业基础弱小的时候就一定要靠自己培育工业基础，最后才能发展出强壮的骨骼到产业链上层，不做别人经济殖民地。但是为什么买办精英喜欢这样发展呢？因为这样他们可以迅速致富，这样靠剥削人的体力，比自主创新发展呢工业基础致富快，所以中国某些精蝇就喜欢这样让百姓靠血汗养活他们，国家好坏他们不考虑。因为我们中国本来就有人，有市场，自己建立工业基础就可以培育市场，我们需要的是外国技术，而不是需要外国资金来生产低级工业品，而说要市场换技术，外国也不是傻子，资金来了掠夺了你的资源，不给你技术。精蝇为了自己，让国人为外国做奴隶，毛泽东时代是百姓得到了基本福利保障，贫富差距不大，大家能保持团结，这样靠积累发展了工业基础，但是因为精蝇不能迅速致富，剥削多数人，所以他们不高兴。美国南北战争发生的原因也是因为经济的原因，我们来看：
林肯逆潮流而动，为工业化提供了受到保护的国内经济环境。当时北方适合发展工业，需要自由的劳动力，需要保护性的贸易政策和经济政策。南方因为种植园经济在国际上有强大的竞争力，需要固定的奴隶制度，需要开放式的贸易政策和自由的市场策略。并且当年大量进口英国的工业品，所以英国大力支持南方。最终北方胜利，开始了数十年的闭关锁国式的贸易保护政策，工业得到长足发展。这就再次印证了，一、闭关锁国式的保护性经济政策（不是完全不交流）在一定历史时期是大国发展的必要保证。
大家看上边这一段，当时英国希望美国完全开放，搞自由经济，也就是按照市场规律，但是如果当时美国开放市场，完全按照市场规律，那么因为美国的工业因为不如英国有竞争力，所以美国的工业就会被英国打垮，美国就无法发展工业基础，那么美国只能发展农业，英国提供工业品，美国处于产业链下层，跟英国不平等交换，变成英国经济殖民地，所以当时英国希望美国开放实行所谓的市场经济。现在美国希望我们变成他们的经济殖民地，所以党校某教授鼓吹的这种经济模式跟蒋介石时代的经济模式类似，也跟南北战争时期英国希望美国采取的经济模式。不仅为大资本利益，也是为了美国的利益，他们主张的这种经济政策也暴露了他们为了外国主子的本质。
我们来看蒋介石模式和毛泽东模式的结果：
蒋介石经济模式：国民党时期的地主资本体制有多大问题，国民党统治时期人口在4亿左右，一直不增加，而且没有战争时候各种饥荒造成超过一亿人死亡（这些数据有很多美国资料能证明，因为篇幅原因就不列举了），人均寿命35岁，上海有10万妓女，财富主要集中在少数人手里，国民没有任何福利，文盲占85%以上。蒋介石的地主模式不能完成建立工业基础的任务，因为当时中国不能对外侵略掠夺资源，只能靠农业剩余，而蒋介石的地主模式的农业根本无法提供工业化的剩余，国民党的经济模式无法养活4亿人口，没法提供建立工业基础的农业剩余。
国民党的经济模式和现在的新自由主义有些类似他们的自由资本模式是这样的：因为发展私营资本，根据比较优势的原则，那些工业基础的重工业因为和外国相比没有比较优势，没有任何私人资本愿意发展，那么就无法建立工业基础，变成只能生产初级工业品的经济殖民地。你生产初级工业品，因为这些产品别的国家都能生产，为了能跟外国交换，你只有压低价格、压低工资、用很少的钱购买原料，这样等于压榨工人，出卖国家资源。这种经济模式等于中国出卖资源换取外国的机器，等于用自己的多数资源换取外国的少数资源，我们越交换越亏，这种模式我们的生产剩余都被掠夺到外国，本国只能少数资本得到小头，外国的到大头，百姓除了糊口福利教育都没有，国家没钱建立工业基础。在我们这种人均资源少的，少数人极端富有，大多数人就没法活了，这样模式造成贫富差距巨大，国家会崩溃。但是这样经济模式等于本国精英没本事跟外国竞争，就要出卖百姓和本国资源让自己致富。这样模式等于少数本国精英替外国管理本国的奴隶，本国精英的利益跟外国利益相同。少数精英很快靠剥削人致富国家搞奴隶经济时候，百姓生活很苦，没有福利，矛盾扩大，本国政府就要镇压，这样的政府等于是为了外国管理本国的奴隶，政府存在的意义是为了外国大资本压制奴隶造反，所以蒋介石集团跟人民的阶级矛盾，反应的是中国和帝国主义之间的矛盾，蒋介石集团等于帝国主义的代表，这就是蒋介石买办政府的本质。为什么他们不喜欢抵抗外国入侵呢？因为战争会破坏他们买办经济，做亡国奴自己还能做买办，如果奴隶经济没了他们无法做买办了。所以买办蒋介石政府说：“亡于日本我们能做亡国奴亡于共产党我们就死无葬身之地。”蒋介石模式跟我们现在极右精蝇鼓吹的模式类似，所以他们心意相通。所谓自由经济就是这样，本国人民大部分做了外国的奴隶，候贫富差距巨大，贫富差距大的国家，国家等于是为了有钱人服务的，因为军队警察主要是保护他们的财富，蒋介石这种经济模式似现在的殖民地经济，贫富差距巨大，所以他只是代表买办的利益，并不代表多数人，蒋介石模式和现在经济模式类似，实际上是把自己的资源加工好后送到国外，人民生活迅速降低，而没有钱用来提高民族的知识和技术水准。这就是他们鼓吹的“自由经济”。蒋介石时代的上海繁华，那都是建立在农民的森森白骨之上，上海的高楼大厦只是买办和外国人享乐的地方，而支撑这个繁华的是内地的森森白骨。这就是奴隶经济，和我们中央党校某教授们鼓吹新自由主义的经济模式类似。我们包场到户时候说不拥有就没有积极性，那蒋介石这种模式土地和企业都集中在少数人手里，别人怎么又积极性？
1928南京国民政府建立，1928-1931年间的实业部长孔祥熙提出了以重化学工业为主导的国营企业发展计划，以国家的国防为目标。但孔祥熙的计划没有资金支持，没有进展就结束了。这是为什么？为什么重视轻工业发展，陈公博如此解释：作为国家的根本大计来说，毫无疑问应该发展重工业。但为什么着重发展轻工业呢？首先中国缺乏重工业的熟练劳动力；其次重工业需要大量投资和相关产业配合，民间资本很难投资。国家为什么没钱投资呢？因为地主模式无法提供农业剩余，看地主模式无法养活4亿人口，也无法提供工业化的剩余。而共产党革命成功之后50年代后期和49年以前技术上没有很大差别，只是生产关系改变了，就能养活6亿左右人口，并且能为建立工业基础提供资金。这就说明地主模式是失败的。有些人鼓吹的“黄金十年”国民党政府搞得北洋军阀统治下的1920年全国工矿业国家资本以可比价格计算（这里指银元）为22260亿元，国民党在中国当了十年家，又是继承，又是吞并，到1937年七七事变前全国工矿业的国家资本以可比价格计算（这里指银元）居然不升反降，老本亏了不少，变成20600亿元了。所以这黄金十年，是地主资本的黄金十年，百姓的白骨十年。
我们看了以上这些国民党的经济模式的失败，他的经济模式导致大多数人民难以忍受，才导致革命。国民党的经济模式导致国家崩溃。本来就是他的经济模式失败带来的革命，而不是革命造成国民党经济模式失败，所以中央党校宪章颠倒了因果关系，如果他的经济模式好，人民会起来革命吗？国民党的经济模式失败导致国民党被人民革命推翻，你说他的经济模式好吗？
毛泽东经济：而毛泽东时代在50年代技术跟解放前差不多，只是生产关系变了却能养活6亿人口，而且农业能提供建立工业基础的剩余，大家开始建立基本的社会福利，毛泽东时代反侵略战争都是在外国领土上打，这样我们可以让本国不被打烂，我们看美国对侵略的定义是什么呢？侵略墨西哥似乎美国不会不管，而古巴导弹危机美国要发生核战争，那么按照精英的说法不打到本土上就不算侵略，这很可笑，蒋介石时代在本土反侵略打烂本国，建国以后战争都是在外国领土上打，我们自然不会打烂，美国唯一两次败仗都是败给了毛泽东的中国，我们对比古巴导弹危机，和越南战争，谁的手段高明呢？而且因为中国原因美国地面部队不敢越过北纬17度线，苏联都没有能让美国战略退却，而尼克松到北京让我们帮助解决越南问题，美国答应从台湾撤军等于是战略退却，毛泽东时代中国成为世界一极，毛泽东时代人均寿命65岁，完成了工业基础的建立，中国可以养活9亿人口，人民有了基本社会福利，农村差一些，但是有了基层教育，赤脚医生，五保户制度，但是蒋介石的台湾那时候没有工业基础。在文革时候我们已经开始建立民主体制，因为经验不足自然有缺点，摩西出埃及也要付出代价，但是否定文革就等于一个孩子没穿裤子感冒了，却把孩子杀死了。我们对比一下就知道了：
1997年8月10日北京记者罗恩·特姆佩斯特: 中国得以如此迅速向前推进的原因得力于1949年至1976年毛泽东时期的土地改革政策、普及义务教育、简体字、保健与福利政策，以及有助于恢复中国的精神和自尊的其他改革。共产党对迷信、秘密会社、三合会和宗派的镇压帮助中国打破了盘踞地方上的贫穷。哈佛大学经济学家阿马提亚·森是印度西孟加拉人，他认为：“中国对印度的相对优势是其1979年以前奠基工作的产物，而不是其改革后重定方向的结果。”
如果不去正确地评价毛泽东时代把中国从世界上最落后的农业国家之一变成到20世纪70年代中期为止世界第六大工业强国的过程中取得的惊人成就，就不可能理解毛泽东时代遗留给邓小平时代的经济问题。实际上，毛泽东发展策略的主要问题和不足中的大部分都是高速工业化的副产品，如果不正确评价这个基本的经济事实，就无法理解在毛泽东之后时期占支配地位的改革。
无论人们将毛泽东时代另作何种评价，正是这个中国现代工业革命时期为中国现代经济发展奠定了根本的基础，使中国从一个完全的农业国家变成了一个以工业为主的国家。1952年，工业占国民生产总值的30％，农业产值占64％；而到1975年，这个比率颠倒过来了，工业占国家经济生产的72％，农业则仅占28％了。
中华人民共和国的经济史以一个小小的工业生产基地为发端，这个工业生产基地甚至比比利时的还要小一些，当时，中国工业的人均产量不及比利时的工业产量的1／15。然而，是在物质资源最贫乏的基础上，在充满敌意的国际环境中和极少外援的情况下，中国在1／4世纪的时间内把自己变成了一个主要的工业大国。
莫里斯迈斯纳
----美国在20世纪70年代出版的《日本与俄国的现代化》一书中认为，新中国取得了其它任何国家都没有取得过的成就。
-----拉瑞斯约本海黙（美国军事作家，评论家）
70年代末，中国已经建成了完整的工业体系，可以独立设计生产现代工业的几乎所有门类的产品。天上有卫星、大型喷气客机，地上有汽车火车，海里有万吨轮核潜艇，此外计算机、微电子、家电……，应有尽有。中国在短短20余年的时间里，从只能仿制汉阳造，一跃成为科技先进国家
黄仁宇的父亲黄震白曾担任过国民党重要将领许崇智（蒋介石之前的国民党军总司令）的参谋长，黄仁宇本人毕业于黄埔军校，曾担任过郑洞国将军（在东北战场被共产党俘虏）的幕僚。国民党在大陆失败后，他到美国留学，最后选择学历史。由于家世的关系，他一直支持国民党
透过土地改革，毛泽东和共产党赋予中国一个全新的下层结构。从此税可以征收，国家资源比较容易管理，国家行政的中间阶层比较容易和被管理者沟通，不像以前从清朝宫廷派来的大官。在这方面，革命让中国产生某种新力量和新个性，这是蒋介石政府无法做到的。下层结构还在原型阶段，显然未来需要修正。
我们必须承认，在毛泽东的时代，中国出现一些破天荒的大事，其中之一就是消除私人拥有农地的现象。但我在美国住了数年后，终于从历史角度了解这个运动的真实意义。考虑到中国人口过剩、土地稀少、农地不断分割、过去的农民负债累累等诸多因素后，我实在无法找出更好的解决之道
从一九四九年到一九七六年，路线虽然几度翻覆，但最主要的现代化“奠基”工作从来没有间断过。要不然，实在无法解释，改革开放以后，中国的经济为什么发展得这么快。中国共产党，在一九四九年以后为中国重建所做的正面贡献，是无论怎么评价都不为过的。
1972年日本经企厅年度世界经济报告中国部分
《年次世界经济報告－－强化福祉志向的世界经济》
昭和47年（1972年）12月5日
经济企画庁
第4章 共产主义国家－－
以上海市为例，1970年的月工资水平最低42元，最高124元，平均60元（约8，000日元）。
（1970年日本都市劳动者的税后月工资水平不到80，000日元，两国都市劳动者收入之比约1:10，但在住房、子女教育、医疗、养老等福祉享受方面中国要比日本来得完善
简单地比较工人和农民的收入并不合适。如果只看农民从人民公社接受的分配款，人均大约每年150元，这还不到工人平均工资的4分之1。但公社支给社员子女也是这个数，并且农民还可以从少量允许的自留地（个人所有的耕地）那里获得贩卖家畜、蔬菜之类的附加收入。因此户均来看，一个农户与都市夫妇均为上班族的家庭的收入相比，已经很接近了。
那时候我们福利比日本好，可是现在没了福利
1976年9月上旬，“世界卫生组织西太平洋区委员会第27届会议”、“世界卫生组织太平洋区基层卫生保健工作会议”在菲律宾首都马尼拉召开，参加会议的有33个国家和地区的代表。黄钰祥和覃祥官一起参加了会议，他们分别就怎样培养赤脚医生和怎样开展合作医疗问题进行了大会发言，别人只发言10分钟，10分钟之内，执行主席锤子一敲，就必须停止发言。而那天覃祥官以中国代表团副代表的身份，用半天时间作了题为《中国农村基层卫生工作》的报告。紧接着，又以两小时的时间，回答了参会各国卫生部长和记者的提问。覃祥官的报告与解答，令那些金发碧眼的洋人赞叹不已。他们伸出拇指对覃祥官说:“你们中国农村人口这么多，居然能够做到看病吃药不花钱，真是人间奇迹啊！”
上世纪70年代末，世界卫生组织高级官员到中国农村实地考察，把中国农村的合作医疗称为“发展中国家解决卫生经费的惟一典范”。联合国妇女儿童基金会在1980年至1981年年报中称:中国的“赤脚医生”制度在落后的农村地区提供了初级护理，为不发达国家提高医疗卫生水平提供了样板
揭穿死亡几千万的说法
中国和亚洲别的国家对比，比如对比5000万人口谁增加的多，如果中国增加的多，那么都一样的基因都可以生孩子如果我们增加的多，那么可能比他们死的少，那么他们也没有死很多呀？还有蒋介石时代人口不增加，而共产党时代增加了4亿怎么能养活呢？中国1949年人均寿命35岁，到了76年人均寿命65岁怎么可能死那么多人？印度76年人均寿命比中国低10岁还多，印度没有听说过怎么死人，中国怎么可能？有人说生孩子多，那么毛泽东后期还计划生育了，难道基因变异？
1949年的中国也是一片废墟。所不同的是，国民绝大多数是文盲，现代技术几乎为零，只能仿制汉阳造。所谓的知识分子是满口之乎者也，与现代工业技术几乎毫无关系。祖上留下的土地和资源，人均也不见得比日本多。实现中华民族的伟大复兴，毛泽东远见卓识，中国崛起唯一的依靠其实与日本一样，是人！而不是土地和资源。1949年时点，从人的角度来看，日本已经领先中国近百年。日本已基本消灭了文盲，有大量的熟练技术工人，门类齐全的专业技术人才。而中国，绝大多数是文盲，极少数的科技人才，包括后来回国的钱学森，也是只读过书，没下过水的，知识分子几乎与工业生产不沾边。
1949年中华人民共和国成立。1950年爆发朝鲜战争，出国作战的农民军队用的是20多种万国牌枪支，光步兵枪械口径就有13种，凭着这些杂牌的武器，志愿军顶住了拥有最现代化装备的17国联军。朝鲜战争成为中国现代化的原点，被新生力量组织起来的中国人爆发出了巨大的力量，能够保卫自己不受外敌侵犯，也同样能够推动中国的工业化。巨大的武器差距，使中国人认识到必须建立自己独立的军事工业和基干产业，民族才能自立自强。基干产业是军事工业的基础，也是工业财富的源泉。20世纪50年代，以向苏联引进156个基干项目为标志，中国开始了工业革命。
中国的工业化不是平坦的，时常有挫折和动荡，但能很快恢复，向前飞奔。中国就像初生的婴儿，在蹒跚学步时步履艰难，但充满了活力。在短短20余年的时间里，从半殖民地农业国成长为先进的工业国家，能够自行设计制造几乎所有现代工业产品。在绝大多数是文盲的国家里普及了义务教育。这个效率和速度是空前绝后的。工业化的过程是漫长和痛苦的，知识分子拒绝和全民族一起承受苦难。中国的工业化影响了他们的幸福生活，随着伟人的逝去，提出了尊重知识、提高知识分子待遇等口号，知识分子需要掌握更大的权利，控制更多的财富，对"两参一改三结合"大肆批判，提出先富论，抢夺中国工业化的果实。知识分子们首先解散工农的组织，使他们没有力量参加争夺果实的战斗。批判自力更生的工业化方式，使中国重新依附化买办化，为外国提供资源和劳动力，换取奢侈消费品，走上了殖民地道路。
在广袤的农村，现在我们所看到的至今仍然受益的成方连片的农田、农村道路网、道道梯田、大大小小的人工河渠和水库塘坝，绝大多数是那个年代修建的。若嫌这些层次低，那么就看层次“高”的，钢铁不用提了（多得成了有些人的批判素材），我们有了系统的纺织工业、印染工业、机械机床制（铸）造工业（比如车床、刨床、钻床、万吨水压机）、品种繁多的化学工业（比如水泥、酸、碱、炼油、化纤、化肥、农药……）；我们生产出了自己的自行车、汽车（卡车、客车、吉普车、轿车）、摩托车（双轮、三轮）、火车（蒸汽、柴油、电动机车）、拖拉机（链轨、四轮、手抚）、轮船（千吨、万吨）、飞机、电唱机、收音机、电视机、大炮、坦克、导弹舰、核潜艇、州际导弹、原子弹、氢弹、卫星、高速计算机、大规模集成电路……，勘探并成功地开采出了大庆、胜利油田的石油、建立了品种齐全的医药工业、成功合成了胰岛素、转移核糖核酸（ｔＲＮＡ）；我们修建了2.7万公里的铁路，包括世界难度之最的成昆铁路和包成、贵昆、湘黔、焦枝、青藏一二期等，是建国来铁路建设速度最快的时期……
至毛泽东逝世时，中国已由一个贫穷落后、任人宰割的农业国，发展成为从先进战机、喷气式大型客机（1984年下马至今）、运载火箭、核潜艇到工业成套设备、所有农业机械无所不能造的世界第六工业大国、第三军事大国。当时我国自行建造的导弹驱逐舰在亚洲首曲一指。当然，这里所举只能是挂一漏万，要一一列出，真得要“罄竹难书”了。不否认这里面许多东西在解放前的上海滩上也能见到，但若要落实到整个中国都能见到、都能用上，那这里面的任何一项可就都不是轻松简单的事了。
以上是人们能直接感受到的，但难免片面，那么我们不妨看看具体的数字：1953年至1957年第一个五年计划期间，工业增长率达平均每年18%，把中国的工业生产力翻了一番多；从1952年（当时工业生产恢复到了战前最高水平）到毛泽东时代结束的七十年代后期，工业平均每年增长11.2%。1966年至1976年工业生产仍以平均每年超过10%的速度增长（这一点连我自己也没料到）。 在这令人惊异的高速工业化过程中，有几个关键部门的数据或许值得一提。从1952年至毛泽东时代结束期间，钢铁产量从140万吨增长到了3180万吨；煤炭产量从6600万吨增长到了61700万吨；水泥产量从300万吨增长到了6500万吨；木材产量从1100万吨增长到了5100万吨；电力从70亿千瓦／小时增长到了5560亿千瓦／小时；原油产量从根本的空白变成了10400万吨；化肥产量从3.9万吨上升到了869.3万吨。1952年至1978年，我国铁路建设2.7万公里，公路建设72万公里，是建国以来发展最快的时期。到二十世纪七十年代中期，中国还在生产大批量的喷气式飞机、重型拖拉机、铁路机车和现代大型舰船。中华人民共和国还成了一个主要的核大国，完成了州际弹道导弹的发射，自行设计了秦山核电站（后被耽搁了近20年）。1964年我国第一枚原子弹试验成功，1967年生产了第一枚氢弹，1970年把第一颗卫星发射进了轨道，之后开始了载人航天工程（后被耽搁了20余年）。而且这些建设成就是伴随着普及全民义务教育的大量投入，伴随着严竣的国际封锁和战争威胁、甚至还要打赢多场战争（朝战、越战、印战和小规模的俄战、西沙之战），伴随着长期不断支援世界革命的情况下取得的；是在实现了灭毒绝娼、道不失遗、夜不闭户的社会风气的情况下取得的；是在消灭了血吸虫、消灭了麻风、天花、鼠疫、霍乱，人民的健康水平极大提高的情况下取得的；是在完成大量农田改造、大规模兴修水利的情况下取得的；是在高社会福利、无通货膨胀的情况下取得的。这是多么的了不起啊！
从以上证明了蒋介石经济模式让中国崩溃，而毛泽东让中国脱胎换骨建立了自己的工业基础和初步福利，毛泽东模式让中国成为世界强国的基础。
我写的不好，但是我用详细的资料证明了中央党校某教授美化蒋介石时代的都是谎言；而中央党校的某教授只是说蒋介石好，可是没有任何证据。
国家主席胡锦涛说：“绝不走回头路。”而中央党校某教授要回到蒋介石时代。当然回到某时代的说法，不是我们说的；而是某些极右分子的逻辑，我只是模仿他们的逻辑，难道可以回到人民被压迫的蒋介石时代？
因为党校某教授非要蒋介石，那人民只有毛泽东了。因为你蒋介石造成百姓毛泽东。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
