就“当前贫富差距拉大 分化源自腐败和垄断”的问题请吴敬琏下课
乐民
《吴敬琏称当前贫富差距拉大 分化源自腐败和垄断》
http://finance.people.com.cn/GB/1037/4528007.html
中新网6月26日电“主要是机会不平等造成当前贫富差距拉得更大。”《第一财经日报》今日报道，国务院发展研究中心研究员吴敬琏认为，而造成机会不平等的原因，一是腐败二是垄断。
昨日，中国经济50人论坛“长安讲坛”在京举行。吴敬琏在论坛上指出，贫富分化背后的因素，一是腐败二是垄断，“惩治腐败以实现机会平等是跟效率提高正相关的，垄断部门收入非常高也不是因为人的能力问题造成不平等。”因此，要缩小收入差距，最重要的就是把腐败治住、使垄断行业实现市场化。
为此吴敬琏呼吁，一个完善的社会保障体系一定要很快建立起来，“起码第一支柱是全民低保，这应该是一个约束性的政策，是国家财力完全做得到的。”
——————————————————————————————————————
国务院发展研究中心的研究员竟然只有如此水准，在人类社会进入垄断资本主义（即帝国主义）与社会主义并存的今天，用自由资本主义的资产阶级古典政治经济学的竞争理论，指导社会主义的经济发展。这种归入故纸堆的东西早已没有了现实的意义，而只具有政治经济学史上的意义。
在这个问题上，吴敬琏故意掩盖私有制垄断、公有制垄断以及以国有之名的国家资本主义垄断之间的区别，要求“垄断行业实现市场化”。结合《嘹望东方》杂志载文披露吴敬琏等经济学家背后与各利益集团的勾结，对此“当前贫富差距拉大 分化源自腐败和垄断”的言论表示质疑，也强烈要求人民网以后刊登吴敬琏言行时，连同吴敬琏“某某集团独立董事”、“特邀顾问”的身份一并登上，以证视听。
鉴于国务院发展研究中心研究员只有如此学术道德与水准，强烈要求吴敬琏下课，由我顶替。
2006年6月26日星期一
下面是我对《国富论》中关于自由竞争理论的批评，也是吴敬琏“当前贫富差距拉大 分化源自腐败和垄断”之论的依据，请众人相评。
《国富论》笔记：
乐民
二、谈垄断
亚当·斯密在《国富论》第一篇第七章《论商品的自然价格与市场价格》中，这样讲到：
“如果市场上商品量一旦超过它的有效需求，那末它的价格的某些组成部分必定会降到自然率以下。如果下降部分为地租，地主的利害关系立刻会促使他们撤回一部分土地；如果下降部分为工资或利润，劳动者或雇主的利害关系也会促使他们把劳动或资本由原用途撤回一部分。于是，市场上商品量不久就会恰好足够供应它的有效需求，价格中一切组成部分不久就都升到它们的自然水平，而全部价格又与自然价格一致。
反之，如果市场上商品量不够供应它的有效需求，那末它的价格的某些组成部分必定会上升到自然率以上。如果上升部分为地租，则一切其他地主的利害关系自然会促使他们准备更多土地来生产这种商品；如果上升部分是工资或利润，则一切其他劳动者或商人的利害关系也会马上促使他们使用更多的劳动或资本，来制造这种商品送往市场。于是，市场上商品量不久就充分供应它的有效需求，价格中一切组成部分不久都下降到它们的自然水平，而全部价格又与自然价格一致。
这样，自然价格可只说是中心价格，一切商品价格都不断受其吸引。各种意外的事件，固然有时会把商品价格抬高到这中心价格之上，有时会把商品价格强抑到这中心价格以下。可是，尽管有各种障碍使得商品价格不能固定在这恒固的中心，但商品价格时时刻刻都向着这个中心。”
对中国历史了解的人都不禁要质疑这位古典政治经济学的代表人物在价格问题上，竟然对囤货居奇、哄抬物价一无所知。
在中国的封建时代，遇天灾人祸农业歉收的时节，中央政府为防止自由竞争的米店粮行囤货居奇、哄抬物价，还要放粮赈灾。再结合解放上海以后的经济斗争，事实证明了即使在市场上商品量足够甚至超过它的有效需求时，卖方仍然可以通过囤积来制造市场上商品量不够供应有效需求的假象，以此来提高价格。
通过亚当·斯密认为“有时会把商品价格抬高到这中心价格之上，有时会把商品价格强抑到这中心价格以下”的，是“各种意外的事件”以及“尽管有各种障碍使得商品价格不能固定在这恒固的中心，但商品价格时时刻刻都向着这个中心”。我认为，整个西方封建社会和资本主义的初期，都没有出现过类似行为，即没有形成过即使是区域的垄断。基于垄断是自由竞争发展的必然结果；可以推论，整个西方封建社会和资本主义的初期的生产力极其低下。这种生产力的低下，直至垄断的形成才发生改变。资本主义的发展，直至大资产阶级和大资产阶级的垄断形成，才形成生产力的飞跃。对于资本主义社会生产力的发展，始终是以大资产阶级和垄断资产阶级为主力的。能够得到证明的是，独立自主的垄断程度越高，生产力发展的速度越快。
在马克思主义对资本主义的批判中，是不反对垄断的。马克思主义只反对资本主义的剥削和为实现剥削而进行的压迫。在《共产党宣言》第二部分“无产者和共产党人”中谈到“最先进的国家几乎都可以采取下面的措施”里十条有三条是有关垄断的：
1． 剥夺地产，把地租用于国家支出。
5． 通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。
6． 把全部运输业集中在国家手里。
由于垄断对生产力发展的进步作用，受到马克思主义者的普遍重视。在毛泽东同志提出的新民主主义阶段，实行的就是以无产阶级为主导的垄断的国家资本主义，对此毛泽东有专门论述。
同时，在资本主义的生产资料私有制的前提下，垄断在推动生产力发展的同时，也使资本主义社会矛盾进一步激化和加速经济危机的周期性。在资本主义社会，为避免社会矛盾的激化和延缓经济危机的出现，资产阶级提出和实施了限制垄断的措施，得以成功延缓了社会矛盾的激化和经济危机的出现；相应的，生产力发展开始缓慢。也就是说，限制垄断的目的是以生产力发展的缓慢为代价，来换取避免社会矛盾的激化和延缓经济危机的出现。
至于中国要制定和通过一个什么《反垄断法》，我也就不说什么了。
《国富论》笔记：
乐民
三、谈知识产权
亚当·斯密在《国富论》第一篇第七章《论商品的自然价格与市场价格》中，这样讲到：“给个人或商业公司以垄断权，其作用与商业或制造业中保守秘密相同。垄断者使市场存货经常不足，从而使有效需求永远不能得到充分供给。这样，他们就能以大大超过自然价格的市价出卖他们的商品，而他们的报酬，无论是工资或是利润，都大大超过其自然率。”
从这里看来，这个古典政治经济学代表人物的指导思想明显是形而上的。他竟然不能分辨行业垄断和技术垄断的区别；或者说我是被玩弄的，他只是对封建政府捏造有利于资产阶级的谣言。
无论怎么说，把行业垄断和技术垄断混为一谈是完全错误的。马克思主义反对技术垄断而不反对行业垄断。行业垄断可以提高生产效率，而技术垄断却是在阻止技术传播。“给个人或商业公司以垄断权”无疑是行业垄断，“商业或制造业中保守秘密”无疑是技术垄断。
而“给个人或商业公司以垄断权”，只有在一个情况下“其作用与商业或制造业中保守秘密相同”——这就是知识产权。知识产权属于技术垄断，而这种垄断的确是被“给个人或商业公司以垄断权”的。
依据知识产权而成为的垄断者，的确“使市场存货经常不足，从而使有效需求永远不能得到充分供给。” 因为“这样，他们就能以大大超过自然价格的市价出卖他们的商品，而他们的报酬，无论是工资或是利润，都大大超过其自然率。”
用电脑的操作系统来说，是再明确不过了。微软为什么能够把一个两块钱成本的操作系统卖那么一个天价，就是因为它们“使市场存货经常不足，从而使有效需求永远不能得到充分供给。”抛开盗版的因素不谈，当供给方使有效需求能得到充分供给的时候，如果坚持高价的话，那么需求方就会很明确地去寻找替代品。
事实上，就是垄断也是不断受到挑战的——挑战来自于替代品。替代品有两个方面，一个是功能上的替代，比如自主产权的同类物开发；另一个就是价格上的替代，比如盗版。所以垄断方一面会设法阻止任何自主产权的同类物开发，另一面就会对替代自己满足有效需求的充分供给进行扼杀——活脱脱“强买强卖”的翻版1。
这就是为什么每次看到有人一面叫嚷着“保护知识产权”，一面又高喊着“打击垄断”，我就觉得像是看到了立了牌坊的妓女一般的缘故所在。
至于政府也一定要这么做的话，我也就不说什么了。
注释：
1、这里的疑问就是：为什么在法律不属于“知识产权”方式的强买强卖，是犯罪行为；而属于“知识产权”方式的强买强卖，就是维权行为？
2006年6月15日星期四
就技术垄断与行业垄断回“无浆舟”网友
乐民
我的观点呢，也是一家之言。既然你有兴趣提这些问题，我就在自己认识的基础上，做一番解释：
1、能够得到证明的是，独立自主的垄断程度越高，生产力发展的速度越快。
2、限制垄断的结果是不是“生产力发展的缓慢”？
两个问题实质上是一个问题，就是垄断的作用。
垄断分为行业垄断与技术垄断两种。马克思主义认为行业垄断具有进步意义，而技术垄断则是反动的。后者我在《国富论》笔记的《谈知识产权》和以前的《关于知识产权和知识产权法》里都谈到过一些。
在《谈垄断》里讲的是具有进步意义的行业垄断。证实“独立自主的垄断程度越高，生产力发展的速度越快”的，是资本主义社会发展到垄断资本主义也就是帝国主义时期生产力发展速度，最明显的是以金融垄断资本为本质的法西斯主义时期和毛泽东在新民主主义时期采用的以无产阶级为主导的国家资本主义。
国家资本主义和法西斯主义是资本主义社会生产力发展最快的时期，本质的特征就是垄断。我们所说的新民主主义时期本质上就是从属于无产阶级社会主义世界革命的殖民地半殖民地的资本主义革命时期，中国的这个新民主主义时期与别人不同的就是由共产党领导。国家资本主义和法西斯主义的垄断对生产力发展的促进是有目共睹的，所不同的是在私有制为主体的前提下，垄断激化或者说加速了社会主要矛盾的发展，出现了战争这个副产品。相反，公有制的垄断就没有这样的问题，所以被称为“资本主义的首席经济师”的马克思会给社会主义开出计划经济这样一个公有制的垄断方案出来。又所以，认为计划经济比市场经济落后，实质上不是认为“资本主义的首席经济师”名不副实，就是别有用心。
垄断是由竞争引起的。这不是马克思主义的发明，而是资本主义经济学的认识。竞争不论是否公平，最终的结果都是垄断。竞争引起垄断，垄断妨碍一切的竞争，这是没有疑义的。问题在于，竞争的作用。
竞争在资本主义社会生产力极其低下的初期没有意义，即在市场不饱和的情况下没有意义，因为不论怎么竞争，产品都能卖出去；在市场饱和的情况下具有反动意义，因为不论怎么竞争，都有产品卖不出去，不同的只是谁的产品卖不出去。经济危机的根源——生产过剩，就是竞争的产物。竞争必然带来生产的无序化，生产的无序化在市场饱和的情况下必然造成生产过剩，生产过剩就产生经济危机——这就是竞争的作用。
所谓垄断妨碍竞争，进而妨碍生产力发展的实质，是资产阶级内部新兴力量对旧势力的权利要求，本质上是“大叔大爷行行好”。
“非独立自主的垄断”指的是殖民地半殖民地社会的资本主义，再怎么垄断都是掌握在买办资产阶级的手里，从属于宗主国的利益，无法为本身服务，则不具有任何进步意义。比如，旧社会国民党反动派的官僚买办资产阶级的垄断经济和当今世界上殖民地半殖民地国家的垄断经济。这个概念反过来，就是“独立自主的垄断”。
总结起来两点：首先，一个社会的经济垄断，必须是在独立自主的前提下，否则没有进步意义；其次，在私有制为主体的前提下，会引起战争。
至于限制垄断的结果是不是“生产力发展的缓慢”，你认为限制垄断的主流资本主义国家生产力发展得很快吗？或者说，主流资本主义国家现在每年1~2%的增长相对于新中国建国以来的最低7%和最高10%以上，是很快吗？再或者说，主流资本主义国家现在每年1~2%的增长相对于垄断资本主义自1898—1914年间先在欧美后在亚洲最终形成以来的这100多年里，是很快吗？
我认为，通过前面的论述，在排除自身利益的影响，应该可以解除你所提出的疑问。
2006年6月19日星期一
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
