应该让美国插手钓鱼岛争端吗　　

              ——评《试试让美国调停中日摩擦》一文　　

    钓鱼岛是中国的固有领土，这是每一个中国人（如果还是中国人的话）的坚定立场，没有任何争议。日本宣称钓鱼岛是它的领土，每一个中国人都不能答应。钓鱼岛主权之争事关领土完整，没有也不应该任何可以讨论的余地，因为主权问题不是随行就市的商品，不允许拿来做交易。这本应成为每一个中国人心中不可逾越的准则。但令人惊讶的是，《环球时报》11月20日居然开辟了专栏，就这个问题讨论了起来，讨论钓鱼岛之争是不是可以请美国来调停。因为事关主权，这个讨论本身就已够令人讶异的了，这还罢了，更令人吃惊的是，有人还居然撰文，称《试试让美国调停中日摩擦》，并堂而皇之刊登《环球时报》上。　　

    当然，该文的还是承认钓鱼岛主权归属中国的，只不过认为这给中国带来了麻烦，该文开宗明义地说：“不可否认，中日钓鱼岛纠纷已经开始干扰中日关系的大局，并损害中国的周边利益。”而且更不妙的是，美国已经“宣称钓鱼岛属于日美安全条约的适用范围”了。这还了得！　　

    正在这不可开交的时刻，美国人又出现了。该文说：“美国政府不得不开始担忧，中日争端的急剧升温将损害美国西太平洋战略的大局，从而首次提出愿意充当调停的角色。”于是，机会来了，该文宣称，中国不应该拒绝美国的调停，而应该试试让美国调停中日摩擦。为什么要这样做呢？该文说有如下好处：　　

一是能迫使美国公开否认其“偏心”的政策。因为“担当国际调停角色的基本原则是公正”， “既然美国一方面提出调停中日纠纷，另一方面又宣称钓鱼岛属于日美安全条约的适用范围，那不是自欺欺人吗？”所以，美国估计中国会拒绝。但在该文看来，如果中国要是不拒绝的话，那美国就得被迫“公开否认其‘偏心’的政策”了。　　

    二是只要接受美国出面调停，那美国就“至少等于承认‘管辖权’与主权不是一回事。换句话说，三边调停的进程也许会十分缓慢，甚至没有最终结果，但在原则上有可能达到‘搁置争议’的实际效果，而日本政府坚持‘无争议可谈’的立论基础也很难成立。”也就是说，只要让美国插手，中国“搁置争议”的主张就能得到落实，中国大概就可以高枕无忧了。　　

    为了证明所言不虚，该文特意举出当年抗战胜利后，美国派马歇尔来华调停的事作为例证，以证明让美国调停的必要性、正确性以及因此获得的好处。　　

    照该文的逻辑，中国政府大概又犯了一次错误，因为中国政府已明确拒绝了美国。话里话外地，该文隐隐地责备中国政府又把自己搞被动了，因为该文最后说：“美国目前在亚太地区的外交先声夺人，我们也应当用娴熟的外交手段在周边关系上化被动为主动”。言外之意，中国政府太嫩了，外交手段太不娴熟了。　　

    难道让美国借调停之名插手钓鱼岛之争就是娴熟的外交手段吗？　　

我们说，让美国插手钓鱼岛之争，非但不能改变美国扶植日本对抗中国的政策，反而将进一步鼓励日本的野心，钓鱼岛问题非但不能“搁置争议”，反而会更加激烈。与中国的目标完全是南辕北辙，此其一。　　

其二，让美国插手进来，正中其阴谋之下怀。尽人皆知，美国正在“重返亚洲”，正在强化美国的“亚太领导权”。“重返亚洲”能不需要借口与契机吗？中日钓鱼岛之争不是一个很好的借口、不是一个难得的契机吗？当领导就得调节被领导者，把美国请来调停，不正满足了美国的领导意愿、不是正中下怀吗？　　

    如果是仅仅是这样也还罢了。更糟糕的是，如果钓鱼岛之争让美国插手，此恶劣先例一开，那将是后患无穷。既然中日之争美国可以插手，那么中越之争、中菲之争、中印之争怎么办？是不是也要美国调停呢？更有甚者，如果美国在钓鱼岛问题上所调停的不只是中日主权归属，而要把所谓的海洋航行自由、加强战略互信，加强武器核查等等一大堆烂货硬塞进来怎么办？难道三边会谈的内容和议程就只是中国说了算吗？到那时如果中国不但应，是不是更要被扣上一大堆的罪名呢？　　

    该文还拿什么马歇尔调停来做例证，似乎马歇尔调停让中国获益匪浅似的。我们不仅要问，马歇尔来华，改变美国支持国民党打内战的政策了吗？改变美国对华政策的本来面目了吗？说什么马歇尔调停“实际上给中共化被动为主动提供了契机。而马歇尔在担任国务卿期间顶住压力，不愿大规模增加对蒋的援助，给中共在内战中提供了更大的勇气，同时也在国际国内的舆论上加了不少分。”这个说法，大概是国民党教科书上写的吧。　　

    要不说中国有些人的国际政治敏感性就是强。美国人一说要调停中日钓鱼岛之争，国内立刻就有呼应，虽然是以专栏讨论的面目出现，但反映还是恰到好处的。这不禁让笔者想起了去年借道瓦罕走廊的事了。仅仅一年前，美国放风说想借道中国，中国也立刻掀起了一阵鼓噪，说应该允许美国借道，为此也罗列了千般根据、万般理由。可叹的是，中国政府根本就没理会这个茬。结果怎么样呢？据笔者观察，好像今早太阳还是从东边出来的，晚上也还是西边落下去的。　　

    久不闻什么“国际调停”一说了，想不到又复见于今日，这真让人感慨良多。想当年大清季年，帝国主义争相侵略中国，那时权掌涉外大计的李鸿章，最常想到也最善于使用的一手，就是借助“国际调停”，好像甲午战争等，就是在他国的调停下“搁置争议”的。这样想来，笔者还真有些自责，也许，笔者可能还真有读懂《试试让美国调停中日摩擦》一文之精髓。好吧，既然笔者无缘向撰文者当面请教，那么回头好好学习一下李文忠公的文章，大概也是不差的。　　

附：试试让美国调停中日摩擦　　

不可否认，中日钓鱼岛纠纷已经开始干扰中日关系的大局，并损害中国的周边利益。这个历史遗留的领土主权争议本来应当被搁置，期待成熟的时机再加以解决。但由于中国国势的崛起引起了周边国家的某些不安，内外交困的日本新政府似乎认为，闯红线的时机已到来，企图一劳永逸地解决主权归属问题，并将钓鱼岛划入美日安全体系的双边框架，同时配合美国将南海问题国际化的以“多边框架遏制”中国的战略。　　

操之过急就会暴露出弱点。中国此次在钓鱼岛问题上软硬不吃，让日本右翼领导人，特别是外相前原诚司跌破眼镜。美国政府不得不开始担忧，中日争端的急剧升温将损害美国西太平洋战略的大局，从而首次提出愿意充当调停的角色。不消说，担当国际调停角色的基本原则是公正。既然美国一方面提出调停中日纠纷，另一方面又宣称钓鱼岛属于日美安全条约的适用范围，那不是自欺欺人吗？所以，美国估计中国是不会接受这个提议的，但能落个好名声何乐而不为？　　

其实，中国如果接受美国的调停建议，就会迫使其公开否认其“偏心”的政策。我们应从历史上来分析美国人调停他国纠纷的实际效果。美国政府热衷国际调停由来已久，二次大战后，最早和最积极的一次便是涉及中国内战的马歇尔调停。美国宣布马歇尔将军的使命是公正无私的，阻止一场大规模内战从道义上讲也无可非议。但马歇尔当时面临的最大难题是，美国政府对国民党政府有所偏爱，如果调停失败的原因主要在中共，美国继续援蒋当无问题，但如果内战的发生主要是国民党造成的，美国是否继续支持蒋政权调兵遣将，占领战略要地，从而暴露出其底牌？　　

在离开华盛顿之前，马歇尔向杜鲁门总统要求明确的训令，总统不愿留下文字记录但对其“偏心”的政策予以默认， 所以马歇尔来华以后，一直将这个绝密谈话纪要放在身边。然而，在长达一年的谈判过程中，马歇尔从亲蒋到开始对蒋政权持否定态度，这个变化既产生于他对国民党政府的进一步的了解，也出于他对中共代表周恩来的出色外交表现的赞赏。调停实际上给中共化被动为主动提供了契机。而马歇尔在担任国务卿期间顶住压力，不愿大规模增加对蒋的援助，给中共在内战中提供了更大的勇气，同时也在国际国内的舆论上加了不少分。　　

因此，我们没有必要因为美国的偏心就拒绝参与。从二战后美国调停的其他实践来看，不被美国“偏爱”的那一方往往是得分的。比如说，美国在上世纪70年代以前不愿同巴勒斯坦领导人阿拉法特打交道，从卡特政府开始调停巴以关系以后，在国际舆论上得分的是巴勒斯坦，而不是以色列，尽管美国亲以立场路人皆知。　　

在冷战的大环境下，美国将钓鱼岛的管辖权“授予”日本政府，但日本政府偷梁换柱，将管辖权等同于领土主权，这个立场中国不可能接受。邓小平曾提出“搁置主权争议”，以免这个问题破坏中日关系大局。但日本坚持顽固立场，认为没有谈判的必要，并宣称邓小平的建议并未被日本政府接受。在这个情形下，美国出面调停至少等于承认“管辖权”与主权不是一回事。换句话说，三边调停的进程也许会十分缓慢，甚至没有最终结果，但在原则上有可能达到“搁置争议”的实际效果， 而日本政府坚持“无争议可谈”的立论基础也很难成立。　　

此外，钓鱼岛争议采用三边调停框架不等于说，南海问题也同样采用多边方法。但中国在钓鱼岛问题上首先需要的是在国际舆论上得分，其次次才是彻底解决其归属问题。南海问题也是如此。所以，中国在处理历史遗留的领土纠纷中有理、有利、有节的表现将对其周边关系产生深远的影响，并对美国的多边遏制政策起到根本性的反制作用。美国提出的调停即使是个套，也值得一试，因为这也是迫使美国公开亮底牌的机会，尚且，中日谈谈吵吵总比冲突恶化要好。美国目前在亚太地区的外交先声夺人，我们也应当用娴熟的外交手段在周边关系上化被动为主动。　　

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号