毕福剑“不雅视频”事件曝光以后，社会舆论被点燃，并展开了讨论。然而这种讨论更多的是离开了毕福剑言论的是非对错，而是纠结在他的两面性和“告密”上。
毕福剑的言行违反主持人道德准则勿庸置疑。
《中国广播电视播音员主持人职业道德准则》明确规定，主持人责任“忠诚党的新闻事业，坚持党性原则，坚定执行党的路线、方针、政策”。第十八条规定： 严格约束日常行为。在工作和生活中要保持良好仪表和文明举止;自尊自爱，不参加任何有损于媒体形象、自身形象的组织和活动;要有公众人物的自觉意识，接受社会、公众和媒体较常人更为严格的监督。毕福剑是公职身份，央视主持人，公众人物，体制内的宣传人员。应受主持人职业道德准则规范是肯定的。在公众场合如此放言无忌，不仅涉及政治，而且爆粗口，说脏话，都与他的身份不符。毕福剑的言论环境不是私人空间。私人空间一般是指属于自己的，不被任何人了解、知道的属于个人的空间。毕福剑等人的聚会是在饭店，属于公共空间。他参加的是乌克兰使馆文化交流活动，而且带了自己的外交助理，属于参加外事活动。参加宴会的不仅有国内文化界名人，而且有许多外国人。他们的一言一行具有被散布或影响他人的可能。因此，以私人空间定义毕福剑言论的场景并不合适。公开视频不属于告密。
先举两个例子。
第一个。2013年9月13日晚网上出现“河北省兴隆县孤山子镇书记边大吃大喝边辱骂人民百姓”的视频。兴隆县委对此展开了正式调查并发了处理结果通报。给予梁文勇撤销党内职务、行政降级处分，给予参加者六人党内警告、行政记过处分。
第二个。历史教师在课堂讲课是辱骂毛泽东和共产党，被学生将视频传到了网上。并没有人指责学生是告密者。
毕福剑的视频被谁传到了网上至今并不清晰。开始有人讲是美国人白丹利，后来又讲是张清。
如果是美国人白丹利上传的话，估计没有多少人说他是告密。
像另一位被躺着中枪的军队名人公开声明与此事无关一样，据说张清也公开声明与毕福剑没有交集。之所以转移到张清身上，因为张清是北京东博书院的秘书长，而东博书院是毛派孔庆东创办。拉上张清等于拉上了孔庆东，从而把此事演变成拥毛和反毛上来。
即使是张清将视频发到网上，也属于正常行为，不属于告密。
告密指向上司或有关部门揭露、揭发别人的隐私或短处。这个视频是发在公共平台上，没有向有关部门投诉。
如果这样也算告密的话，媒体上的所有批评文章或揭露都属于告密，，岂不成了大家都是告密者!
密是见不得人，若公开视频是告密的话，说明毕福剑的言行确有不妥之处。
他丑化军人、咒骂毛泽东、侮辱革命历史如果是一种价值观的话无可厚非。问题是他忘记了身己的身份和所处场景，口无遮拦的贩卖自己的政治取向，在一群包括外国人在内的恭敬阿谀下怡然自得。就他而言，知道有人在录相和拍照，应当考虑到这种行为可能被曝光。
毕福剑的两面性和价值观。
习近平曾经指出“台上一套，台下一套”，说白了，就是不慎独慎微。” 刘少奇在《论共产党员的修养》中就将“慎独”作为党性修养的有效形式和最高境界加以提倡。
时任广东省委书记的汪洋在一次讲话中告诫领导干部正确树立权力观时，提出：“慎言、慎独、慎微、慎欲”。
慎独是指人在独自居处时，要自觉严于律已，谨慎地对待所思所行。它提倡的是表里如一，有没有监督一个样，不能因为独处时以另一种面目出现。
毕福剑央视这个公共平台上冠冕堂皇地喊着“三个代表”，又在私底下尽情地表现自己的本色，是两面性的突出表现。背地里表现的才是真实的，是人是鬼另当别论。毕福剑视频中的言行不完全是信口开河或者讨好酒宴上的处国人，不排除他的价值观就是如此。
小事小节是一面镜子，细微处见精神。许多人在推杯换盏中放松了警惕，在轻歌曼舞中丧失了人格。境界升于自省、名节源于修养。政治社会需要敬畏精神，需要防微杜渐。
正如毕福剑发微博为此事道歉：“我个人的言论在社会上造成了严重不良影响，我感到非常自责和痛心。我诚恳向社会公众致以深深的歉意。我作为公众人物，一定吸取教训，严格要求，严于律己。”
饭局恐惧症是个假问题。人一生要参加许多饭局，大家谈笑风生，交杯换盏不亦乐乎。然而有些人总是自以为知道的多，或者发表一些所谓的“独特”见解。不仅大煞风景，而且容易造成影响。社会上许多小道消息都来自于饭局，一些人也利用了这种机会来传播。
古人的“不谈国是”不是一点道理没有。现在是互联网时代，每个人都是一部“摄像机”、“麦克风”，任何言行都可能暴露在大众传播的审视之下。此时，公共领域和私人领域必须的区分。即使在私人领域，信息的接收方价值观不同素质参差不齐，很难使每一个人都能理解或者理智的判别。这种“公私不分”既容易造成错误的导向，又可能造成误会。
视频曝光是正常的监督。
公众人物是指一定范围内为人们所广泛知晓和关注，并与社会公众利益密切相关的人物。其以社会知名度和社会公共利益相关性为构成要件，二者缺一不可，共同体现了公众人物的特性。
社会为维护社会公共利益，需要从舆论上监督公众人物，揭露、批评一些违背人民利益的错误言行和不良现象，如果这些批评属于正当的舆论、批评的事实是真实的，则被批评者不能以其名誉受到损害为由而要求他人承担侵害名誉权的责任。社会对他们的评价下降以及名誉的贬损，并不是新闻批评造成的，而是他们自身的不良行为造成的。
正当的舆论监督与侵害名誉权的界限首先要准确认定报道的事实，其次是言辞不能从人格上进行攻击，进行侮辱、诽谤。显然，毕福剑视频无论是谁曝光都属于正常的监督，他的行为违背了《中国广播电视播音员主持人职业道德准则》规定，即使向有关部门举报也是正当之举。
言论自由有底线，有界限。而毕福剑言论的场景不是私人空间，自己应当为此事负责。把责任推到告密者身上，这种既烧烤毕福剑又猥琐别人的行为是自我矮化，某种意义上是强辞夺理。2015.4.10
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
