都是自由主义惹的祸
------读《秋风：中国自由主义二十年的颓势》有感
恕本人愚钝，活了这么大岁数，都不知道什么是自由主义，尽管我们每天遭遇自由主义。今天读了秋风同志所写的《秋风：中国自由主义二十年的颓势》一文，饱受了“自由主义”的轰炸之苦，也没有弄清究竟什么是自由主义。可能是秋风同志也不想让我们弄清什么是自由主义吧，尽管他自已觉得“这是一件高度复杂的理论工作，本文无力也不准备承担”，的缘故吧。那么我只好难为自已了，到百度百科上去搜寻。尽管这样，读了秋风同志的文章，还是让我明白了一个道理，即“在1990年代以来中国大陆 （以下简称 “中国”） 活跃的诸家思想流派中，自由主义当属支持者最多、传播范围最广、影响也最大的一支。”这样一个事实。读罢了秋风同志的文章我总算还明白了自由主义分为“市场自由主义或者经济自由主义、民国（怀旧）自由主义、政治自由主义等谱系，也明白了自由主义在中国新时期的起源，其对于中国政治层面的影响，以及与中国当代经济改革的关系。正是因为这些原因，我仔细阅读了这篇文章，并就文中提供的一些自由主义思想发展历史线索进行了思考。当然也对于导致今天这样的灾难的思想根源进行了探究。因此有了如下思考。
一、不进行艰苦的理论探索，仅凭对西方自由主义常识的一知半解就草率行事，怎有不败之理？
如同秋风网友所说，中国人对于自由主义的理解，向来是只接受常识，不去进行理论研究，“他们认为，既然西方已有成熟的自由主义理论，中国人就不必深思了。中国人现在要做的工作，只是把西方的常识教导给中国人，尤其是青年人，然后就万事大吉。在他们看来，中国人再去进行理论思考，简直是一种智力的浪费。”没有进行理论研究，对于对这种思想进行深入的理论探索，还没有搞清它到底是什么，刚从外国回来就在中国领土上进行大刀阔斧的施行，如何能够不败？这些到过西方的人为什么对于自由主义思想那么感兴趣，而对于西方的科学态度不感兴趣。众所周知，西方的科学家对于科学研究采取一种敬畏乃至虔诚的态度，他们不但要探究研究对象究竟是什么，而且还要进行反复的科学试验，对于不成熟的东西不会冒然拿到社会上去进行大规模的运用。而我们的自由主义者，只是在西方接受了一些自由主义的概念，就象毛泽东同志所说那样，充当了一个留声机的角色，就回来大张旗鼓地实施。正如同秋风文中所说的“经济自由主义者”所采取的“企业改制”一样，急于消解国有部门，如“冰棍理论” 所暗示的，尽快私有化，不管采取何种方式；而最快捷的私有化当然是权贵私有化。经济自由主义可能是从经济系统整体效率改进的角度进行考虑，对此予以默许，甚至给予一定的支持，因为认为这起码实现了私有化。结果，放出了权贵资本主义，实现了权力与金钱的结合，导致了今日严重的社会问题。这种对于涉及数亿人民生存问题的大事情，采取如此轻率的态度，可见自由主义者草率到什么地方了？这是我读秋风同志文章之后的第一个感觉，他们（自由主义者）不是思想家，也不是科学家，更不是社会改革家，好象是一个还没有长大的孩童，以为什么都在过家家。他们被边缘化，是必然的，是社会发展边缘化。
二、究竟什么是自由主义？
读了秋风一文，也没有发现其向读者提出过，究竟什么是自由主义，当然更没有对此开展理论研究。
为了讨论问题的方便，我们不能不讨论一下什么是自由主义的概念。其实，只要你打开百度一搜索，自由主义的概念便出来了，即：主张个人自由发展、自由表现的看法或人生观。有两种解释：①19世纪初开始出现的资产阶级政治思潮。提倡以私有财产权为核心的个人权利，主张个人活动和发展的完全自由，实际上是奉行金钱的特权和垄断权。②革命组织中取消思想斗争、主张无原则的和平的错误倾向，主要表现为事不关己、高高挂起，无组织、无纪律等。
这两种解释对于认识当前社会存在的现象都有必要。前一种解释，可以认为是经济自由主义的解释，即维护以私有财产权为核心的个人权利，主张个人活动和发展的完全自由，实际上是奉行金钱的特权和垄断权。精英们从美国留学回来，主张的就是这种自由观，而后一种则是我们中国人理解的自由观。我们要开始讨论的，就是从自由主义的定义，即 “主张个人自由发展、自由表现的看法或人生观”开始。
中国人有句名言，“横看成岭侧成峰”，看同一个问题，从不同的角度看，就会有不同的答案。对于自由主义，也是这样认为，有人主张，中国社会没有自由，所以应当在中国发展自由主义，如西方留学回来的自由主义者，也有人认为，中国的自由主义太多了，应当坚决反对自由主义。由于观察问题角度的不同，观点也就截然不同。
要回答这个问题，我们也只能以人类社会的自然生活状态与人类的生产方式两方面去观察这个问题。
从人的自然生活状态看，每一个人一生下来，观察问题总是以他的视野，自身的角度来观察、思考问题的。总是从维护自身的生存，发展开始生活的。从本能是讲，人类有他自私的一面。自由主义者讲，人类需要自由发展，自由表现也有其人性的一面。正是基于这样的考虑，所以自由主义才能获得那么多人的支持与好感。
但是，人类又是一个群体活动的高级动物，不同的个体总是聚居一处，彼此联系，团结起来，才能战胜大自然的灾难，抗击野兽的袭击以及不同部落的侵犯，很好地保护自已。英国殖民者最初登上北美大陆海岸，他们之所以倡导组织“五月花公民团体”，也是基于共同对敌的考虑。既然是群体生活，那么自由主义发展的理念就受到了限制，当个人与其它人利益发生冲突时，就需要产生一定的规矩来规范调整这种关系。因此也就涉及到“公”（即群体观念）与 “私”（即个人的观念）的问题。再比如，我们现在正在进行城市化，大量的农村居民移居城市，这种现象就给观察自由主义留下了想象的空间。如果是追求绝对自由主义的话，那么留在那些即将移居一空的山村更理想些。因为那里有广茂的土地与其它自然资源可资你利用，的确无人与你竞争，的确可以让自由主义者大展宏图，自由发展，就象英国作家迪福笔下的“鲁滨逊”一样。问题是这些人还不愿当自由自在的鲁滨逊，非要挤到人群越来越拥挤的城市与其它人争资源，争财富。这是为什么呢？这里就涉及到人类的群居问题。哪个地方出现“利益纠纷”，说明那个地方已经塞满了与你有相同想法的人，正在与你争夺同一块资源。这时候才会产生“私有观念”。
与此同时，现代的经济社会，分工又这样发达，不同的职业，不同的分工密切地联系在一起，如判断一个地方是否宜居，就涉及到医院、学校、银行等服务单位，涉及到水、电、环境等资源的承载程度，这样，就使住地居民与医院、学校、银行等部门密切地联系起来，成为一个互相联系、相互协作又相互冲突、相互制约的生活群体。更能证明，人类是一个非常需要群居的动物，处理好与其它人、其它群体的关系以及与周围环境的关系很重要。
正是因为这一点，可以说，一个人要想发展，不但取决于自身的努力，而且还要取决于周边的环境影响与条件制约。单方面去幻想“自由主义发展，自由主义表现”是不可能的。
通过以上分析，我们可以给自由主义下个定义，即在周围环境允许，条件许可的情况下，在遵守现有法律、法规与群体道德行为规范的情况下自由发展，自由表现。即使在西方，也不例外。不然的话，那西方众多的法律都是给谁定的？
从西方回来的自由主义者，犯了马克思主义所说的唯心主义的错误，只看到有自已，强调自我，不知道有他人，不尊重他人，他们的思想、观点都是从自我出发，只强调自身利益，不强调群体利益与他人利益，就从企业改制来说，只强调企业改制，实行私有化可以明析产权，提高效率，没有想到这样只会富了少数人，侵犯了大多数人的利益，导致了权贵资本的产生与弱势群体的形成并对立。形成了现在严重的贫富两极分化与触目惊心的社会矛盾。这二十年来，由于自由主义的泛滥，在极少数人发展的同时，形成了1%与99% 的关系，恶化了人与环境的关系，恶化了个人与组织（大多数人组成）的关系。即使在西方，由于新自由主义的泛滥，同样恶化了1%与99%的关系，导致了“占领华尔街”行动的爆发。
三、社会化大生产的发展规律也不容许绝对自由主义的存在
中国社会中到底存在不存在自由主义？自由主义者说中国社会不存在自由主义，我们说，中国传统社会存在自由主义，这就是中国沿续几千年的小农经济生产方式。刚开始时，中国农民可能依附于土地，依附于封建地主，产生严重的人身依附关系。到了封建社会后期，特别是到了清朝时期，由于政府的田赋制度改革，已经取消了这种人身依附关系。人的流动性已经很大了。流动的人口要么租种地主的土地，在租种的土地上日出而作，日落而息，自由支配自已的作息时间，要么流入城市，给作坊主做工，给店铺主打工，要么逃入山林，落草为盗。总之选择性很大。这与中世纪庄园里的农奴与行会作坊中的学徒有很大差别。自由主义认识不到这一点，所以就认识不到中世纪启蒙自由主义思想兴起的背景。因为认识不到这一点，所以也同样认为中国也缺乏自由主义的土壤，刚从西方学到点皮毛就开始在中国宣扬。这一宣扬的直接恶果，是好不容易组织起来的农民合作社，以及集体合作劳动这种方式一下子遭到解体，重新退回到个体单干的小生产经营模式。而这一模式，现在我们大家都看到了，遭受了资本主义四大粮商的直接打击，而奄奄一息。
自由主义者也看不到，近代以来，在西方资本主义兴起中呼风唤雨的是由个人资本联合形成的股份制公司唱主角，以分工协作为基础的手工工场与工厂制劳动方式承担社会生产任务。到现在，你可以看到，在世界经济各个领域称王称霸的是那些拥资上百亿，雇员众多的跨国公司，他们的集体协作发展到炉火纯青的地步，没见过哪个基于个人主义的自由主义分子风光过，即使鼓吹自由主义的那些学者，教授，如果离开支持他的“基金会”，“研究所”，或者“大学”，去自由发展一试，我看谁也不愿这样做。这就是说，个人发展是基于群体发展前提下的发展。上世纪八十年代，国家鼓励个人自由发展，不少人离开政府机关，下海经商成为一种潮流。个体户、私人公司也风起云涌。但是，没过多久，这些人又一窝蜂地回到公共机关，以当公务员为荣。即使那些还在干个体户，街上摆摊设点的，也没有几个人情绪高涨，在那里不死不活地呆着。为什么会这样呢？就是因为个体户毕竟无法与群体集团竞争，规模小的公司无法与集体协作劳动程度高的跨国公司抗衡。这说明，自资本主义生产方式兴起以来，合作劳动与群体经营一直是社会生产发展的主角。
倒是有一些青少年在学校受了自由主义的影响，到了社会上反而吃了亏。比如说去年发生在富士康的十三跳，其中就有青少年在学校受了自由主义的影响，养成了自私任性的恶习无法适应群体生产需要成员之间相互配合、相互制约的一面。还有一些人在企业无法适应企业严格的规章制度、生产技术标准的要求与约束，而自动去职，变成了“自由人”。这些都是自由主义思想对于现代化大生产有害影响的一面。
即使一些人经济自由主义者主张，应将生产权交给市场，让市场去自动调节社会生产的做法，在近三十年的时间里也确实做了一些实践，发生了一些奇迹，如秋风网友在文中所说“到了2008年以后，藉着中国的经济奇迹， “中国模式”横空出世”。并且把“中国的经济奇迹”归功于“本来源于经济自由主义者所主张的私人产权和竞争制度”。但是2008年发生于美国的经济危机，已经给这种做法的合理性做了回答。到现在，这种危机已经发展成遍及全球的经济灾难，并且引发了全球穷人的愤怒，发出了占领华尔街的吼声，打了经济自由主义者一个耳光。到现在，面对发生在温州的民企老板跳楼潮与广东东莞企业倒闭潮，再来谈“中国奇迹”与 “中国模式”已经成为一种笑话。为此，政府当局与自由主义者关系搞得非常紧张。
可见，社会化大生产的发展规律也不容许绝对自由主义的存在。
四、2008年后自由主义的失败是自身的短视还是触及了毛式体制天花板的结果？
秋风网友把自由主义者因各项自由主义政策造成经济危机、社会危机而引发的社会发展路线大讨论，当局与自由主义者的紧张关系，认为是“自由主义所主张的新的制度因素，在混合体制内，已经触及毛式体制的天花板”。这种认识是典型的政治近视眼的表现。
赵本山大师有句名言，“不看广告看疗效”。现在，人们都能明显地看到自由主义给人类带来的危害。这种危害通过目前遍及世界各地的“经济危机、生态危机与思想道德危机”表现出来。还有人戏言，当前的社会是“市场经济作恶，计划经济救灾”。在过去的三年里，中国大陆各种自然灾害频发，如果不是中国政府发挥国有企业的优势，调动各方力量集中救灾，不知损失还会有多大。这就给自由主义的终结作了社会现象注释。而毛式体制已隐退三十多年，现在的政坛上哪里还能看出毛氏的一点影子。
应当说，导致这种情况出现的是经济自由主义者的政策违背了“社会化大生产需要有计划发展”的规律，没有看到在资本主义社会化大生产推动下，整个社会、整个地球都联系成一个整体，形成一个有规律运行的系统这样一个现实，还在那里犯以偏盖全的错误。经济自由主义者的错误，是整个资本家所犯的错误，他们的错误引发了马克思所说的“社会化大生产与资本主义私人占有制的矛盾”，爆发了“经济危机”，而不是触及了“毛式体制”的天花板。
相反，三十年前，毛泽东时代所实行的有计划的经济体制，则是在充分认识“社会化大生产与资本主义私人占有制”这一对矛盾，并在充分吸收苏联计划经济成败经验教训基础上实行的一种有计划的经济体系，这种体系兼顾工业与农业、工业与商业，生产者与消费者、人类社会与自然界的整体关系，促使人类均衡发展。是系统管理在经济领域与社会管理领域的表现。毛泽东的《论十大关系》完整地阐述了涉及人类社会发展的重大关系，是对人类社会整体发展的完整认识。
自由主义者只看树木，不看森林，当他们因自已的短视造成人类社会各种有机联系的破坏，社会经济发展失衡并造成灾难时，又认识不到自已的错误与知识的不足，把它归因于触及毛式体制天花板，是一种典型的推卸责任的表现。这种表现还透露出他们不学无术的丑恶嘴脸。
五、人类社会究竟需要不需要自由主义？
有人说，在中世纪，文艺复兴时期自由主义确实带来了人类物质文明与精神文明大发展。在那个时期，自由的旗帜确实高高飘扬，并产生了启蒙自由主义思想。对于这一点，我确实承认。不过，我们应当设身处地地想一想，那个时候，是欧洲的封建农奴制阻碍了生产力的发展，确实需要发挥自由的思想来打破这种阻碍。因此说那个时期自由主义确实大放异彩。但是，就在广大农奴逃离封建农庄的时候，他们又进入到一个名叫“手工工场”的劳动组织中，参加集体劳动，得以生存下来。在那以后的数百年里，这种集体劳动体制得以不断发展，到现在，变成了各种公司、工厂、研究所、实验中心等等。劳动者所得到的自由便只是选择这个老板、这个工厂与那个老板、那个工厂的自由，参加这个劳动组合与那个劳动组合的自由。即使有些确有才能者，不满足于旧的工作单位束缚，脱离原来的单位出来凭借自已的才能“单干”，获得了“自由”，但是他要想“发展”起自已的事业，与那些雇员众多，实力雄厚的公司相抗衡，还不得不拉起一支队伍，制定一些管理规则，通过集体协作的方式获得较快的发展。在发展的过程中同样受到这种规则或那些规则的制约，而绝没有纯粹自由发展的情况。这就是说，自由是暂时的，而协作与约束则是永恒的。
只有群体保护下的自由，没有绝对的个人自由。
致于秋风网友所说的“维权运动”的兴起。在这里我也想表达一下我的意见。诚如秋风同志所说，维权运动大约兴起于2003年，其概念的提出与阐发约在2004年初中期。维权运动兴起的社会根源，与经济自由主义被边缘化的根源是相同的。那就是，在混合体制下，权力广泛介入经济过程，民众的权利和利益遭到严重侵害，起而抗争。这类民众包括下岗工人、农民工、上访民众，以及城镇房屋被拆迁的居民和乡村土地被徵用的农民等，概括而言，他们属于弱势群体。这个表述是准确的。在封建专制体制在某种程度上恢复的情况下，权力广泛介入经济过程，民众的权利和利益遭到严重侵害，起而抗争则是必然的。
问题在于民众如何争抗，如何维权方面，自由主义者与毛泽东的阶级斗争主张就发生了严重的思想冲突。中国当代自由主义一个非常重要的共识是反对暴力革命，希望和平变革。他们看到了民众的怨恨，期望通过司法途径，通过普通民众维护个人权利的抗争个案，推动法律与制度的渐进变革，走司法维权之路。这当然也与自由主义者关于法治治理的想像有密切关系。那么，司法维权的结果呢？诚如秋风网友所说，公民维权运动中真正取得成功的个案其实很少。
为什么会这样呢？这与自由主义者否定毛泽东的阶级斗争学说有很大关系。自由主义者主张自由发展，当他们看到民众的权利，特别是他们的权利受到侵犯时，很容易想到司法维权。但是由于个人自由主义思维方式的影响，他们又容易陷入个人英雄主义的泥坑，没有想到团结与自已有相同阶级利益的同志共同战斗，而是依据个人单打独斗的方式去挑战基于群体利益的统治机构，并幻想依靠司法程序达到自已目的。在这里，他们犯了一个错误，那就是忽视阶级斗争的错误。他们不知道，人类社会基于经济利益的不同，划分为若干个利益相同的群体或集团，这就是阶级。相同的阶级成员基于维护自身利益容易形成共识，因此，一致对外维护本阶级利益。从而产生基于群体斗争形式的阶级斗争。这种斗争方式剧烈的话，就会形成暴力革命。自由主义者认识不到阶级斗争的必然性，幻想依靠维护个人权利的抗争个案来推动法律与制度的渐进变革，自然是一厢情愿之举。睁开眼睛看看，如自由民主制度完善之美国，也发生了“占领华尔街”这样大规模民众抗议的“阶级斗争”。哪里还有“司法维权”的影子。由此可见，自由主义分子思想幼稚到什么地方。
正如秋风网友所言，在大众眼中，经济自由主义声誉扫地。从此，他们失去了十年间在公众心目中的荣耀：在公共政策讨论中，他们也日趋边缘化。
不过，我们还得感谢秋风网友，正是秋风网友的那一篇文章，让我从总体上了解到了近二十年，不是三十年自由主义对中国政治的浸渍，也正是自由主义思想与传统的封建特权思想相结合，产生了中国现在这种不土不洋的“特色”思想，并造成了今日的危害。可以这样说，自由主义在今日的中国有着很深的历史传统，我们的国民从很大程度上都是受这种思想的影响。因此，才造成了国民政治思想的极端混乱。这篇文章从某种程度上可以让我们认识当前政治思潮的动态，从而为思想上的正本清源提供依据。为此，我们得感谢秋风网友。
相关文章：
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
