中国式民主与美国式民主的比较研究一直是学界热点之一，在这个问题上，存在两种错误的认识：一是以美国民主标准为参照，即先按照美国民主设定一个标准，然后将中国民主对号入座，这是在别人标准、别人话语体系下研究自己，结果总是对自己横挑鼻子竖挑眼，长此以往，自己好的东西都会被“整容”给毁了。二是从教条的书本出发，脱离实际和实践比较中国式民主和美国式民主。典型的是从美国民主教科书中的概念出发比较中美，导致对美国民主政治的判断失真以至于盲目追捧，忽略了对美国不自由不民主的认识。所以比较中美民主，要有“不唯外”、“不唯书”的态度和精神，而正确的方法和标准就是唯实。以此观之，似可得到以下认识：
（一）中美民主政治的历史和文化有着根本不同
1.“和”与“同”的差异。中国是一节一节长出来的国家，美国是一块一块拼成的国家。美国民主政治精神重“同”，追求高度一致是美国社会的典型特点，你一定要同我一样，不一样就是异己。而中国民主政治精神重“和”，崇尚“和而不同”，群星灿烂是中国社会的特点，始终为个人和社会保留充分的空间，这对真自由、真民主精神的培育至关重要。
2.独立与扩张的本质不同。在世界近代民主史上，中国对民主的追求和探索有如下几点被忽视和轻视了：一是中国反抗帝国主义压迫和国民党专制统治，追求民主建国的历史。国家独立自主是一个国家保障本国人民享有民主的基本前提。二是新中国成立以来对民主治国政治道路的探索。新中国在建国之时就解决了民主的群众基础问题，所以不存在美国后来始终面对的政治扩容问题。正因为这种广泛的群众基础，中国共产党敢搞群众路线，约束自己监督自己，通过群众路线巩固自己的执政地位。而美国的民主则既是有钱人之间谈出来的，也是打出来和对外扩张出来的。经过流血和牺牲，美国黑人直到 20世纪 60年代才拥有选举权。在国际事务中，美国的扩张和对外干预世人有目共睹。
（二）中美民主政治的经济基础根本不同
1.中美民主的国内经济基础有着公与私的本质区别。中国特色民主政治经济是建立在社会主义公有制基础之上的。中国历来提倡“天下为公”。马克思主义能够被中国接受并中国化，与马克思主义中的“公”的思想与传统中国社会“公”的思想兼容有关系。而私有制与民主自由平等天生是矛盾的，一个社会越受私有制支配，就越可能走向民主自由平等的对立面。民主在美国异化为钱主，是这个逻辑的必然结果。
2.中美民主的国际经济基础有着共生与寄生的根本不同。美国民主政治很大程度上仰赖一个寄生的国际经济体系，美国现代化道路是建立在对外扩张和战争基础上的。而中国的政治发展道路和现代化是建立在内生制度创新基础上的，并致力于建设一个互利共赢的共生国际经济基础。
（三）中美民主政治的制度安排不同
1.“一中有多”与“一分为多”
任何大国政治，都重视“一”，这是中美两个大国的共同点。而中国共产党领导的多党合作制是一中有多，美国的两党制是一分为二，三权分立是一分为三。中国政治中的“一”能包容“多”，因此“一”才能在不断更新中扩容、兼容和变容，是为人民民主。而美国的三权分立则不同，有时总统很强势，有时国会占主导，有时司法很独断，其背后是资产阶级专政。它重视的是“多”中的制衡而不是仲裁，形成平衡就会有“一”;制衡机制一旦失衡，就会出现现在的美国政府僵局和民主失灵现象。
2.“合”与“分”
不少人认为美国民主政治的关键字就是“分”。政党政治一分为二也好，立法、行政、司法三权分立也好，或者其联 邦制下的分权也好，表面上确实是“分”。但 “9·11”后美国的集权趋势非常明显。许多国家在借鉴美国政治时，由于没有看到其形分实合的一面，误以为“分”是其政治精髓，学了去实践最后导致国家分裂、政治对立、民众对抗，这是当今世界许多发展中国家的悲剧。美国民主失灵，也与其权力分割有关。在中国社会主义制度下，不存在有组织的利益集团，权力只有分工而不被分割。但在美国，有组织的利益集团把国家权力切割成一块块，相互制衡，容易形成僵局。
3.“一届接着一届干”与“一届隔着一届干”
中国政党制度的特点和优势是一届接着一届干，可以集中精力持之以恒办大事、办难事、办急事。在竞争性的国际体系中，一个国家要保持竞争力，政党制度必须确保有一届接着一届干的精神。多党制恰恰违背了这一治理常识。美国两党制的治理特点是“一届隔着一届干”或者“一届对着一届干”，用福山的话说是相互否决体制。当然，美国两党也经常相互支持，在和平演变苏联上，美国就是一届接着一届干，不将苏联搞垮誓不罢休。
4.“选”与“举”
不少人认为，美国的选举制度就是海选，这与媒体贯于展示海选的热闹不无关系。但这只是表面，其实质是内举，表现为提名制。美国两党全国党代会推选出候选人最关键，这也最容易被少数人、被金钱操纵。真正到全国性大选时，选民就只能二选一了。美国投票率下降，体现了选民对这种选举程序的厌恶和疲劳。美国国家机构中很多关键岗位，如大法官、美联储主席等，根本不是选出来的，都是背后妥协直接提名内举的。所以美国的“举”有很大的封闭性。而且，美国的内举制度和旋转门政治还使得募集选举资金等腐败行为合法化。而中国的选举，是不论出身，通过层层选拔，将出类拔萃者选出来担任合适职位，强调“竞德竞能”。许多发展中国家只看到美国选举制度表面的“选”，也搞全民选举或全民公投，最后导致社会政治动荡。西方对外也将海选鼓吹为民主政治的重要标准。中国的聪明和智慧在于看穿了西式民主选举制度的缺陷，坚决拒绝这种乱选。
（四）中美民主政治的政府责任不同
1.公道政府的责任与私道政府的“责任自动豁免机制”
人们一般认为美国是小政府大社会，其实，美国是大政府、强政府。这从美国政府预算在国内生产总值中的比例就能看出。但美国是一个找不到人负责的政府，两党政治轮流执政可以将责任推卸，官员辞职更是频繁，扔下一个烂摊子走人，在国外把一个小国搞乱了以后撒手走人的例子也很多，这是两党轮流执政导致的“责任自动豁免机制”。而在中国，个人、社会、政党、国家是命运共同体，政府为百姓解决问题的意愿和能力很强。政府这种责任意识在于政府是人民的，政府和人民是一家的。美国卡特琳娜飓风来的时候当官的跑去度假了，这种情况在中国一定就地免职。
2.追责制度与“责任的隔代转移”
在美国，在你责怪民主党的时候，执政的是共和党，在你责怪共和党的时候，执政的是民主党。美国这种“责任隔代转移”的制度设计很具有欺骗性。它的一个致命后果，就是代价向后代累积。而中国共产党倡导并坚持立党为公、执政为民，政府是真正为人民服务、对人民负责的政府。政府时刻处于政党监督、国家监督、社会监督和公民监督之下，一旦通过监督发现问题，即使政府已经换届、官员已经调任，仍然会被追究责任。
（五）中美民主政治的科学决策不同
科学决策是任何民主制度都需要解决的问题，也是区分好民主与坏民主的重要标准。好的民主政治一是有能力和动力解决问题，这是“立”;二是有能力和动力发现问题，这是“预”。在中国民主政治下，决策要广泛听取不同意见，在协商包容中集中;在美国，执政者可以不听取也没有必要听取不同意见，两党政纲不一，使其难以包容异见。中国是在包容扩容中求统一，美国是在对立对抗中求统一。两党政治的现实会将不同意见放大，并且通过放大不同意见来强化身份和阵营。这很容易将社会撕裂。 20世纪美国两党政治一度在向中间政策靠拢，以克服对抗式决策的弊端，但现在对抗性现象又出现了，这就是美国政治僵局，美国一些人已经在讨论美国政治制度改革问题。
迷信西式民主的人认为中国民主政治没有纠错机制，这也是误解。协商、信访、集体学习、巡视、调研、到群众中去等，都是保证中国民主政治下科学决策的制度性依据。有人将其概括为中国式的纵向民主。比较而言，倒是美国民主政治下的纠错机制经常失灵，美国政府和国会要纠华尔街的错就做不到。
（六）民主政治的未来在中国
民主政治作为治国理政的方式和工具，人类古已有之。人类几大核心文明圈，早期都有对民主政治的求索，这些民主资源构成了第一代民主，即多样多元的早期民主求索道路。资本主义民主理论充其量也只是第二代民主，现在问题不小，其内部出现失灵，对外推销的时候出现滞销。今天的世界无论是各国国内治理还是全球治理，都需要探索一种新型民主理论，姑且称之为第三代民主政治理论。
世界上认认真真在搞真民主政治的国家不多，中国算一个。而中国人对自己的民主道路求索充满着理想、干劲和希望，并收获着成果。为发展和升级民主政治，并让民主政治符合社会主义的本质，中国可谓一代代人在接力奋斗，是为第三代民主政治理论的曙光。
(选自 2014年第 48期《求是内参》为复旦大学国际关系与公共事务学院外交学系教授)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
