毛泽东在《矛盾论》中说，鸡蛋在适当温度时可以变成鸡子，而石头却不能。这说得是内因与外因、条件与根据的关系。从《黎阳：似曾相识，如出一辙》网文看，他说得也是这个理，侧重强调75事件后面的本质——阶级矛盾。现在本人抛开黎阳的观点，就“对《黎阳：似曾相识，如出一辙》一文的歧见”谈些不同看法，以此探讨。本人首先对该文【sdgm】先生表示敬意，感谢他给我们大家带来共同探索真理的一次机会，使我们将在探索中迈向真理。

文中说：“该文想论证的核心就是“民族问题归根到底还是阶级问题”，对这一结论我没有异议，后面再讲。但该文过于强调此点，拘泥于此点，忘了还有“具体问题具体分析”一说。假如2009年7月5日维族群众上街，冲击的是乌鲁木齐市委、市政府，是自治区党委、区政府，偶尔伤了几个无辜的汉族百姓的话，《似曾相识，如出一辙》一文就可以作为范文。。。。。。”“不幸得很，7月5日，上街的维族群众矛头所指却是普通的汉族群众，并且是有意识的屠杀。当然，有网友著文探讨屠杀的专业，分析认为不可能是普通维族同胞所为，而是境外潜入的“疆独”骨干分子所为，本人也认为这一说法颇有道理。但是，上街的维族同胞却实实在在是冲着汉族普通民众下手的，实实在在是冲着汉族普通民众打砸抢烧的，仅凭这一点，《似曾相识，如出一辙》就站不住脚。”

本人认为：一，既然我们承认“民族问题归根到底还是阶级问题”这一科学论断，那最终其结论自然不会落在什么别的问题上。在此不管我们是否强调或拘泥于此点。二、把“冲击的是乌鲁木齐市委、市政府，是自治区党委、区政府，偶尔伤了几个无辜的汉族百姓”等作为判断阶级矛盾的前提和条件，则是机械的，片面的。现象是本质的现象，本质是现象的本质；但现象不等同于本质。如要是现象等同于本质，那现象就是本质，本质就是现象。即如此，那我们就不需要透过现象看本质这一必要的环节了。三，就此事讲，虽然一切暴力行为是针对汉人的，但事实上，决不是所有参加此事件的即成千上万的维族人要杀汉人，如果是，那么死伤的绝对不是这个数目，要比这个数目多几倍，或十几倍。这说明在这事件中真正的职业杀手只是极少数，而大多数人只是参与闹事。四，然而问题是为什么会有这么多人参与此事，无疑如没有维族人内心对社会存在极度不满和愤恨是不会出现这种情形的。这就是它的内在矛盾，即阶级矛盾。五，此事表面看是以针对汉人的维汉民族矛盾出现的，这是阶级矛盾在外界力量干预下的一种转化形式。但其根本还是阶级矛盾，这是依据。即是说如没有这个依据即使有外界力量干预它也无从转化。所以在此事上，我们即要看到新疆社会与内地一样的人民大众与资本家的矛盾，人民大众与腐败集团的矛盾，人民大众与买办官僚资本的矛盾；同时我们还要看到，由于新疆少数民族的特点，这里还要存在着维族人民大众与汉族资产阶级的矛盾，以及这个矛盾在一定条件下将会转化为维汉间民族矛盾的可能。这次新疆75事件的背后所反映的就是这个主要矛盾的尖锐程度——在“千古盛世”之下已发展到了将以猛烈对抗形式暴发的临界点，一旦有相应外界条件的出现，它将立即引暴，引发动荡。所以说境外三股势力的精心策划和组织只是外界条件，即外因。外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。75事件正好证实了这一点。

文中说：“如果纯粹是阶级矛盾，是资改派，包括汉族的资改派，也包括维族的资改派，剥夺了广大的维族同胞的就业权、生存权，那好，冤有头、债有主，上街的维族同胞应该将矛头对准为新疆的资改派保驾护航的乌鲁木齐市政府、自治区区政府才是。”“有人也许会辩解说，市政府、区政府戒备森严，无法靠近。即便如此，那上街的维族同胞也可以游行示威，发出反抗阶级压迫的呐喊。果如此，我想汉族群众也会加入游行的队伍中的，那样，声势岂不更大，效果岂不更好？

他们没有这样做！”

本人认为：应该透过现象看本质。如果承认75事件是由境外“三股势力”精心组织和策化的，那么其目的性是什么呢？能是简单的表达对当地政府的不满，然后迫使政府改正以前的不是和错误吗？要是这样，那这不是对中国、对政府，对人民负责的一件具历史功德的大好事吗？显然不是。他们是反动的，他们的目的性，是利用维汉阶级矛盾而促使它快速发展到民族矛盾这一步，由此将引起世界上所有穆斯林国家和民族对中国的仇视，从而制造恐怖、混乱，进而达到分裂中国的险恶目的。所以其组织者，把目标直接放在杀汉人上，即可把事态直接引发到维汉间民族矛盾上。而要达此目的，就几个或十几个专业杀手是无法完成的，所以他们利用维族内部阶级矛盾煽动更多的维族人走上街头，趁其乱而大开杀戒。也就是说，在75事件上，阶级矛盾是其基础，被境外“三股势力”所利用，为他们蓄意制造民族矛盾做了掩护。

文中说：“有人也许还会辩解说，普通的维族民众没有那样深的认识，只是对被剥夺了就业机会而愤怒，就是想上街发泄。那好，发泄就是了，冲着公共设施下手就是了。可他们却对着普通民众下手，而且是独独对着汉族的普通民众下手。”

本人认为：前面我们已经说了，绝不是凡参加75事件的维族人都要去杀汉人的。如是就绝不会是这个伤亡数字，不知要比这大多少倍。一个民族矛盾的产生，必须具备三个最根本的条件做为其前提：一是两个民族间宗教信仰方面的冲突；二是在两个民族间存在一个民族对另一民族的种族歧视和压迫；三是这两个条件并要长期存在。就此三个问题，事实上在中国，在维汉间，是根本不存在的。从宗教方面，汉族没有什么主流宗教，几乎是什么都含的杂教，而无教派的人在国民中占大多数。所以总的说，汉人对任何宗教都没抵触现象，几乎是不闻不问。从种族歧视和压迫方面，汉族似乎先天就没有这种不良恶习；而从政府和政策讲，对少数民族政策和关照都要好于汉族。所以，在维汉之间是没有根本性矛盾的存在的。

文中说：“试问，普通的汉族民众难道没有受到阶级压迫吗？难道没有被资改派剥夺就业权、生存权吗？放眼全国，可曾有一些汉族群众因为生活无着就对另一些汉族群众打砸抢烧吗？还刻意以杀人为乐，有吗？放眼全国，不要说居疆汉族，就是内地的汉族民众，可曾因为生活无着就对维族群众打砸抢烧、以杀人为乐的？”

本人认为：杀人是为乐吗？有谁会相信，一个普通维族人会突然敢去杀人，杀汉人，并以此为乐呢。只有杀人才能把事端搞大搞复杂，只有杀汉人才能把事端衍变成民族矛盾性质，并由此升级，最好展开对杀，即以形成民族矛盾这一事实。这是事件组织者杀人之目的。 

文中说：“按照《似曾相识，如出一辙》一文的观点，维族上街就是因为生计无着，生计无着就可以上街干那些事情？即便把“？”换成“。”，我们权当对冤死的汉族同胞视而不见，那你也只能解释“七五事件”维族群众上街这件事中的普通维族群众，你能用你的逻辑解释一下那个“生计有着”的“先富”热比娅吗？希望你不要说热比娅跟“七五事件”无关！”

本人认为：如把此话反过来说，即“生计有着”会怎样呢？你相信30年前会有热比娅这样的人物吗？即使有，你相信在她的煽动下会发生今天这样的75事件吗？没人会相信。那为什么30年前不会发生的事而30年后非要发生呢？30年前和30年后新疆社会状态有什么不一样吗？当然有了。其实无论30年前还是30年后新疆的社会状态和全国一样。就说今日吧，贪污腐败、道德沦丧、黄赌毒嫖奸偷抢杀在全国遍地开花生根发芽。对这些我们曾经嘲笑过万恶的旧社会，而现在我们没了那种感觉，反而觉得那个旧社会比现在还好了许多。为什么解放后的前30年中国社会没有这些丑恶现象，因为那时我们社会是社会主义本质，是公有制，走共同富裕之路。而现在私有经济已占有国家经济总体70%以上，造成社会极度的两极分化，“医疗”、“教育”、“住房”、“养老保险”，这四座大山重重地压在了人民大众的身上，在特色社会主义旗帜下人民大众重新遭受到剥削和压迫，由此产生了社会主义不该有的尖锐的阶级矛盾。而在边远的新疆人民大众所受其害则更大。广东韶关玩具厂为何不远万里到新疆招800名工人，还不是因为新缰劳动力价格比内地低了许多。由此可见新疆比内地更落后，人民生活更凄惨。这不就是新疆社会不稳定，阶级矛盾十分尖锐的内在原因吗？

热比娅是分裂祖国的判国者，75事件与她有直接关系。一个判国者与“生计有着”没有必然关系，但与其思想即意识有必然关系。而要是作为一个著名的判国者，就必然与个人社会地位和财富有直接关系。热比娅就是如此。不然就不会著名，就没有影响力，因此就没有国外反动势力利用的价值，就不会得到其支持。

文中说：“该文还引用了“一个兵团二代的网文：告诉你真实的乌鲁木齐（摘抄）”，这篇网文我看过，曾在乌有也发表过，还记得这个“兵团二代”在该文中说，他现在已经是“举家东迁”了，这一句你没有“摘抄”，可能是你对这一点不感兴趣，可我偏偏对这一句很感兴趣，过目不忘！”“这里想问一下，这个‘兵团二代’为什么要‘举家东迁’？难道东边没有资改派？难道东边没有阶级压迫？从这个‘兵团二代’的东迁，我分明看到了“科索沃”的影子！”

本人认为：在一个维汉民族混住区，维人与汉人之间发生冲突和矛盾是不可避免的，但不能因此把它上升到民族矛盾的层面上，因为这还不是前面说的产生民族矛盾的三个最根本的东西。“举家东迁”即有多种理由，新疆经济落后是理由，新疆社会治安混乱是理由，新疆维族人有排汉情绪是理由，等等。但这些事为什么在30年前没有出现，而在今天出现了呢？这是我们要反反复复追问的问题，我们要从中找出真正的原因。真正的原因即如上所说，就是私有化使新疆维族人民遭受了比旧社会更加残酷的剥削和压迫，使他们对改革失去信心，对未来看不到希望。新疆人民想念毛主席呵，把主席像挂在屋里正中，当以佛神敬奉，为什么呢？

文中说：我发现，有些人“阶级斗争”观点实在太强、过强，动辄就是“精英”蓄意制造民族分裂。“精英”可能蓄意制造民族分裂，但一切的民族分裂难道都是“精英”蓄意制造的？当年的“满洲国”、“外蒙独立”你能说是当时中国的“精英”蓄意制造的？不要忘了，这个世界上还有国家特别是还有帝国国主义国家的存在。

本人认为：错误了。不是左翼某些人“阶级斗争”观点太强，而是他们有很多人丢弃了阶级斗争。没有阶级斗争的社会那是共产主义社会。这么说难道我们现在是共产主义社会吗？可笑呵。所以，不管我们承认不承认它，阶级斗争都是客观存在的，而且表现得更尖锐更复杂。“精英”路线是什么，是走资本主义。资改派的路线是什么，是社会私有化。现在我们国家私有化已占国家总体经济70%以上，可以说它已完成了资本主义改造。所以如果说我们国家现在离彻底的资本主义还只差一步之遥，那这一步就差在了国家的名号上——我们还在自称是社会主义国家，是共产党领导。这样会长久吗？不会。经济基础决定上层建筑，上层建筑反过来为经济基础服务。这是内容和形式的必然的统一。所以“精英”们现在大谈改革体制，也叫改革的深化。而对此他们早已吹响了《08宪章》的进军号角，让共产党下台，实行他们的联邦共和制。这实质不是在制造民族分裂又是什么？！

文中说：“七五事件”就是美帝国主义精心策划的妄图肢解中国的战略图谋，而且人家也已经供认不讳，我们就没有必要替人家粉饰了。而且，从逻辑上讲，中国时下的“精英”未必乐见中国分裂。为什么？因为时下的“精英”梦想投入美国的怀抱固然不假，但他们幻想的是投入美国的怀抱，好借助美国的力量帮助他们维护自己在中国的统治，他们想当“儿皇帝”。但是，即便是“儿皇帝”，管辖的范围不也是越多越好吗？那样的“皇帝”不是越当越有味吗？他们有必要非做石敬瑭不可吗？像历史上的石敬瑭那样非主动割地不可的千古傻逼能有几个？虽然“精英”们的倒行逆施的后果往往跟他们的愿望相悖，但我想，他们主观上还是想当一个“大一点”的“儿皇帝”的！这一点，不论是从他们对美女的贪婪还是对幼女的“好奇”都可见一斑！”

本人认为：同意“七五事件”就是美帝国主义精心策划的妄图肢解中国的战略图谋这一说法。但没有搞清“精英”的主子是谁，如搞清“精英”的主子就是美国，那奴才是不是要听主子的，主子的想法就是想把中国象前苏联那样变成若干个小国。你已为中国变成资本主义就完事了吗？同志，没那么简单呵！

文中说：“最后谈一点本人的见解：矛盾如何解决？自然是斗争！阶级矛盾用阶级斗争化解，那么民族矛盾自然就用民族斗争化解。”

本人认为：如果以民族矛盾来解决75事件问题，违背了此事件的性质，是大错特错。正好上了他们的当。

文中说：“一味地妥协，不仅不能化解矛盾，反而会激化矛盾。要斗争，首先就要取消那个事实上歧视汉族而将少数民族（特别是维族）凌驾于汉族之上的“两少一宽”，取消在“计生”等问题上对汉族的歧视政策。其次，对“疆独”分子要予以坚决打击，就要像当年王震对待土匪那样坚决打击，无论是“先富”的“热比娅”们还是被“疆独”洗脑的“生计无着者”们；无论是披着阿訇外衣的“疆独”分子还是披着学者外衣“疆独”分子，都要予以坚决打击。”

本人认为：不管75事件是什么性质，对其暴力犯罪份子和境外反动势力实施重拳打击都是对的。在这上无需看美国脸色行事，要改一改这种毛病，这是中国内政，一切由中国人处理。 

文中说：“如果能做到以上两点，那么再讲阶级斗争不迟！惟在此时，阶级斗争方能奏效。正如当年毛泽东时代对广大的维族同胞讲阶级斗争，也是在解放军开进新疆之后进行的一样。如果当年解放军没有进疆，只派几个政工人员进疆宣讲阶级斗争，即便个个是“黎阳”，恐怕也早已暴尸荒野了！”

本人认为：要解决新疆长治久安问题，唯一办法，就是在新疆重新恢复社会主义公有制，恢复生产建议兵团制，建议大型国有企业。即在此前提下，向新疆大量移民。

金股哲学圈

http://q.blog.sina.com.cn/jinzou561107

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号