政治体制改革，如何保障人民民主？
：午夜星辰1968/应县章春成
有精英总是对美国一人一票的民主制度大唱赞歌，我要说，一人一票不一定能够保证人民平等的权利。
（一）一人一票不能保障被劫持者的合法权利
一些所谓的精英在宣扬美国民主制度时常常引用这样一件事，这是美国9.11事件的一个插曲：
“在美国宾夕法尼亚坠毁的那架767 客机，本来是要撞向白宫的。后来机上乘客与恐怖分子搏斗，才使飞机坠毁。因为当时他们已经知道世贸大楼、五角大楼被撞的消息，他们决定，不能无所作为，要和恐怖分子进行殊死斗争。即便是在这种情况下，他们还做了一件事：决定投票通过，是不是要和恐怖分子作斗争。在这么一个生死悠关的时刻，都不把我的意志强加给别人。后来全体同意，才去与劫机者搏斗。什么叫民主，这就是民主。民主的理念已经深入到他们的生命中、血液里、骨髓中。”
不知道投票的具体情节如何？我想，投票应当剥夺劫匪的投票权，只有这样，才能保障被劫持者的权利。可以设想，如果多数劫匪劫持了少量人质，不剥夺劫匪的投票权，也就相当于剥夺了被劫持者抗争的权利。
（二）美国一人一票民主不能保障普通人民的权利
于是，我想到，简单的一人一票的民主制度并不一定能保障劳动人民的权利。有人说，在美国，普通的劳动人民占人口的绝大多数，实行一人一票的民主可以保障普通劳动人民的利益，这个说法是不对的，因为，在经济自由的时代，经济是基础，谁统治了经济，谁就是强势，谁就是“多数”，而不是人数的简单多少。
1、在美国，没有资本的支持，就不会有被选举权
在资本主义时代，每一个政治家的成长都需要金钱的土壤，有哪一位明星政治家不是资本家用金钱捧起来的？没有资本的普通劳动者，每天都不得不为生计奔波，很难参加政治活动，即使参加了，没有金钱的支持，也很难露头，就是有极少数露头了，也只能是“少数”，不可能对国家政局产生什么影响。看似少数的资本家，在政治活动中是“多数”，看似多数的普通劳动人民，却被沦为“少数”。
2、在美国，普通老百姓的选举权完全被资本控制，普通的老百姓不过是资本博弈的工具
没有经济的支持，普通劳动者被选举权就被剥夺了，在众多的候选人中，不管谁当选，都不会代表普通劳动者的利益。被剥夺的不仅仅是被选举权，在资本横行的时代，从本质来看，普通劳动者的选举权也被剥夺了。表面看来，一人一票，都有选举权，但实际呢？拿到选票的普通人民，那一票应该投给谁？对于众多的候选人，每一个都宣传自己代表广大人民的利用，每一个都宣传自己道德高尚，每一个对在贬斥着对手，谁讲的是真话，谁讲得的是假话，选民们不可能亲自去核实，选民们的“真相”只能是媒体的报道，只是媒体的炒作。在市场经济的资本主义世界，新闻媒体都被市场化，媒体发什么新闻，炒作什么评论，都是由经济利益决定的。这一现实可以从极力赞美美国民主制度的杨恒均的文章中得到印证。杨恒均在赞美美国的新闻自由时这样说“如果统计一下，对‘中国制造’说三道四最多的，肯定是CNN这种国际媒体，但鉴于这些商业电视台播送广告一向是秉持‘有奶便是娘’的原则——如果你给它一大笔钱，让它每天插播一个高喊‘CNN不是东西，我不是东西，我草CNN’的广告，估计它也会干的”。（杨恒均《在CNN上打广告推销“中国制造”，太有才了》）。杨恒均赞美美国的新闻自由时，无意中向人们透露了这样一个现实，美国媒体的声音都是资本发出来的，总统不是美国的统治者，资本才是美国的统治者。如果有一个代表普通劳动者的候选人（事实上这种可能是不存在的），他不代表资本家的利益，他就不可能得到资本家的资助，没有资本，就无法宣传自己的政治主张，无法揭露对手们的虚假宣传，相反，在对手如潮水般的诽谤中，他早已成了人们心目中的万恶之源，怎能得到选民的支持？美国作家马克•吐 温 先生的小说《竞选州长》，形象地反映了这一现实。谁的资本多，谁在媒体中的声音就大，谁就最代表“人民利益”，谁就会在选举中获胜。选举的成功是资本决定的，而不是选民决定的。
美国的垄断资本家出于控制中东石油的需要，为了对付伊朗，扶持伊拉克的萨达姆，在美国资本家控制的媒体的吹捧下，萨达姆成了美国人心目中的英雄。两伊战争结束后，利用萨达姆对付伊朗的使命已经结束，没有惟命是从的萨达姆变成了美国垄断资本家的眼中钉，为了获得美国人对进攻伊拉克的支持，于是在美国垄断资本家控制的媒体炒作下，萨达姆又成了邪恶的杀人魔王，一些子虚乌有的罪名如支持恐怖主义、发展大规模杀伤武器便加在他的头上。萨达姆究竟是个什么样子，美国的垄断资本家需要他什么就是什么。普通的老百姓只是资本操纵下的工具。
3、在美国，“多数”“少数”是由资本决定的
在资本自由的时代，“多数”还是“少数”不是人数简单的多数，而是资本的多少。老百姓支持谁，完全掌握在垄断资本家控制在媒体中，表面看，普通的老百姓有选举权，从实质看，他们的选举权被资本牢牢控制，只能为资本家相互竞争的工具，就如同赌博用的扑克牌一样，普通的老百姓不过是垄断资本家相互博弈的工具。这样老百姓的选举权就被资本剥夺了。
（三）建立高度的社会主义人民民主
当今中国，进行政治体制改革的呼声日益高涨。政治体制改革向那个方向改，这是全中国人民十分关心的问题。都说政治体制改革是为了推进民主，推进社会主义的人民民主还是资本主义的资本民主，保障劳动人民的民主权利还是保障权贵们的特权，这是一个首先要搞清楚的原则的问题。如果中国是一个社会主义国家，那就必须坚持公有制和按劳分配为主体，坚持人民民主专政，这个是政治体制改革必须坚持的一个原则问题。
1、毛泽东论人民民主专政
要保障被劫持者的权利，就的剥夺劫持者的投票权。要保障劳动人民的合法权利，就得剥夺剥削者和官僚的权利。毛泽东在《论人民民主专政》中回应国内外反动派“你们独裁”的指责时说：“可爱的先生们，你们讲对了，我们正是这样。中国人民在几十年中积累起来的一切经验，都叫我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。”也就是说，人民民主专政是要充分保证人民的民主权利，保证人民的言论自由，限制反对派的权利。
2、经济平等是人民民主的基础，公有制和按劳分配的主体地位是保证经济平等的基础
人只有解决了衣食住行等基本生活问题，然后才能进行文化、艺术、政治等活动。在资本主义私有经济下，各种社会和自然资源几乎读被资本家占有，失去经济平等的政治平等只是一句空话。美国一人一票的民主制度不能保障人民在权利，关键不是政治制度，而是经济的不平等。
在资本主义世界，劳动人民的政治权利在实质上被剥夺了，是由于普通的劳动人民没有足够的经济基础。资本家享有了过多权利，劳动人民的权利就被侵犯。就如同森林中的大树与小草，对太阳这个公共资源，在自由竞争的环境下，小草不可能与大树享有平等的权利，大树抢占了绝大多数的阳光，小草应当享受的阳光就被大树侵占了，要让小草享有平等的阳光，就得砍到大树。要实现人民民主，就得保证经济的平等，要保证经济的平等，就得保证公有经济和按劳分配的主体地位，不能贫富分化。
大树能能抢占小草应当享有的阳光，是因为大树有比小草高得多的高度，资本家比劳动人民享有更多的政治权利，是因为他们有更多的经济基础。经济平等是政治平等的基础，要实现政治上的人人平等，就得实现经济上的平等。要保障人民民主，就得剥夺剥削者的权利。
3、.政治平等是人民民主的高级形式
经济的平等只是民主的基础，要建立高度的人民民主，还必须有政治的平等，政治平等是民主的高级形式。没有政治的平等，人类社会就难以长期稳定向前发展，也难以保证民主的基础——经济的平等。失去了民主监督的政府必然滋生腐败，必然会官商勾结共同侵犯劳动者的利益，就不能保证人民的经济平等。人民应享有平等的选举与被选举权，人民的选举和被选举权不能被权贵和资本控制。人民享有平等的言论自由权利，言论自由不能被权贵和资本垄断。人民应当有对国家重大决策监督的权利。人民应当有对政府工作监督的权利。
4、全国人民代表大会制度和政治协商是适合我国国情的民主制度。
现阶段，怎样才能保障人民的民主和政治权利，人民代表大会和政治协商制是适合我国国情的民主制度。
在我国，人民的文化素质还是十分低下的。特别是经历了几千年的封建制度，人民的思想受到封建思想的影响，政治素质更是低下。对一些专业性很强的问题，每一个人是不可能全部理解的，特别是在中国人民文化和政治实质低下这一国情的基础上。在这一国情的基础上，要作出符合广大人民的根本利益的决策，依靠一人一票是不可能作出正确的决定的，只能是被资本掌控的媒体控制。怎么才能作出符合人民利益的决策呢？那就是人民代表大会制，人民可以通过选举能够代表自己利益的具有一定专业知识的代表，由人民代表代表人民作出决策。所以，人民代表大会制是符合中国国情的民主制度。
现在的人民代表大会，不能很好地代表人民的利益，不是这个制定不好，而是没有认真执行。没有认真执行，有制度本身的不足的问题，也跟国民本身的文化传统和政治素质是分不开的。人民代表不是人民选举产生的，而是由党政部门确定，这样的人民代表自然就不会代表人民的利益。党政部门违反程序确定人民代表，很少有人去质疑和抗争，这个与国民的文化传统和政治素质是分不开的。
人民代表大会应成为真正的国家最高权力机构，应享有制定国家法律、确立对内对外政策，监督党和政机构的一切活动的权力。人民政协应作为国家政策的咨询机构，为人大和党政部门制定政策提供参考。
5、人大机构与党政机构分离
人民代表大会应由劳动者组成。人民代表由人民直接选举，人民代表应当由工人、农民、知识分子等劳动者组成。党政企业官员、依靠资本收益为主要收入的企业家不得进入。
从理论上讲，社会主义社会是以工人阶级为领导以工农联盟为基础的社会。社会主义如何体现工农联盟的领导地位呢？只能是通过以工人、农民为主体的人民代表大会作为国家的最高权力机构来体现，如果人大代表不是以工人、农民为主体，人民代表大会不能享有国家最高权力，工农联盟只能是一句空话。
要保障劳动人民当家作主，实行人民民主专政，就得剥夺剥削者的被选举权。什么是劳动者，什么是剥削者？以劳动为主要经济收入者为劳动者，包括工人、农民和知识分子。依靠资本和其他非劳动收益为主要收入者为剥削者，如依靠企业利润为主要收入的私企老板。这些以剥削为主要经济收入者，占有较多的社会资源，如果实现表面的平等，就会使弱势的劳动者在选举中被边缘化，如果不剥夺他们的权利，就不会保障劳动者的权利。也正如不砍刀大树，就不会有小草公平地享有阳光的权力一样。
党政官员不能选举为人大代表。因为党政官员占有行政资源，他们加入，因为普通的劳动人民处于弱势的地位，这个人民代表大会就可能被侵犯人民利益的官员控制，人民代表大会就失去了对党政部门的监督功能。人大作为党政部门的监督机构，如果党政官员控制了人大，那就相当于自己监督自己，人民对党政部门就失去了监督功能，就会形成官僚政治。
尽管剥削者与党政官员是人口的少数，但他们因为占有大量的社会、自然、行政等资源，如果用表面平等的选举，就会像资本主义世界的选举一样，劳动人民的权利在本质上就被剥夺了，形成的只能是寡头政治。
6、符合让人人平等的原则
也许有人会说，这样有悖人人平等的原则，事实只有这样，才能是真真的人人平等，人人平等不能只看表面现象。那些剥削者和党政官员，首先占有了较多的社会自然行政等资源，另外还可以通过政协参与国家管理，对于政协，人口占大多数普通的老百姓是很难进入的，因此他们的享有的政治权利实际还是要比普通的劳动者多得多。政协为咨询机构，不具有决定的权利，因为政协委员代表的公民本来就是人口的少数。
7、保障普通的劳动人民充分享有的言论自由
资本主义的言论自由只是资本家的言论自由，不是普通老百姓的自由。毛泽东提出的“大鸣、大放、大字报、大辩论”保障了普通劳动人民的言论自由。
有人反对“四大”，理由是这为造谣和诽谤提供了舞台，这种说法可能有一定的道理，但我要问，传统的媒体广播电视、报纸、出版物没有造谣和诽谤吗？为什么取消的是普通人民言论自由的平台，而不取消精英们言论自由的平台？为什么精英们可以胡说八道，不能给劳动人民讲话的权利？一些满口言论自由的资本主义民主派，却天天咒骂保障人民言论自由的“四大”，就是要只给他们的言论自由，而剥夺普通劳动人民的言论自由。要实现人民民主，就得按照毛泽东“剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。”要保障人民民主，就要为普通人民创造发表自己言论的平台，言论自由绝不能为权贵垄断。
8、人民民主才刚刚发展，不成熟、不完善不可避免
有人用文革时期的发生的一些混乱来否定人民民主。如当时发生的一些打砸，还有一些人被冤枉等现象。
从世界的范围来看，资本主义的民主制度已经发展了几百年的时间，而社会主义的人民民主才刚刚发展，没有现成的经验可以借鉴。就是中国的社会主义大民主带来了一点混乱，跟资本主义民主带来的混乱相比那还是小得多。如法国资本主义革命，法国经历了近百年的动荡的历史。近年来，资本主义民主制度在世界被广泛克隆，带给世界的混乱是有目共睹的，东欧、泰国、菲律宾、吉尔吉斯、非洲等地区全面动荡。罗马尼亚的资本主义民主派处死了齐奥塞斯库，后来证明当时罗列的罪名全部不成立。中国的资本主义民主派说，那是民主还没有发展成熟的表现。发展了几百年的资本主义民主还没有成熟，发展了才几十年的社会主义民主稍有一点烦扰，就被咒为“邪恶”，是什么道理？
社会主义民主很不成熟，对于这个问题，正确的方法是不断完善与发展，而不是彻底否定。可惜的是，后来被彻底否定了。任何新生事物，都是不完善和不成熟的，如果按照这个彻底否定的态度，任何新生事物都会扼杀在襁褓之中的。彻底否定的态度，不符合辩证唯物主义的观点。
资本主义民主用金钱限制了人民民主的权利，资本家享有了过度的政治权利。社会主义人民民主要保障人民的政治权利，就必须剥夺资本家的政治权利，让人民有发言权，让人民真正有选举和被选举的权。
中国当前种种弊端，如贪污腐败，权贵横行，根本原因，就是缺乏民主监督。要发展民主，首先要搞清发展什么性质的民主。是社会主义民主还是资本主义民主，这个应当是将来政治体制改革应当考虑的首要问题。（午夜星辰1968/应县章春成）
原创作品，欢迎转载,转载须注明和出处
欢迎网友光临午夜星辰博客探讨交流
http://blog.sina.com.cn/yxwyxc
http://blog.ifeng.com/2970952.html
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
