以前觉得王朔写的书好玩，就看看，后来感觉越来写的越不好了，最近看了据说是王朔和刘晓波写合作写的书，感觉刘晓波的逻辑好很奇怪！当然这本书里和王朔对话的人叫“老侠”。很多人认为“老侠”就是刘晓波。我们就可以疑似刘晓波
先看这本书里刘晓波批判钱钟书的一段话“钱钟书的那种拒绝，我以为是一种人格上的盲点，也就是狂妄到极致，甚至透明的程度。大家莫名其妙地把他捧上了‘钱学’的位置，他就当真了，以为自己是中国乃至世界最大的学问家，狂妄到连牛津、哈佛这样的高等学府都请不动的地步。而我以为，一个学者总要心存敬畏，像牛津、哈佛这样的地方，出过多少影响人类历史进程的大学问家。大思想家。大科学家呀。一个学人去这种学术圣殿，就像教徒走进教堂。如果你还是个学者的话。”西方给刘晓波什么，他都去，这就是不狂妄？这就是学者，而钱钟书拒绝西方就不是学者了？
刘晓波那些人不是经常说要“独立思考”“不能造神”吗？咋钱钟书拒绝牛津和哈佛的邀请就成了狂妄吗？咋刘晓波他们批评革命时候，要人们有怀疑精神，咋到了牛津哈佛身上就不能怀疑了呢？咋到了牛津和哈佛身上就要像“教徒走进教堂”呢？这真奇怪了，咋到了刘晓波认同的事物上就不能拒绝呢？科学研究本身就不能树立绝对权威，要可以怀疑，要敢于怀疑以前的认为是真理的理论才行；而宗教不让教徒怀疑，刘晓波让学者对哈佛和牛津要像对宗教一样，这不是把科学变成宗教了？刘晓波的逻辑，对革命、毛泽东时代要可以怀疑，而对牛津、哈佛就不能怀疑，也不能拒绝，这是什么荒唐逻辑？钱钟书写的东西好不好，就不做讨论了，可刘晓波觉得拒绝哈佛和牛津的邀请就是狂妄，就不是学者了，这确实很荒唐，难道拒绝了这些学校的邀请就不是学者了？刘晓波们的民主原来就是不能拒绝西方资本的邀请呀！刘晓波认为钱钟书这样做是“沽名钓誉”，刘晓波巴不得美国某些极右机构的邀请就不是“沽名钓誉”，而钱钟书拒绝哈佛和牛津就是“沽名钓誉”了？
刘晓波们没有功利心？连很多普通年轻人都知道，骂共产党的社会主义牌子不骂私有化国企等，到了美国就可以政治避难，有些人装作练法轮功为了去美国加拿大！而支持社会主义、支持全国人民拥有企业的，因为现在世界上没有社会主义国家，基本上是孤军奋斗，得不到什么好处。这样对比，刘晓波也有利益考虑呀！刘晓波处于80年代那个右盛行的年代，开始可能被迷惑，但后来年龄增长了，肯定能看出骂牌子会得到本国权贵和美国的支持（替婊子骂牌坊）
在王朔的这本书里刘晓波又说“霍梅尼在万众的顶礼膜拜中不费一枪一弹地坐上皇位，许多西方人谴责霍梅尼的政教合一的政权非人道。福柯却激动得为其辩护，还跑到伊朗去亲历那时候的盛况。他的叛逆心理扭曲了他的判断力、洞察力。还有我不理解的是，像福柯这么反叛的大哲人，法兰西学院那类地方是典型的知识权力的体制化，是他批判的对象。他不该进那个学院，要那份荣誉。但他进了，要了，而且在角逐这个位置的过程中，他对支持的人心怀感激，对反对的人恨在心里。这太让我失望了。”这段话里充满了、极右的教条、充满了民猪逗士们的教条语言！刘晓波这段话的意思是：霍梅尼是皇帝专制，所以他就反对。可霍梅尼推翻的是伊朗国王，伊朗国王本来被当时多数伊朗人反对，可刘晓波咋不说伊朗国王专制是皇帝呢？霍梅尼被多数人认同，而且霍梅尼革命以后的一伊朗可以选举，而伊朗国王时代不能选举，那请问刘晓波咋伊朗国王你不反对，却反对多数人支持的霍梅尼呢？刘晓波这种言论其实也不难解释，因为美国支持伊朗国王、而霍梅尼反对美国，原来刘晓波的逻辑是：美国支持的国家，就算国王也要支持，就不用民主了，而美国反对的政权，就算比以前好了，也要反对！皮诺切特、印尼苏哈托、拉美军政府、沙特国王，这些都是杀人独裁政府，刘晓波也不“真话”了，也不反对，可只要反美的，比如霍梅尼、查韦斯，就算是选举上的，也要被刘晓波反对，要骂作独裁！刘晓波也知道霍梅尼被万众支持，那咋不能上台呢？因为美国不同意？伊朗国王肯定不是万众支持，可刘晓波却一点也不说话，替伊朗国王唱赞歌，刘晓波也没那么气愤！刘晓波这套逻辑真奇怪！只要反美的，就算选举也要反对，而美国支持的皮诺切特等杀人凶手，因为搞新自由主义，刘晓波都不反对！刘晓波这句话号称反皇帝，可沙特国王、以前的伊朗国王因为美国支持，他都不反对，可霍梅尼有那么多伊朗人支持，刘晓波却要骂！中国那么多给皮诺切特新自由主义军政府唱赞歌的右右学者，刘晓波从来不骂，而法国人赞扬霍梅尼，刘晓波就气急败坏了！其实刘晓波这套在80年代确实能迷惑一些人，可是现在风向已经变了!
疑似刘晓波的人在这本书里又说“老侠：顾准与陈寅烙大不一样。有一次纪念顾准的讨论会上，一些中青年学者对顾准并不买账，说顾的理论早落伍了。纪念顾准明摆着不是理论问题，而是极端恶境中的坚守问题。顾准是在多么恶劣的环境下写出那些东西的。”刘晓波这段话的意思是：和当时的权威或者政府观点相反甚至对立，这就是品德高尚。文革结束后，政府定义文革为“浩劫”，可有某个不能说出名字的文革大人物却就认为文革是对的；兰考县的张钦礼为文革坐牢，死后十几万群众送葬、武汉吴焱金认为文革是对的；赵东民反国企改制、通钢工人和政府的私有化国企对抗，这些人坚持和改革时代政府观点对立，刘晓波却不说这些人品德高尚？向警予、方志敏、恽代英、刘胡兰这些人不顾生命危险和国民党政府对立，坚守自己的信仰，刘晓波咋不认为这些人品德高尚呢？原来和毛泽东时代的政府对立那就是“品德高尚”，而反对国民党政府、和反对私有化政策、认为文革是对的，这些观点也跟当时权贵对立，刘晓波却会认为这是“愚昧”！政府否定红卫兵，而张承志坚持认同红卫兵，同样是和权贵对立，但在刘晓波看来这就是“错”！（如果说文革造成死人，就能说错，那美国南北战争没死人？）原来刘晓波的逻辑是：和自己认同的权威对立，那就是错的，是“愚昧”，和自己不认同的政府对立，那就是“品德高尚”！刘晓波这逻辑不可笑吗？大家想文革时候造反是多数人认同的，老百姓本性本来要反抗，毛泽东时代工人农民支持政府的比现在和蒋介石时代多的多；文革是群众运动，这本来是多数人认同的政府，刘晓波仇视多数人认同的政府，这本来是反民主的表现！
刘晓波说学者要诚实，刘晓波骂斯大林，说罗曼罗兰没有骂苏联就是不诚实。看看，苏联当时是世界第二，而苏联解体以后人均寿命减低10岁、新自由主义搞得机械工业降低50%、索尔仁尼琴都后悔，可刘晓波如果诚实，咋不骂新自由主义的俄罗斯呢？刘晓波很认同哈耶克，哈耶克的理论在全世界都是跟军政府、独裁政府、法西斯结合才能成功，为了推行新自由主义，智力皮诺切特屠杀了那么多人，南美军政府推行新自由主义进行屠杀、新自由主义带来的灾难刘晓波咋从来不说呢？里根政府给拉美军政府杀人将军授勋，刘晓波咋不反对呢？刘晓波不是诚实？美国以前支持萨达姆，这很多人都知道，可刘晓波却从来不提！是不是刘晓波让我们对新自由主义和美国大资产阶级要“像教徒进教堂”“敬畏”呢？新自由主义本身是让大资本自由，它本身反对民众福利、反对工会、不让干预资本，大资本绝对自由，刘晓波支持的自由就是这些？工人要不失业带来的自由，资本家要随便解雇的自由，刘晓波支持谁呢？
刘晓波说要说真话，可文革时候欧洲、香港、日本青年学文革，文革在世界造成那么多影响，官方不告诉我们，刘晓波咋不冲破阻力告诉我们呢？咋不愿意提呢？文革是近代亚洲历史上第一个被西方学的思想，这是软实力的表现！刘晓波他们主动到西方学一些极右的东西，可文革时候是西方学中国，这刘晓波咋不解释一下？文革就是软实力，咋刘晓波他们倡导的东西没有人学呢？奇怪了，刘晓波们那么诅咒的东西引起西方青年共鸣，而他们号称“启蒙”，却无法引起人家共鸣！
刘晓波认为国营企业工人不支持他们搞得某个政变，他认为应该让国企工人下岗，这样工人就会支持他们！这不是像共产党早期时候，有人认为烧了农民的房子逼迫农民革命的错误理论一样吗？
刘晓波说革命暴力，他反对暴力，那请问国民党杀土改的农民、美国打伊拉克都是暴力，他咋不反对呢？原来刘晓波只是反对农民工人暴力反抗压迫，而对国民党统治者的暴力压迫却不让反对！国民党军队警察维持它的代表资本和地主的生产关系不是暴力？刘晓波主张“说真话”，可刘晓波却说“台湾、韩国经济发展是搞了自由主义的结果”，大家看说的多可笑，到处只要经济发展了都是新自由主义的结果？台湾蒋介石时代看鲁迅的书就会被抓进监狱、思想左倾有的就被枪毙、杀死了那么多政治犯、白色恐怖，刘晓波对这些从来不说，对台湾228以后一系白色恐怖死了那么多人，咋刘晓波从来不“诚实”呢？还美化成“自由主义”！！难道是“为尊者讳”？冯友兰文革时候倾向文革，刘晓波就气急败坏，大骂。文革时候多数群众支持造反，冯友兰支持那时候政策本来是民主的表现！刘晓波念念不忘文革的问题，那请问刘晓波，那么多国企私有化害了无数工人、抢劫了无数企业，你咋不为下岗工人说话呢？你要清算文革，你说人家忏悔，人家觉得没错，凭什么要忏悔？冯友兰和当时政府一样刘晓波气急败坏，可台湾梁实秋等那么一批人和蒋介石保持一致，刘晓波咋不反对呢？难道不符合刘晓波意愿的就要反对，符合他意愿的别人就要支持？它的民主就是这样的？刘晓波们可以替蒋介石们翻案，百姓照样也能说文革好，这怎么了？刘晓波咋不说为下岗工人平反呢？刘晓波说冯友兰写了很多“哲学垃圾”，请问刘晓波你说人家是哲学垃圾，那你反驳了吗？你有什么证据呢？你反对四人帮，可官方封闭四人帮的真实言论，你咋不敢说呢？你说人家是垃圾，你有本事把人家理论一一反驳呀？咋你们文革以后却不敢反对人家真实的理论，只是编造对方的里乱来反驳呢？刘晓波说要说真话，可文革以后把一些文革中犯罪分子平反了，你咋不说真话呢？文革以后三种人问题抓错了的人，你咋不说话呢？文革以后官方说的文革，刘晓波从来不去反驳，也跟着说，这是真话？对那些人审判的指控经得住推敲吗？你刘晓波咋不真话呢？包产到户时候有很多农民反对，请问刘晓波咋不说写真话呢？刘晓波在某宪章里认为国民党失败的原因是“战乱频仍”，大家看，这是真话吗？国民党时代杀了那么多百姓、人均寿命35岁、大部分是文盲、国民党上层贪污美国援助、国民党那么腐败，可刘晓波用战乱就给掩盖过去了，刘晓波咋不说真话呢？刘晓波那么喜欢美国，咋对美国那么多揭穿国民党很烂的书都视而不见呢？为了替现在权贵骂革命的牌子，要美化蒋介石？大家想权贵上台了自然不喜欢革命，而有人替他们污蔑革命，他们不高兴吗？美化蒋介石也不是说刘晓波喜欢蒋介石本人，这是权贵的需要，因为现在权贵搞得是资本专制，以前蒋介石也是资本专制，为了资本专制的合法性，所以要污蔑以前革命！比如一个人爷爷反对卖淫，而他的孙女做了妓女，为了合法卖淫，孙女自然要和一些人勾结一起污蔑爷爷的理论！改革出问题了，改革派说都是以前体制的，有成绩了说都是他们政策。哪有这么不要脸的？风险利益共担都不知道了？成绩是你的，有问题了你却不负责？
刘晓波认为自己支持美国、西方，大家看他是支持美国和西方的一个阶级还是支持什么呢？美国和欧洲工人都喜欢不让解雇工人；美国反对全球化、美国反对伊拉克战争的；日本赤军、德国红军、西方反对哈耶克理论的百姓、西方反对市场化的百姓，这些刘晓波支持吗？如果按照刘晓波他们的逻辑，刘晓波也是“反美”吗？因为人在社会生产中所处的地位不同，就会带来差异，所以看问题就会有很多差别，就会形成阶级，比如美国工人想不能解雇用人，这样最自由，而资本家认为可以随便解雇最自由；工人认为高福利、大政府最有保障，而资本家认为对他们不干预才最好，那刘晓波能都支持吗？其实刘晓波只是支持西方的打资产阶级罢了！
刘晓波认为有普世，这是真的吗？人立场不同看法也不同，把自己那个阶级的看法说成普世，这多可笑呀！比如有百姓认为大字报是新闻自由，而资本家有钱办报纸觉得这才是自由；工人认为不失业最自由，而资本家认为解雇最自由，那谁的才是自由呢？美军认为消灭恐怖分子自由，而恐怖分子认为消灭美军最自由，请问如果有普世，难道恐怖分子不是人？比如有刘晓波认为私有化国企尊重人权，而工人认为这侵犯人权，请问谁的是普世呢？如果世界上的人都认同一个信念，那不是共产主义了？刘晓波们到处宣扬“不能强迫信仰、要独立思考、多元化”，那“普世价值”不等于让大家都信仰一样的东西吗？不让全世界都社会主义、不让输出革命，咋你就要别人都跟你一样呢？说有“普世价值”，就等于让大家都跟你一样，难道别人不跟你刘晓波一样，人家就不是人了？
刘晓波装作“反权贵”，可刘晓波骂的都是以前社会主义，骂的是以前的牌子，搞社会主义，权贵们后代无法继承财富，工厂无法属于他们自己，他们本来就不愿意，而改革开放就是反文革开始的，刘晓波和权贵一起骂牌子，他们不是一伙的？
我们的改革是打着红色的宪法和党章推行的，也就是“打着左旗走右路”这是为了通过欺骗百姓推行他们少数人私有化所必需的，他们打着红色牌子推行极右路线，等极右路线造成很多问题以后，他们把这些问题推到红色牌子上，引导百姓推翻牌子，那他们的腐败财富就合法了！他们根本不执行红色宪法和党章，但用它们当作牌字欺骗百姓！一个资本家打着共产旗号，那不是很难受？这些年很多权贵抢劫了大量全民资产，但是这些全民资产在红色的党章和宪法下根本没法合法，为了自己抢劫的财富能够合法化并且让后代继承，那他们就要想办法！他们不能暴露自己的真实意图，所以就要打着民主的旗号换掉对他们财富有危害的红色宪法和党章！打着“自由民主”旗号的刘晓波等人人和现在台上的一些人他们是不是一伙的呢？现在的很多精蝇和退休的官员都说自己支持“民主”，而他们又认为：人是自私的，自私推动社会发展。他们既然自私的，他们嘴里说民主，能是为了多数百姓好？台上的特别热衷于“民主”，这不是很奇怪？我们看对比一下台上和“自由民主”的那些人的主张就可以看清楚他们的面目了！台上的主要政策是：改革、国企改制、否定阶级斗争、否定文革、物权法、新自由主义、反对民族主义民粹、政治改革成能选举就算民主了，要偷偷的推翻红色宪法和党章来保护自己的财富。刘晓波等“自由民主”派的主张是：支持改革、物权法、否定阶级斗争、否定文革、新自由主义、反对民族主义民粹、推行选举就是民主。我们对比一下，他们的主张是一样的，那他们能是对立的？他们的某宪章里公开认为，“推翻之后要继续国企私有化”，而台上的国企私有化现在遇到很大阻力，这不是要继续进行台上推行不下去的政策？一个在台上，一个台下的嘴里说“我要推翻你”，但他们的主要政策都一样，他们都支持私有化的经济基础，那他们不是在唱双簧吗？他们说要推翻体制，可体制是经济基础、法律体系的混合体，他们本质的经济基础和法律体系一样，他们只推翻牌子，他们不是一伙的？台下的要求选举，也执行新资本自由主义，他们经济基础本质是一样的，都代表资本家，这样不管换谁，也能保证他们的经济基础不变！台下的装作反对派，台上的装作被迫改变，最后不经过同意偷偷的换掉红色外衣，他们的财富就得到保护！我们看：没刘晓波“自由民主”之前，他们的抢劫财富没法完全合法，百姓还可能收回；而经过“自由民主”，他们的财富彻底合法，后代可以继承了。一个暗娼打着贞节牌坊，要推翻牌坊做名妓，那就要把卖淫造成的问题推到牌坊上，而“自由民主”骂牌坊不反对妓女本身；而通钢工人反对妓女卖淫。通钢工人反对人家的本质；而“自由民主”只是骂人家的牌子，可人家正好要换掉牌子，所以南方周末、中国青年报、美国之音等都不会替通钢工人说话！人家是假反对，而你们是真反对，待遇肯定不一样！精蝇穿着红白两色外衣，但是他们本质上都是黑色的！
总的来说刘晓波在王朔这本书里的表现，让人感觉到他还停留在80年代极右最盛行的时候，那时候文革结束，世界左翼运动处于低潮，是资本最得意的时候！现在新自由主义暴露了狰狞的面目，新自由主义在全世界失败了，世界工人运动、左翼都回潮，拉美左派纷纷上台，刘晓波们不要拿着八十年代的极右来反人类的潮流了
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
