南开大学哲学系教授刘泽华写的一篇文章，《矛盾论》涉嫌抄袭，在“凤凰野鸡网”和“官网”登出。按照常理，刘泽华教授认为“矛盾论”有抄袭之嫌，总该知道“举证”吧，第一、必须出示认为具有抄袭那本“不存在”原著吧。第二、人证、物证总有一样可以引证吧。第三、这位刘教授失去了一个哲学人的起码思维，对于《矛盾论》的形成认识最起码是缺乏常识的了解。我认为这位刘的教授根本没有详细研读《矛盾论》，或者说根本就没有认真看过这篇文章，却竟然发表一篇“抄袭论”。现在的“校园教授”引发的“教授膨胀”，导致教授贬值，看来多于不学无术的精英有关。当然，不仅是像刘泽华这样哲学教授如此，经济学领域的教授精英比这位刘教授更会忽悠。不仅把公有生产资料忽悠到了官僚集团个人的口袋，还要继续忽悠老百姓无偿为资本家输血。
矛盾论写于1937年8月，但这本书的哲学核心体系形成却是从大革命一直到长征结束后，总结、归纳，以一个哲人具有的思辨加以梳理、归纳、总结，形成了这篇哲学史上的奇葩《矛盾论》论述。是继《实践论》之后，对于党内存在的严重教条主义思想而写的。但凡读过《矛盾论》或者看过《毛选》的读者几乎都知道这点。
所谓辩证法《三大规律》之对立统一虽然在黑格尔逻辑学中最早提出，但是，马克思、恩格斯、列宁在矛盾运动规律方面论述，谁又认为没有超越前者呢？而毛泽东对于《矛盾论》的精彩论述却被南开哲学教授刘泽华说成抄袭了杨秀峰发表于《社会学大纲》上的教材。问题又来了，《社会学大纲》是党的一大代表陈达所著（看到05txlr 这篇文章，疑问随之而解。我没有阅读这篇教材，当然也不知道这篇教材为哲学家李达所著，但是，一个在南开大学从事哲学专业教学的家伙总应该知道吧？如果不知道，起码也应该搞清楚后在进行涂鸦吧。反毛者的嘴脸怎么都是一个样呢？只求目的，不择手段！）。虽然，我没有阅读过革命先贤李达写的这本书，但是，李达作为一位革命者，必然是以马克思的社会价值观结合中国国情来阐述现实社会中的结构。李达作为我国最早接受马克思主义者，以及他本人从事的专业，在某些方面认识与毛泽东认识一致是完全可能的，但对于中国革命的前途，任务以及具体的执行方法应该是有很大差异的，其中主要原因在于一个是具体行使革命的主导权，一个从事专业领域的理论开拓。同理，马克思对于社会主义社会的建设指导理论也有其时代的局限性，从列宁再到毛泽东，不正是把社会主义条件下的理论趋于完善吗！
话还得回到《矛盾论》的这个时间上，《社会学大纲》成书于1937年5月，《矛盾论》写于1937年8月，这是没有变化的。前面说过，《矛盾论》是针对党内存在的严重教条主义思想而写，也就是针对前一部《实践论》中存在的矛盾进一步的论述，并且，以哲学专业概念界定。那么，我们再看看《实践论》写于1937年7月，也就是说这两部名篇几乎在同一时间形成。那么，我们就要问：“刘泽华教授，你也是从事哲学专业的精英，以你的能力，如果要写上两篇哲学专业文章，当然是要有一定价值的认识，不是要你现在胡乱编造且粗糙的诽谤文章。你认为，你需要多久能够完成你的作品呢？给你一次公平竞争的机会，只要您这位南开大学的哲学系教授以您的哲学观点来解释最近三十年的社会结构变化，准确抓住主要矛盾及主要矛盾方面加以论述，6个月而成，不知道这位刘教授是否能够完成呢？如果，这位刘泽华能够接受这个任务，那么，我即使知道你在造谣，我个人也绝对不会在对您有任何愤懑或者小视教授这个职业。为什么要限制6个月呢？因为，《社会学大纲》与《实践论》、《矛盾论》前后不到三个月，延长一倍余时间，看看刘泽华教授能否向社会贡献出一篇、两篇可以引起轰动的哲学思辩文章呢？。
刘泽华教授谎话加废话即辛子陵们之后连篇累牍，知道些历史的人也被这位刘泽华教授所发“地摊哲学”所激怒。不得不花费时间陪着这一干小丑“折寿”。由于这一干人有捏造事实、造谣惑众的癖好，且罔顾事实，粗制乱造，又兼有“强大”的后台做支撑，所以，它们才乐此不疲。
作为一代哲学大家毛泽东，我们就仅以《矛盾论》这篇文章来认识，来帮助这位刘泽华不成器的教授来识别什么是真假。
《矛盾论》的第一节《两种宇宙观》。其核心论述在简述了欧洲、苏联的社会基本结构、社会基本矛盾或特定历史条件下的运动规律，并联系到中国革命1927年间，中国资产阶级打败了无产阶级，是由内因来决定的。指出“两军相争、一胜一败，所以胜败皆决于内因”。精确指出了无产阶级之所以失败是通过内因失败的主要因素，即在中国无产阶级内部（中国共产党内部）的机会主义起作用的。清算了这种机会主义，中国革命又重新发展了。后来，中国革命又受到严重打击，是因为我们党又产生了冒险主义。
请注意，刘泽华如果真正用心研读了矛盾论，一定会发现，毛泽东主席关于矛盾论里的论述始终围绕一个核心问题在阐述，这就是关于中国革命，它成功与失败在于内因起着主导作用。今天我们来认识，机会主义即右倾妥协势力，它是导致大革命失败的主要因素。冒险主义即代表极左路线，也可以理解为“教条主义”的代表，早在遵义会议期间，毛泽东主义就严厉批判了这种极端的教条主义执行者，没有这种前瞻的哲人思维，你刘泽华能成为哲学思想家的典范，做梦吧！
《矛盾论》的第二节《矛盾的普遍性》。这段文章还是围绕着党内的问题论述，认识了党内不同思想的对立和斗争是经常发生的。同理，毛主席说过“党内无党帝王思想，党内无派千奇百怪”，还是在说明矛盾存在的普遍性。一个哲学家或者从事哲学研究的人，如果连这个常识都没有，一味以“秘籍”，来证实自己的“哲学探秘”的重大发现，这种人是不是应该改行做一个“幻想家”呢？我个人认为刘泽华教授更适合做一个“偏执狂的幻想家”。
《矛盾论》的第三节《矛盾的特殊性》。这段文章实质上就是结合了我党我军在历次的胜利与失败中的经验总结，批判单纯的军事进攻和军事防御的观点，如果不从这个视角来由浅入深去认识，你又如何能够认识到《矛盾论》本质？几个字相同或者几个句子意思相近，刘泽华教授就如同发现了“宝藏“一样兴奋，太难为这位南开大学教授了。
《矛盾论》的第四节《主要矛盾和主要的矛盾方面》。基本全面概括了社会矛盾的方方面面，对于中国社会各阶层、阶级的分析，具体而清晰。对于社会中主要矛盾和非主要矛盾方面是是相互转换，主要方面的矛盾可以成为次要的矛盾方面，原来的非主要矛盾方面可以上升为当今的主要矛盾，在运动中的相互转换是在一定条件下所形成。那么，我们就要认识，这段文章的核心体系究竟是什么呢？如果都像刘泽华教授一样去猜摸“抄袭”另类的“旁门左道哲学”，是没有办法弄清楚一个伟大哲人毛泽东的思辨本质。共产党于1937年7月8日，向全国同胞发表了抗战宣言。那么，这篇文章的论述就是在强调主要矛盾和非主要矛盾之间发生了转换，中国共产党的主要对手也由国民党之间的主要矛盾转移到了日本帝国主义方面，与国民党之间的主要矛盾转变为非主要矛盾方面，或者说是主要矛盾的性质没有改变，但由于次要矛盾地位上升，和国民党的主要矛盾也随之弱化，退居非主要矛盾方面。
我个人不是学哲学的，甚至和专业哲学人相差何止十万八千里。但是，这便不影响我对中国革命历史的认识，对于毛泽东这位伟大哲学巨人的认识。因为，我还粗晓一点历史。
刘永佶教授在他的“主体辩证法”一书中，和他的学生有一段对话，他说道：“毛主席在矛盾论中，实际上是以人为主体的，他解决的是中国社会和中国革命的道路问题……。毛主席如果他没有强烈的革命意识，不是革命领袖，没有领导中国革命斗争，不是出生入死的话，是想不到主要矛盾的”。这段话的论述，我是记忆尤深，在看到南开大学另一位刘教授的“惊世惑言”，我真的感叹，同为哲学人，同为一家姓，差距咋就这么大呢！
只能感叹；世风不古，治学无方！
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
