C31并非人之本性的自私
辛若水
（一）自私决非人之本性
自私决非人之本性，这可以说是不证自明的。但是，愈是不证自明的东西，愈容易遭到人们的怀疑。一少部分人或者说一个阶级，往往把自己的观点强加给全人类，譬如惟利是图的资产阶级就讲，“你贪婪，我贪婪，大家都全都贪婪”。既然天下的乌鸦一般黑，那谁也别指责谁了。其实，讲人性是自私的、贪婪的，就是服务于自身的惟利是图的。如果我们不能够辨别这一点，就很容易为他们的思想所腐蚀。讲人性是自私的，永远的有利于剥削阶级以及特权阶层；相反，讲大公无私，才是劳动人民的思想。但是，剥削阶级以及特权阶层又是非常狡猾的，他们往往利用劳动人民的大公无私来成就自身的贪婪。我们讲自私不是人的本性，是就广大劳动人民来说的；但是，对于惟利是图的资产阶级来说，自私确实他们的本性。少数人的本性，怎么可能是全人类的本性呢？其实，要界定“本性”这个词儿，也比较困难。当然，我们可以说本性是固有的性质或特性；而人之本性呢，也就是人所固有的性质或特性。在这里，人之本性就很容易被先验化，仿佛人之本性是先天的、固有的、与生俱来的、永恒不变的。其实，这样讲，并不对；因为这是把“人之本性”这个命题给形而上学化。也就是说，人之本性完全被抽象化了，而不具有任何的现实性，即和具体的人性八竿子打不着。当然，人们是用自己的经验来谈论人之本性的。自己经验最多的人性美好的一面，那便讲“人之初，性本善”；而有的人，更多人心黑暗的体验，于是便对人性悲观失望起来，以为天底下最坏的实在是人了，甚至连狼虫虎豹都不如。把自己的经验上升为先验的东西，似乎有了一种升华，但是，并没有超出经验本身。从某种意义上讲，人之本性，这个命题并不能够成立。无论说人的本性，是善的，是恶的，还是自私的，这都是人们在用自己的经验说话。但是，坦率地讲，人之经验是不能够到达人之本性的。我说不清楚，人之本性，究竟是什么，因为谁也不可能说清楚这个问题；但是，我们惟一可以确定的是，人之本性决不是自私的，因为所谓的自私，来源于现实的体验或者说经验。我们所经验的人之自私的事实，是环境的产物；而不是来自于先天的、固有的、永恒不变的人性。人之本性，充其量，不过一个形而上的假定；当然，这个形而上的假定，也有现实的基础，譬如我们常讲的“模子”或者洛克所谓的“白板”。但是，这些只具有潜在的可能性；而这些潜在可能性的发挥，则有赖于环境的塑造。也就是说，自私本身，没有什么形而上性，它不过经验的产物。既然自私并非人之本性，那么所谓的“你贪婪，我贪婪，大家都全都贪婪”，就是少数人的臆想了。这少数人虽然不能够把全人类都拖到贪婪的污泥浊水之中；但却真实地表明了少数人的贪婪以及张牙舞爪的丑恶嘴脸。当然，他们的贪婪，是由他们所处的环境，所拥有的社会地位决定的；如果他们沦落到“转眼乞丐人皆谤”的地位，那就不会讲乞丐也贪婪了。当然，我们还有必要界定一下所谓的“自私”。把“自私”与“贪婪”联系在一起，确实是合适的。虽然“自私”还未曾到达贪婪的地步，但是，当自私的欲望膨胀起来，确实以贪婪为归宿。然而，也有很多人在模糊“自私”与满足自身生存需要的界限。仿佛满足自身的生存需要，就是自私；而这实际上就是在无限扩大自私的范围，以论证所谓的“自私为人之本性”。满足自身的生存需要，既不是自私，更不是贪婪。相反，那些视满足自身的生存需要为自私、贪婪的人，在为自己的自私、贪婪找借口。自私自利的危害，当然不如贪婪大；但是，当自私自利的风气弥漫开来，最终所成就的也不过是少数人的贪婪。有人说了，自私不是人的本性，那大公无私就是人的本性么？回答这样的问题，实在是愚蠢的；因为所谓的人之本性，根本就是形而上的假定。如果我们真要解释人性，那就必须回到具体的人以及他所处的具体环境。环境造就人，同时也造就具体的人性。当然，人以及人性不仅为环境所造就；他也在造就环境。
（二）所谓的“人不为己，天诛地灭”
“人不为己，天诛地灭”，这是许多人挂在嘴边上的。仿佛老天爷就让每个人自私自利似的。其实，人之所秉承于上天的自然情性，不过是满足自身的生存需要。如果人的要求，远远地超出了自身生存的必需，就是老天爷也要出来干预了，所谓的“天怒人怨”，也就说明了这一点。我们都爱讲，人的贪欲是无穷的。其实，所谓的“人不为己，天诛地灭”，就打开了无限膨胀贪欲的道路。人为贪欲所支配，虽然未尝不能够攫取大量的财富；但是，到最后往往出现“金玉满堂应不守”的结局。因为贪欲本身，就意味着伦理道德的沦丧；如果一种贪欲得到满足，那更大的贪欲就会被刺激起来。更何况，一旦拥有了大量的财富，势必就要挥霍，甚至胡作非为起来。无限膨胀的贪欲，可以毁灭人本身，这是为古往今来很多事例所印证的真理。而贪欲无限膨胀的根源，恰恰就在这“人不为己，天诛地灭”的歪理邪说。诚然，“人不为己，天诛地灭”反映了许多人现实行为以及思想状态的真实。但是，真实的，未必就是对的，有益于我们的。吃喝嫖赌、坑蒙拐骗，确实具有现实的真实性，但是我们并不能说，这是对的；相反，我们必须以激烈的态度批判它。在自私自利的人，总有这样的想法：我是自私的，所以每一个人都是自私的。所以，这自私自利实在是“放之四海而皆准，俟诸百世而不惑”的。然而，这样的想法，却有两个根本的缺陷：一是“以小人之心去度君子之腹”，门缝里看人，自然全都是扁的；二是满心里全是自己的打算，而全然不顾别人，甚至把别人视为实现自己私利的工具。有了这两个根本的缺陷，那自私自利本身，就头重脚轻、嘴尖皮厚了。如果有谁真诚地相信“人不为己，天诛地灭”，那也只能说明他没有跳出自私自利的狭隘经验。利己主义者，往往是在那里坐井观天的；他们所看到的也只是作为一己私利的那点天空。在他们想来，只要不去满足自己的私利，那就要“天诛地灭”了。可一旦他们为无限膨胀着的贪欲所鼓舞起来，走向了一条不归路，那可真的“天诛地灭”了。我们知道，为私欲所鼓舞着的贪婪者，到最后往往一无所有。可以说，“人不为己，天诛地灭”，这只是少数人的信条；如果有谁真诚地以为所有的人都是这个样子，那也只能说明他被这个信条给腐蚀了。一方面，“人不为己，天诛地灭”给自私自利找了一个神圣的假托，也可以说把自私自利的经验给先验化了；另一方面它也为无限地膨胀贪欲提供了理论依据。看了么，不自私自利，老天都不容你？然而，这是怎样得是非颠倒、荒唐可笑啊！如果谁不自私，就要天打五雷轰了，有这样的道理吗？没有这样的道理，但却有这样的谬论啊。人们很清楚，真正该天打五雷轰的，是那些为满足自身私欲，而为所欲为的人。“人不为己，天诛地灭”，确实迎合了一些人的心理；当然，更有很多糊里糊涂上当的人。不是说“个人顾个人”么？但是，当大家意识到，所谓的自私自利，不过是成就了少数人的贪婪；那觉悟的人，就越来越多了。宣传“人不为己，天诛地灭”的人，总爱讲，哪能人人都满足自己的私欲呢？哪能人人都成为千万富翁、亿万富翁呢？是啊，这确实是极妙的算盘。通过把别人绑在自私自利的战车上，来满足自己的私欲。你说我贪婪，你不也一样自私自利么？既然大家一个样儿，你凭什么这么说我。在自私自利，“人不为己，天诛地灭”的世界里，就无所谓高尚了；这大抵就是一切剥削阶级的道德理想吧。然而，这样的道德，是无所谓理想的；这根本就是道德的堕落。而道德堕落本身，就是服务于剥削阶级的私欲的。如果人人道德高尚，剥削阶级的私欲又如何满足呢？花天酒地的世界就不具有现实性，而成为一种虚幻了。一面陶醉于花天酒地的世界，一面又慨叹人心不古、世风日下，这种道德义愤是极其虚伪的。重新唤醒道德高尚，似乎已经成为徒劳的事情。人们渐渐地把所谓的道德高尚，看做是演戏；对人间真爱的歌颂，恰恰服务于金钱的目的。当谈到道德高尚，人们便以为是虚伪的时候；当毫无遮掩的表达自己的欲望，却又被认为是真诚的时候，我们还能天真地以为所有的问题都出在伦理道德上吗？
（三）“拔一毛利天下而不为”
“为我”的杨朱派，主张“拔一毛利天下而不为”。一般人们认为这是全无心肝的，而在真实意义上，也确实全无心肝。看来，这“为我”的杨朱派是要做一毛不拔的铁公鸡了。当然，杨朱派所表达的思想，未尝没有意义；因为这是很多人的真实想法。基本上享乐主义的思想，都是从这里来的。人生苦短，及时行乐，这似乎无可厚非；但是，打着利天下的旗号，来宣扬这，就很可以怀疑了。其实，对于“拔一毛利天下而不为”，在杨朱派是有反驳的。难道拔一毛，就能够利天下么？如果拔一毛不能利天下，那又何必拔一毛呢？其实，“拔一毛利天下而不为”，不过是把“为我”的思想推到极致。如果拔一毛能够利天下，尚且不为，那我们又怎么设想他们能够舍生忘死利天下呢？但是，杨朱派的反驳又来了，如果砍断你的右手，就能够得到天下，你做不做？当然，按正常的道理，没有这样的傻冒。所以，“为我”的杨朱派就得胜回营了。但是，他们并不以此为满足，还要讲出另一番更为精妙的道理来。为什么天下大乱？就因为大家都想着利人。儒家想着用这样的方式利人，墨家想着用那样的方式利人，结果就因为这利人的方式争夺起来，于是搞得天下大乱。可如果呢，每个人都不想着利人，而只是利己；也就是每个人都管好自己，又怎么会天下大乱呢？正所谓“人人自利，则天下大治”。如此精妙的道理，似乎很难驳倒；但是，这却正应了“曲学多辩”那句话。所以，真正的聪明人，是不理会这些精妙的道理的。因为它根本的缺陷就在于无法实行。人人自利，这实际上把每一个人都架空了。因为单个的人，如果不与别人发生联系，是无法达到自利的目的的。人，就现实性而言，是一切社会关系的总和；难道自利的人，就能够从社会关系中跳出来么？自利的人，在与别人发生联系的时候，若是抱着利己的态度，就难免损害别人的利益。而在杨朱派的假定中，是“人人自利”；所以，利己的人损害别人的利益；同时，自身的利益也会为别人所损害。所以从“人人自利”的前提出发，必然达到“人人不能自利”的结论。所谓的“人人自利，则天下大治”，则不过掩盖杨朱派最真实的“为我”思想，并且这种思想发展下去，必然达到“拔一毛利天下而不为”的极致。明明是彻头彻尾的利己主义，偏生要标榜“天下大治”的高妙理想；这可不是一般的理论花招；可以说，在花言巧语方面，已经是登峰造极了。其实，识破这样的理论花招，还是比较容易的；我们只要看它有多大的现实性就行了。彻头彻尾的利己主义，必然会导向享乐主义。说实在的，享乐主义是非常有诱惑力的。它往往通过动人的诗意来鼓吹“人生苦短，要及时行乐”，所以，稍有点文学细胞的人，就会为这诗意陶醉不已，觉得人生就应该在玩玩乐乐中度过。实际上，享乐，尤其现实中的享乐，是需要基础的；它往往与特权联系在一起。如果整天为衣食而劳碌奔波，又如何及时行乐呢？没有现实的基础，所谓的行乐，只能在精神上满足一下，譬如所谓的“清风明月不用一钱买”。现实的行乐，往往是由金钱堆积起来的。所以，享乐主义是以特权阶层为社会基础的。但是，很多人往往看不到这个基础，所以就被它给腐蚀了。当然，有了享乐主义，所谓的纵欲主义、颓废主义，都接踵而来了。标榜“人人自利”的杨朱派，不是想着“天下大治”么？在纸醉金迷中，天下确实大治了；然而，所谓的人人自利，也不过成就了少数人的贪婪。当然，很多人会讲，为我的杨朱派，虽然主张“拔一毛利天下而不为”，但毕竟表达了真实的思想，并且没有什么道德的虚伪。说表达了真实的思想，这我相信，利己的真实，也算一种真实；但若说没有道德的虚伪，那可是信口胡说了。都用精妙的道理去标榜“天下大治”了，还不虚伪？如果真诚地主张“天下为公”，并努力地去实践它，这不算虚伪。但在自身，明明主张“为我”“自私自利”，又偏生用花言巧语大谈“天下大治”；如果这不算虚伪，那天底下就没有虚伪了。“为我”的杨朱派，往往扮演着真小人的角色；他们虽然表达了真实的利己思想，但何尝有内心的真诚。如果有内心的真诚，就不会扮演真小人的角色了。
（四）人人自私的社会不可维系
虽然剥削阶级总爱讲，人性是自私的，一个最为基本的事实却是，人人自私的社会不可维系。如果每一个人都自私自利，那必然会损害别人的利益。因为单个的人，总是社会中的人，总要与别人发生联系；若是不损害别人的利益，就很难达到自私的目的。我们常讲的：“马无夜草不肥，人无横财不富”，也就是这个道理。社会财富的总和是一定的，少数人占有得多，那大多数人占有的就会少。其实，自私的人性，往往并不关注社会财富的增加，而只是关注它如何分配。按照大多人的想法，社会财富的分配自然应该建立在公平与正义的基础之上；但是，贪婪的少数人则想着攫取更多的社会财富。所以，只有贪婪的少数人，才会强调人性的自私；而在大多数人，恐怕更看重天下为公。可以说，天下为公，是服务于大多数人的；而强调人性的贪婪，则是为占少数的剥削阶级服务的。但是，剥削阶级的观念也可能渗透到社会的各个方面；而有相当一部分人，也会为这种观念所腐蚀。当然，赤裸裸地宣扬自己的一切，是不怎么明智的；所以，远不如用天下为公的理想把人性贪婪的真实包裹起来，而这就是所谓的道德虚伪了。然而，无论怎么样，如果人人处于自私自利的状态，那一个社会就无法维系。因为人人自私自利，那每一个自私自利之人的利益，也会因为自私自利的人所损害。这样以来，不仅自私自利的目的达不到，就是维系最基本的生存，都很困难了。若是发展下去，恐怕就要达到“春开鬼面花，地走人形兽”的境地了。在人本身，有属于自己的一面，因为人具有独立性，个性的价值不容漠视；但是，人还有属于社会、国家的一面。在这个世界上，并不是只有自己才存在；还有恒河沙数一样的人存在。所以，人除了有个人利益，还有社会价值。人在社会上生活，不能抱着自私自利的目的，彼此损害。如果损害了别人，要被惩罚；如果被别人损害，则要得到补偿。惟其如此，一个正常的社会才可以运转。也就是说，社会同样有自己的法则。但是，社会并不以人性的自私为法则；相反，社会的法则在限制人性的自私。人，不能光知道有自身的利益，同时也要晓得社会利益的存在。社会的利益并不是和自身的利益毫不相干，因为社会的利益可以从根本上维护个人的利益。如果个人的利益，损害了社会的利益，那也在根本上损害了自身。古人讲的“合众人之私，以成天下之公”，是大有道理的。既然成就了“天下之公”，那“众人之私”，必须接受“天下之公”的约束；否则，“众人之私”就失掉了保障。我觉得，对人性之私的强调，是很容易导向自由主义的；而且这种自由主义是极其虚伪的自由主义，因为它在容纳罪恶本身。而对“天下之公”的强调，又很容易被诬蔑为专制主义，但是，恰恰在这里，维护着社会的公平与正义。虚伪的自由主义是很容易面临困境的；这种困境，并不是由于自身的柔弱，而在于它在容纳罪恶本身。其实，一旦容纳了罪恶，我们又怎么指望它能够维系社会的公平与正义呢？所以，“天下为公”的理念，是应该倡导的；但同时，要防止它为道德的虚伪所腐蚀。人人自私的图景，只是一种幻想；但是，这种幻想却遮蔽了许多人的眼睛。实际上，要破除这种幻想，只要回到人性的真实就是了。我们所讲的人性的真实，决不是先验的、与生俱来的；而是现实环境的产物。没有抽象的人性，又怎么会有抽象的人性的真实呢？脱离了具体的环境，去谈论人性的真实，只能陷入幻想的泥淖。如果说人人自私的图景是一种幻想，那天下为公的图景是不是一种幻想呢？其实，即便是幻想，也是两种截然不同的幻想。人人自私的图景是以性恶论为根基的；而天下为公的图景，则是以性善论为根基的。一个洞察了人性的本真，而另一个则表达了美好的希望。如果我们没有洞察人性的本真，那就无法把美好的图景变成现实。其实，所谓人性的自私，并不会让我们失望，以为天底下的人都不可救了；因为人性的自私是可以克服的。人性并不是先验的、抽象的，所以它就可以为具体的环境所改造。实际上，只有克服人性的自私，正常的社会才可以维系。
（五）对自私的克服
在传统道德中，对自私的克服，主要的是靠内心的修养。也就是通过内心的自觉，来克制私欲。私欲和天理是相对的；如果私欲流行，那也就没有了天理；而若要天理流行呢，那也定要灭绝私欲。于是，天理人欲之战，便在人们的内心中激烈起来。天理可以说是形而上的，它可以把人上升到神的高度；而人欲则是形而下的，它甚至可以让人重新堕落到禽兽的状态。既然如此，又怎么能够让人欲妨碍天理流行呢？要知道，人毕竟是追求超越的动物。但是，即便有形而上的天理压着，人的欲望依然存在；所以，要想灭绝人欲，那实在是痴心妄想。再则，人欲也未必全是不好的东西；视人欲为罪恶，那实在是戴着道德的有色眼镜。所以，我们必须完成对人欲的区分；也就是说，在人欲中，既有正常合理的欲望，也有无限膨胀着的私欲。正常合理的欲望，是应该满足的，并且在这里，可以产生非常美好的情愫。至于无限膨胀着的私欲，必须得到限制；因为不这样，就会产生邪恶。但是，在古代，传统道德所强调的内心的修养，恰恰不能完成对人欲的区分，无论是无限膨胀着的私欲，还是正常合理的欲望，都是一例地灭绝。别说正常合理的欲望不应该灭绝；就是无限膨胀着的私欲，谁也没有办法灭绝。我们只能够用情感把无限膨胀着的私欲引回到正常合理的欲望，这也可以叫做“以情导欲”。用优美的情感去引导欲望，那欲望本身也就化做了优美的情感。至于灭绝欲望，那也只会导致人性的畸形。更何况灭绝欲望本身，未尝不是一种更强烈的欲望。用灭绝欲望的方式进行道德修养，不仅成就不了道德的崇高，反而会破坏人们正常的情感，甚至导致人性的畸形。其实，进行道德修养，对于克服人的私欲，并没有太大的作用。因为进行道德修养，不过是在自觉的道德主体那里设置一道心灵的防线，当然也就是道德的防线。然而，世界上再也没有比道德的防线更脆弱的防线了。当然，枪炮可能打不跨道德的防线；但是，金钱美色却很容易冲开它；当然，这主要由于内心的私欲。所以，对自私的克服，仅仅依靠道德的修养或者说教，那显然是不行的；还必须有强硬的手段。当然，我们所谓强硬的手段，也并不是用欲望去制衡欲望。用欲望去制衡欲望，虽然能够求得暂时的平衡，但并没有一个光明的前途。而要有一个光明的前途，还必须弘扬道德的高尚。一方面，私欲本身必须得到克服，另一方面正常合理的欲望也必须得到满足。如果我们拥有了最美好的情愫，那邪恶的欲望就无从滋生了。当然，用强硬的手段，来弘扬道德的高尚，曾经给我们留下了不怎么好的印象，譬如“狠斗私字一闪念”“灵魂深出爆发革命”，在许多人听来，依然是毛骨悚然。但是，也恰恰是这让人毛骨悚然的东西，克服了人性的自私。相反，一旦恢复到正常的背景下，每个人所固有的私心杂念就潜滋暗长起来，而道德的高尚反而受到了怀疑。从一个极端回望另一个极端，不免心生许多的感慨。一个问题出来了，人性的自私能不能得到克服呢？要让每一个人都没有私心杂念，这自然非常困难。现在人们似乎已经不再认同道德的纯洁了。如果有谁真诚地坚守道德的纯洁，那定然被认为非常傻的。我发现，人们的道德水平与聪明智慧是成反比例的。也就是说，愈是富有聪明智慧，道德水平越低。而那些道德高尚的人呢，脑袋似乎都不怎么灵光，简直还未尝开窍呢！而这最基本的原因，也只是聪明智慧服务于了私心杂念，而不是去成就道德高尚本身。如果道德高尚的人脑袋开了窍，那就用道德高尚去沽名钓誉、招财进宝了。所以，最终的结果不是天下无贼，而是再也没有道德高尚的人了。可以说，对自私的克服，是以道德高尚为归宿的。既然道德高尚成为绝响，那就说明对自私的克服，在现实意义上已经成为不可能。然而，即便如此，我们依然可以表达自己的道德理想。实际上，道德理想是以人性之善为基础的。我们不能够因为现实的人性之恶、人性之私，便失掉了信心。我们知道，人人自私的社会是不可以维系的；而现实社会还能够维系，那就说明并不是人人都是自私的。既然如此，对人性之私的克服，就是有希望的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
