何其虚伪--简评秦晖教授借比较中印经济抹黑新中国

一. 教授不会用指标

    秦先生从农业、工业和购买力GDP等方面来论述民国时期和新中国时期的中印比较。限于篇幅，我们侧重于农业绩效方面，且主要是针对民国时期与毛泽东时代的中国农业。秦先生的所谓考察，是立足于拿民国时期最好的年份来跟毛时代的一般年份做对比。比较什么呢？劳动生产率，包括粮食亩产，人均占有粮食，和劳均产粮等指标。不过，秦先生在使用这些指标时是比较随意的，属于东一榔头西一棒那种手法。　　
    秦先生指出，民国时期：1936年的人均占有标准粮529斤，劳均产粮1725斤，1934-1938年间粮食平均亩产213斤。　　
    秦先生又指出：“1949年以后到改革前的命令经济时代，中国农业生产的总量虽有一定的增长，但在最能反映经济进步本质的劳动生产率方面表现很差：…… 1966年时，中国农业劳均产粮仅1162.8斤，远比1936年低；时至1975年，劳均产粮也只有1931.5斤，比1936年高不了多少。”　　
    关于新中国时期的粮食亩产和人均占有粮食的绝对数值，秦先生则未有提及。很清楚，这些数值全都否定他的观点，不提是可以理解的。毛泽东时代“表现很差”是秦先生的断言，快人快语，斩钉截铁。这也没什么不可理解的：屁股决定脑袋。下面我们就来看看，秦先生欺骗读者，否定新中国的建设成就（意在问鼎其合法性），都使用了哪些招术。　

　    招术之一，时间基准点上做手脚　　

    统计学上对于取样方法的基本原则，是样本须在测度意义上反映出母集团的性质。比方说一个时代作为一个观察时段，那么样本平均就可以一种测度，当然它是最弱的一个测度。秦晖先生为什么选择“1936年前后”这个子时段呢？因为这个子时段代表了民国的最好水平。秦先生拿这个来与毛时代的一般年份做对比，难为他想得出。正如所熟知的，与古代战争不同，近代战争对于农业收成的影响可说是微乎其微。事实上一个时代，如果兵荒马乱到影响了整个国民经济，就只能说明这是一个特糟糕的时代。母集团是咋样就咋样，来不得半点的遮掩、虚伪和骄傲。但是秦文让我们看到的，恰恰就是遮掩、虚伪和骄傲。民国政府之不能保境安民，战乱频仍造成生灵涂炭，反倒成了秦先生占据年份制高地来炫耀“亮点”的理由，这真是匪夷所思；而新中国拯救民族于倒悬之中，从经济谷底开始艰难的回升，在废墟上站立起来收拾民国政府的烂摊子，倒惹得秦教授万分不高兴，直斥“表现很差”。这位新中国培养起来的知道分子是如此的仇视新中国仇视毛泽东时代，活脱脱地带有鲜明的时代特征，这就是刻薄和忘恩背义。　　
    秦先生猛拽民国“亮点”年份并回避破烂年份，这是严重违反统计学基本原则的。此外在中印比较方面，于时间基准点的选择等方面也存在诸多问题。例如，秦先生说：　　

    “改革前的20多年间，中国农业对印度的优势不是在扩大，而是在缩小，……牺牲了劳动生产率。而印度这期间城市化比中国快。。。。。。，并且靠绿色革命提高了农业劳动生产率，总产量的增长也快于中国。1952-1981年间，中国粮食总产增长1.04倍，年均增长2.5％，而印度增长1.19倍，年均增长2.75％。1952-1978年间，中国年人均粮食产量增长15.2％，年均递增0.55％；而印度年人均增长23.7％，年均递增0.8％。”
　　    首先，1952年而非1949年算作起点是否恰当？一般而言，如果是制度比较，这样做是可以的；但文章谈的是国际比较以及时代比较，而印度于1948年独立此后一年中国也迎来解放，因此取1949年作为比较的起点，对各比较对象来说都公平。　

    事实上1949-1951年间，新中国实行土地改革带来了农业的复苏，农业增长很快，这个发展实绩就可以弃而不谈吗？这不是盘踞于东南、西南或西北的蒋帮余孽们的功劳，而是新中国政府的功劳。从1949年起算，则1949-1981年间，粮食总产的增长就不是1.04倍而是1.87倍，年均增长就不是2.5％而是3.35％（1949-81期 = 3.48％，1949-90 = 3.40％）。将近1%的差值对于农业这样的行业来说，绝不是小数目。印度同期：粮食总产增长不到3％，是低于中国，而非秦晖说的高于中国〔2〕。　

　
    其次，秦晖所谓“年人均粮食产量年增长”，大概是指人均粮食占有量的年均增长。以1949年为起点，则是由208.9公斤增长到1981年的325公斤，年均递增1.4%，这超过了印度的1％弱，也大大高于秦先生给出的1952年起算的0.55%。　

    好，最后说一下印度的绿色革命。绿色革命几乎完全是在外援状况下进行的：“接受的外援数量之大、范围之广、历史之长及形式之多，在第三世界各国中都是名列前茅的。……外援主要是由世界银行及其附属机构国际开发协会，以及美国、英国、法国、加拿大、日本、联邦德国、苏联等13国提供”〔3〕。然而，中国的农业现代化则差不多全靠自力更生来完成。在后面我们还将提供有关中、印两国农业方面的比较数据，所有的数据都充分说明，毛时代的农业比较优势远高于印度，至于秦晖赞不绝口的那个民国，是提也不要提的。总之，秦先生是在胡说，是在克斤扣两，不然，他何以证明共产党的“表现很差”呢？
　　
　　    招术之二，无视边际条件　　

    秦先生认为“最能反映经济进步本质”是“劳动生产率方面”。正确。秦先生把劳动生产率规定为人均占有粮食（指标准粮，下同）和劳均产粮，也可以。严格说来，这两个在一定条件下并非独立指标。通常，耕地总面积是一定的，劳动力结构也很少大变动，这样一来人均占有粮食与劳均产粮呈现正比例关系，于是下面讨论劳均产粮一个就可以了。
　　    劳均产粮受到来自两个方面的约束，即农业边际效益的递减规则的约束和劳动力人口数量的约束。这两个约束条件，如果换个场合，比方事谈论“三农问题”、种田没效益或人口问题之类，秦先生肯定大提而特提。在这里秦先生却闭口不谈了，何故？因为这两个约束在民国时期并不突出，而到了新中国时期则凸显了出来严重了起来。所以，提这些必然会冲淡秦先生刻意贬低新中国尤其毛时代的本意，他当然不愿意自己的努力变成徒劳。
　　    所谓边际效益可理解为生产潜力，与劳动力多少无关。边际效益递减的规则指增长到一定程度之后发生的饱和现象，数学上可以用分段对数曲线来描述。毋须赘言，新中国的农业与民国不同，是严重受到了边际效益递减规则和人口激增因素的制约的，短短几年或十数年间，让劳均产粮指标腾蛟起凤谈何容易！
　　    秦先生不是说了“放眼量”吗？其实他的眼量充其量也就放到上世纪民国30年代，这即他所谓的“长时段”。何不再放长些，比方说放到2000千年之外？根据吴慧〔4〕的研究，我国在战国中晚期每个劳力的产粮就已经达到了3318斤，唐代是历史最高水平，劳均产粮4524斤（估计这就是“小生产”的极限或边界）；唐代以降劳均产粮不断下降：明代4027斤，清代2262斤；而到了1949年就只剩下1150斤的水平，仅为历史最高水平的1／4！记得秦先生曾经手舞足蹈地提起他的民国1936年，劳均产粮达到1725斤，好好厉害哟。真是一叶障目，不见泰山。尽管比起历史数据来显得非常之低，至少比起新中国成立那年即1949年还是高出不少嘛。秦先生没有提到1949年劳均产粮只有1150斤，因为这会使他觉得挺挺难情的。　
　    大历史地看，由于人口的膨胀，中国的人均耕地面积由盛唐时期的17.8亩下降到1949年只剩下2.7亩，下降达7倍之多。同时劳均产粮伴指标也随着人口增长并遵循着边际效益递减规则，一路下跌。1949年更是跌到了谷底。接下来的，是伴随着新中国的诞生，下降宣告结束，上升开始了。
　　    可见，拿劳均产粮说明不了任何问题，毋宁说明的，实质是一个人口问题加边际效益递减的问题，否则岂不等于说中国的农民越来越不会种田？――你看，搞了那么多年却越搞越少，搞到1949年竟只剩下最高水平的1／4了。　
　    也可以这样来反证，改革开放的年代劳均产粮如何。就说秦文发表的上一年，2004年，该年中国农村劳动力人口（15－64岁）约5亿，粮食总产9.39亿斤，算出劳均产粮1,878斤。大家还记得被秦先生斥之“表现太差”的1975年吧，劳均产粮是1931.5斤。显然1975年高于2004年，那么按秦先生所说劳均产粮“最能反映经济进步本质的劳动生产率方面”，是否意味着改革开放搞糟了，倒退到30年前不如了，表现“太太差”了？再看2003年，劳 = 5.6亿，粮 = 8.61亿斤，劳均产粮 = 1538斤：倒退到了民国1936年的水平1725斤之下！秦先生是否要说，改革开放的劳动生产率“表现太太太差”了呢？可见秦先生是在弄巧成拙。
　　    秦先生这是在公然抹黑改革开放，同时也等于认可，新中国粮食生产的最高成就是在毛泽东时代取得的。不是吗？如不是秦先生又当如何自圆其说呢？但是可爱的秦先生却不管这些，他坚持说：“中国经济如今的确赶上并超过（确切地说是再次超过）了印度，但这在很大程度上是在改革时代，而不是在改革前达到的成绩。”　
　    在人口总量方面：民国30几年间增加很少，还不到1亿；而新中国前30年就增加了4.5亿，是民国净增人口的4~5倍（农村可能超出，毕竟大量的净增人口出生在农村）。在人均寿命方面：这是一个最重要的人文指标，民国仅35岁；而新中国把它提高了近一倍，达到68岁，这是人类文明史上的一个奇迹！人口剧增加上寿命延长导致的老龄化，消极的一面是使得新增产的粮食随即被吞食干净，造成1962年以前中国无粮食储备。人口基数是计算所有人均指标的分母，这个分母民国时期既小且少变动，而在新中国时期则既大且增长迅速，加上边际递减，使得用劳均产粮这个指标来进行比较失去意义。　
　    现代化农业，劳动生产率已不再依靠以劳动力为单位的指标，而是依赖技术进步；而技术进步的成果主要反映在单位产量上。所以，毛泽东才始终提出关键在提高单产，提出发展纲要和农业八字宪法，提出中国农业必须经由农业集体化、到水利化、机械化和电力化这样一个发展进程。中国人民在这条道路上自力更生，发奋图强，奋斗30年，取得的农业发展速度和现代化总体水平获得举世公认。然而某些新中国培养起来的知道分子如秦晖先生就是看不顺眼，就是要污蔑，否则，他何以证明共产党的“表现很差”呢？　　
　　    招术之三，对不利数据秘而不宣　
　    能够正确反映粮食生产绩效的指标不是劳均产粮，而是粮食亩产，是粮食产量增长的速度与人口增加的速度之间的比例。　
　    秦先生给出了民国1934-1938年间粮食亩产213斤的数字，但对新中国的相应数字却秘而不宣。宣一宣其实真的没有什么。我们来看中国的粮食亩产：在战国中晚期就已达到216斤，唐时334斤；清代中叶367斤，此后直到中华人民共和国成立为止的300年间，一路下跌〔4〕，到1949年前后到达了谷底，216斤，这是战国中晚期的水平。1949年新中国成立，崭新的社会制度极大地解放了生产力，使得粮食亩产止跌回升，一路上扬：1978年提高到500斤，近10年来则稳定在700-900斤间，升幅之快，为民国时期以及当今世界上大多数的国家所望尘莫及。　　
    至于秦先生忒钟情的那个民国1936年亩产213斤是多还是少？放到大历史语境一看便知，提也不待提得。然而秦先生就是神气活现，就是沾沾自喜。显见又是一叶障目，不见泰山。
　　    粮食增速与人口增速方面：1978年相对于1949年，粮食总产量由1.1312亿吨增加到3.0477亿吨，增长169%，同期总人口增长78%，粮食增长快于人口增长1.17倍，从而保证了人民由极度贫困逐步地走向温饱。民国时期，分作1912-1936和1937-1949两个子段：前段粮食增长快于人口增长，后段相反，人口增长快于粮食增长。据学者估计，民国时期由于粮食短缺，曾经有超过2亿的民众被饥荒和瘟累夺去了生命。
　　    新中国经过毛泽东时代20多年的基础建设，我国农业生产的基础条件获得了根本性的改善。从上世纪50年代开始，我国开始有计划、大规模地进行农业基本建设：包括农村水利建设（以大江大河的治理和农村水利灌溉建设等为主要内容）、土壤改良、优良品种培育、机械化和电力化的高速推进以及农业科技推广体系的逐步建立等。农业生产条件改善之显著，是旧中国历届政府望尘莫及的。〔5〕　　　　　　　　　　　
　　　　　1952～1978年我国农业生产条件的改善　〔5〕　　
——————————————————————————–
　　年份　　农机总动力　　　机耕面积　　　灌溉面积　　　化肥用量　　农村用电量　　
　　　　（万马力）　　　（万顷）　　　（万顷）　　　（万吨）　　（亿度）
　——————————————————————————
　1952　　　　 25　　　　 13.6　　　　1995.9　　　　　7.8　　　　　0.5　
　
1978　　　15975　　　　4067.0　　　　4496.5　　　　884.0　　　　253.1
　　——————————————————————————–
    中国的农业也为推进工业化做出了重大贡献。农业的发展不仅为工业现代化发积累了大量资金，在我国工业化起步阶段，在同期农民的温饱尚未解决的情况下，农业为国家工业化积累的数额之大、持续时间之长，农业劳动力人均奉献占其收入的比例之高，在中外历史上都不多见。中国农业自身，也在这个过程中逐步走向现代化（水利化，机械化，电力化）。遗憾的是，这一进程后来被中断，但其成果为改革开放所利用，至今仍在发挥着明显的经济效益。经过毛时代短短20多年的努力，中国农业现代化的水平不仅已明显高于印度、巴西等原先与中国处于同一水平的发展中大国，而且在某些指标上已达到或超过发达国家。　　　　　
　　　　　　　　　　　　　1980年我国农业现代化水平的国际比较　〔5〕　　
——————————————————————————
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　中国　　　印度　　巴西　　日本　　美国　　法国　　
——————————————————————————
灌溉面积占地面积%　　　 45.2　　　23.8　　 3.4　　75.7　　10.9　　6.3　
每公顷化肥用量（公斤）　127　　　 31.68　　372　　112　　　301　　
每公顷用电量（千瓦时）　323　　　 247.1　　199　　 83　
　
每公顷拖拉机（台）　　　26.4　　　2.6　　　6.2　　255.3　　5.4　　87.3　
　
每公顷联合收割机（台）　0.27　　　0.003　　0.6　　205.8　　3.6　　8.3　
　——————————————————————————