食物相克为常见，吃出问题可起诉。
今天，人民日报发表报道《“食物相克”早被试验否定(求证·探寻喧哗背后的真相)》，说：“食物相克”的说法毫无意义;食品相克是不存在的，既没有临床报告、也于1935年就被人群试验所否定;2008年兰州大学与哈尔滨医科大学也做了类似试验，受试者并无明显不良反应，云云。
一：人民日报那报道是编造散布虚假信息。
在美国官方网站初步查询“食品相克”，获得15万多条文献;直接相关者约有3.5万条。下面是美国官方和联合国机构发表的有关“食品相克”的文献的例子：
[1] 美国卫生部于2012年07月发表的文献(摘录)：
Cancer, Inflammation, and Insights from Ayurveda。Venil N. Sumantran 1 ,* and Girish Tillu 2 。
NIH Published online 2012 July 4. PMCID: PMC3398688。
摘录：
“Incompatible foods” (Viruddha Ahara) can disturb Agni and lead to vitiation of Doshas. Indeed, certain useful foods can be pathogenic if ingested in certain combinations or in specific situations. For example, fruits and milk are each useful, but their combination is difficult to digest and can vitiate Kapha Dosha and lead to Agnimandya (weak Agni) [51]. A complex interplay between diet and host factors regulates Agni and is in turn influenced by Agni. Thus, the nature and composition of diet, quantity of food, timing of food intake, and the intrinsic properties of food are important.
大意：食品不兼容(食品相克)可导致不适或病态。譬如水果和牛奶，各自都是好食品，但组合不妥就可能发生健康问题。因此，食品组合、食品质量及如何食用等等都是很重要的。
[2] 世界卫生组织于2010年发布的文献：
Benchmarks for Training in Ayurveda。World Health Organization 2010。
摘录：Agada tantra and vyavahara ayurveda (toxicology and jurisprudence)。
This deals with poisons and toxic substances of plant, animal, mineral and metallic origin; food poisons;incompatible foods; tests for poisonous substances and their treatment; and jurisprudence aspects of the clinical practice of Ayurveda. Upon completion of this subject, students are expected to be able to describe various poisonous substances and the tests.
大意：关于如何检验防止毒害的学生训练辅导，其中包括对“相克食品”的检验训练。
[3] 美国卫生部于2005年10月发布的文献：
Cooking up Fine Remedies: On the Culinary Aesthetic in a Sixteenth-Century Chinese Materia Medica.VIVIENNE LO, PhD and PENELOPE BARRETT*
Med Hist. 2005 October 1; 49(4): 395–422. PMCID: PMC1251637。
大意：该报告考察比较了16世纪中国和欧洲的“食品相克”实践，指明：关于“食品相克”，有许多误解。其实，在许多情况下，人们并不忌讳或并不回避“食物相克”，而是利用它的自然规律来改善食品味道和改变食品刺激性，使之吃起来更有口味和食后感觉更舒服。
事实确实如此。譬如，烹调鱼类肉类食品的时候、往往多放葱姜蒜和添加酒料，那就是利用食品相克道理来改变刺激性或改善味道。又譬如，在欧美等西方国家，食用豆类食品往往放些姜类蒜类佐料，那也是利用食品的“冷”与“热”的相克作用来调节味道或减少豆类食品的刺激性(在西方，豆类食品属于“过敏源”食品，适当混用姜蒜等等可减少豆类食品的过敏刺激性)。
就是说，在有文字记载的数千年历史长河中，中国和西方都已认识到食品相克的道理并已付诸日常生活实践，或是为了防治毒害等危害风险、或是为了改善味道和提高品质，等等，应用十分广泛。
以上官方科技文献例子足以说明：食品相克问题不仅存在、且是普遍存在。食品相克既有消极作用、也有积极作用;遵循食品自然规律和操作对路，就能克服消极作用和发扬积极作用。对比事实，显然，人民日报报道说“食品相克”是“毫无意义”和“早被否定”云云，是编造散布虚假信息。
二：人民日报报道所说“人群试验”是“伪科学”试验。
该报道引用了1935年和2008年的“人群试验”而否定食品相克。可是，细看报道所说试验内容，不得不说，那是“伪科学”试验。譬如，既然要调查研究“相克”问题，那就应该采用有“相克”可能性的样本或就是“相克”的样本;可是，那些试验所采用的样本几乎就没有彼此“相克”可能性之存在，即：那样做试验，若不是不懂科研试验的常识和规范，那就是故意骗人的。
比方说，要做酸碱混合试验，就应该采用酸样本和碱样本。可是，那些试验采用的是不酸不碱、或酸酸组合、或碱碱组合的样本。如此做酸碱混合试验，不是“伪科学”试验、还能是什么呢?直白了说，那样的“科学试验”是故意骗人的试验。
再说人群样本。生活常识：不同人群的食品反应可能不同。譬如大豆食品：在中国，那是主粮一部分，绝大多数人食用后正常;可是，在欧美区域，大豆属于“过敏源”食品，许多人吃了可能发生不适甚至病态反应。例子很多。更不要说，即便是同一区域的人群、男女老少的反应也可能不同。因此，要做某食品功能试验，人群样本的选择和对比是一个非常重要的环节。
然而，人民日报报道所说的那些试验，都没有人群样本选择对比内容，甚至连人群样本的区域和规模都没有说明。因此，从科研试验的起码常识和基本规范看，那些试验若不是“伪科学”试验、那就是故意骗人的试验。
三：人民日报报道搞的骗人的逻辑游戏。
该报道说食品相克“被否定”的一个根据，是“没有临床报告”。同样，该媒体说转基因食品“安全”的根据，也是说“没有事故报告，所以安全”。
可是，稍微具备逻辑常识就应该知道，没有某事件报告并不等于否定该事件存在。譬如，放假时候，公安部门没有接到杀人抢劫的报告，如此，能得出公安部门否定了杀人抢劫的存在的结论吗?显然不能。事故报告和事故存在，是两个范畴的不同概念。所谓“没报告，即安全”或“没报告，即不存在”的逻辑式是：“因为A=0，所以B=1(或B=0)”。那是典型的混淆概念和故意骗人的逻辑游戏。
实际上，转基因事故报告多得很，不过是该媒体加盟转基因商业集团、为既得利益而故意不承认事故报告存在而已。同样，食品相克的报告也有的是(上述美国官方文献就是例子)，但该媒体为既得利益金钱利益、就散布虚假信息、撒谎说没相关报告。
进一步说说科研试验及其分析结论的常识道理：对某事物是否存在，要做个否定结论往往比做个肯定结论要困难得多。譬如，就“食品相克”，只要有一组食品混合发生了食品相克作用，那就证明食品相克是存在的。要否定它的存在，就需要对所有食品的所有组合和所有人群都做出调查试验;而所有食品的所有组合可能性数量是个天文数字。
至今为止，还没有任何人做了所有食品的所有组合的调查试验，因此，根本就没有任何科学根据可以证明“食品相克不存在”的一般性结论成立。换句话说，人民日报报道所说的试验并非是所有食品组合、而只是极少数已知食品的极少组合;根据那样极为有限的试验而得出一般性的“不存在”结论，是十足的违背科学原理的试验、是典型的“伪科学”表现，当然，那就是故意骗人的试验。
四：消费者民众需要增强法治意识，用法律武器维护自己的食品安全。
许多事实说明，人民日报已经变质，它已经成为商业金钱利益的喉舌，它不再为人民权益安全和人民的食品安全说话了。因此，作为消费者民众，您要维护自己的健康安全，就需要增强自己的法治观念、用法律武器维护自己的权益安全。
照发达国家的经验看，报刊媒体极少数说“食品相克不存在”，而是有大量的食品风险报道评论。为什么呢?许多缘故之一就是：若有消费者按照报道所说做事而发生问题了，就有充分理由起诉该媒体的误导行为和要求该媒体赔偿，而法庭判决往往是有利于消费者的。因此，且不说科学医学等等事情，仅仅是为了避免吃官司，发达国家那些媒体也不做“食品相克不存在”的结论;若一定要报道那类结论说法了，也是要清楚地把对立观点摆出来、让对立观点有平等机会表达。
学习借鉴发达国家的经验，您按照人民日报发表的“食品相克不存在”的结论做事，发生问题了，您就应该充分应用法律武器保护自己，起诉人民日报和要求它作出赔偿。我想，中国社会里，中国的法规还是应该有效的吧，不然，那个国家的国家机构存在还有什么意义?
为更好讨论，附上旧文一篇：
还是讲讲“食物相克”为好。直言了，2011-10-17 | 2011-10-20 11:33:31 。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/69402429_d.html 。
网友转来几篇人民等媒体发表的轰击“食物相克”的文章;就那新闻媒体同时轰击之事、要我说看法。譬如，那些文章异口同声说：“食物相克”只是传说而没科学依据，还说是有临床试验证明了食用“相克”食物的人并没不良反应，因而“在现代医学昌盛的21世纪，不应该再鼓吹什么食物相克了”云云。事情是不是那样的呢?我的看法：那些轰击似是而非，各位还是讲讲“食物相克”为好。理由：
首先要正确理解“相克”。在中医里，相克包括但远不止“你死我活”的“互相克制”或“互相克服”的意义，而是更多有相互制约、相互反弹、相互断裂、相互无用、甚至还有相反相成等等多层意义。中医的“相克”理论方法来自律历(特别是传统历法)的五行理论方法。看看律历历法就可知道，相克意义极为丰富，不能望文生义以为“克”就是“非你即我”的“负面”意义。
说到食品“相克”，其意义不仅是极端的同吃两种“相克”食品会发生中毒或不良反应，更还有“相克”食品是否发生“彼此抵消”或“相反相成”等等作用。简单举例：单吃大豆或单吃姜，都是足够极端的“阴”或“阳”之饮食，因而有些人可能发生不适甚至过敏;然而，把那两种彼此“相克”的食品混在一起吃，就可达到互相反弹而实现阴阳平衡的作用，即帮助饮食敏感的人能吸收营养的同时而避免发生不适或过敏。
跟中药没有“一方治天下”的道理一样，食品也没有或也做不到“一谱治天下”，而是要“具体情况、具体分析”的：一些食品是否“相克”而发生不良作用或良好作用，没有通用所有人的一个食谱，而是全看具体个人的体质健康状态等各方面条件如何。进一步说，报道所说临床试验很不严格，没说服力。若真要做那种临床实验，那么，至少所谓“样品”对象人员在饮食方面的体质健康状态等各方面条件都必须相同、不然就不可比了。可是，世界上有多少人在饮食方面的体质健康等各方面条件都是相同的呢?
长话短说，中医借用的五行之“相生相克”理论方法有普遍意义，饮食健康方面也不例外。问题在于，应用那理论方法必须结合具体实际而不能泛泛而谈地一般化。现代社会了，可人还是人，还要吃饭、还是要医疗保健。因此，讲讲“食物相克”是有益甚至是很必要的。问题是怎么个讲法，--- 至少，必须克服纠正一些媒体泛滥的望文生义。譬如，光明媒体把中医的“肾有久痛者，可以寅时面向南”说成是五更天去面南撞墙，那就是个望文生义地解释五行理论方法的典型之作。那样做法，说是笑话逗闷还无妨，若拿了去治病、就可能没病治出病、有病给治死了。
至于西方社会，也有“食物相克”的问题和说法，叫作“Incompatible-Food”。就此，以前写过帖文，这里再拿来分享，就不重复了。如下：
西方“食物相克”困扰及学术思路。直言了，2008-02-06 09:06;2008-10-18 15:46。
一些媒体报道说，“相克食品影响健康”的说法是“不科学的”、是“违背基本常识”和“违背群众实践”的。可是，报道没提供任何科研实验和临床试验的数据来支持那个否定“相克食物”存在的结论，其唯一理由就是“没有发现食物相克引发的病例”。嘿嘿，没发现病例就是致病因素不存在吗?咱对那种没科研数据就做否定结论的说法提出批评，列举了美国营养学专家和美国公共卫生署副医学顾问威尔博士介绍中医“食物相克”理论方法的例子。有网友来信询问：你说的还是中医;西方国家和西医恐怕就没有所谓“食物相克”的概念，因而，没有病例就说明了“食物相克”是不存在的、是不科学的。
好，那就说说西方国家的情况吧。据美国政府卫生部推出的欧洲科研机构做的“食品过敏”(Food-Allergies)科研即时报告说，在西方国家，大约有20%的人口受到“食物相克”的困扰，其中比例最大的是少年儿童。报告说，该项科研还在进行之中，但已经发现一些困扰和敏感导致疾病现象，例如导致免疫力降低、糖尿病和排泄系统病态发生的趋向等等。
在西方国家，“食物相克”也是自古以来就存在的问题，且也有个专门术语言称呼它，譬如英文叫作“Incompatible-Food”，直译是“不兼容食品”，即两种以上的不同食品混起来食用可导致各种各样的健康问题或疾病问题。随着生活水平提高和对食品多样化要求的发展，西方国家的“食物相克”问题越来越普遍，于是，上个世纪1960-1970年代，一些先觉学者严请政府关注“食物相克”威胁健康和可能导致疾病的问题。
然而，在西方国家和西医基本观念里，“未病”和“病”是截然分开的，因而“食品”和“药品”也是截然分开的，结果，有关部门就不把“食物相克”当作医学方面的“保健防病”的问题来对待，而当作工商业的“食品安全”问题对待。在那种学术思想影响下的典型做法：药品检测监测药品的重要内容之一是“兼容”，即必须包括该药品跟其它药品和跟哪些食品是否有不兼容问题;而对食品的检测监测，则几乎就是单个产品作业，就不考虑是否存在跟其他食品的不兼容问题，反正是吃了某单个食品没发现严重过敏和没发生疾病，就是“安全食品”了。
那结果就是：您因“食物相克”而发生疾病了、医生医院把您的问题当作医学范围的疾病处理了，您才能得到“食物相克”的关注。然而，到那种时候，往往是您的身体健康已经受损了，甚至患下了“慢性病”而要长期持续地吃药了，那当然，那以后的日子里，您就可以得到把“食物相克”列入考虑的药方和营养方了。可是，那种考虑不是以食品为中心问题、而是以药品为中心问题的考虑。就是说，实际上，那考虑基础是对“病”而言的、不是对“未病”来防止生病而言的。
简单说，美国等西方国家也有“食物相克”问题，可西医的“病”与“未病”黑白分明导致“药品”和“食品”的截然分开的学术思路使他们不能有效地管理“食物相克”问题，以至于当前有高达20%左右的人口蒙受“食物相克”的严重困扰和健康威胁了，那代价足够大。
若您想体会一下“食物相克”问题在西方国家的困扰和流行程度，不妨看看西方哲学界。美国哲学家乔治·哈特的作品《三食相克》说：从1970年代开始，美国等西方国家的哲学界开始了一个至今还颇为流行的逻辑游戏，叫“食物相克”。那游戏的大体内容是：
请您找出混在一起食用就会发生“食物相克”的三种食品，同时，那三种食品中的任何两种食品混合共食则不会发生“食物相克”问题。用逻辑形式表达，那个游戏问题就是：找出并证明一个三因素以上的组合在这个前提下成立：在这个组合里，所有因素合在一起的结果是“非”，而其中任何两个因素组合的结果为“是”。
游戏题目给了个例子：譬如牛奶、茶和柠檬，三种食品混合共食就会发生“食物相克”问题;尽管牛奶和茶混合共食或茶和柠檬混合共食没有“食品相克”问题，但牛奶和柠檬混合就会发生“食物相克”问题，因而，那三种食品的组合不是答案。乔治?哈特的作品说，到现有二十年和快三十年了，不少教授和研究生参与了探讨，可那个“食品相克”的哲学逻辑问题还是没有获解。
一般情况下，西方哲学界的学者们是宁可饿着肚子争辩苏格拉底、柏拉图和亚里士多德之间的“相生相克”问题，也不大关注食品方面的“相克”问题的争辩的。可如今，“食物相克”问题居然成了他们的哲学逻辑游戏。这侧面故事足以反映出“食物相克”问题在西方国家的困扰影响之深之广了。
过去两千多年的时间里，中医就以“治未病”的学术思想为基础、提出了“食物相克”问题和整套的医疗保健理论方法。而西方西医呢，最近这半个世纪才觉悟到“食物相克”问题，却被“病”与“未病”的楚汉分界及“病”字当头的医学学术思想而严重束缚困扰，因而不得不汲取中医等传统医学学术思想来改造西医之“病”和“药品”的医学观念。奇怪的是，中国居然有些人和媒体否定中医的“治未病”学术思想，甚至试图拿西医套中医和取代中医。既然如此，那就还请去玩玩西方“三食相克”的哲学逻辑游戏吧。
附件：食物相克在西方早已深入生活各个角落。这是欧洲报刊关于食品相克游戏的报道。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
