问：户籍制度改革的争论从何而来？
答：之所以提出户籍制度改革的问题，原因就在于我国目前城乡之间、地区之间发展的不平衡，常住地域的差异，造成人民享有的各项基本权利，例如教育、医疗、各种公共服务，尽管名义上全体公民都享有，但在具体的实现上存在巨大的差异。
但这一改革的提出，即使在人民内部也引起了巨大的争论。而争论的原因，恰恰是各方争论者至今都没有明确地阐释清楚的。城市低收入群体的代表和农民的代表各执一词，只顾在这一问题上互扣帽子，全然没有抓住问题的要害。我们不禁要问：难道工人、农民在这一问题上的立场真的是水火不相容的么？工农之间在当今资本主义全面泛滥的形势下真的会产生如此不可调和的矛盾么？这一问题得不到回答，那么一切争论都将是毫无意义的。
户籍改革，之所以在工农之间爆发如此强烈的争论，其焦点并不在于其终极目的，即实现全体公民真正的平等。真正引发争论的，是实现这种目的的方式。在这一点上，城市居民和农村居民各自有各自的误解：城市居民错误地认为，一旦取消户籍制度，那么自己所享有的权利就和今天的农民一样了，我们可以把这种观点概括成“向最低标准看齐”；与此相对，农村居民和进城务工人员则天真的认为，一旦取消户籍制度，自己就能够像今天的城市人一样了，可以概括为“向最高标准看齐”。这两种观点其实都是片面的。至于实际情况如何，我们下面可以具体地分析。
问：取消户籍制度，能不能帮助农民工在城市立足？
答：不能。
我国目前已经废除强制收容和遣送流动人口的制度，很多人举出几年前强制收容和遣送的事例来只是混淆视听的做法，这种人不是出于无知就是别有用心。当前真正影响农民工在城市立足的，主要是以下几方面：高房价、高物价、教育、医疗、福利。
教育的问题，原先相当严峻，外来务工人员的子女无法在父母工作的地方入学，造就了大批的留守儿童，成为了严重的社会问题。但这一问题近年已经从制度上得到了解决，很多省市都已经实现了义务教育阶段的农民工子女就近入学。因而这一理由已经不能成立。而随着医疗保险制度和养老保险制度的完善，医疗和福利也不会再成为农民工不能进城的门槛。剩下的就是房价和物价的问题了。而这也是最为关键的问题。
那么，取消户籍制度会降低大城市的房价和物价吗？我想这个问题不用我说大家也清楚。取消户籍制度后，更多的人涌向大城市，只能拉高房价、抬高物价。有人会说，还有经济适用房。但是请注意，经济适用房恰恰是户籍制度的产物！当一个地方政府只需要对拥有该地户籍的人负责的时候，它可以提供经济适用房和廉租房给当地的中低收入阶层。而户籍制度一旦取消，那就意味着任何一个地方政府都时时刻刻在对全体13亿人负责，即使你挑这个担子进城卖茶叶蛋，你也可以算作当地的中低收入群体的一员。那么，北京和上海的地方政府会不会给十三亿人中的中低收入者每人准备一套经济适用房？到那时，情况就是，大城市设施完善的中心城区成为富人逐鹿的乐园，而没钱买房的你就被这座城市扫地出门。
问：取消户籍制度，帮助了谁？
答：尽管目前户籍制度尚未完全取消，但对于其中部分政策的改革已经进行，我们可以窥一斑而知全豹。我们所窥的这“一斑”，就是已经在很多省市实行的“免试就近入学”。
近年的很多改革，都是以“公平”的名义进行，却以剥削阶级收割改革果实而告终的。教育改革也不例外。以北京为例。北京的教育改革，始于九十年代末，当时北京市通过了一项荒谬绝伦的改革方案：为了实现义务教育阶段的公平，促进教育资源均衡分配，所有“重点校”停办初中部，取消统一的小学毕业考试，所有小学升初中的学生通过电脑派位，免试就近进入初中学习。政策一出台，各重点校立刻行动，把自己的初中部进行改制，转制成为收费高昂的“民办公助校”，大批不学无术的富家子弟、官僚子弟以“赞助生”的名义进入到这些学校，享受到在统一考试入学下根本不可能获得的优质教育资源。
这次改革，虽然招致了无数批评的声音，却还不算对于底层群众的斩尽杀绝。“民办公助校”虽然有无数后门，却还不敢把前门关上。成绩优秀的学生，仍然可以通过学校的自主招生考试，进入这些昔日的公办重点校——当然前提是父母有办法解决学费的问题。那些有眼光的家长，很多都勒紧裤腰带，让自己的孩子去考“民办公助校”。而那些反应稍微迟钝一些的家长，他们的孩子可就没那么幸运了。笔者曾见过一个小学时学习成绩优异的孩子，接受电脑派位去了一个基础薄弱校。几个月后，这个孩子打电话给昔日的同学，哭诉自己“这一辈子完了”，说自己上了一个风气极差的学校，学生打老师，老师骂学生，根本无法学习。
“民办公助校”的余毒尚未消去，北京市又打着为农民工谋利益的旗号，正式推行外来人口子女免试就近入学的政策。这一政策对于农民工子女有利的，只在于“就近”，而更为关键的“免试”对于农民工子女并无任何实质性的好处。小学的入学，根本无法考试，而初中的入学，如果考试，则农民工子女学习好一样可以进好学校，城市学生考不好一样进差学校。果然，这一政策的真实目的，立刻由房地产商们做出了回答：各大房地产公司，立刻打出了“学区房”的广告，一些名校周边的房价被迅速炒高。在利益的驱使下，北京中心城区出现了一批怪胎楼盘：这类楼盘占据城市的中心地带，毗邻一些传统名校，但是户型狭小，很多户型的面积甚至还不如贫民窟，但装潢高档，售价高昂。这类住房建造的目的，显然不是出于居住的舒适，也不是为了工作的方便（每天车接车送，甚至都不用按时上班的人怎么会在乎上班的远近？更何况他们中的大多数并不在城市中心区工作，甚至不在北京工作），其唯一的目的，就是为了富豪的子女卡位，以“免试就近入学”的名义进入名校铺路。在统一招考时期，出身贫寒的孩子还有机会通过努力学习进入重点校，获得良好的教育，而在高喊“公平”的今天，出身贫寒的孩子通过考试进入名校的路已经被堵死，又无法负担名校周围高昂的房价，这等于彻底关上了这些孩子在小学和初中阶段享受优质教育资源的机会。等到初中升高中的时候，富家子弟一个一个考入名校。你问他：你的孩子为什么能够进入名校？他回答：高中招生很公平，我的孩子和你的孩子一样参加统一考试，是考进去的。殊不知，他们已经通过垄断小学和初中的优质教育资源，让那些贫寒人家的孩子输在了起跑线上，然后再得了便宜卖乖，大谈自己如何遵守规则，社会如何公平。这正是“资产阶级法权”的最生动的体现！
如果有人还不服气，那么我们就再问一问：有没有哪一个城市里的农民工子女，因为“免试就近入学”而享受到了这个城市里最优质的教育资源？显然是没有，“免试就近入学”，除了让这些孩子有机会和自己的父母生活在一起外，没有给他们带来任何教育质量上的提高，他们进入的，仍然只能是城市边缘地带条件很差的学校，甚至是无人问津的农民工子弟学校，享受的是和他们的农村老家质量相仿的教育资源。而那些优质的资源，早已经被高高在上的统治阶层瓜分一尽了。
问：取消户籍制度会带来平等吗？
答：不会。
我们来问几个问题：首先，取消户籍制度的直接目的是什么？这一点没有什么可讨论的，绝大多数鼓吹取消户籍制度的人所要求的，都是自由选择常住地的权利。
那么，取消户籍制度后，是不是还要有大批人生活在农村？是不是还要有大批人生活在小城镇？还要有人生活在二线、三线城市？答案是肯定的，而且人口总数肯定要远远多于生活在一线大城市的人口。
那么问题又来了：没有了户籍制度，那么谁生活在一线大城市？谁生活在二线、三线城市？谁又生活在小城镇、生活在农村？取消户籍制度的吹鼓手们回答：自愿。
可是，在“自愿”的标准下，又有谁会自愿选择放弃一线大城市的居住权利呢？既然肯定是大多数人不能生活在一线大城市，那么谁是活该居住在福利差一些的二线、三线城市的？誰又是活该居住在福利更差的小城镇和农村的呢？答案只能是凭本事，只能是按照最野蛮、最残酷的丛林法则来决定了。
有人说，二线、三线城市、小城镇和农村也早晚有一天能享受到一线大城市的福利标准。
我的可敬的先生们！不要再装了，你们的话让人想起了当年的“一部分人先富起来，先富的带动后富的，最终实现共同富裕”。既然早晚是共同富裕，你们为什么一个个都去抢着当先富的呢？既然城乡差异早晚要消灭，你们为什么如此迫不及待地要为自己争取进入一线大城市的权利呢？
城乡、区域的差异不消灭，就总会有人处在被遗忘、被歧视的地位。在这种情况下不去努力消灭城乡差异，却急着为少数人争取进城的权利，这种人的动机不言自明。封建社会，做地主不需要什么血统，只要你有本事发家致富，再买田置地，你就能成为大地主。资本主义社会做资本家也不需要血统，只要你有本事，你就可以白手起家去成长为资本家。但封建社会和资本主义社会没有平等可言。如果一个人不要求消灭封建的生产关系，不要求消灭资本主义的生产关系，只要求人人都有成为地主、资本家的权利，这个人难道是在争取平等吗？
问：谁在推动取消户籍制度？
答：有两类人。一类是资产阶级的代表，另一类是在社会竞争中失败的中产阶级和知识分子。
近年来，随着私营经济的发展，地方上涌现了一大批新兴的资产阶级，他们靠对家乡廉价的劳动力的剥削和对家乡资源的破坏性掠夺，迅速蓄积了大量的财富。然而，这些人有了钱之后，却并不热心把他们的家乡建设好，而是想方设法逃离家乡，跑到一线城市里去。他们很清楚，照他们那样掠夺，他们的家乡是永远不会有希望的，只会越来越糟。唯一的出路就是尽快逃离，把一家人都弄到大城市里。
山西的煤老板跑到北京买上几套房子，把一家老小，连同七大姑八大姨都搬过来，留下山西的村民和煤矿工人在污染的空气和土地中挣扎。长三角血汗工厂的老板们，把自己的老婆送到香港生孩子，让孩子一生下来就成为香港公民。取消户籍制度后，山西的煤矿工人能不能也像他们的老板一样到北京买上一套大房子，永远离开污染的土地？取消户籍制度后，血汗工厂里的苦力工们能不能也把自己的孩子变成香港公民？
在户籍制度的限制下，煤老板们和家乡之间还有割不断的脐带，还不能做到“有钱能使鬼推磨”，把自己彻底等同于大城市的居民。这些人自然做梦都盼着户籍制度取消，好把自己同不光彩的发家史彻底割断。
中产阶级在社会中处于过渡位置，比上不足比下有余。他们的财力和能力不足以使他们像大资产阶级一样，无视各种制度的障碍去享受权利。但同时他们也不甘于和底层的工农群众为伍。他们中的很多人出身贫寒，但由于自身的努力，完成了高等教育，觉得自己是“读书人”。虚荣心的驱使使他们急于把自己变成“北京人”或“上海人”，以证明自己的能力，同时使自己获得衣锦还乡、高踞于家乡普通群众之上的心理优势。一旦这种努力遭到失败，灰头土脸地离开大城市，去选择退而求其次的道路，他们就心理失衡，把个人的失败归咎于户籍制度，每天想着自己如果有X城市的户口绝不至于落到今天这步田地。
让我们替这些鼓吹者说出他们的心里话：城乡差异消灭不消灭无所谓，只要让我先成为城里人就行；区域差异消灭不消灭也无所谓，只要让我能挤进发达的地区就行。
明白了他们的心态，也就不难理解今天的一些怪现象：总是听到有人鼓吹“免试就近入学”，却很少有人要求国家把优秀的教师派到家乡的农村和欠发达地区，改善那里的教育条件；总是听到有人抱怨大城市的大医院看病难，甚至有人要求把大城市的退休工人疏散到二线城市，来解决看病排队的问题，却没有人要求改善家乡农村和中小城市的医疗条件；总是有人高喊取消户籍制度，让他们能够自由地迁徙到一线大城市，却没有人要求国家均衡发展，把他们的家乡建设成一个美丽宜居的城市。
取消户籍制度的吹鼓手们会力争消灭城乡差异吗？不会，不但不会，而且还会变相鼓励优质的资源集中于大城市，因为他们是铁了心要挤进这座城市的，如果城乡差异消灭了，他们还怎么在穷乡亲面前趾高气扬？
问：为什么在左派中间会有人应和取消户籍制度的主张？
答：两个原因。
一是敌对阶级无时无刻不想渗透进革命的阵营，让自己的代言人以左派的面目出现，来蛊惑和麻痹群众。从资产阶级登上政治舞台的那一天起，他们就惯于把自由竞争的丛林法则包装成“平等”的糖衣炮弹来贩卖给群众。而真正维护平等的各种制度则被冠以“等级制度”的帽子加以破坏。这种事情在80年代和90年代的中国曾经无数次上演，最著名的莫过于“打破铁饭碗”。今天，同样的事情还在上演。取消户籍制度，由于关乎农民工的切身利益，因而更具有蛊惑性和欺骗性。
另一方面，不可忽视的，是左派内部的异化。在革命最危急的时候，大家都能够克己奉公，同仇敌忾，一旦形势好转，革命队伍中一些不坚定的分子就会抵挡不住资产阶级的物质诱惑，转而投入反动的阵营。举一个最简单的例子，当年很多干部，在革命战争时期，一个个宣誓要为人民的利益出生入死，一旦进了城，看到了城市里的花花世界，立刻把那些劳苦大众忘得一干二净，开始动用手中的权力，为自己的妻儿老小谋取特殊待遇。60年代，我国规定大学招生必须保证一定比例的“红五类”，但这些贫苦出身的人，很多人在读了几年书后，思想也开始变化，忘记了革命，忘记了人民，只想着毕业后如何凭借自己的学历进入好单位、大机关，如何钻营往上爬，最终成为腐朽的官僚机构中的行尸走肉。只有当文革期间彻底打破了官僚机构，这种庸俗的作风才得以削弱（并没有消灭，并且在文革后期，又在“工农兵学员”身上死灰复燃了！）
“红五类上大学”的政策和今天的取消户籍制度有着异曲同工之妙，都是在差异没有得到消灭的情况下，把矛盾的双方对调，把被剥削者捧上剥削者的位子。这就好比让杨白劳去做地主，黄世仁去做贫农。一样不合理。不消灭剥削制度，社会就永远存在地主和贫农，永远存在剥削和压迫，杨白劳做了地主一样要变成黄世仁。
最近还看到一篇奇谈怪论，户籍制度让城市居民无法支配自己的“不动产”，而户籍制度取消后，人们可以自由地卖掉自己在这一城市的“不动产”而购买另一城市的“不动产”。我一看到这篇东西就想笑，此人也太低估中国工人阶级的智商了！这个和那些鼓吹土地私有化后农民可以自由卖土地，还有苏联那些鼓吹把国有企业的资产变成可以买卖的股份发到工人手里的人一样，都不过是花言巧语欺骗群众，目的很明显，就是为了更好地把人民的财产骗到他们手里。
问：如何消灭户籍制度？
答：城乡的差异、区域的差异，是由生产力的发展水平决定的。社会主义制度实行暂时的户籍制度，是为了最终消灭这种制度。在毛泽东时代，户籍制度十分严格，但城乡的差距并不像今天这样明显。这就足以驳斥一些人关于户籍制度造成城乡差异的谎言。城乡差异之所以没有被消灭，原因在于我国在帝国主义的封锁下，工业化的速度大大放缓，还没有完成共同富裕的目标。而按照社会主义的理论，国家通过有序的工业化，吸纳农村剩余劳动力成为城市人口，同时在农业生产中实现机械化，提高农村的劳动生产率，最终使城乡居民的人均收入基本持平，就可以达到消除城乡差距的目标。可惜的是，这一进程，在毛泽东逝世后，被“先富起来”的路线彻底中断了。改革以后，农民在人口流动和务工上有了比毛泽东时代更大的自由，城乡之间制度上的差异减少了。按照今天取消户籍制度的吹鼓手们的说法，应该是有利于缩小城乡差距的。然而实际情形究竟如何？城乡差距在改革的30年间是扩大了还是缩小了？既得利益集团把资源集中于自己居住的大城市，造成富的更富穷的更穷的局面。一旦放开户籍，失去制度的约束，这种分化只会愈演愈烈。
在阶级社会中，任何民族矛盾、宗教矛盾、地域矛盾，都可以是，也只能是阶级矛盾的一种曲折的反映。巴以民族矛盾如此，台湾省籍矛盾如此，中国的城乡矛盾、地域矛盾同样如此。而造成矛盾的原因，恰恰是资产阶级聚敛财富、压榨广大工农群众以自肥的行为。资产阶级和他们的吹鼓手，把中国占主要地位的阶级矛盾混淆于次要的城乡矛盾、地域矛盾，妄图转嫁矛盾，挑起工农之间的对立，并且趁机捞取更大的好处。这是十分值得警惕的。
奉劝那些披着左派外衣的敌人，收起你们的画皮，免得遭到更严重的清算。也奉劝那些不明就里的群众，要认清形势，不要中了圈套，成了资产阶级的马前卒。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
