浅析“生态政治”与“生态社会主义”的差异
提要：“生态政治”与“生态社会主义”两个概念的核心都是生态问题的解决。但前者回避了生态问题产生的社会根源，希望在不触动社会结构的技术层面解决和消除生态问题。其结果一方面只能扬汤止沸，另一方面却可能强化生态问题产生的社会基础，诱发新的生态问题。后者希望从社会改造入手，消除问题产生的社会根源，进而彻底全面的消除生态问题。
关键词：生态政治 生态社会主义 对比
一、问题的提出
人类社会的延续和发展，需要经济基础与上层建筑的协调与协同。比如资本主义社会的之所以能够得到确立、延续和一定程度的发展，从经济基础来看，就是机器代替人力生产出更多的物质财富；从上层建筑来看，价值取向方面是新教伦理的确立，使得以崇尚个人自由为价值取向的价值观得以确立；从制度层面上看，是以生产资料私有制为基础的一系列经济基础制度和上层建筑的确立。
一旦二者之间出现不协调的状况，人类社会将因此出现相应的问题：从社会的动荡到社会变迁。资本主义确立之后，随着工业的发展，在展现人类文明进步的同时，也随着各种气候、环境问题的涌现，展现了人类文明的异化。探析其中的原因，仍然可以从经济基础与上层建筑不相适应的角度得到答案。简言之，就是随着自由主义价值观念的推广，对于资产阶级还是无产阶级来说，个人利益的至高无上都已成为普世的价值观。但是对于掌握了上层建筑，并从中获益的阶级来说，通过改变分配格局、让利于民，实现利益的大致均等，达成普遍的利益最大化，并不是既得利益阶级愿意做出的首要选择。
在西方国家里，资产阶级面对无产阶级提高个人利益的要求，更愿意祭出“做大蛋糕”这一法宝。一方面，通过“做大蛋糕”切实改善无产阶级的生活条件；另一方面，通过“做大蛋糕”还可以将无产阶级继续禁锢于既有的社会制度当中。如此一来，不断提高生产力，加大对自然的索取，成为了资产阶级应对无产阶级利益诉求的最佳选择，可以在兼顾无产阶级利益诉求的同时，保持自己的统治地位和绝对的经济利益不受触动。但是，如此选择，在两个阶级暂时地实现了“双赢”的同时，造成的负面影响却是自然的不堪重负，各种生态、环境问题相继显现，两个阶级最终要面对的结局可能是因生存环境的破坏而带来的“双输”。
面对这样的问题，反思风潮日渐鹊起。西方哲学思潮中出现了后现代主义思潮，对西方文明进行了全方位的反思和批判。西方的主流哲学家，如尼采、海德格尔开始以超越常人的日常经验、超越传统西方哲学的方式，对西方文明进行了反对和反思。这也是后现代哲学思想难以理解和深奥无比的根本原因。
在西方的这些反思当中，生态运动是一个在20世纪下半叶蓬勃兴的重要分支，并日渐形成了一个和新思潮、新学派——生态社会主义。生态社会主义独树一帜，试图把生态学同马克思主义结合在一起，以马克思主义理论解释当代环境危机，从而为克服人类生存困境寻找一条既能消除生态危机，又能实现社会主义的新道路。
与此同时，生态问题政治化的倾向开始显现，“生态政治”这样的概念也经常性地出现在了人们的视野当中。其中就包含了一些利益集团，以人们日益关切生态问题为契机，以将生态问题意识形态化的方式，实现自己的利益诉求。因此，对于“生态政治”与“生态社会主义”这两个概念，需要加以认真的甄别。
二、“生态政治”与“生态社会主义”的差异
（一） 二者的性质不同
“生态政治”是对现实的一种描述和概括，该概念可以表述为与生态环境相关的全局性问题，围绕生态利益展开的一系列政治现象、行为与活动。包括由生态利益与经济利益冲突引发的政治矛盾和冲突，以及为解决这些冲突而产生的政党政治、政策制订、政治思想等。
而“生态社会主义”是一种价值取向或希冀实现的理想状态。
（二） 倡导主体的不同
“生态社会主义”的倡导者，可以归入马克思主义思想的继承者范畴。首先，他们在思想上认同社会主义。“生态社会主义”的倡导者，把自然的解放和人的解放同社会主义目标结合起来，把马克思所设想的一个个性充分发展、没有剥削、没有压迫的“劳动者的自由联合体”作为自己的理想目标。其次，身份上属于马克思主义的传承者。如“生态社会主义”的最早的倡导者，是法兰克福学派前期代表人物霍克海姆和阿多尔诺。（其在《启蒙的辩证法》等著作中，把人同自然的关系及生态问题当作—个主要的理论主题进行研究）。20世纪60年代到70年代，法兰克福学派另一著名人物马尔库塞，也认为人的解放要依赖自然的解放来实现。而我们也知道，法兰克福学派的批判理论是一种“缺少实践的马克思主义”。当前，积极倡导“生态社会主义”的人士，也大多数属于西方各国的社会党和左翼人士。
而“生态政治”的倡导者，超越了政治态度和思想意识，包含了一切关心生态环境问题的人士。
（三） 产生的背景不同
“生态社会主义”的历史，可以追溯到20世纪50年代。其中的根源，是经过两次世界大战之后，西方社会的阶级矛盾得以部分释放、西方社会普遍兴起的“反共”浪潮、战争的惨烈促使人们对一切的暴力有了一种本能的排斥。强调阶级斗争的马克思主义也因此面临更大的挑战，遭到了更多的质疑。西方的马克思主义传承者们，不得不另辟蹊径，采用一种变通的方式，坚持并传播自己的信仰。
而西方对生态环境问题的广泛和高层次关注，只能追溯到20世纪80年代的“七国峰会”。在整个20世纪80年代，环境问题一直是“七国峰会”关注的重点问题。其中的根源，在于国际格局的变动，反殖民进程的完成，西方国家继续通过剥削前殖民地国家，转嫁国内危机的举措，面临着越来越大的阻力，不得不将关注的焦点转移回了国内。例如，在此背景下，美国扩大了对国内资源的开采和利用力度，由此引发的阿拉斯加原油泄漏事故、三里岛核泄漏事故等一系列的重大环境问题，对西方国家造成了重大影响。
（四） 对生态问题形成的原因持有不同的见解
“生态社会主义”认为，为了延缓资本主义社会的经济危机，必须不断追逐消费的持续扩张、利润的持续最大化，进而要不断的提高生产力，不断的增加产品的数量。但是这种“过度生产”和“过度消费”，一方面造成了当前的环境、生态问题，而且在未来的某一天还有可能超过自然界所能承受的限度。此外，资本主义社会倡导以消费为荣的消费文化，诱使人们为了享受消费而拼命工作，势必一方面加剧了人的异化，另一方面加重了自然界的负担，从而造成生态系统失去平衡，引发各种生态、环境问题。第三，资本主义方式导致的生产社会化和无政府状态，进而导致了社会生产力和资源的严重浪费和破坏，这也是生态、环境问题形成的根本性原因。
而“生态政治”未对生态问题产生的社会、制度性根源进行应有的探讨，而是把人口的增长、生活水平的提高、技术的进步等社会现状，作为生态问题产生的根源。从一定意义上说，是忽略了生态问题形成的原因，而将关注的重点放在了问题的解决之上。
（五） 关注生态问题的出发点不同
“生态社会主义”希望通过探寻形成生态问题的制度性原因，通过揭示这些原因，推动关注生态问题的人们展开行动，从根本上消除可能滋生生态问题产生的制度性和社会性根源。
而“生态政治”的倡导者，只是希望从技术上消除生态问题，创造或者恢复适宜人类生存的自然环境。
（六） 力图达成的目标不同
“生态社会主义”希冀达成的最终目标是对社会的改造。希望构建一个公平、能够兼顾大多数劳动者利益的“稳态”的社会主义经济模式社会。
而“生态政治”的倡导者，只希望解决生态环境问题本身，而不对现有的社会、制度和生产方式进行变革。
（七） 解决问题的途径不同
“生态社会主义”希望通过社会改造，从根本上消除可能滋生生态问题产生的制度性和社会性根源。具体而言“生态社会主义”坚持对社会主义的价值追求；以对当代资本主义弊端及其价值观的批判为基础；以“非暴力”作为实现价值观的方式；以建设基层民主、节制增长与平等分配的政治、经济模式作为解决生态问题的制度依托，“创造一个人人都能参与决策的领域，使每个人都能在其中发展满足自己需要的手段”，让人们通过生产活动而不是消费活动，得到满足和实现自己的利益诉求。
而“生态政治”的倡导者，更多从技术角度出发，希冀通过技术的进步、产品替代、改变部分生活方式甚至是转嫁危机的方式，实现对生态环境问题的解决。
（八） 服务的对象有差异
两者都希冀通过以自己认可的方式，解决生态问题。但是因为存在上述差异，两者服务的对象存在一定的差异。“生态社会主义”主要服务于社会大众，而“生态政治”主要服务于占据话语权优势的阶层。前者虽然抱有明确的政治诉求，似乎有为某一阶级服务之嫌。但是前者从消除生态问题产生的社会根源出发，直面问题的主要矛盾。而后者，看似“对事不对人”，但实际上却回避了生态问题产生的主要原因和主要矛盾，反而是部分怀有其他目的的利益集团可资利用的对象。
近来，在国际斗争领域，掌握了优势话语权的西方发达国家，尤其喜欢利用环境保护和节能减排等问题，力图为发展中国家的经济发展设置障碍，保住自己的既有优势地位。这里仅以美国为例。美国的人均能耗是中国的6倍；中国的能源自给率一直保持在90%以上，而美国只有60%；中国70%以上的GDP是外向型经济产业创造的，也就是说，中国能源消耗的70%，要消费了中国廉价提供的商品和服务的国家来分摊；2008年以来，美国的国际收支赤字年增加额度，已经突破了1万亿美元，也就是说，美国每年要多消耗、提前消耗了1万亿美元的商品和服务，以及生产这些商品和服务需要的资源、能源和劳动力。即便如此，美国仍然大肆炒作“中国能源安全威胁论”，全然不顾问题的问题产生的根源，而是力图为中国的能源安全设置人为障碍，进一步影响中国的经济社会发展，以此维护自身的优势地位和既有利益不受触动。
（九） 效果存在差异
“生态社会主义”希冀通过社会改造达成目标，面对的是一个长远而艰巨的任务，短期内难以达成明显的效果。但从理论推演上看，其效果必定可以做到一劳永逸。
而“生态政治”倡导以技术解决问题，虽然本质上等同于“以暴制暴”，但短时期内可以取得一定的明显效果。但因为其忽视了问题产生的根源，必定只能以新的生态问题代替老的生态问题而告终。
三、结论
为了人类的生存，对于现存的各种生态问题，必须予以足够的重视，并付诸富有成效的对策应对之。这些对策，既要考虑技术层面的对策，也应该从社会和制度层面，对生态问题的解决加以关注。
生态问题由人的行为而来，因此探讨生态问题的解决，不能忽视人的问题，因而也不能忽视决定人的行为与思想的社会和制度问题。人的行为之所以能够引发生态问题，在于科技的进步，使人拥有更强大的改造自然的能力，在人没有解决如何不出纰漏的使用这种能力之前，希冀通过技术进步来解决生态问题，无疑只是扬汤止沸。
在关注生态问题已经成为一种社会趋势或社会潮流的今天，更需要对各种围绕生态问题而生的思潮进行清醒的鉴别，防止无意中为各种以解决生态问题之名，实为继续制造生态的问题的举措张目。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
