美国之音为何要力保反共教授？

美国之音为何要力保反共教授？

韩澈

美国之音VOA的报道《北京学术讲座评毛 部分毛派学生抨击》很阴险。郭世佑们搞的是学术讲座吗？散布大跃进饿死几千万、“富田事变”中错杀的AB团分子七万等这些低劣可笑的谎言能叫做学术？郭世佑们是真正的脑残教授呀，红一方面军一共才4万，他们却散布谣言说错杀了7万。如果大跃进饿死三千万或者七千万，那几乎全国人口饿死二十分之一到十分之一，是南京大屠杀的几百倍，那几乎要家家有人饿死，那全国要有多少万人坑，要出多少大瘟疫，有多少灭绝县、灭绝乡，这些上帝都无法消灭的证据存在吗？这些没有基本智识的脑残叫兽也懂学术？

郭世佑们这些反毛反共教授与爱国学生之间的矛盾究竟是人民内部矛盾还是敌我矛盾？从郭世佑们的言行看，显然是敌我矛盾。如果郭世佑们不以恶毒的言语造谣污蔑毛泽东，爱国学生也不会起而反击，爱国学生出于维护毛泽东、维护党章、宪法的目的在网上对这些反共教授说了一句过激的话，这不是人身攻击，而是正当防卫。

美国之音将法大教授讲座里相对客观理性、不那么荒唐可笑的内容进行报道，比如“一切行动都是在种因，前日之因即后日之果，前日之果即后日之因，也正因为这种因果循环”“大学应该培养学生独立思考的习惯和能力，不能培养只会背教材，背定论的考试机器”“冷静切磋”之类，而忽略那些极端可笑可恶的、引起学生反对的反毛反共内容，以及郭世佑在讲座现场压制学生讨论、讲座后要求学生道歉的学阀、学霸、独裁、专制作风，似乎这样郭世佑们就和美帝一样客观了、理性了、民主了、自由了——果真是有其父（美帝）必有其子（反毛教授）。美国之音另一方面把爱国学生及爱国网民那些过激的话如“不得好死”、“不配当人”、“人神共愤”片面报道出来，而忽略学生据理力争、实事求是追求真理、为毛澄清的内容。这样，就形成似乎法大教授有理的印象，妖魔化爱国学生、爱国网民为愤青，替法大教授及反毛思潮作宣传。

美国之音们整天将自由公正客观等普世价值挂在嘴边，而这篇报道却又一次将自己本质赤裸裸暴露出来。

美国之音无论怎么伪装，地球人都知道他及其背后的中情局一直试图在中国搞颜色革命。这次嗅觉敏感的美国之音又跳出来，为法大反共教授们混淆视听、鸣冤叫屈、污蔑爱国学生。郭世佑们等反毛教授果然是心向美国中情局的民运汉奸，爱国网民都心知肚明，这次美国之音跳出来支持郭世佑们，和八九年动乱时期支持民运分子的逻辑一样，其实就是在恐吓政法大学的领导及相关部门：郭世佑们是我美国中情局的人，我美国是全球最大的霸权，你们给我小心点，不要处理郭世佑，中国早晚要颜色革命，给自己留条后路吧。而潜伏在中共权力内部的汉奸间谍就会联合一些中间动摇分子，保郭世佑们过关，这样就会大涨间谍、汉奸、买办、民运的气势势力，这样，在公共场合、在大学课堂上散步谣言诽谤毛泽东将彻底合法化，如此下去，颜色革命、和平演变大功告成为期不远矣。

美国之音及中情局究竟对我党的权力体系渗透到什么程度？政法大学反毛事件如何处理将是一个客观指标。

这几个反毛反共的教师们十分了得，学生如有不同意见，是可以扣学分不让及格毕业的。不唯如此，这老师的意见还是颇有些巧言令色，很能“御人以口给”的。不信吗？放着公信力比CNN有过之而无不及的VOA在，挟“自由”以令天下，谁敢说个不字，莫非不怕民主之后杀全家吗？
中国传统文化有言，知之为知之，不知为不知。当然，我中华文化博大精深，同样有“不可使知之”之说。是以人若用心不正，是很能找到些遮羞布为自己辩护的。可叹的是，这遮羞布竟真有人害怕自己是愚蠢或不称职的人而大赞为最美的新装。那就不妨剥下画皮，使麒麟皮下露出马脚来吧。
据原先在中国动乱及东欧及前苏联地区风靡一时的知名媒体VOA报道，此讲座是一个关于毛泽东问题的讲座，啧啧，何以连名字“历史与现实——毛泽东的历史功绩与研究方法三博士谈”也不敢涉及只字呢？莫非因为这名字正揭示了某些人挂羊头卖狗肉的伎俩吗？或许，论及瞒天过海暗渡陈仓，VOA自是个中行家，早已见怪不怪了吧。
虚晃一枪罢，自然言归正传：“主讲人提出，要以‘常人之理’看待和评价毛泽东，研究毛泽东目前缺少有关其个人真实思想内心活动的史料。”只是这“常人之理”，未免用词不当。纵观讲座，顿觉毛泽东果然不是常人。何以见得？“很自卑”、“对知识分子追求的更高境界例如自由和光明理念格格不入”、“进入盘丝洞而不被盘丝洞的妖魔技术给控制住而逃脱出来”，哪里是个常人？赫然是个枪毙十次八次都怕复活的魔头嘛。不过我倒更佩服这几位教授，竟能不步尼克松、蒙哥马利、胡志明、西哈努克、切•格瓦拉的后尘而被盘丝洞的妖魔技术控制住。或者正是因为这几位教授是知识分子，不屑于经世致用吧。既然如此，四体不勤五谷不分自要以下不及禹三寸累累若丧家之犬的知识分子所谓的“更高境界”又有几分实在用处呢？或者不过是夫子之言性与天道不可得而闻也吧。
然则，正如一位老师所言，“多种声音是大学必须维护和坚守的对话的最有效的平台，一个人的话、一种声音的话那是很片面的。”为什么对于与自己不同的意见便极力打压呢？莫非这位老师认为自己便口含天宪手握真理，容不得别人半点质疑吗？除了谎话与邪教，不容许质疑的东西，这世上恐怕再没有别的了。至若质疑中的偏激之辞，莫非这位老师及比而不周的同党们只许自己鞭尸骂娘，却不允许对自己的“尊严”提出一丝半点冒犯吗？脸是别人给的，面子是自己挣的。我未闻武大老校长刘道玉先生因为人品或学术被骂过，可见修养这东西，本不是自己说说就有，而学识也不是自己吹吹敢跟已下台的人叫板就能骗来的。
更稀奇的是本应“维护和坚守的对话的最有效的平台”媒体，何以只敢公布这位老师的一面之词，却没有学生的只言片语呢？难道这位老师没有说过自己如何如何有地位又如何如何宽宏大量吗？而学生又没有公开发贴道歉却被再三喝令不够诚恳吗？一个老师对学生苦苦相逼到如此程度，不禁令人想起以前有过往小学生脸上刺字的“老师”了。老师的职业与天职绝不等同。范美忠与谭千秋同任教师之职，恐怕没人会认为范更有资格当老师吧。在行动上践踏了别人的尊严乃至生命，口里却高喊着民主自由，说的人必定不是傻瓜，信的人才是。鲁迅先生有言：“损着别人牙眼，却主张宽容，反对报复的，万不可和他交往。”
可笑的还有，明明来了三位教授，却只公布两位教授的观点，莫非因为其中一人的观点不够劲爆，不足以引起VOA的激赏吗？添油加醋添枝加叶，若说这报导没有倾向性，恐怕智障人士都要打个问号的。而同样被VOA描画得冷静理智的一些人，岂非自己没有倾向性吗？有倾向性而要披上“独立思考”这一皇帝的新装遮掩，肚子里藏的，又是怎样一副光明磊落的赤胆忠心诃！
至于VOA精心摘编的本领更是令人叹为观止，一位教授的发言不见踪影，却只有一段答问。莫非自己也感觉这位教授“一个黑暗的境界里面”之类的类似风水之谈过于滑稽不登大雅之堂吗？当然，一位教授之后的发言颇为客观公正，让我不由暗骂学生怎能不体会老师这一番苦心。老师分明不想丧失道德底线，你们何以要对自己的同学苦苦相逼。老师分明是想理性探讨，你们为何明知老师用的是李志绥之类不入流的资料却不出来纠正。老师分明希望学生独立思考，为什么非要自诩独立思考却不容许同学独立思考后的不同意见。不是陷老师于不义，又怎会这样做呢？当然，老师自己定然是不会做的，至于老师会不会找学生甚或以学分为诱饵迫使学生替自己出面，所谓无罪推定，不敢妄言，更不敢因为几位老师家乡风水如何就下判断。虽然有人喜欢以小人之心度君子之腹，凡事喜欢把人往黑暗的境界里面想，我是不愿这么做的。
或许我们要问的倒是，VOA何以如此耳聪目明，能在法大而外弄到这些教授们的言论记录与其摘要呢？要知道当下网上流传的都只有发言而没有提问啊。我当然不信竟会是VOA向这些人提供了发言稿，因为这简直太荒谬了，和美国大使馆为王x提供了绿卡一样荒谬。

VOA是什么货色，事实早有明证。VOA力挺的人是什么角色，历史也早作出了回答。本以为一场小小的学术讨论，怎么可能引起这么大风浪。现在看来，倒未必不是有人留了一手。可惜的是个别学生，还以被这样的媒体报道为荣，真真是将崇洋媚外的帽子自己忙不迭的接来戴在头上招摇过市。这样的学生还说自己独立思考，齿冷之余未免感觉替他们的偶像感觉有些凄凉。骗人终究是不好的。康有为拿六君子的血换来南洋华侨的捐款，方励之拿学生的血换来自己的绿卡，今天不知谁又想拿自己的血为别人的前途换一个百大公共知识分子的高帽了。

附文：
美国之音：北京学术讲座评毛 部分毛派学生抨击

记者: 申华 | 华盛顿 2010年 4月 23日

中国政法大学不久前举办有关毛泽东问题的学术讲座。主讲人提出，要以“常人之理”看待和评价毛泽东，研究毛泽东目前缺少有关其个人真实思想内心活动的史料。不过，演讲被攻击为“反毛讲座”，嘉宾还受到言论中伤，主办者呼吁检讨中国大学教育现状。

*主办者的初衷*

中国政法大学历史研究所4月8号主办了这次有关毛泽东的学术活动，该校“中华文明通论”课程负责人郭世佑教授开宗明义，强调这次学术讨论的目的是培养大学生独立思考能力，客观公正地看待毛泽东的功过是非。不过，演讲的效果可能令主办人多少有些失望和扫兴。

应邀演讲的是三位博士：中央党校党史博士胡尚元，中国人民大学哲学博士解启扬副教授，浙江大学近代史博士邓文初副教授。学校方面报道说，在政法大学昌平校区举行的这次历时三小时的学术研究活动吸引了大批师生参加，还引起广泛的网上热议。

*会上的一些学术观点*

谢启扬教授指出毛泽东的革命兼有成就帝王梦想和服务劳苦大众的双重目的。谢启扬还说， 毛泽东可以算是一个带有比较强烈农民意识的知识分子，毛泽东对知识分子的感情有两重性，一方面因其自己的地位，而在知识分子面前很自卑，年轻时心灵受到过伤害。另外一方面，又对知识分子追求的更高境界，例如自由和光明理念格格不入，因为毛泽东的革命是农民革命，是“等贵贱，均贫富”之类的实用主义革命，毛泽东的“打土豪、分田地”也没有跳出历代农民革命的怪圈。

有一种观点强调毛泽东决策时的历史条件，以此为毛泽东的错误开脱。持有这种观点的人问道：“假如你是毛泽东，在当时历史条件下，你有别的选择吗？”

对此，邓文初教授表示，毛泽东的“一切行动都是在种因，前日之因即后日之果，前日之果即后日之因，也正因为这种因果循环，才有毛泽东时代的一再走入困境，甚至将国家推到崩溃的边缘。正是所谓一步错，步步错，以错纠错，满盘皆输。毛泽东时代的困境其实就在这里，而始作俑者，无非毛一人而已，因为他就是因，且往往是唯一之因”。

邓文初还指出，历史学家对毛泽东“心智活动”的历史资料很缺乏，毛泽东一生没有留下日记等可供后人研究，因此历史学者很难进入这个层次认识毛泽东。

*学术会被讥“反毛”*

主讲人的一些史学观点，显然同中国政府有关毛泽东的正统的宣传口径大相径庭。演讲引来在场学生以及网上热烈议论。署名梧桐树的人在毛派网站发表文章，将政法大学组织的这次学术讨论称作“反毛讲座”，并说学生据理驳斥遭到反攻，还说大学教授课堂上发出“崇美反毛”言论已不是稀奇事，但是不能不说引起了“人神共愤”。

*人身攻击主讲人*

演讲刚刚结束，讲座主办人，政法大学教授郭世佑立即收到很多火爆的短信和网上跟贴。有网友说政大开了一个好头；有人积极评价这次活动及其反映的学术观点，提出不少商榷意见；不过也有人对主讲人及组织者开展网上攻击。

有学生说，三位主讲人是“三个反毛斗士”、“观点幼稚”、“偏执”、“自以为是”；更有甚者称，三位教授“不得好死”、“不配当人”；有人说，国外都在掀起毛泽东热，中国的这些“砖家”、“叫兽们”却在叫嚣贬毛，“可笑不自量”，“难道老师就不可以骂吗？”等等。

*中国大学面貌一瞥*

对此，讲座主办人郭世佑教授深有感触，他说，大学应该培养学生独立思考的习惯和能力，不能培养只会背教材，背定论的考试机器；中国的大学没有义务把中学应付考试那一套再延续下去。他说，中国的大学教育质量在滑坡。

郭世佑特别强调，任何学生都无权对主讲教员人身攻击，人文素质缺失是当代中国大学生中存在的普遍现象，有悖于中华文明古国与大学生的整体形象。另有新浪网友说，无论是大学生，还是其他人，都不能丧失自己的道德底线。

谈到中国社会对毛泽东的评价，郭世佑教授说，对毛泽东的“事实评判”与“价值评判”还存在很大差异，大学中也是如此，而毛泽东是比孔子还有影响，且不能绕过的历史人物，开展冷静切磋和探讨非常必要。

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号