一个重庆市民对贺教授说的话
近日拜读了贺卫方教授致重庆法律界的一封公开信。文中所提到的法律术语本人不甚了解，案件的具体情况也无从得知，只是觉得贺教授可能看重庆的不太顺眼，所以重庆的很多东西都是错的。李庄漏罪案的结果，却是给了贺教授一个响亮的耳光，撤诉，重庆司法以科学的观念，法治的准绳给予社会、老百姓一个客观的答案。
先来说说李庄案，李庄案的结果，似乎是贺教授愿意看到的，但李庄案的结果却彰显了重庆司法界的透明和严格按照法律程序办事的法治精神，贺教授的拳头乱舞，语无伦次，这次似乎你应该明白了什么？明白什么了？就是法治的进程是曲折的，李庄的漏罪最终没有宣判，很大程度上是由于一些客观原因，但并不代表重庆司法所谓的强权，恰好从另一方面对贺教授之流的言论给予了有力的回应。就是重庆司法已法律为准绳，以证据为基准，做出的符合社会进步、法治进步的准确的裁定。是对法律负责的，显示了政府严谨、科学、法治的态度。
让我们回过头来看看贺教授的话语，这个时候谈谈更有意义......
贺教授说重庆打黑是“文革重演”，但一个法学专家，却拿不出任何证据说人家是文革重演，作为一个普通市民看来，重庆的社会治安不错、人民群众的情绪也不错，就算有个别拉个标语啥的，也是为了支持警方的打黑行动，真没有什么文革重演的迹象。
自从重庆开始打黑唱红后，对重庆的批判反对声音就一直存在，只是这一次贺教授作为一个重量级的法律人物，以法学权威的身份又站出来了。
从贺教授以往的一些文字看来，文革二字在他心中留下了颇深的阴影，所以当重庆的红歌响起，他竟然产生出了文革重演之感，为什么？难道是因为这些歌曲经历过文革或产生于文革，就永远无法摆脱文革的恶名？这难道不是文革中的“唯出身论”吗？
在生活中我看到的是，社区的居民自发的在小区、公园学唱传唱红歌，这样的活动早已经成为了很多退休老人间的潮流，这样的潮流出现远远早于“唱红”的宣传发动，他们在歌声中追忆他们的青春岁月，这样的活动也错了吗？贺教授没有亲自去感受过那样的激情，却轻率地做出这样的无中生有的揣测，才让人产生出了文革重演之感 。
正如网友所说，文革，已经成为资改派势力、自由派精英及美国势力扼杀中国的杀手锏。只要工农群众对精英稍有不满，精英便以文革指责工农群众。重庆触动了资改势力、自由派精英的利益，变理所当然地被扣上”文革“的帽子。
网上有文章写道：“把文革与重庆“打黑”相提并论，是典型的文痞玩法，以此事行文，摆明了就是要堵住反驳者的嘴。以此种着法来诋毁重庆“打黑”不可谓不高明。但是，重庆“打黑”效果如何，是可以通过当地民众的反应看出来的。今天的群众并不狂热，但他们因为“打黑”成效而欢呼雀跃、奔走相告，重庆之外深受黑社会作践之苦的民众，则盼望“打黑”书记能到他们那里任职，这种现象与效果，相信每一位有眼睛和耳朵且功能正常的人都能认识到的。以“姚文元式的文痞煽风点火调动视听”的人即便是在指责他人以“姚文元式的文痞煽风点火调动视听”之时，也是不可能意识不到这种事实的。”贺教授这样的大家也落入这样的俗套，实在是可叹。
我们的小区里也有打黑宣传栏，社区的民警挨家挨户发放治安防范宣传资料、留下个人联络方式，那张联系单我就贴在我家的大门上，我对家人说、有什么事就打这个电话。这样活动让大家的心里很温暖。群众对黑恶势力坚决抵制、支持打击的态度，通过勇敢的举报反映出来，其中，70%的群众检举是实名的。这一现象表达的是群众相信政府会严厉打击危害社会的黑恶势力，而不担心打击报复，并且对自己的检举承担相应的责任。这种打击黑恶势力的社会正气，在贺教授眼里，不过是“当局发动群众密告”。难道人民群众在黑恶实力的淫威之下唯唯诺诺、敢怒而不敢言，就是贺教授的“我们”的法治？
贺卫方的这封公开信，在我看来，充满了对重庆的偏见，因而处处显得自相矛盾。贺教授可能以为，凭着自己的身份，登高一呼，就能给重庆的很多人、很多事都强加上“文革”的外衣。我觉得，贺卫方教授太把自己当回事了，或者说，太把贺教授心仪的“我们”当回事了。贺教授很久没有作为普通一员在重庆生活过，他没有资格对重庆做出这样否定式批评，也没有资格、没有证据可以得出重庆的打黑除恶是“非法”的结论。这样的结论其实是挟法学家之名对重庆恶意的揣测和中伤，重庆的“文革形象”极大地满足了贺教授的忧国忧民情节。
贺卫方教授别再为拿重庆说事了，或者下次在说事之前，先放下自己法学家的身段和架子，逛一逛重庆的大街小巷、坐一坐重庆的公交车，到社区去和老人们聊一聊天。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
