到图书馆找书，偶然瞥见了一本巴枯宁的书：《国家制度和无政府状态》。无政府主义在现在几乎不被人提起，甚至可以说，它几乎已完全被淹没在历史的烟尘当中了。当这本书从我眼前闪过，它就像一道突然从历史烟尘的背后迸射出的闪电，很迅速地就抓住了我，让一个早已被遗忘的历史概念，醒目地呈现在我的眼前。这使我毫不犹豫地把它从图书馆的书架上取了下来。
在这本书中，巴枯宁批评了很多种建立共和国的思想方案，既有对资产阶级的民主主义的批判，也有对马克思的社会主义的批判。归结到最后，巴枯宁批判了国家本身。他认为，国家就是少数人压迫多数人的工具，是一切社会问题的根源。凡是有权力的地方，一定会带来奴役。因此巴枯宁主张人民自下而上地自由、自愿地组织起来，不要国家，不要军队和警察，不要法律和监狱，自己管理自己。
巴枯宁的提倡无政府的理由似乎也很充分，国家、权力在许多时候的确带来奴役。可是，巴枯宁有实现无政府这个理想的路线图吗?在这本书中，巴枯宁认为，要实现这一理想只有通过革命。这个和马克思主义所认为的，要推翻资产阶级专政，唯有经过武装革命，极其相似。可是，革命之后就没有国家了吗?如果革命之后又产生了新的国家，无政府主义者的革命不就白忙活了吗?从实际情况说，革命之后，至少99%以上的可能是必然要产生新的国家的。不搞清国家的起源，不搞清国家是否有消亡的可能性，只因为权力本身所可能带来的灾难，就简单地反对权力，是不可能使国家消亡，也不可能让权力消失。
按马克思的观点去说，国家是阶级压迫的工具。所以按照马克思的观点，只要消灭了阶级差别，国家也就消失了。霍布斯的《利维坦》也是专门讨论国家问题的。按霍布斯的观点，国家是一个群体为了自我持存、为对内维护秩序，对外抵御侵略而建立起来的一种契约关系，并特别把主权授予这个群体中的一个人或一些人组成的议会。在霍布斯的视野下，除非人与人之间能够足够地理性和高尚以协调好彼此之间的关系，国家是不可能消亡的。马克思和霍布斯的观点未必都正确，但相对于巴枯宁对这个问题上的空白来说，他们两人关于国家的认识显然就深刻地多了。
对于自由主义者、普世价值派来说，当他们看到巴枯宁对权力的批判时，相信他们一定会击节赞叹。但当他们看到巴枯宁主张要靠暴力革命来实现“无政府”的理想时，他们就不可能不摇头了。按他们的看法，依靠选举，搞三权分立，限制政府的权力，然后逐步达到“无政府”状态，不是更好一些吗?可是，当你追问他们怎么从小政府变到无政府，他们会告诉你，必须搞市场经济和保护私有财产，这时他们就露出了狰狞的牙齿了。保护私有财产，并不是为了保卫个人权利，它保护的是这个社会的贫富差距。进而言之，它保护的就是因贫富差距而形成的等级秩序。以自由为名，行专政之实，比这种权力更坏的权力，恐怕不多吧。
虽然巴枯宁关于无政府主义的看法有不少的乌托邦的色彩，但他对以马克思主义为指导的社会主义运动的批判却有很多值得借鉴的地方的。比如他说，马克思等左派知识分子希望通过教育工农阶级的办法来发动群众，高高在上，不能真正地和工农阶级结合在一起，也就是说，他们是和革命的主体人群脱离的，因而也就不可能真正地发动起革命。鉴于此，他号召知识分子要深入到民间去，研究革命理论，启发和团结群众。看到这个号召，我们或许感到似曾相识，因为毛主席曾说：一个人革命或反革命的最后界线，就是他愿不愿实行与工农相结合的路线。可见，巴枯宁在当时是一个相当真诚的革命者，尽管他的无政府主义的主张有很多错误。(2014/1/19)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
