今天是“真理标准大讨论”周年纪念日。32年前，胡耀邦在马克思的“实践是检验真理的标准”之中，加了“唯一”这两个字，说“实践是检验真理的唯一标准”。胡耀邦并组织和领导关于真理标准的讨论，在当年，对于批判“两个凡是”起了很大的作用。
思想解放运动之后，1980年、1981年，我国农村普遍推行了把土地平均分包到户的“大包干”。连续几年，粮食年年增产。有人根据“实践是检验真理的唯一标准”的理论，认为“把土地平均分包到户”的体制是最好的农村经济体制，宣布“一定三十年不变”。可是，三十年来，绝大多数农民至今没有富裕起来。少数的“亿元村”、富裕村（如江苏的华西村、河南的南街村、北京的韩村河等），都是不搞“土地分包到户”，而是“发展适度规摸经营，发展集体经济”的村子。而最早被各报大力宣传的“包产到户的先行村”--安徽凤阳县小岗村，至今没有富裕起来。小岗村的农民自我概括说：大包干后，三年跨过温饱线，二十年没进入富裕门。
看来，就如列宁说的：真理“再多走一小步，看来像是朝同一方向多走了一小步，真理就会变成错误。”实践是检验真理的标准。如果加以简单化、绝对化，不是从全部总和，从联系中去掌握事实和实践，单凭一时一地的实践经验就作出判断，并把它奉为“绝对真理”，那是会犯错误的。
列宁举了一个例子。如果你在欧洲大陆的西海岸驾驶一条轮船，一直向西开。你每天站在轮船上看大海，今天看到的大海是平的，明天看到的大海也是平的。你驾的轮船向西开了一两个月，绕地球转了一圈，回到了出发的那个港口，你还会以为海洋是平的，不相信地球是个“圆球”。因为你每天看到的大海都是平的。类似的例子，我们在日常生活中可以多次看到、遇到。所以，过分夸大实践的作用，说“实践是检验真理的唯一标准”，那就“使真理变成了错误。”
为什么不应当说实践是检验真理的“唯一”标准呢？列宁说：“社会生活现象极端复杂，随时可以找到任何数量的例子或个别的材料来证实任何一个论点。”（见《列宁选集》第二卷第733页）“如果不是从全部总和，不是从联系中去掌握事实，而是片断的和随便挑出来的，那么事实就只能是一种儿戏，或者甚至连儿戏也不如。”（见《列宁全集》第23卷279页）
既然是“唯一”，就意味着只准采用“实践标准”，不准考虑、也不准利用该真理体系内部各项具体真理和认识之间的任何逻辑相容性。换言之，《唯一标准》就是拒绝逻辑推理、拒绝辩证推理。凡是真的，必定在现实世界中为感官所能感知。说实践是检验真理的标准，往往是在真理体系中针对一个认识或假设进行推理，推导出一个可能被实践者观察得到的结果，然后再将这个结果与真实的实践结果去对照。为什么要这样做呢？因为实践往往会受到各种自然的、物理的、心理的和社会条件的限制，要想用实践去检验人的认识，就必须在真理体系之内首先运用推理手段，将人的认识转换为“可以观测”的考察对象。不这样做，就无法用实践来检验人们认识的真理性。正如黑格尔所说：“知性仅能摭拾一些有限范畴。有限范畴本身就是无根据的、不坚实的，建筑在它们上面的结构，必然会塌毁。尤有进者，经验主义者以知觉为把握当前实事的形式。这就是经验主义的缺点之所在了。因为知觉作为知觉，总是个别的，总是转瞬即逝的。但知识不能老停滞在知觉的阶段，必将进而在被知觉的个别事物中去寻求有普遍性和永久性的原则。这就是由单纯知觉进展到经验的过程。”
因此，不但要在形成任何深刻认识时、或者提出任何深刻假设时使用“逻辑推理”和“辩证推理”，而且就连设计“实践检验过程”也离不开推理。其实《唯一标准》的第一胡福明也曾经公开表明过，他最初给《光明日报》的投稿并无此“唯一”二字，这两个字是别人在他的大标题生硬添加的。
那么，怎样区分对错，什么是才检验真理的标准？一是逻辑的标准（理论自身内部不存在结构矛盾）。二是客观的标准，理论描述与事实相符或不相符。三是实践的标准，理论的预期目标与实践是否相符。
《唯一标准》的们当时还是以马克思列宁主义者自居的。但总掩饰不了实用主义的味道。美国著名实用主义学者杜威的学生胡适，在其1918年7月20日发表的《多研究些问题，少谈些主义》中说道：“空谈外来进口的'主义'，是没有什么用处的。”胡适的实用主义，即经验主义，岂不是当代的思想解放者的祖先吗？说什么我不要主义，我只要吃饭，其实吃饭就是一种主义，叫吃饭主义。猪也不问主义只管吃饭，结果是自己被人做成饭菜吃掉了。
列宁在《唯物主义和经验批判主义》关于“实用主义”是这么说的：“……实用主义既嘲笑唯物主义的形而上学，也嘲笑唯心主义的形而上学；它宣扬经验而且仅仅宣扬经验；认为实践是唯一的标准；依据一般实证论思潮；专门依靠奥斯特瓦尔德……极其顺利地从这一切中推演出上帝，这是为了实践的目的，而且仅仅为了实践，这里没有任何形而上学，也没有超越经验的任何界限。”原来列宁早在1908年就明确说过，“实用主义”才“认为实践是唯一的标准”呢！作为一辈子搞（甚至“吃”）马列的人，《唯一标准》的们和策划者们显然读到过列宁的这个注解，因为他们在自己的文章中曾经精心挑选过列宁同一文章的其它语句。但他们有意隐瞒了列宁的这句话。这一事实，不是能够说明很多问题么？
2010-5-11
http://show.cacbo.com/space.php?uid=404&do=blog&id=3908
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
