实践是检验真理的唯一标准
吾将上下而求索
历史真正应验了毛泽东对他身后事情的预言：邓小平曾经用毛泽东的话“实践是检验真理的唯一标准”，否定了反右以后的毛泽东；现在，毛泽东的话“实践是检验真理的唯一标准”又证明邓小平提出的市场经济改革早已经被否定了。
十多年前，人们说邓小平是改革的总设计师。我在1994年10月24日给邓小平的信（见相关链接一）中说，这些人“非真的把你做“改革总设计师”，实际是象列宁批评的那样，“跟在资产阶级教授的’科学‘屁股后面跑”，推动人民‘去接受业主的观点（即资产阶级的观点），而不是推动他们去接受革命无产者的观点’。现在中国的许多经济学家，既不懂马克思主义的社会主义理论，也没有资本主义市场经济的实践经验，他们鼓吹的那一套，大多是照读资本主义国家的经济学教科书，再假邓小平思想的商标，好在中国销售而已”。邓小平自己就说过：“在经济问题上，我是个外行，也讲了一些话，都是从政治角度讲的。比如说，中国的经济开放政策，这是我提出来的，但是如何搞开放，一些细节一些需要具体考虑的问题，我就懂得不多了。”所以邓小平叫要“摸着石头过河”。
尽管我在1994年的信中不完全同意邓小平思想（现在叫邓小平理论），但是真正否定邓小平思想和他所提出的市场经济改革的，并不是我，我没有这个力量。真正否定邓小平提出的市场经济改革的，首先也不是实际，虽然实践已经表现出不支持。真正否定邓小平思想和他所提出的市场经济改革的，不是他人，正是那些拥邓小平为“改革总设计师”的人，正是那些自称为“改革派”的人。那些自称为“改革派”的人，就是我信中说的“照读资本主义国家的经济学教科书，再假邓小平思想的商标，好在中国销售而已”的造假者。“假作真时真亦假”，邓小平思想和他所提出的市场经济改革就是这样早已经被造假者否定了。
让我们来看看吧。
邓小平讲的经济体制改革是要搞活国有企业。而“改革派”却提出什么“冰棍”、“蜡烛”、“烂苹果”等等理论，认为国有企业该化掉、烧掉、烂掉；就是很好的国有企业，也要“靓女先嫁”，卖掉。这不是否定了邓小平搞活国有企业的经济体制改革思想吗？
邓小平讲的经济体制改革是公有制是主体。而“改革派”却提出什么“国退民进”，要国有经济全部退出竞争领域，要经济私有化，这不是否定了邓小平公有制为主体的经济体制改革思想吗？
邓小平讲的经济体制改革要我国人民共同富裕，不是两极分化。而“改革派”却要搞“效率优先，兼顾公平”，“减员增效”，“买断工龄”，提出什么“为了达到改革的目标，必须牺牲一代人，这一代人就是3000万老工人。8亿多农民和下岗工人是中国巨大的财富，没有他们的辛苦哪有少数人的享乐，他们的存在和维持现在的状态是很有必要的。”说什么“中国目前基尼系数不严重、不可怕”，“收入差距扩大是我国经济发展的必由之路”，“：“中国的贫富差距还不够大，只有拉大差距，社会才能进步，和谐社会才能有希望”等等。这不是否定了邓小平要我国人民共同富裕，不是两极分化的经济体制改革思想吗？
邓小平讲的经济体制改革是要建立社会主义市场经济。而“改革派”却反对问姓公姓私、姓社姓资，提出社会主义资本主义趋同论等等，这不是否定了邓小平的经济体制改革是要建立社会主义市场经济思想吗？
……
以上还没有谈实践，没有谈到实践结果，只是说明：邓小平思想和他所提出的市场经济改革早已经被所谓“改革派”否定了。这些“改革派”打的是“邓小平理论”旗帜招摇过市叫卖着“社会主义市场经济改革”，而实际上贩卖的全是资本主义货色。不是这样的吗？那我们就要问问：邓小平累次指出“在改革中，我们始终坚持两条根本原则，一是以社会主义公有制为主体，一是共同富裕。”“改革派”们的“改革”策划、实践及结果，符合这两条原则吗？
“改革派”们当然清楚自己卖的是什么药，所以，他们十分赞赏“与时俱进”，要人们把改革所必须始终坚持这两条根本原则，完全抛到脑后。但是，在“改革派”们策划实行的这场改革中吃了苦头的亿万群众不能不进行反思：这是我们要的改革吗？
邓小平告诉我们：“社会主义的目的是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。”按照邓小平的这个评价标准，根据孙学文《私有化与贫富分化世界之最——改革开放以来中国所有制变革和贫富分化情况》（见相关链接二）以及我们看到的大量胜于雄辩的事实，可以作出这个判断：这场“改革”失败了，走了邪路了。
邓小平说过：“现在我们正在做的改革这件事是够大胆的。…我们已经遇到的一些风险。我们在确定做这件事的时候，就意识到会有这样的风险。我们的方针是，胆子要大，步子要稳，走一步，看一步。我们的政策是坚定不移的，不会动摇的，一直走下去，重要的是走一段就要总结经验。…哪一步走得不妥当，就赶快改。”今天改革已经进入第29个年头了，谁总结过经验？没有。我们听到的一直就是：改革中出现的问题“是传统体制的深层次问题”，是“改革不彻底”，“政治改革不到位”，“要坚持改革不动摇”；而人民群众要求反思改革却被扣上了“反对改革”的帽子，哪容得有人说某“一步走得不妥当”。这不是很象人们所反复批判的“大跃进”现象吗？为什么这个问题又出现在对大跃进批判最狠的人身上呢？领导人要清醒地记住邓小平的告诫：改革开放是很大的试验，有风险，要走一步，看一步，走得不妥当就赶快改。要知道那些精英们随时都可以跑到外国去，护照都有好几本，有的已经取得外国国籍；而亿万计的我们和中国共产党，到改革出了大问题时，能够跑到国外去吗？
因此，我要重复邓小平的这句话：“社会主义的目的是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。”并重复当年为改革开路时讲过的：“实践是检验真理的唯一标准”，尖锐地向党提出：实事求是地根据现实，认真考虑这场“改革”是不是，失败了，走了邪路了？
改革一定要进行，这是社会主义运动应有之义，关键是改革方向是不是向社会主义走。
这场经济改革已经进行28年了。28年是个什么概念？中国共产党在28年从无到有，从弱到强，打败了日本侵略，推翻了蒋家王朝，建立了新中国，中国人民从此站起来了！中国共产党在随后的28年中，领导新中国人民推翻了“三座地山”，完成了社会主义改造，完成了从以农业产生为基础到以工业为基础的转变，支持第三世界的民族解放运动取得胜利，打破了帝国主义的封锁，恢复了我国在联合国地位！现在改革也有28年了，原来确定的搞活国有企业的目标实现没有？通过“解放生产力，发展生产力”，达到“消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕”这个社会主义本质的目的达到没有？应该是总结的时候了。千万不要重犯“大跃进”的错误。“大跃进”的错误是经济发展受到严重挫折，死了很多人，但两三年就复兴，改革错误则要造成社会经济的变质，几千万革命者的鲜血白流，亿万劳动者几十年的汗水就白流，亿万人民再再受剥削压迫；那时要重新回到社会主义社会，不知道又要有多少人作牺牲！党中央的领导人，你们的历史责任重大啊！你们至少要听邓小平的话：“要总结经验。…哪一步走得不妥当，就赶快改。”
------------
[相关链接]
邓小平同志，你好！
提一些问题，供参考，请批判。
《邓小平文选》第三卷，反复强调的是两点：实事求是和发展生产力。你说，这是马克思主义最主要的东西。学者说，你“提出了科学的马克思主义观和科学的社会主义观”。我认为实事求是和发展生产力是邓小平思想，有中国特色社会主义理论的精髓，但并不就是马克思主义和社会主义。
毫无疑义，马克思主义最讲实事求是，马克思主义是实事求是的科学。但实事求是并不就是马克思主义。众多的科学家是实事求是的，不然就不成其为科学家，但他们中的绝大多数并不是马克思主义者，不少人还是反马克思主义的。资产阶级以及那些已经腐朽了的阶级，也都曾经在一段时期里是实事求是的，但他们反对马克思主义。
毫无疑义，马克思主义强调生产力对社会发展的决定性作用，强调生产关系一定要适合生产力，据此论证了资本主义必然灭亡和社会主义必然胜利，社会主义必定解放生产力，促进生产持续高速发展。但发展生产力并不构成社会主义社会区别于其他社会的本质。资本主义社会没有发展生产力么？封建社会、奴隶社会没有发展生产力么？社会主义社会又能永远发展生产力么？发展生产力是人类社会永恒的主题，而不同的社会形态在于不同的生产方式。
我认为，邓小平思想与马克思主义不同，邓小平思想可以适用于一切社会，适用于一切阶级，是永恒的真理，而马克思主义则是从资本主义到共产主义革命转变时期的真理，是无产阶级的真理。
你提出什么是社会主义这个问题过去没有搞清楚，你批评了马克思主义的观点，并用你的思想去取代马克思主义。
马克思主义指出社会主义是无产阶级专政的社会，认为整个社会主义时期都存在阶级和阶级斗争，社会主义社会就是宣布不断革命，用无产阶级专政去消灭阶级差别，社会主义就是已被打败但还未被消灭的资本主义和已经诞生但还非常脆弱的共产主义彼此斗争的时期，社会主义是从资本主义到共产主义的革命转变时期。你则认为阶级斗争已经不是社会主义的主要矛盾，主要矛盾是人民日益增长的物质文化需要同落后的生产力之间的矛盾，社会主义最主要的是发展生产力。用发展生产力中心否定阶级斗争为纲。
如何解放生产力，马克思主义认为，生产资料归全社会所有并按社会全体成员的需要有计划调节生产，才能解决社会化大生产与生产资料私人占有的矛盾，解放生产力，促进生产持续发展。你认为这束缚了生产力，没有活力，提出解放生产力，就要让生产经营者完全独立自主地为自身利益最大化到市场上去激烈竞争，用市场经济去改革计划经济。
谁来领导社会主义？马克思主义中最主要一点，就是阐明了无产阶级这个社会主义创造者的具有世界意义的作用。《邓小平文选》第三卷中很少讲到这一点，十分强调的是知识分子的地位和作用。你用取消“大锅饭”、打破“铁饭碗”的手段，把工人推到市场上去为出卖劳动力而竞争；你提出“科学技术是第一生产力”、“知识分子是工人阶级的一部分”。知识分子作为第一生产力的创造者，有文化的“工人阶级”，理所当然的应是新社会的创造者和领导者。知识分子领导取代了无产阶级领导，知识分子专政取代了无产阶级专政。
我认为，你所否定的，不是马克思主义的个别论点，，而是关于社会主义最主要、最一般、最基本的原理。现在一片叫好声，欢呼你创造了“新社会主义”，说你“高于列宁，可以与马克思相提并论”，说邓小平思想是“当代中国的马克思主义”，没有半个“否”字。你觉得正常吗？
由于你的地位，和这些年生产高速发展。生活水平绝对提高，使邓小平思想成为现在中国的指导思想，但是，说你高于列宁，说邓小平思想是当代马克思主义，是根据你的生产力标准，能否经得起实践的检验，我看问题很大。
东欧巨变，苏联解体，使我们看到了社会主义确实和平演变到资本主义，资本主义复辟不再是理论上可以争论的问题，而是不容否认的已经发生的事实。资产阶级自由化，天安门反革命暴乱，使我们亲眼目睹了在中国也确有一批人要打倒中国共产党，要推翻社会主义制度；一些党内名人，甚至总书记这样最高的领导人，也主张支持走资本主义道路。你是矛盾的，既指出“搞资产阶级自由化就是走资本主义道路”，但又不让问姓“社”姓“资”，指斥“认为和平演变的主要危险来自经济领域，就是‘左’”，否认市场经济与资本主义有本质联系。十分清楚经济的决定性作用，完全明白经济改革必须有政治改革相适应的你，怎么竟看不到资产阶级自由化是自由市场经济的必然要求呢？应该看到，天安门暴乱虽然平息了，但祸根未除，斗争以另一种形式仍在进行，一种由钱权交易进而勾结的社会势力正在形成，虽然还不表现为一种公开的政治力量，但具有非常危险的腐蚀作用，改变着一块块地方政权的性质，严重恶化中国共产党的形象，造成群众的极大不满。这十多年，社会治安恶化，腐败现象蔓延，伪劣产品成灾，如此等等，你虽然一再严打，不断综合治理，但仍日益严重。显然，“主要是下不了手”并非根本原因。我认为，如果仍坚持以我为中心来搞活社会经济，这十年解决不了的问题，二十年也解决不了问题，而且越搞越糟。不幸的是，个人主义这些年没有受到应有的批判，反倒成了人们的道德标准和行为准则，“笑贫不笑娼”，“一切向钱看”！这是另一场没有硝烟但十分残酷的战争，它在毁灭整代人啊！
1992年10月16日，我给你写过一封信，提出“计划不等于计划经济，市场不等于市场经济，概念不能偷换。用‘资本主义有计划’来证‘计划经济不等于社会主义’，用‘社会主义也有市场’来证‘市场经济不等于资本主义’，不合逻辑。”我现在还是认为，你的说法不仅不合逻辑，不合马克思主义，也不合历史，经不起实践的检验。从古到今，全世界没有一个资本主义国家不是市场经济，资本主义世界里没有一个不反对计划经济的。原因很简单，没有市场经济就不会有资本主义。会不会有社会主义市场经济呢？我们看到，东欧、苏联还没有搞成市场经济，那里的共产党就垮台了，社会主义就彻底完了，在中国，市场经济刚搞不久，就出现了资产阶级自由化，要走资本主义道路，导致天安 门暴乱，要打倒共产党，改变社会主义制度，幸亏有解放军，才没有闹到东欧、苏联那个地步。按你的思想，只有向市场经济改革，才能搞活国有经济。但实际上，活了非国有企业，它们如鱼得水，而国有经济则始终处于困境，如履薄冰。在事实目前，理论界不得不承认“公有制内部不可能实行市场经济”。道理本来很清楚：同一个所有者怎么自己和就搞商品交换呢？在市场经济里，国有经济不活，资本主义如此，社会主义也改变不了。在所有权与经营权分离的改革无效之后，现在又搞股份制这种所谓资本所有权和资产所有权分离的改革，以期达到市场经济的要求。国有经济改革之后，不是被排斥在市场经济之外，就是转变为交易所里的投机买卖，一种寄生的经济。股份制改革一开始就受到经济界的怀疑，学者们怀疑这真能排除政府对企业的干预，弄不清谁来代表国家所有者，企业家则认为国有企业股份制改造只不过是国有资产大搬家，只是一种浪费，是一种不到位的改造，他们说“不要老提私营企业是对国有企业的补充，现在谁补充谁啊”。“私营企业也是社会主义”的观点出现了，“大力发展非国有经济”，“出卖国有股权”，把国有企业租赁出售给私营企业的呼声越来越高，发展和巩固公有经济的声音很弱很弱了。你说“社会主义有两个非常重要的方面，一是公有制为主体，二是不搞两极分化”。现在的实际情况是，一是公有制在动摇，二是两极分化在发生。一批企业家、明星、官员们暴富了，不是万元户、十万元户，而是百万元户、千万元户、万万元户，据有关部门了解，全国百万以上的富豪约100万人，海南个人存款上亿的有63人，他们是我国社会的新贵族，过着花天酒地的腐朽生活，“一吃一条牛，一坐一幢楼，一游半个球”，挥金如土，经常轻易就消耗掉工农大众整户整户的全年劳动所得。你说“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两分化，最终达到共同富裕”。改革是否解放了生产力，最终能否共同富裕，还不到结论的时候，现在看到的，生产确实发展了，生活水平也绝对提高了，但已经消灭了的剥削也重新发生了，不只是发生了，私营企业和三资企业，不只是剥削劳动者新创造的剩余价值，同时还大量剥夺积累起来的社会劳动，确实比资本家还厉害。你不顾这些事实，只强调生产力标准，只强调税收，劳务等方面得“益”，并没有实际地把消灭剥削，消除两极分化作为社会主义的本质。我认为“社会主义本质论”也没有说清楚什么是社会主义，，社会主义不仅要消灭剥削，消除两极分化，还要消灭阶级，消除“三大差别”，；社会主义也不仅要达到共同富裕，而且要尽可能增加所有人可以自由支配的时间，以实现每个人全面的自由的发展。
毫无疑义，社会主义革命和建设都离不开知识分子，没有知识分子的参与，不可能产生马克思主义，中外都有一部分知识分子无产阶级化了，而且还成了无产阶级革命的领导力量。否认这点，是无视实际。但你把知识分子“提到第一”，宣布“知识分子是工人阶级的一部分”，也不符合实际。劳动创造了两种社会财富，但这两种社会财富都异化为统治创造它的劳动者的力量，“劳心者治人，劳力者治于人”表明了知识分子和劳动群众的关系。社会主义消灭“三大差别”，就是要改变这种关系。这需要占用整个社会主义时期。从理论上讲，你宣布知识分子是工人阶级的一部分，无异于宣布社会主义革命时期已经结束，显然是错误的。从实际上讲，知识分子并不接受你的册封。资产阶级自由化及天安门暴乱的策划者和组织者，不正是一些自命为社会“精英”的知识分子么？这样公开反党反社会主义的知识分子是极少数，知识分子普遍要求的要保护“知识产权”。知识原是一种社会劳动积累，而知识分子则认为这是知识分子的个人的资产，他们称为“知识财产”或“人力资本”，表明知识分子不愿做无产阶级。特别值得注意的，是现在公开提出要培养“企业家阶层”。所谓“企业家阶层”，按他们的定义，就是一个以知识资本，通过股份制，实际占有企业资产，不同于国家、工人利益的“利益群体”。这不是要做新型的资产阶级么？知识分子从来是不稳定的小资产阶级，他们总是分化并依附于其他阶级，在你宣布“知识分子是工人阶级的一部分”之后，知识分子事实上加速向资产阶级分化，不少人想进入老板阶级。但是，知识分子只能做“管家”，当不了“主人”，这是中外的历史经验。现在中国知识分子也当不了“第一”，工人老大哥不知被排挤到第几去了，知识分子呢，可能是在商、官之后的不三不四的位置。
写了这么多，都是不中听的话，现在你很难听到这样“不同的声音”了。“实事求是”，“讲实话，办实事”这样的话经常听到，但真正做到的人不多。赵紫阳首先说你是“改革总设计师”，你说赵紫阳“不是在经济上出问题，都是在反对资产阶级自由化的问题上栽根斗”，都不实事求是。赵等并非真的把你做“改革总设计师”，实际是象列宁批评的那样，“跟在资产阶级教授的’科学‘屁股后面跑”，推动人民“去接受业主的观点（即资产阶级的观点），而不是推动他们去接受革命无产者的观点”。现在中国的许多经济学家，既不懂马克思主义的社会主义理论，也没有资本主义市场经济的实践经验，他们鼓吹的那一套，大多是照读资本主义国家的经济学教科书，再假邓小平思想的商标，好在中国销售而已；资产阶级自由化首先就发生在经济上。我认为你的“实事求是”和马克思主义的“实事求是”不同。马克思主义讲“实事求是”，是要从对客观事物的研究中去发现客观事物的内在联系，找出规律性的东西来。你的“实事求是”则是“不管白猫黑猫，逮住老鼠就是好猫”。如果这猫又板甑子又偷肉吃呢？我认为“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”是荒谬，但让工人阶级重新沦为雇佣阶级来换取生产发展，也决不可取，重利轻义的思想要不得。
你十分强调“解放思想”，“实事求是”很好，有利于发展马克思主义。我现在就解放思想，毫无顾忌地同你摆事实，讲道理。事实是客观的，道理则各有各的认识和讲法，如果我讲的不对，请批判。
刘金华 1994年10月24日
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
