与张维迎们闲侃“产权至上论”
库爽生
张维迎等主流经济学家们信奉从西方搬运来的新自由主义经济学理论垃圾，不遗余力地鼓吹国有企业产权改革中心论、产权改革至上论，宣扬产权崇拜论，呼吁“改革进入深水区，改到深处是产权”，以推动全国各地方政府管辖的国有企业、集体企业改制私有。
张维迎们利用国企经营困难，趁机大肆推销其产权理论。在他们眼中，公有企业产权不清晰，国企经营者不是产权所有者，不会真正有人负责，经营效率最低。因而国企问题关键是产权问题，要从根本上解决国企困难，就必须拿产权开刀。产权改革就是要改变产权、转让产权，也就是“国退民进”。这样，把国企贱卖甚至白送给私人就顺理成章了。而且，据他们说，国企都是冰棍，正在加速融化，卖得越快损失越小。
他们还开口闭口“人都是自私的”，攻击“毫不利己，专门利人”，信奉“人不为己，天诛地灭”。以“精英”之心，度工人阶级之腹，对于工人阶级在长期的社会主义建设事业中表现出的奉献精神视而不见，一口咬定国企职工大多是吃大锅饭的懒汉。
一篇短文不可能展开来谈国企困难问题，只是需要指出，国企困难无关乎产权。如果说国企负债过重、资不抵债就要破产或卖掉的话，那么很多国企一旦建成就资不抵债需要破产或卖掉了。1984年实施“投改贷”、“拨改贷”政策以来，一大批国家事实上并未投入一分钱资本金而靠银行贷款的国企先后拔地而起。一些老国企也因大规模技改贷款而形成了巨额债务。这样的国企是因为经营不善而陷入困境的吗？国家不投入，税负却远较私企外企重。且国企后因负债过重而被切断了融资渠道，资金链被迫断裂。其他客观原因且不谈，国企如此遭遇，能不困难吗？至于后来的国企管理松懈、腐败严重，那不正是建立现代企业制度之后，用“新三会”（股东会、董事会。监事会）代替“老三会”（党委会、职代会、工会）的结果吗？在坚持发挥党委的政治核心作用、全心全意依靠职工群众办企业的时候，国企声誉总体上不是很好嘛？对诸如此类的具体问题不进行具体分析，却食洋不化，硬要把责任一股脑儿推到“产权”身上，张维迎们究竟是幼稚无知呢，还是别有用心？
产权至上论者张维迎们经常斥责国有企业产权不清晰，经营效率低。他们可能忘了，他们自己所在的单位也许同样是国有单位，比如张维迎所在的北京大学不也是国有大学吗？那北京大学这样的国有大学是不是冰棍，也应该快卖呢？北京大学产权自然不是该校校长所有，北大校长是不是总是在消极怠工、胡乱作为？北大的效率是不是特别低？一些考生争相报考北大，是不是上了天大的当？北大的教职员工是不是都属于躺在国有大学的“大锅饭”里的懒汉？北大的资产财物是不是被该校教职员工都蚂蚁搬家拿回家了？既然是国有大学，产权属于法人，当然不会有人负责，公家的财物可是不拿白不拿呀。北大如此，其他大学当然更是如此。总之一句话，国有大学这些冰棍，应该不计成本地赶快卖掉，否则融化为一根棍儿，还能卖出钱来吗？国有大学的教职员工也都是一些懒汉，必须让他们“买断工龄”，比照国企职工标准按照工龄给予几千元经济补偿金后走人。
沿着产权至上论者的逻辑链条，再推而广之，一些事业单位至今绝大多数也属于国有，比如中国科学院等大量的研究机构是不是也应该赶快卖给私人？因为产权也不属于院长们吧？继续推而广之，还有各地政府等机关也肯定属于国有，效率可能也很低吧？是不是也要“国退民进”？再继续推而广之，一个国家的治理，是不是只有像封建社会那样，成为皇帝的“家天下”或者“某姓王朝”，国家才会真正有人负责，才能治理得好？人民才不会都是“懒汉”，才会为国效力献身？
可见，产权至上论在理论上是荒谬的，在实践上是有害的。我们对此应该保持清醒的头脑。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
