前两天看到@湖南高速警察 的这样两条微博：
用女同事的长相来吸引眼球，放出她的个人信息并作势帮网友“牵线搭桥”：于是，在这里，一名女交警，她不再是一位职业女性，而变成了一个花瓶、甚至一盘好菜——围观者垂涎欲滴，推手蠢蠢欲动：“我帮你问问啊，看你还能不能吃上…”
无独有偶，在各类“最美英语教师”“最美幼儿园老师”之后，新浪微博热点上又出现了“最美内勤”，在媒体的报道里，记者热心地帮网友求证本人是否单身、真人是否同照片一样好看，还给出了如下的“网友质疑”：
——引用的三条“质疑”，满满的“凭啥我们只能吃白菜”，“其实也没那么诱人嘛”，“好吃还不是因为放了辣椒”的即视感。
不由得想起，在豆瓣评论里看到的这样一句话：“千百年来，我们从未在桌边有过一席之地——我们始终只在菜单上。”
类似的例子比比皆是：社交网络上热过一篇文章《如此美丽——属于科学的女人》，据说原载于某时尚杂志。写女科学家，有这样一句话：“镜头中的她们并不是衣着邋遢、戴着厚片眼镜的恐龙”。
今年十月时，波士顿大学的社会学家Ashley Mears来我系文化社会学的切磋会(workshop)讲自己的研究。Mears博士因为田野调查里曾经亲自上阵当模特，被媒体称为“模特社会学家”。
然而，Mears博士自己在访谈中却说，对于一位学者而言，热衷于她的“模特”经历，将她称为“模特/社会学家”，其实不亚于是“死亡之吻”(a kiss of death)。这就和那些被时尚杂志津津乐道的“美女”科学家一样——在我们的流行话语里，她们不是“学者”，而仿佛成了碰巧“胸大也不无脑”的芭比娃娃，关注的焦点也不是她们的思想，而是她们的衣裳。
而只要翻翻过往我国两会期间的媒体报道就会发现，提到女性代表、委员，常常将她们称为“靓丽的风景线”。
我们的社会，将“容貌”作为衡量女性的至高准则之一——于是职业女性，无论生得美丑，她在事业与日常生活中的多面性，被一句“靓丽风景线”(或是“不就是个丑女嘛”)，就能草草概括;她的专业、素养、能力，更是被这样轻飘飘的的评论一笔抹煞。
就好像写女性科学家的《如此美丽》，也还要特意强调一句：“镜头中的她们并不是衣着邋遢、戴着厚片眼镜的恐龙”，更是让我想问：就算真是“恐龙”，又如何呢?我们不会因为一位出色的男性医生戴着厚底眼镜，就对他治病救人的能力心存怀疑;我们也不会因为一位男性教授不修边幅，就对他哂笑而对;两会的男性代表，对他们衣着的关注，更恐怕不是出于“好不好看”是不是“风景线”罢——那么，为什么同样接受了教育、训练的职业女性，就必须做一道“靓丽的风景线”呢，为什么她的个人“价值”中很大的一部分，就要建立在她生得美不美上呢?
而“靓丽风景线”“美女科学家”“模特博士”“女神教师”——这不是奉承，这是对职业女性的扁平化。
据说上世纪五十年代的美国教授，给女学生写推荐信时会说“她长的漂亮，你们应该雇佣她”——时至今日，许多社会学实证研究也发现，容貌和劳动力市场中的薪水、升迁机会，存在着正相关关系。若要骂一个女人，攻击她“长得丑”几乎是个屡试不爽的办法。
然而，嘲笑“恐龙女”的另一面，是我们也刻板印象着、甚至是污名化那些生的美的女人。英文笑话里有一类专门的blonde joke，金发女郎几乎是“愚蠢傻笨”的代名词;而“胸大无脑”，几乎也成了文化中的思维定势。在如此标准的双重夹击下，女性几乎毫无出路，怎样都错。
或者说，出路，便是反抗这样的标准。
我曾在整理自己满坑满谷的衣服、鞋子、首饰与化妆品时思考过，在拥有这一切后，我该用怎样的立场、或者有什么立场去谈容貌、身体、性别平等与女性赋权——有时甚至觉得，这简直和穿着Louboutin的鞋去听教授讲贫困问题一样荒唐。很多时候很多人也说，“化妆”，这也是我的自主选择——然而难解之处便恰恰在于，在多年的(性别)社会化之后，所谓“自主选择”是否真的“自主”，还是根据早已内化的社会文化规范，完成的“表演”?
这个问题虽然至今无解。而将“化不化妆”放在一边，第一步便是意识到，“不化妆”“长得不好看”，那又怎么样呢?就好像，被留几手之流打了“10分”还是“负分”，便意味着人格与本质的差异吗?女性的价值，不因为高一分矮一分、胖一点瘦一点，单眼皮还是双眼皮，而有一分增长或贬损，即便这世界这社会告诉你的是另一套：那总要有人来改变世界。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
