中共中央总书记、国家主席、军委主席习近平
9日，中共将召开十八届三中全会。因为中共自身的传统，外界对此次会议期待甚高。与此同时，舆论场上对此次会议的议题设置也产生了激烈交锋，前几日网络热传国务院发展研究中心“383方案”，该方案以其大胆的自由化指导思想广受关注，后来被确认并非提交给大会审议。继“383方案”之后，中国改革“政治向左经济向右”又被媒体热炒。《纽约时报》称中国设置了矛盾的改革议程，《人民日报》今天则以整版刊文，解释“前后两个三十年不能互相否定”。
近日凤凰网采访著名经济专栏作家吴晓波。吴晓波称中国改革“政治向左经济向右”是不可行的。吴晓波说：“政治向左它管制加大，首先是思想的管制，接着就是资源的管制和行政手段的管制。但是经济向右就一定是自由化，就要求市场化，自由化，法治化，所以这两者之间天然的就存在意识形态层面的一个大的冲突性。我认为最大的选择性妥协，在看得见的未来还是妥协，还是中央集权和自由市场改革之间寻找到一个恐怖平衡点，是个妥协。现在很多问题它都是一个不妥协的结果。”
无独有偶，美国《纽约时报》昨天发表“政治宽经济严，中国改革议程两难全”的报道。报道称，中共试图在加强共产党政治和意识形态控制的同时，进行由市场驱动的全面经济改革。这个议程充满了矛盾。
《纽约时报》还称，中国改革可能会在经济改革上迈出大步子，包括金融自由化，土地制度改革以及鼓励更多私营企业的竞争，但国有企业和他们在政府的后台会对此极力阻拦。
【国有企业改革】
低层次的国资体制改革，是国有企业改革，即变国有企业为真正的企业。既然现在大部分国有企业已经是股份制公司、上市公司，就应该让股东会、董事会、监事会等法人治理结构起作用，要国资委直接管理干什么?!
我国国有企业仍处在市场化改革的关键阶段。即将召开的十八届三中全会，将对进一步深化国有企业改革做出新的部署。对此，各地国资委要高度重视，根据中央的决策部署，积极主动地研究本地区深化国有企业改革的总体思路和具体措施。要牢牢把握政企分开、政资分开的改革方向，立足现行国有资产管理体制，进一步完善以资本为纽带的国有资产出资人制度，夯实国有企业作为合格市场主体的体制基础。要认真研究推行公有制多种实现形式的政策措施，根据放宽市场准入、发展混合所有制经济的改革要求，推动企业在改制上市、兼并重组、项目投资等方面，积极引入民间资本和战略投资者，全面推进国有企业公司制股份制改革。
据一位接近决策层的人士告诉《中国经济周刊》，国有企业改革是十八届三中全会避不开的话题。国有企业改革下一步的目标，是让国企更加市场化。具体来说，首先是所有国有企业都必须进行公司制改革;在此基础上，除极少数涉及国家安全、国防军工和国民经济命脉的国有企业保留国有独资形式之外，其他应发展为股权多元化公司;然后，探索完善国有产权、股权流转机制，发展混合所有制经济。
1社会主义无关国有比重，邓小平文选就没有国有这个词，而现在国有制规模太大- 206年国资委要求国企在7个行业绝对控制，这是违反中央决议的，居然可以这样
- 3中石油的事应引起警惕，我当过他们上市公司第一届独立董事，我是被轰出来的
- 4我不想再说乐观还是悲观，有可能就要做。我相信形势会教育人，不改革是死路
6.原人民日报评论部主任马立诚：国企“长子论”是一种极端落后的观念
7.李克强：要在金融、石油、电力、铁路等6行业向民资推高含金量项目
【土地制度改革】
1.吴敬琏寄望三中全会：如果土地产权制度不改，新型城镇化再怎么号召
只有进一步推进市场化的经济体制改革和加快民主化、法治化的进程，经济增长模式转型才有可能实现，舍此绝无它途。如果离开了这项最根本性的原则，我国的经济发展就会重复过去的老路，继续通过大量投资来拉动经济增长，最后只能是在盲目扩张和刹车调整之间打转，最后以引发系统性危机告终。
来自权威渠道的信息显示，“新土改”的重点长远来看将是农村集体建设用地的流转，且这项改革很可能融入到城镇化改革的进程之中。但在改革的路径选择上，渐进的可能性更大。
中国证券报记者近日获悉，十八届三中全会有望对土地改革做出总体部署，未来一段时间土地改革具体路径倾向于地方先行试点，然后带动制度突破。
【自贸区】
报道称，今年大部分时间，中共都在开展加强意识形态统一、加大对网络和大众媒体的控制，以及清除自由派政治观点的运动。但这一观点恐怕得不到哈佛大学著名教授金加里有关中国网络审查报告的支持，该报告认为，中国网络审查和他国并无不同，不针对异见观点，只是防止群体性活动。
【意识形态斗争】
一方面喊着要“扩大红色地带”，但到底什么是“红色地带”？“红色地带”到底扩大了多少，并没有看见。一方面反对新自由主义，一方面纵容新自由主义方案383的强势出台，不单出台而且动用新自由主义传媒机构高调宣传。
一方面要清除普世价值和宪政民主，另一方面，一大批右派依旧猖狂布道，对于右派作为布道平台的南方系传媒、右翼网站、其所在的高校、对其进行大量资助的福特基金会，并没有实质性动作。
出来了一部《较量无声》，却惨遭屏蔽。
这轮反击的结果是只能换来思想舆论界一个短时期的“稳定”，并且鉴于体制力量与右翼势力之间千丝万缕的联系，二者之间迄今为止也并没有分道扬镳、势不两立，所以尽管彼此之间的争斗不时激化，但总体上将依然维持着不同不和、不破不裂的现状，更不可能从根本上解决中国的道路之争。因此，展望未来，当代中国的政治斗争依然将朝着长期化、激烈化的方向发展，来日方殷，最终将出现一个怎样的结局，也只能等待历史的答案。
在迈出敢于亮剑第一步之后，接下来更关键的一步，就是要亮出先进思想之剑，亮出先进文化之剑，亮出先进的政治文明之剑，尽快结束目前意识形态的死寂状态，形成朝气蓬勃、健康向上的舆论环境。思想领域的死寂，是一个国家衰亡的历史前兆。思想领域可以出现短暂的沉寂和迷茫，但是绝不能长期陷入死寂之地，否则，民族复兴就会变成民族衰亡。亮剑的历史性质和历史作用，就会彻底改变。铲除毒草是为扶持香花，如果连香花带毒草一起锄掉，铲除毒草就没有了意义，不仅没有意义，甚至会变成罪恶。
【两个不能否定】
更加令人值得注意的是，《人民日报》今天整版刊文解释“前后两个三十年不能互相否定”。这一提法最早是由习近平总书记在今年1月提出来的。习近平在论述改革开放前后两个历史时期的关系时，明确提出：“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期。”
《人民日报》这篇文章由中共中央党史研究室撰写，反对制造“两个三十年”互相对立，不仅是历史时期的对立，也包括改革领域的对立。
无论如何，“中外对三中全会期待高”，《环球时报》以此为题，头版刊文称“国外舆论期待经济利好，国内民众重视民生实惠”。
“两个不能否定”是当代中国的一个重大政治问题，对此进行广泛而深入的讨论是完全必要的，其中特别是要全面深刻认识这“两个否定”的致命危害。但是，笔者以为，“两个否定”的危险并非可以等量齐观、视作一丘之貉，二者的性质完全不同，不能各打五十大板。
第一个否定是“用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期”，第二个否定是“用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期”，表面上看，二者只是简单的顺序之别，但实质上，两个否定的主体力量与目的指向截然不同。
从目的指向上看，第一个否定的目的，正如人民日报《正确看待改革开放前后两个历史时期》一文所指出的那样，“就是要否定我们党的重大历史贡献，放大我们党在实践探索中的失误和挫折，把中国共产党妖魔化，进而从根本上否定中国共产党的执政地位”，其核心，是想在中国来一次改朝换代，改变中国社会的性质，扭转中国历史的发展方向，取代共产党的执政地位;而第二个否定，即“否定改革开放的社会主义性质，夸大改革开放中出现的困难、矛盾和问题，把中国特色社会主义妖魔化，进而动摇中国人民团结奋斗的共同思想基础”，说到底还是路线之争，依然是思想认识问题。就主观愿望而言，这一否定不是要推翻共产党，而是要加强共产党的执政地位，不是想搞垮中国，而是要更高更好地举起社会主义的大旗。所以，不管这种思想怎样封闭保守和顽固落后，它都是中国和中国共产党的捍卫力量而不是掘墓人。
从主体力量上看，第一个否定的主要拥趸是国内外的敌对势力，这一判断是完全正确的。从这个势力的诸般表现看，他们不仅要否定改革开放前的历史，还要进一步否定中国共产党的革命史，否定中国近现代革命史，否定中国人民反抗殖民侵略的民族奋斗史，直至否定中国的历史与文化，这也是普世价值下必然的逻辑归宿，正所谓“灭人之国，必先去其史”。因为只有这样，才能搞垮搞乱中国，让中华民族伟大复兴崛起的进程中道崩殂，才能令中华民族永远臣服于西方文明价值，臣服于西方的霸权秩序。这股势力内外结合，从政治、经济、军事、外交等各个领域全方位地施压遏制中国，形成空前强大的合力，演绎出一波又一波唱衰中国的浪潮。
但是，第二个否定却不是这样，即使客观上有“背离事实”、“搞乱人心”、“动摇共同思想基础”的罪过，但也绝没有否定中国、搞垮中国、推翻共产党的主观故意，恰恰相反，他们与现时代“共同思想基础”的矛盾，还是看法与认识的问题，正如人民日报《正确看待改革开放前后两个历史时期》一文标题所用之语，是“正确看待”与否的问题。这一矛盾，执政党内部有，社会群众中也有，不同社会阶层之间也有，但不能因为存在矛盾，就把矛盾的一方当做敌对势力。也就是说，对坚持和主张第二个否定的，不能将其定性为“敌对势力”。他们不过是国内各个阶层因各种原因而对现实不满的人，这种不满甚至很大程度上是对第一个否定的反弹与抗争，就以毛泽东热而论，如果不是国内外反毛反华势力如此大张旗鼓、肆无忌惮，也许毛泽东还不会在逝世几十年后重新热起来，对毛泽东的认识也可能因此变得理性辩证一些。
所以，“两个否定”是截然不同性质的两种势力、两股潮流，“两个否定”都是错误的，但二者对于中国社会和中国历史的影响完全不同，坚持“两个不能否定”的政治底线完全应该，但在具体政策实践上则需要区别对待，不可将其混为一谈而各打五十大板。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
