退休改革的悖论与陷阱

欧洲胖子与非洲难民：退休改革的悖论与陷阱

：滚滚素最胖滴

退休改革，包括延长法定退休年龄在内的一整套政策，可以说是各国政府的共同噩梦。我国如果早几年确定改革方案，阻力或许会小些，但在民生意识崛起的今天，恐怕难免波折。

从各国经验、教训看，延长法定退休年龄都是大势所趋。而中国的人口老龄化与养老金缺口两大死结，也都无可辩驳地预示着中国退休改革的势在必行。这两方面，自有诸多专家加以论证，无须我锦上添花。

本文仅就我了解的法国退休改革，对比中国的约束条件，探讨一些“如何改”的具体细节。

一、谁在游行？

“相关部门正在酝酿条件成熟时延长法定退休年龄，有可能女职工从2010年开始，男职工从2015年开始，采取‘小步渐进’的方式，每3年延迟1岁，逐步将法定退休年龄提高到65岁。”

——羊城晚报《退休年龄推迟，到底该由谁定》　2008年11月05日　

乍一看这新闻，颇感世道轮回。一年前的11月，恰是退休改革引爆了法国大游行，被我国媒体誉为“法国‘变革总统’萨科齐将迎来他上任以来最为严重的一场考验”。而更早的03年5月大游行则是“1995年以来规模最大的示威和罢工”。

但是，与我们印象中游行都是受压迫者截然相反，这些示威人群却是法国老百姓眼中的“既得利益者”——公务员与“特殊群体”。

03年的改革重点是公务员退休制度，“根据法国审计法院的报告，被‘滥用’了公务员的‘特殊’退休制度充满了假公济私、慷国家之慨的腐败。”

07的开刀对象是特殊退休制度，这些“专门针对一些特殊职业及行业的劳动者，包括公路、铁路员工以及水电企业员工，也包括军人、警察等特殊公务人员”而设计的退休制度，行业的艰苦性部分已然消弭，优惠政策却仍在延续。

法国整个退休改革的战略意图是减轻过度福利化造成的入不敷出，以及懒汉化现象。而具体到这两次战役则是为维护退休制度中的“公平性”以及大多数人的大多利益。这显然遭到了“既得利益者”的拼死抵抗。03年改革，由于大多民众还没意识到问题的紧迫性，而使得改革中途变味，空留一堆麻烦，也算是拉法兰总理后来的辞职一个诱因。07年改革，则得到普通民众更强力的支持，萨尔科齐与菲永也表现得更为强硬，不过至今也难言胜利。

二、欧洲胖子与非洲难民

凡定理，必有前提条件。对秉持科学态度的人来说，约束边界与定理同样重要。

那么我们就来对比下中法退休的约束边界：

其一：欧洲的高福利与我国的低福利的对比。

法国是患上了肥胖症，需要吃泻药减肥。

我们是贫血症，主要矛盾还在于如何勉强完成基本福利目标。

其二：欧洲的小政府与我国的大政府的对比。

法国政府多少有点贫血。从公务员及国企员工无论数量上，还是人口比例上，能跟我国一拼的，本就不多。我们的“生产性努力”与“分配性努力”（占有更多社会成果，即公务员系统）的倒挂现象也是举世闻名。至于质量上，如果是第一次接触中国公务团的法国政府部门，最豪迈也就拿出点自助餐，还觉得自己展示了大欧洲的气魄。可是若被邀请到中国走过一遭，再碰到中国团队，总是禽流感般辩解：俺们乡下人没经费。

百姓福利上，法国是欧洲胖子，中国是非洲难民。

在中国国内，政府是欧洲胖子，民众是非洲难民。

减肥的确是欧洲胖子的良药，却是非洲难民的毒药。而在我们兼具两者的伟大国度，煎药的学者们却时常将药送错人家。

以前那么多年，农产品价格都不涨，一说土地流转，农业大资本进入，专家立刻开始喊涨。

年初的“遏制流动性”风暴中，本该减肥降温的是国企和国家投资部分，结果却把已经贫血的中小企业和制造业给结扎了。在最需要保住饭碗的关键时段，送了各国人民一个大礼包。

亡羊补牢，永远不晚。只要接受教训，明确谁该减肥，吃错药还是有希望避免的。

在此也恳请各位吃过亏的公民，睁大眼睛，看看到底是哪些专家在胡把脉，在乱下药，在送错门。

公民的监督，也是亡羊补牢，永远不晚。

三、公职人员是自私的人

记得法国03年改革的时候，公共选择学派就又被从箱子底翻了出来。他们这门派也是树敌颇多，一时间各大派新仇旧恨，口水横飞，比街面上的游行还过瘾。

古典自由主义经济学的鼻祖是亚当·斯密，他从“经济人”以自私自利为利益驱动，最终推导出“看不见的手”这一概念。

而公共选择学派的开山掌门布坎南（86年诺贝尔经济学奖得主）则更上层楼，他干脆从政府公务人员也是以自私自利为利益驱动，分析政府的各种荒唐作为。当然了，学院派的标准术语叫做“理性人”，咱们翻成白话就是“自私的人”。

之所以西方很多学派不认可这个理论，是因为种种事实证明民主体系不是吃干饭的，在他们看来，有了良好的约束，政府就是个“稻草人”。他们的对错咱们不用管，因为他们处在基本纯液态体系中。

而我国所处的固液相变期，却完美演绎了公共选择学派的所有假说。我们的大政府构架在社会转型期，原有的集中制以及党内民主的固态约束体系大幅松动，而液态约束体系又没有建立，导致权贵一体化在自由无节制的土壤中疯狂壮大。

在法国，民众是“自私的人”，政府是“稻草人”。

在中国，政府是“自私的人”，民众是“稻草人”。

这就是老百姓近些年遇到改革“逢赌必输”，三天两头“吃错药”的根本原因。

那么如何解决？也很简单，让老百姓变成“自私的人”，把政府逼回“稻草人”。所以解药就是“人民的人大”，由老百姓选的，能监督这些“自私的人”的人大。

继胖子的良药是我们的毒药这一重大发现后，我们再次省悟，胖子的毒药居然也是我们的良药。

这就是边界对定义的伟大意义。

如果哪天一早，我们发现我国的公务人员也用游行的方式争取维护自己的利益了，那将说明人大终于见效了，政府减肥成功了，我们自私了，他们稻草了。

四、退休时间的选择权

咱们有个传统相声：“该来的不来，不该来的来了，该走的还没走，不该走的又走了”。

退休，就是这个道理。有人想退，有人不想退。想退的人家不让你退，不想退的人家偏让你退。

退休选择权是个三方博弈问题：政府、企业、个人。

政府的利益冲动是希望老人晚退休，多交五年税，少花国家五年社保，这是个傻子都算得清的帐。

至于企业，国家没好政策的情况下，肯定有冲动把不中用的老人轰走，有那个钱多请两个便宜的年轻能干的多好？

到了个人，就五花八门了。在法国，甚至为“保障劳动的权利”，或者为“保障退休的权利”，都分别有人把政府和企业告上了法庭。

选择权在企业手里，他们会寻觅付出成本最低的方案。选择权在员工手里，却肯定会逼迫企业谨慎签约，导致失业率上升，对整个经济运行也是长期弊端。这其中的悖论和年初的《劳动合同法》有类似之处。

这里一定要注意，以民生为最终目标，和将民生问题表面化，泛道德化，会有截然不同的答案。企业既然是博弈的一份子，如果最后让企业彻底无利可图，最终将导致整个生物链的垮塌。所谓合作博弈，一定是博弈各方的非最优解，但对整个博弈却是最优解。也就是说讨价还价时，过犹不及。

法国的03年改革是个烂尾工程。在退休选择权上，既规定了“60岁以上的劳动者有权自由选择退休时间”，又“同时保留了雇主自由解雇60岁至65岁职员的权利”，基本是个22条军规。最后终于被企业主们琢磨出空子，用“指定退休”变相解雇员工。后来虽又有改动，但到目前为止，这个博弈平衡还没有达成。

相比而言，日本抑制了政府利益，以国家财政补贴的形式，鼓励企业聘用老员工，这项政策则盘活了各个经济要素。但其劳动力短缺的边界条件又与法国不同。

至于中国，我只想分析一个受忽视人群：

1、在此，我谨希望经济界、社科界人士秉持科学精神，不要用“农民工”这个大家耳熟能详的词汇掩盖失地问题的真相。有地的农民工可以叫农民工。无地的农民工，就绝对是潜在的流民阶层。“有地农民工≠失地农民工=潜在流民”，这是中国的历史诅咒。在这个高危问题上玩文字游戏、数字游戏，是对历史的不负责任，会愧对列祖列宗。

2、在谈论他们的退休问题之前，请先将“潜在城乡流民阶层”定位为城乡二元之外的第三元人群。请设计最可行的基本保障体系，以及他们的住房体系。哪怕只是贫民区，有了家才不至于沦为流民。

3、中国的低端生产比重大，血汗工厂具备很强的可替代性。政府没有保护他们的利益驱动，企业却有辞退老员工的种种冲动。这些“非洲难民”才是我们与其他国家退休制度最大的区别与要害。

（详见：《二次土改不能以牺牲“城乡流民阶层”为代价》）

五、毕业即失业

我承认日本在进入老龄化后，年轻劳动力是稀缺的。但是我们还是要做最坏的打算。

仍以法国为例，其延长退休时间，主要的动力还是社保压力。因此，牺牲了年轻人就业，逼迫他们继续滞留校园。曾有法国学生给我算过笔帐，政府延长一位老人退休的收益等于为五个年轻人付出的补贴（房补，通过大学平均到学生的补贴等）。我不敢保证此数据的准确性，不过养年轻人肯定是划算的。相比中国而言，法国对年轻人的补贴实在太慷慨了。

在此，我想请教专家们一个问题：如果到时候经济不景气，政府保就业是保小还是保老？如果保老，那么年轻人的分流如何解决？学校深造？军队扩编？当村官？

凡事预则立，不预则废，在拿出退休方案的时候，这些答案也应该一并拿出，才能让大家安心。信息公开，才是稳定的真谛。

当年我曾咨询过法国人一个问题，没人给出答案，今天也想一并请教：

如果年轻人晚五年才工作，那么他们总的工作时间缩短了，他们上缴的社保金理论上还是补不足原有的窟窿。那么到时候，是该提高他们的税金，还是把他们的退休期限再延长到七十岁？

06年获得诺贝尔经济学奖的埃德蒙·费尔普斯曾指出：“法国必须改变现有的经济模式，如果人们只考虑退休、医疗等福利，法国的年轻人才就只能去硅谷或伦敦寻找发展机会了。”

我一直怀疑他讲的除了创业之外，也是预见到年轻学生一辈的某种可怕未来。

法国年轻人自然能去闯荡“硅谷或伦敦”，我们的年轻人呢？

六、拒绝长胖

我自己都觉得这是有点玄幻的一节，但是正如我前面所有的苛责，都只是为了明晰我们可能的苦难，为了寻找更符合中国现实约束条件的解决方案，我的毒舌之后却是希望之心。

我希望我们的改革能够顺利推进，人民的人大能够健全民主集中制，合作博弈的大环境能够清理今日之阴霾。有了这大大的奢望，我才能杞人忧天地考虑：当社会保障制度摆脱“非洲难民”境况后的选择。

我在另一文中曾慷慨陈词：民生，只有民生，是衡量一切的标准。

这句话同样是有前提的。在现阶段，维护民众蓬勃的消极自由的崛起这个时期，民生是保障性的个人基本权利的集合。所以他是衡量一切的标准。

但当摆脱这个温饱阶段，民生也好，消极自由也罢，就不能再进一步滥用。

中国严酷的约束条件明摆在那里，民生只能按古时施粥的法则：插筷子不倒。再多一步，就反倒有人会被饿死，陷入不可持续发展的另一怪圈。

欧洲就是在经济持续高速增长的过程中，过于乐观，福利彩头被政客挥霍邀买人心。而当经济放缓时，一切都为时已晚。这种不可持续发展的社会保障体系，肥胖症，正是液态化后的通病。当民生成为另一面所向无敌的道德大旗，他就会走到初衷的反面，成为另一种威权，阻碍经济的正常流动，并最终导致崩溃。

民主天生就无法在第一时间挽救肥胖症，甚至由于其选票系统，反倒会加速肥胖症的形成，直到碰到法国这样的福利天花板才学到教训。每个体制都有弱点，都有边界。民主更是毛病多多（当然大趋势仍是固态向液态转变）。所以我们千万要从别人的跟头中吸取教训，用更多的历史感悟拒绝诱惑。

对比各类成功模式，中国未来较好的方略，就是将福利分为法定福利与浮动红利。法律承诺的福利上涨，一定要按远期即使遇到经济滑坡也可支付的保守策略龟行。而在国家经济再次高速增长时，只将浮动红利以年息方式发放，也就是澳门、香港近年的模式，赚多了就多分，赚少了就少分，一年一结。

瘦，不是健康，胖，不是健康。

保障民生社会，拒绝福利社会。

欧洲胖子与非洲难民：退休改革的悖论与陷阱

http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/206417.aspx

二次土改不能以牺牲“城乡流民阶层”为代价

http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/190871.aspx

从薄熙来、俞正声谈起——政策变了

http://www.bullog.cn/blogs/gungun/archives/204892.aspx

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号