成都网友热议范跑跑事件
2008年6月14日 ，针对范跑跑事件，成都部分高校的师生和的网友在西南财经大学举行了座谈会，对范跑跑的行为做了深入探讨。
iamLG（《》网友）：
我没什么理论素养，既然荣幸接到 赵磊 老师邀请，就在这里谈谈一些直观感受吧。
范跑跑事件，网上已经有了很多解剖辩论文章，基本已经很全面的呈现了。 赵磊 老师的文章可能代表我们大多数人的看法，我个人也是这样认为的。还有北大一个受访老师的判断，说范的真实其实是无耻，赈灾捐款不是行善是责任，我非常认同这个说法。
在这里想提请大家注意的是，主流精英在早几天的中国青年报上就发了《范跑跑与精英何干？》，似乎是撇清了，但范跑跑煽出这么大动静，却是精英直接操办的结果，这一点在网上看得很清楚，那些鼓吹“普世价值”的马甲都毫无例外的旗帜鲜明的站在了范跑跑一边。这提示我们，范跑跑本身是对“普世价值”的最准确诠释，是和精英们的“普世价值战略”完全一致的，所以才能给他戴上“思想家”的桂冠啊。
有网友说炒作“范跑跑”侮辱了那些舍生救学生的英雄老师，其实，他还羞辱了十几万抗震救灾的英勇解放军和成千上万的救灾志愿者，甚至羞辱了胡主席在灾区黑板上写下的“一方有难，八方支援，自力更生，艰苦奋斗，”的伟大号召，也羞辱了“任何困难也难不倒英雄的中国人民”的伟大誓言。
范跑跑事件也使我们思考另一个问题，那就是教育的失败，范跑跑是在北京大学受到了持续强烈的思想刺激才“觉醒成熟”的，才发现了“人生真谛”的。新闻中看那个感人的9岁的救同学的小学生林浩的故事，在座多数是教育工，大家可以想一下，如果这个小林浩经历我们现行的中学、大学教育，特别是有幸进入北京大学接受范跑跑那样的强刺激，接受“面对老虎是换鞋还是上树”的启迪，他会成为一个怎样的人？或者换一个角度想，9岁的范跑跑或许是另一个小英雄林浩呢？总之是值得思考的。
某热心网友：
范跑跑说他要向道德绑架挑战，他还说为生在中国很后悔，他为没有生在美国这样民主而自由的国家而痛不欲生。可见他是极度哈美的，西方所谓的普世价值在他的头脑中已经占据了相当重要的地位，他的自私与茅于轼关于“帮助别人牺牲自己是愚蠢的，我只关心自己的生命”，这两者是一致的。网上支持范跑跑的大有人在，出现这样的状况，我觉得是由中国目前的经济状况决定的。市场经济决定了一些人会具有这种意识，因为市场经济强调追求市场主体的利益最大化。历史表明，这种为了自己可以不顾他人的利益，甚至损害他人的利益的行为，必然产生对他人的剥夺、欺骗甚至导致战争。以前托利曾经批评过英国是贪婪的社会。亚当斯密《国富论》里说，我们不要唤起利他心的话，而是要说唤起利己心的话。20世纪80年代新自由主义盛行，里根经济学称无论是生产还是消费，要做到利己而不损害他人是做不到的，如果做到了，那就是没有效率的。新自由主义鼓吹为了个人不惜损害他人的利益，1985年《芝加哥论坛》发表文章说经过调查发现道义力量下降，就是里根经济学政策实行的结果。不管是在美国还是在中国，只有实行自由主义的经济政策，就必然产生只顾自己不顾他人的行为。
柳成湘（成都中医药大学教师）：
这个事件我看可以分成三个方面：他的行为本身、他为什么要暴露自己的行为和社会的反映。他在网上暴露自己的行为，这种表达就是“祼奔”， 他可能感到社会不认同他，自卑、苦闷，因此就在人多的地方跑，为了想与别人亲近就“脱”，这与女明星的脱本质上是一致的。而社会部分人对他的行为喝采，这说明目前我们的社会人与人的关系已经相当恶化了，假东西盛行使人只有用脱来表达自己的真，今天的人际关系已经远比以前政治运动时人与人的关系紧张。
赵磊（西南财经大学教授、博导）：
“5• 12” 大地震以来发生的一系列事件，给我们带来了很多思考，我谈三点：
（1）人们在面对生死关头的时候，并不必然选择“个人利益最大化”。这方面的例子很多，我不一一例举。按范跑跑的理论，这种选择是不可思议的。因为现代经济学教导我们：不论什么情况，人的一切行为都必然是最大化自己的利益，用大白话说：“各顾各”。看来，现代经济学的这个公理已经被汶川大地震给震得摇摇晃晃了。现代经济学的公理为什么在地震面前如此脆弱？因为它不懂得“在现实性上，人的本质是一切社会关系的总和”。
（2）大家都看到了，“80后”在地震中的表现很让新自由主义寒心。30年的灌输，除了接出了范跑跑这样的歪瓜裂枣外，精英主义的教育并没有取得预期的成果。新自由主义精英最近大都保持沉默可以证明，他们正灰头土脸，可能正在闭门思过。但我估计，他们并没有闲着，很可能还在捣鼓第二、第三个范跑跑呢。
（3）范跑跑和郭松民的争论给人们提出了一个问题：为什么还是有人那么欣赏、同情范跑跑？除了争论背后的利益集团的操纵、导向外，我认为，30年的“经济人”教育，虽然没有接出几个象样的果实，但的确起到了颠倒是非混淆黑白的作用。尤其应当看到，这种“经济人”教育有着深厚的社会经济时代背景。有这种背景存在，就一定会有范跑跑和他们的粉丝。从根本上讲，只有改造这种背景，教育出范跑跑的“经济人”理论才很难有什么作为。这叫做“存在决定意识”。所以，我们要有长期奋斗的思想准备。在目前这种背景下，我希望大家充分发挥自己的主观能动性和影响力。只要有在座的努力，范跑跑们的气焰就嚣张不起来。
朱明熙（西南财经大学教授、博导） ：
“范跑跑”的行为，尤其是言论，该不该鄙视和批判？这本来是一个是非曲直分明得连三岁的小孩都可以说清楚的问题，但在当下的中国大地这却成了一个说不清楚，甚至于出现黑白颠倒的问题。鄙视和批判“范跑跑”行为和言论的郭松民等人成了“道德伪君子”、不文明无风度的“小人”，甚至是“千古罪人”，而“范跑跑”却成了敢于说真话、敢于袒露自己的 “真君子”，敢于挑战传统道德的“英雄”，甚至成了一些人为之叫好、为之崇拜、为之颂扬的对象。
这真是天下奇闻，天下奇闻！试问，普天之下有哪一个国家的人在作出“范跑跑”这种行为之后，还敢冒天下之大不韪说出如此大言不惭的“高论”，即使是在“范跑跑”极其崇拜又极其向往的“自由乐土”的美国，有人敢这样做吗？
然而，这样的事却偏偏出现在21世纪的社会主义中国大地，这岂不是滑天下之大稽，奇了，怪了！
但是，如果我们联想到茅于轼等精英人士长期以来所一贯批判的“为了他人可以牺牲自己利益”的“雷锋精神”，以及一直宣扬的“人不为己，天诛地灭”的“经济人理性”；联想到樊刚等精英人士所一直鼓吹和推销的“不讲良心”、“金钱至上”的“市场经济学”；联想到电影“集结号”、“色戒” 等所宣扬的卑劣的东西；联想到洛阳烈士墓为商业开发而遭到的毁损；联想到对毛主席所领导的、无数先烈为之献出宝贵生命的中国革命的诬蔑和丑化，对蒋介石屠杀革命、卖国求荣的歌颂和美化；联想到对面对强敌，不怕牺牲，打出国威军威的抗美援朝的叽叽喳喳；联想到甚至于为李鸿章、汪精卫等卖国贼的公然翻案，为鸦片战争、八国联军、日本鬼子侵略公然抹红；联想到层出不穷的表面上道貌岸然，背地里男盗女娼，贪赃枉法的腐败。在21世纪的社会主义中国大地出现“范跑跑”这样的行为和言论，难道是偶然的吗？
但如果中国人都像“范跑跑”那样，中华民族又如何实现伟大复兴，又如何自立于世界民族之林，又如何面对我们的祖先呢？
网友老四（某大型国企职工）：
对事件的认识：对两件不同的事情应该有不同的评判。一个是逃跑。另一个是逃跑之后发表言论。把两件事情混起来谈，侧重点不清晰。作为一个策略，范跑跑吸引大家关注后者超过关注前者，是避重就轻。“跑可以，跑了之后出来说就不对了。”这种观点是错误的。恰恰相反，跑不可以，跑了之后出来说可以，这才大致是对的。这里有前提，他是教师，他有自己的社会身份。
对逃跑的看法：第一，人和动物的区别在，人有社会属性。抹杀社会属性，蔑视它，只尊重自己的个体生命——注意，我加了一个“只”，意思是我不反对尊重自身这个个体，我只是对你说的优先顺序质疑——人和动物区别何在？
第二，传统价值观有很多值得商榷和反思的地方，我们的生存和舆论环境也是。但决不包括作为道德底线的人伦常识。不是一切都可以消解，基本价值要遵循。
第三，他的核心观点，他如果在美国，因为不是豆腐工程他就不会跑，就有做教师的资格；因为中国到处是豆腐，所以他跑了仍然有做教师的资格。那么我要问：中国的这些豆腐，难道你在跑之前都知道了？如果知道，你为什么没有象今天自封的“勇敢”一样出来警告？如果不知道，你和在美国没有跑有多大区别？
第四，他也拿船长来说事。那么教师的职责，相关法律如何规定的？退一步说，法律没有规定的，所以道德层面也不可以指责？他的潜逻辑是：法律不规定的，道德就不约束，这是错误的。
周军（成都电视台经济资讯服务频道记者、编导、高工）：
这个事件本来无可争议，而却能在网上引起争议，这本身就是一件很可笑的事。范跑跑在网上用“大家在道德上绑架了他”为自己辩护。逃跑作为一种本能，是可以理解的，我们也许做不到那些救人英雄的行为，但他们的行为是值得我们效仿的。而范跑跑却把自己的行为在网上公开，想与那些救人英雄站得一样高，这就不是当时现场选择逃跑的问题了，而是对英雄对社会的绑架，是反绑架。象这样一个人，在战场占谁敢把他当战友？对于批评，他辩解说他的文章是一种言说策略，我觉得应该剥去他的伪装。
聂晓萍（成都中医药大学医生，高级针灸师）：
注：作为志愿者，聂晓萍医生直接到了受灾非常重的北川县担任，直到开会前两天才返回成都。 聂 老师充满深情地介绍了战斗在抗震救灾第一线的志愿行动，她们的事迹深深地感染了大家。与会者对聂晓萍医生的发言报以了热烈的掌声，并表达了崇高的敬意。
任治君（西南财经大学教授、博导）：
在座的谈得很多，都谈得很好。我想从另一个角度谈一下。前不久发生了这样一件事，一位名叫赵C的人，因为户籍管理部门不给他上户口，他把管理部门告上了法庭。法院支持他，很多人也支持他。我感到非常奇怪，引起我的思考。法国小孩取名需要内政部审批准，如果不符合法国文化的要求，内政部可以不同意，法国孩子的名字就通不过，当事人并不会觉得内政部有什么不妥。很早以前，我说中国社会把民主自由理解成了为所欲为，比西方还西方。范跑跑把民主自由理解成为我可以选择跑，你也可以选择救人。这样一来就没有标准了。不把人当成社会的去认识。我觉得范跑跑连狗都不如，报道中说这次地震一位老太太被压住了，她随身带的两条狗一直守着她直到被救。这次地震对我的震动很大，原以为经过这么多年的自由主义观念影响，人们已经变了，变得追求个人利益最大化。可事实不是这样。好的基本的东西还在。象电台广播说要征用车辆拉伤员，很多出租车都自愿去了。西方鼓吹民主自由人权也不是为了中国好，希望中国永远落后于他们，他们并不希望中国超过他，超过他他就不高兴。在天安门事件和98大水的态度，西方媒体表现完全不一样。中国发大水，那么多人受难，他们不关心，他们只关心那些少数几个所谓搞民主自由想把中国搞乱的人。
王朝明（西南财经大学教授、博导）：
这次地震里很多感人的事迹让我想起70多年前鲁迅先生的话：中国自古以来就有埋头苦干的人，就有拼命硬干的人，就有舍身求法的人，就有为民请愿的人。这些人是中国的脊梁，没有他们，哪里会有中华民族的今天？俄罗斯有报道说，中华民族多灾多难，之所以今天还屹立着，就是有这样一些人。
范跑跑该不该跑？发生地震时他本人是在教师的岗位上。对教师的道德要求与其它职业是不一样的，这与医生的有相似的地方。中国《教师法》对此是有明确规定和要求的，你达不到要求就不应该从事这个职业。不是每个教师都有现场的亲身经历，但是我们可以用统计调查的办法去了解。我相信，大多数教师是不会不顾学生先跑的。不能因为教师是人，学生也是人，教师就不承担自己应该承担的责任。他的言行是向我们公民道德底线的挑战。
对这个事件的社会态度反映出了自由主义的影响。亚当斯密的思想来源之一是休谟的两个人性论：人性既性恶也性善。他同时写了两部重要的书，虽然他的经济学讲理性的人、可计算的、偏好，但他本人最看重的是《道德情操论》。理性的人以个人主义的为前提，强调个人效用最大化，以后把政府也看成理性的，追求效用最大化，这样最终会导致经济学帝国主义，把活生生的真实人的消解了。这不是真实的世界，因此我们应该从经济关系、从阶级利益的角度去看，才能透视出一个人是什么样的人。
李节（西南财经大学博士生）：
我从两点谈。一是我们为什么能够讨论范跑跑事件？范跑跑的一个逻辑：谁都是有罪的人，所以没有哪个人有资格批评他。这里他偷换了一个概念，有罪是法律问题。逃跑是一个道德问题，道德约束既应该靠自律，更应该靠他律。今天的市场经济条件下，道德约束环境已经很宽松了，因此，不是他律多的问题，而是太少的问题。批评就是重要的他律方式。二是道德或者说伦理感情里包含着经济学前提。范跑跑说即使母亲也不救，这是严重的道德问题。母子关系是一个感情问题，但这里有着经济学前提，母子关系不仅仅是生物学意义上的关系，更是社会性的关系。它里面包含着抚养的母亲对子女付出了劳动，范跑跑的言行暴露了他所信奉的自由主义经济学的无知与错误。他以为与母亲的关系是契约关系，已经平等交换了，但母子关系实际上是不可能“供求平衡”的。
邹燕（西南财经大学青年教师）
地震时我本人当时在课堂上教学，让我非常感动的是学生提醒了我，大学生的反应和自救是很迅速的。学生与我一起跑出教室，给我印象最深的也是最感动的就是师生之间在一起的感觉，我们一直在操场上坐到晚上，拉近了与学生的距离，这样的亲近加强我们年轻老师的责任感。我觉得这次地震就是使我们加强了责任感。对于范跑跑我只注意到他跑的事实，没有太关注网上的言论。他的行为和形象都让我反感。
韩林（成都中医药大学研究生）
以目前的社会氛围，范跑跑逃跑的行为，大家是可以原谅他的，事实上也并没有苛责他。问题是他逃跑了还想利用网络当英雄，这就不是大家能原谅的了。自己有了丑行还要立牌坊，这是无耻。为什么这么多人会喝彩？我认为有的人是借机炒作。
王勇（西南财经大学博士生）：
范跑跑无疑是我国教育体制所催生的怪胎，作为人民教师，学生的师长，他的逃跑为人所不齿。而事后其竟然不知耻地对自己行为进行长篇大论的狡辩，种种理由，种种借口，都纯属无稽之谈。我想不通的是，为什么还有那么多人为他摇旗，为他呐喊。赞同他的理由是什么，不外乎仅有的那两点：诚实和对自由的追求。可是不要忘了，我们需要的是什么样的诚实，如果有人对 范 先生说：“我很好色，我早就对你的女儿垂涎了……”请问 范 先生，你会认为这样的人诚实吗？显然，依你的逻辑，会对此表示肯定，但对诚实的肯定并不意味着观点、认识的正确，所以请 范 先生不要用诚实来混淆视听。其次，对自由的追求，仿佛更没有辩的必要，众所周知，没有约束的自由等于没有自由，这一点，北大的高材生，肯定比我们清楚多了。
肖磊（西南财经大学编辑）：
（1）“自由不仅意味着个人拥有选择的机会并承受选择的重负，而且还意味着他必须承担起行动的后果，接受对其行动的赞扬或谴责。自由与责任密不可分……坚信个人自由的时代，始终亦是诚信个人责任的时代。”（哈耶克）这一点卢周来在文中也引用伯克的话做了充分的说明。范坚信并践行“自由”，却忽视了与自由相伴而生的“责任”，违背了自由和公正的基本原则。
（2）在中国经济社会转型期，范秉承的自由主义代表了一种被中国权贵资本利用的坏的自由主义，中国的自由主义者大多数都是范这一类型的，而极少数才是真正的自由主义者。郭松民把他作为中国自由主义的一面镜子，确实点到问题的实质。
（3）道德处于本能和理性之间，在人们普遍用道德去评价行为的时候，范的辩护手法就是撇开道德评价，用理性为本能辩护（“利害关系的理性考量”）。这是典型的“理性”思维的狂妄和自负，因为本能的反应同理性的算计恰恰是水火不容的。既然范教导学生说，科学和理性是有局限性的，“不能太过因科学和理性而自负”，那么，他凭什么在辩护自己的丑事时滥用理性？
（4）大灾难激发了人与人之间互助友爱的原始情感，这是同市场经济的逻辑决然不同的在人类历史上曾经长期存在并主导人类社会发展的一种生存逻辑，范的根本问题就在于他用市场竞争的逻辑和游戏规则去挑战这样一种在大灾面前激发出来的原始的生存逻辑和生存伦理，用市场经济中的片面的人性去解读不同时空背景中的全面的人性。
张鹏（西南财经大学编辑）：
地震以前，我曾在网上看过他的一些言论。他爱读哈耶克，也爱写，崇尚自由，追求自由，一些语言也曾打动过我。很多老师都谈到自由不是没有边界的，公共事件多发和突发的州，象明尼苏达，教师必须把学生疏散到安全的地方。范跑跑该不该跑？我觉得这是不能也不必讨论的。这件事让我想起改革开放初期张华救老农的事件。当时也引起讨论。我觉得两个人的价值是没法衡量比较的，两人都是重要的。我家在青川，接触和看到了志愿者，我感到志愿者就是王老师所引用的鲁迅先生所说的中华民族的脊梁。
赵磊教授最后做了小结，认为座谈会加深了对范跑跑事件的认识，并对来自各方的《》朋友表示感谢。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
