然而，2008年3月10日河南工人日报的《为外来务工者营造温馨家园》（罗文）在谈到同一问题时，是这样说的：“外来务工人员的吃和住都是免费的。住的是标准集体公寓，一间四张高低床，可住8人，内设卫生间，彩电、空调、电话、被褥等一应俱全.....一周内饭菜不重样,每人每月餐费300元....与他们签订劳动合同，办理工伤保险、医疗保险等.....新的劳动合同法实施后，南街村依法用工，同样为他们办理了养老保险等.....外来务工人员最低工资510元，多的可达四五千元，一二千元不在少数.....到目前为止已有300多外来务工人员成为南街村的荣誉村民（注：即与南街村人享受同样福利待遇）”
考虑到两篇报道相隔不过半个月，所报道的南街应该是同一时期的情况，然而对比一看，简直说的是两个地方。按照上官记者的说法，外来工每月只有150～300元、不能享受“低工资+高福利”的待遇；按照罗文记者的说法，外来工人最低工资也有510元，还不包括免费的吃和住，其中仅吃一项就等于是每月补贴300元，此外还有各种保险，且有300多人已经享受“低工资+高福利”的南街待遇.......
是谁在撒谎？论名气，毫无疑问是南方都市报大的多，不过“撒谎”这个事情跟名气如何没有直接的关系，我们只能根据已有的证据推测一下。
南都上官记者的报道，通篇看不出他曾经实地调查过南街，或者亲自向南街人了解过情况，倒是被人发现曾经大段照搬他人文字而且不给出处，并多次出现十分含混的 “知情者、据说”字眼，当然了，这些我们都可以放下----如果他照搬的东西本来是准确的呢？如果“知情者”之类的确有其人呢？我们允许对上官记者宽容些。
河南工人日报罗文记者的报道，开头就表明，这是记者本人实地采访的经历，而且一些具体的描述是其他地方没有的，无疑可信的多。当然了，谁能保证罗记者不是溜须拍马、瞒天过海呢。只不过，同样的事情，凭什么对上官记者要宽容，对罗记者就要严格？因为上官记者天生就是真理么。
因此，在没有任何其他旁证的前提下，我们要谈论这两篇报道的可信度，无论如何也是河南工人日报要高于南方都市报，至少不低于它。除非有人想预设一个前提：南都天然就该比其他报纸讲信用。
事实上，上官记者那段关于外来工待遇的描述，应该是借鉴了“2000年人大副教授冯仕政”的文章《国家、市场与制度变迁---1981-2000年南街村的集体化与政治化》，明显的标志，在“150-300元”的前后文字，都是冯仕政的文章观点，甚至是直接就照搬。冯副教授声称2000年时候对南街外来工做过抽样调查，从而了解到他们的工资很低。然而，如同没有认真了解冯仕政的职称而导致“2000年人大副教授”这个错误一样，上官记者在面对冯仕政这篇文章时候，再次丢掉了起码的认真态度。最荒诞的，人家那调查已经说了是“2000年的数据”，而上官记者在2008年的文章里，居然不加任何时间提示就引用那个数据----就算这个数据在2000年是准确的吧----难道上官记者就压根没想过已经过去八年了？或者上官记者已经掐算到八年后南街外来工的待遇丝毫不变？
其实冯仕政的“2000年调查”一样有疑点，不过我现在非常愿意相信它。因为如果承认那个调查的数据，那就意味着承认，八年来南街在提高外来工待遇、维护外来工权益方面取得了惊人的成绩！按照“2000年调查”说法，工资只有1、200元，工作条件恶劣，福利几乎没有，也没看见“荣誉村民”的事情等等，这与罗文记者的报道有天壤之别，只能认为，八年来南街以极大的努力推进了改善外来工待遇的工作，所以才有了今天的“最低510，吃住免费，各种保险俱全，荣誉村民”等等成果。而这八年，正好是南街经营最困难的时期，能在这个时间段坚持提高工人待遇，而不是通过更严酷的压榨工人来脱困，能不佩服南街么？
补充一句，上官记者的有些照搬未免离谱了。比如，在描述“资不抵债的南街村集团”一段中，上官记者称：“可资印证的是，南街村材料《理想之光（三）》第146页上记载.....”，这一整段，跟冯仕政的文章无一字差别！我不知道上官记者有没有真的看过“《理想之光（三）》第146页”，只不过，就算你没看过，想借用一下他人的描述，不至于连“可资印证的是”这几个字都抄上去吧？
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：heji
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
