真心坚持社会主义的社科院院长
《打着改革旗号部署反对改革——二评陈奎元院长的讲话》，是徐景安2008年11月2日，在其博客专栏的一篇文章。按徐文的说法，他写评论的背景是：“2008年7月26日，陈奎元院长在部署中国社会科学院改革的会议上，发表反对改革的讲话。”这使徐某人大为光火。他认为：陈院长是打着改革的旗号进行反改革的部署。作为一个学者对改革持任何见解都可理解，但是作为中国社会科学院的院长如此敌视改革，并以此在院的工作会议上进行部署，陈院长的“自由化”真是严重得可以。然而，他却口口声声要反人家的“自由化”。徐某人的这个“二评”不值得，反而告诉了我们一个信息，不然草民哪里知道，在拥护改革阵营中，还有陈院长这样的高官，真心坚持社会主义，但却被冤枉为反对改革，成为了反改革派。但是，徐某人的这个“二评”，确实不咋样，不信就请各位一观。
陈院长在讲话中有这样一段话：“在改革的问题上同样也要弄清楚一个问题：搞什么样的改革，怎样进行改革？有些人故意模糊改革的性质，打着改革的旗号，企图取消党的理论基础，图谋褫夺党的领导权力，改变国家社会主义的性质和方向，提倡这样改革绝对不是为了巩固和发展社会主义制度，而是和平演变的图谋。讲改革，如果脱离党的基本路线，违背党的理想信念，背离广大人民的利益和期望，就必然导致一系列难以控制的后果。我们决不赞同那样的改革。”徐某人在其二评中就明确地指出：“陈院长所指的‘这些人’，显然不是普通人，而是掌控了实际领导权的人，‘这些人’就是邓小平、江泽民、胡锦涛。”为了证明他的推定是正确的，紧接着写到：“反改革的先锋人物马宾就直言不违地说：‘邓江在改革中，私化、西化、腐化、分化基本完成’，‘新领导班子没有挽狂澜即倒，依然在积极推行邓小平江泽民的错误路线。’马宾由此得出结论：由于党中央的‘错误路线’，‘在短短的几年，把中国弄到现在这样私化、腐化、西化、分化程度，面临党变质、国变色的危险。’”这种联系，显然牵强附会、居心叵测，是借他人之口，含沙射影党的最高领导人。试问徐某人，你所点名的三位党的领导人，其中两位在党内的职务最高，何须再“图谋褫夺党的领导权力”呢？再说，陈院长作为一名党员，一名党的高级干部，难道就没有批评、建议权吗？其实，陈院长提出反思改革三十年，是符合马列主义、毛泽东思想的，符合事实求是的原则的。一个事物，我们的都应该进行客观地反思的，允许别人说话，天塌不下来的。如果按徐某人的逻辑，陈院长即使讲错了话，也只能按党的组织原则处理，哪里还有你说三道四的权利！
徐某人认为：“与马宾不同，陈奎元作为中国社会科学院院长兼党组书记对30年改革持否定态度，也就成了中国共产党的反对派。”这引来了徐某人的愤愤不平，质问陈院长：“从1992年至2002年您主政西藏、河南两地达10年之久，您是中国改革的执行者，又是地方的最高决策者。那么，请问您推行了什么样的改革？实行了什么样的现代化？”接着徐某人得出定论：“看来，您还是忠实执行了这场错误的改革，明知危害社会主义而为之，那就应该深刻反省。您却说了一句‘决不赞同那样的改革’，把应承担的责任推得一干二净。要知道，您一直是当事人，而不是局外人。”先不说陈院长在主政地方期间，落实中央的政策如何，政绩如何，难道他就不可以反思错误，必须一直坚持他认为错了的路线吗？陈院长既然说了“决不赞同那样的改革”的话，就是没有推卸自己的责任。恰恰相反，他是在检讨过去，反思改革。在赞扬改革开放，上下声音一致的环境中，这需要何等的勇气？作为一名党的高级干部，发出不和谐的言论，他不会不意识到来自如你徐某人这样的指责，也不会不意识到自己的政治前途的，这种精神你徐某人有吗？
从事物发展变化规律上讲，一切事物都可能走向它的反面的。关于改革的问题，邓小平就有这样的讲话：“但风气如果坏下去，经济搞成功又有什么意义？会在另一方面变质，反过来影响整个经济变质，发展下去会形成贪污、盗窃、贿赂横行的世界。”（《在中央政治局常委会上的讲话》《邓小平文选》第三卷第154页） 这段话揭示了，改革这种事物，也是有可能走向反面的。而人对事物的变化和发展，是有一定认识过程的，主观落后于客观的现象是时常发生的，对于陈院长也不例外，有必要求全责备吗？徐某人对陈院长的发难，是违反马克思哲学观的。
“我只能假设，当时陈书记推行了错误的改革，当了中国社会科学院院长后觉悟了，力图把中国改革拉回正确的轨道。那么，主持中国社会科学院6年，又做了什么呢？理应组织社科院提出实行社会主义改革和社会主义现代化的方案，可至今没有看到这方面的研究报告。”这是徐某人“二评”中的这段话，还是值得肯定的。其实徐某人不用给陈院长留面子，他把话说都出来了，并且是在大庭广众下说出的，何须假设？至于说研究报告是否有，现在是否必须拿出来，徐某人又犯了一个低级的错误。要知道，做“实行社会主义改革和社会主义现代化方案研究报告”这种大事，必须要统一思想、统一认识，方可调动大家的积极性。但由此我也得出一个结论：徐某人在主政期间，每制定一项政策，肯定无需统一部门、成员的认识，都是自己在那里闭门造车的。
徐某人在“二评”中说道：“说空话、唱高调是所有反改革派的共同特点，可是陈院长一直是工作在第一线的人，我非常好奇当年您是怎么做领导的？当了10年省委书记，天天喊搞社会主义，结果搞了资本主义。当了6年院长，又天天喊搞社会主义，结果还是不明白什么是社会主义。既然对什么是社会主义一直没搞明白，那就应该谦虚一点，但指责、反对改革又那么言之凿凿、铮铮有词。”我也很奇怪，陈院长如果不知道什么是社会主义，什么是资本主义，将它们混为一谈的话，就不可能说出“把改革引向西方政治家和理论家鼓吹的方向和轨道上去”的话来，也就成为不了反思改革派，就不会成为徐某人指责的对象。其实，他们两人都明白社会主义和资本主义的区别，而且都明白改革开放走向了何方。只不过一个是花岗岩脑袋，冥顽不化；一个是顺应民心，为民鼓与呼！
关于目前官僚腐败严重的问题，徐某人也是不得不承认这个事实。在究其根源上，陈院长认为：“有一些问题不是由公有制或计划经济体制带来的。比如，现实生活中的腐败问题能怪改革开放之前的经济体制吗？”徐某人则坚决不承认腐败是改革开放、搞市场经济带来的，并作了如下的辩护：“实行市场经济就是自由买卖，无非是谈价钱，怎么会产生腐败？当然，商业腐败是可能的，与政府权力应该没有关系，也决不会引起党群关系的紧张。这就与改革开放之前的体制密切相关。”为了说明腐败与改革开放之前的体制密切相关，徐某人说道：“在计划经济、公有制制度下，政府控制了所有资源。市场化改革，就是将资源从政府控制下进入市场，这就为权力换金钱提供了机会、渠道，所以腐败与改革同时俱进，每一次市场化改革必然伴随腐败的升级、暴富的诞生。”再明白不过了，徐某人的逻辑就是：强盗抢劫，这不怪强盗，而怪你苦主有钱，才去抢你；大门不开，强盗只得破门而入。如果苦主识相点，就和强盗商量，用金子换强盗同等重量的银子，不行就换同等重量的铜钱。这么以来，强盗就不成为强盗了，还成就了你苦主行善积德的美名。何其荒唐！一个曾经的共产党官员，一个高学历的人，一个赞同与时俱进的人，居然把“与时俱进”理解为“腐败与改革同时俱进”，你这哪里是赞美“与时俱进”，简直是在糟蹋它，难怪那些腐败分子敢明目张胆地贪污、受贿，原来有你徐某人在提供理论依据啊。为何非要是“腐败与改革同时俱进”？难道就不可以防范于未然吗？为何“每一次市场化改革必然伴随腐败的升级、暴富的诞生。”？就不可以总结前次改革中的经验教训，来杜绝以后改革中再出现问题吗？贪污、腐败越来越烈，权钱交易越来越明目张胆，这不是一个“必然伴随”能够搪塞的！对这种混账的逻辑，我越写越想骂人。政府掌握着计划经济时代的资源（不是说计划经济时代经济到了崩溃的边缘了吗？怎么还有资源啊！），某些共产党员因为他掌握了政府的权利，就可以中饱私囊吗？这些人即使不按共产党员的标准要求自己，凭良心和道德，也不应该拿权力换金钱。权力换金钱，绝不是改革的必然规律！徐某人你也当过官，职务也不小，你用手中的权力换过金钱吗？如果你没有这样做过，你的“必然伴随论”显然就不成立，就是在为贪污、腐败这种因改革中放弃毛泽东思想带来的必然结果，做苍白的辩护。
徐某人列举了一些腐败现象：民意民声无反映渠道、民生民计无保障、公款吃喝、公车消费、公费出国，每年多达万亿元……但紧接着来了这么一句话：“这是改革之前的政治体制来不及改造成的。”要是不注意这句话，还以为他对当前的官僚腐败，也是恨之入骨的，其实他把这些问题仍归罪于毛泽东时代。看来，徐某人宁愿背一个写文章逻辑极差的罪名，也不愿反思改革中存在的问题，其实质就在于他是反毛泽东思想的，反社会主义的。他是在使用欲擒故纵的计谋，采取阿谀奉承手腕，企图阻止纠正改革中出现的、足以亡党亡国的弊端。他的目的是什么呢？徐某人的“二评”最后来了个自我暴露：“正因为如此，学术思想界与广大民众呼吁推动民主化改革进程。而您把此作为‘宣扬资产阶级自由化’而反对。我国改革既然取得如此成就，那么，您反什么资本主义的改革观、资本主义的现代化呢？您凭什么危言耸听地提出警惕‘把改革引向西方政治家和理论家鼓吹的方向和轨道上去’……？”徐某人在干什么？他对陈奎元无端指责为了什么？就是为了继续玩弄资产阶级自由化，企图把改革引向西方政治家和理论家鼓吹的方向和轨道上去！
2008年11月12日 星期三
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
