拿国务院津贴，看不懂国务院总理的话？
——也谈“胡锦涛温家宝肯定普世价值”
司马南
题记一
要完整准确地理解政治家对复杂问题的表述，望文生义要不得，挟私讨巧亦要不得。尤其是，在中国以空前的规模融入国际社会，在大户人家设立的不合理的国际规则和分工体系之下，在强人不承认某文明之外还有其他人类进步模式，意欲“终结历史”的前提之下，在“韬光养晦”的遗训其适应的环境和条件基本没有改变的语境下，我们岂可只讲词法，不讲句法？岂可只讲句法，不讲章法？岂可只讲章法，不讲语文？岂可只讲语文，不讲历史？岂可只讲语文，不讲政治？岂可只讲语文，不讲“西强我弱”（胡锦涛语）意识形态斗争的大背景大环境？岂可不懂“内外有别”的恩来遗训？岂可不解“国家大事在祀在戎”的圣人之言？
题记二
依照温家宝总理的意思，很容易推论出，中国与美国分属“不同的历史阶段”，有着“不同的社会情况”，本来就是“不同的国家”，“实现民主的途径”是不同的，“发展的模式”也是不同的。温总理的对外媒讲的这番入情入理的话，事实上是让那些居高临下带着自诩道德优势推销（包括用大炮推销）普世价值的美国牛仔，碰了一个温文尔雅的软钉子。拿着国务院津贴的吴先生，看不懂国务院总理的话，岂非咄咄怪事！
吴敏先生为人行文，怎么看上去，都像是个老实巴交的山西老汉。
吃馍馍、喝面汤，顿顿不离老陈醋，勤勤恳恳地教课写文章，终于获得国务院津贴，成为当地的理论家，还在山西大学兼职教授哩。
一、吴敏的敏，是敏感的敏
吴敏的敏，是敏感的敏。他敏感地捕捉到了普世价值这个新词，也注意到了关于普世价值问题的激烈争论。但是，老成的他不象轻薄学人那样容易赶时髦跟着起哄，他有耐心蹲守老猎人的好习惯，他很认真地搜集资料，很努力地思考，想了很久很久之后，沉吟再三，才把自己的文章，以充满疑问的方式，坚定地贴到网上。
这个老实巴交的人，尽管学理上还没有想明白，但是立场已经设定，出手已经加力，因此他的文章基本没有论证过程，没有对普世价值问题本身的丝毫事实判断，更没有关于普世价值来由的起码叩问，却已经带有了鲜明的指向性——扬眉剑出鞘了。
在吴敏先生敏感的视网膜当中，司马南谈普世价值的文章（《经济观察报》）是“油腔滑调的”，周新城谈普世价值的文章（《光明日报》）是“气势汹汹的”，陈奎元关于普世价值的讲话（中国社会科学院）是“威风八面的”，侯惠勤关于普世价值的文章（《中国社会科学院报》）是“更尖锐的”， 教育部“邓论”和“三代”研究中心论普世价值的文章（《求是》杂志）是“以阶级斗争理论为纲的”。
这种“油腔滑调的”、“气势汹汹的”、“威风八面的”、“更尖锐的”、“以阶级斗争为纲”的文章到底要干什么呢？吴文的研究结论是，上述文章，皆属檄文，其晓谕之，声讨之，“操作檄文以达诸郡”，其心歹毒可诛也。司马、周、陈、侯、教诸位讨伐的对象，悉为普世价值，且“欲置普世价值于死地”。
吴文迫不及待地宣布他的独家发现：司马、周、陈、侯、教讨伐普世价值，其目标竟然原本不是普世价值本身，而是“中共中央总书记胡锦涛和国务院总理温家宝”。
于是，吴先生坦陈，先是大惊，继之自诧，茶饭不思，惶恐万分，奔扑失态。
他实在不解，在他看来“这些名声赫赫、位高权重的大人物们”“怎么竟敢”……？“这些以主流媒体自居的中央级报刊”，居然“大张旗鼓……”？
疑吴老汉自己吓唬自己过于紧张之故，他竟然将笔者也打入“声名赫赫，权高位重”行列当中，直叫俺乐不可支。当晚，试着命令老婆大人“打水来，为夫要洗脚安歇”，结果遭到痛斥。
虽然，吴敏先生的任命在俺婆姨那里也通不过，但是似乎并不妨碍先生藉此七窍生烟口鼻流血，他匍匐在地冒死呼喊，你们“怎么竟然敢于大张旗鼓地公开批判、攻击中共中央总书记胡锦涛和国务院总理温家宝呢？你们“真是要舍得一身剐，敢把皇帝拉下马吗？”
最后的句子值得回味：你们“真是要舍得一身剐，敢把皇帝拉下马吗？”
请问吴敏大人，您的眼里，谁是皇上？
探讨普世价值的文章如何被视同为“拉皇上下马”？
一篇文章就可以被拉下马的皇上，留他何用？
纵然留下“篇文下马”的皇上，又如何留得住？
写了探讨普世价值的文章，凭什么会被施以剐刑？
今天谁人写文章，被执行了您说的这个剐刑？谁来执行您谁的剐刑？
……
二、国务院总理的话，您怎么可能看不懂呢？
其实，吴文寻章摘句撅着屁股忙活半天，根本没有从胡温处找到普世价值的字眼，充其量不过是找到几句在他本人看来，“疑似普世价值”的话。
即使胡温讲过普世价值这几个字又如何？一个词组，一个句子，必有上下文的联系，单挑出来，未必符合上下文的原意。同为普世价值几字，在不同的时间，不同的地点，由不同的人嘴里说出来，可能代表着不同的意思。
胡也罢，温也罢，对他们的话，我们不能拿着只言片语忽发奇想妄作推论，只能平白朴实地“具体情况具体分析”，“具体情况具体分析是马克思主义活的灵魂”（列宁语）。要完整准确地理解政治家对一个复杂问题的表述，望文生义要不得，挟私讨巧亦要不得。
尤其是，在中国以空前的规模融入国际社会，在大户人家设立的不合理的国际规则和分工体系之下，在强人不承认某文明之外还有其他人类进步模式，意欲“终结历史”的前提之下，在“韬光养晦”的遗训其适应的环境和条件基本没有改变的语境下，我们岂可只讲词法，不讲句法？岂可只讲句法，不讲章法？岂可只讲章法，不讲语文？岂可只讲语文，不讲历史？岂可只讲语文，不讲政治？岂可只讲语文，不讲“西强我弱”（胡锦涛语）意识形态斗争的大背景大环境？岂可不懂“内外有别”的恩来遗训？岂可不解“国家大事在祀在戎”的圣人之言？
就拿吴文认为对普世价值“阐述得更加具体和明确的”的温家宝的话来说吧，温家宝道：“民主是人类共同追求的价值观和共同创造的文明成果，只是在不同的历史阶段、不同的国家，它的实现形式和途径各不相同，没有统一的模式。”吴文犯了一个与鄢烈山等人同样的错误，“选择性地遗忘”了“只是”其后的句子内容。
温总理讲的这句话十分明确地表达了对所谓普世价值的态度，这个句子的结构为典型的“是的……但是（只是）……”结构。喜欢讲词法句法的吴先生应该留心，温总在“只是”后面的分句里，连讲了五个不同——“不同历史阶段”//“不同国家”//“不同实现形式”//“不同途径”//“不同模式”。
依照温家宝总理的意思，很容易推论出，中国与美国分属不同的历史阶段，有着不同的社会情况，本来就是不同的国家，实现民主的途径是不同的，发展的模式也是不同的。
温总理的对外媒讲的这番入情入理的话，事实上是让那些 居高临下带着自诩道德优势推销（包括用大炮推销）普世价值的美国人，碰了一个温文尔雅的软钉子。拿着国务院津贴的吴先生，国务院总理的话，您怎么可能看不懂呢？
三、但求您老别拿剐刑吓唬人
在下的文章“油腔滑调”，吴先生不喜欢没关系，原本也没有呈送吴府。但是，先生自己找来文章看，看了也就看了，有不同意见，尽管批评，但求您老别拿剐刑吓唬人。
司马不才，亦晓得剐刑可怖、血腥、残忍。据传“乃令左右执缚，曳于竹槎之上，肉尽至骨，然后杖杀。”这种把人绑在竹槎上，拽归来拽过去，直至肉被竹签子扎得孔隙而裂，裂而失肉，肉尽骨现，后复施以杖虐。据说，这还不是标准的剐刑。而“剥面、皦脑、褫发皮以示人”，“探心，截手足，剔肉以食，肉尽乃得死，”才是一般意义上的剐刑。乖乖，虽然俺年轻时有点爆脾气，上了年纪为解闷写文章充充硬汉，但是，的确没有经受剐刑的思想准备。要是讨论普世价值必遭剐刑报应，岂非就地正法，俺莫不如今天就改口。
但是，且慢，施剐刑之前，让俺把话讲完亦不迟：
只因拙文引吴敏大人不悦，竟得大刑伺候，国法今何在哉？党章今何在哉？吴敏大人等捍卫、玩味的那个普世价值，不是标榜民主、自由、法治、人权吗？既然讲民主，俺为什么写不得一篇文章？既然讲自由，俺为什么偏偏被剥夺了自由，悚然于杖下？既然讲法治，为什么动辄私刑上身？既然讲人权，俺风烛残年老迈之躯缘何不受保护？
四、灵敏度太高，导致选择性不好
可见，吴先生与南方周末那拨普世价值传销商大体一样，口诵普世价值扮作菩萨低眉状，实则偏激狭隘“仇恨入心要发芽”，佯装信奉“人类追求的普遍价值高于一切”，实则某国至上，十字军东征，“逆向民族主义”（王小东语），惟祈你死我活。
属于西方的黑暗的中世纪，包括不远的麦卡锡时代，属于东方的中国的封建社会，连同30年前的文革运动，都有过不公正对待谤言者、诽言者、真言者、异言者的历史，绑缚刑场砍头治罪并非虚构，乃为历史真实画面。
幸而今天的人们远离了那段历史。但是，有人受这些文化的影响过深，其心有至上之物，其虑神被皇谕所摄（所谓皇谕往往是他们自己“读心”的产物），其扭头朝上扭头朝下，两付面孔媚狞各一，直叫看客判若二人。奇怪的是吴先生有座右铭“与其在现实功利的泥潭里浑浑噩噩地爬行，毋宁在理性探索的阳光中清清醒醒地站立”。
吴文的教训是深刻的。其一，过于敏感了，灵敏度太高，谎报军情，讹传四海，容易分散聚精会神搞建设的精力；其二，对照语录，一言不合，便大声言剐，非文革思维莫属，今天已不合时宜；其三，胸无全局，忙中添乱，不懂听话听声，锣鼓听音，疑似迂腐，疑似诈欺。
有趣的是，吴文发表后，若干网站欣喜异常，给予重推的同时，删去他们认为不妥的字句，只将“节本”高高挂起，但是，跟进的文章却一篇不见，只将一个“老西学者”扔到火上烘焙，显得很不仗义。
吴敏同志，容我再油腔滑调地说一句吧：您这个“社科学科带头人”该考虑如何带头“脱敏”了。（2008年11月21日星期五）
附文一：胡锦涛、温家宝肯定普世价值
金羊网 2008-11-20 10:00:23 :吴敏
u 第一出处 中国选举与治理网：http://www.chinaelections.com/NewsInfo.asp?NewsID=138068 2008-11-19
u 第二出处 羊城晚报金羊网：http://www.ycwb.com/sp/2008-11/20/content_2013882.htm 2008-11-20 10:00:23
u 网易转载：http://news.163.com/08/1120/10/4R6EV5ME00012Q9L.html 2008-11-20 10:10:11
u 凤凰网转载：http://news.ifeng.com/opinion/200811/1120_23_887537.shtml 2008年11月20日 10:29
u 搜狐网转载：http://star.news.sohu.com/20081120/n260754339.shtml 2008年11月20日13:55
u 凯迪：http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&star=1&replyid=4166335&id=2556829
近几个月来，我国主流媒体陆续发表了一系列否定普世价值的文章和报导，而且大有愈演愈烈之势。这使我感到很困惑，不知其源从何来、矛头何向、意欲何为。鉴于长期以来“和党中央保持一致”的传统惯性，我试着从网上检索了一下，看能否找到胡锦涛、温家宝对普世价值的态度和看法。出乎意料，我很容易地就找到了两位领导人明确肯定普世价值的一些论述。
胡锦涛2006年4月在耶鲁大学的演讲中说:“我们将大力推动经济社会发展，依法保障人民享有自由、民主和人权，实现社会公平和正义，使13亿中国人民过上幸福生活。”他在2008年的新年贺词中又说:“我们衷心希望各国人民自由、平等、和谐、幸福地生活在同一个蓝天之下，共享人类和平与发展的成果。”从这两段话来看，既然中国人民和各国人民都向往和追求“自由、平等、民主、人权”，那么，这些价值无疑属于全世界人民共同的价值追求。
如果上面两段论述表达的意思还不是很清楚的话，那么，胡锦涛和日本内阁总理大臣福田康夫2008年5月7日在东京共同签署的《中日关于全面推进战略互惠关系的联合声明》中有一句话，就可以起到画龙点睛的作用。这句话是:“为进一步理解和追求国际社会公认的基本和普遍价值进行紧密合作，不断加深对在长期交流中共同培育、共同拥有的文化的理解。”这里所说的“国际社会公认的基本和普遍价值”，显然是对普世价值概念的明确表达。
温家宝的阐述更加具体和明了。他2006年9月在接受五家海外媒体采访时说:“民主是人类共同追求的价值观和共同创造的文明成果，只是在不同的历史阶段、不同的国家，它的实现形式和途径各不相同，没有统一的模式。”“民主建设特别是直接选举，要根据国情循序渐进。我们坚信，群众通过基层的直接民主形式管理好一个村，将来就可能管好一个乡，管好一个乡以后，将来就可以管好一个县、一个省，真正体现我们国家是人民当家作主。”温家宝不仅直接使用了“人类共同追求的价值观”的名称，而且紧密结合当代中国的具体实际，绘制出了发展和实现民主的远景规划及“路线图”。
在2007年2月发表的题为《关于社会主义初级阶段的历史任务和我国对外政策的几个问题》一文中，温家宝对普世价值作了进一步全面地阐述。他写道:“科学、民主、法制、自由、人权，并非资本主义所独有，而是人类在漫长的历史进程中共同追求的价值观和共同创造的文明成果。”他在同年全国人大会上答记者问时，以中华人民共和国总理的名义再次重申:“民主、法制、自由、人权、平等、博爱，这不是资本主义所特有的，这是整个世界在漫长的历史过程中共同形成的文明成果，也是人类共同追求的价值观。”温家宝所说的“人类共同追求的价值观”，当然可以更简介地称之为普世价值。
以上所引胡锦涛、温家宝肯定普世价值的这些论述，均公开发表于国内外的各种纸质媒体和网络媒体，稍有知识或稍关心国家大事者都应该读到过。然而，奇怪的是，否定普世价值的诸位达官显贵们一反平日里信誓旦旦要“和党中央保持一致”的虔诚口吻，对普世价值的批判火药味十足，上纲上线到了无以复加的地步。下面略举几个例证——
“科学卫士”司马南在2008年6月发表于《经济观察报》的一篇访谈中油腔滑调地调侃说:现在，“普世价值还停留在神话阶段，它所具有的价值是神话价值、理想价值。”“普世价值也许不错，像巧克力，或咖啡，或卷烟。这玩意儿，摆着玩可以，尝尝鲜儿，也成。当饭吃，不靠谱了”。
中国人民大学教授周新城在2008年9月16日发表于《光明日报》的一篇文章中气势汹汹地说:“他们鼓吹的‘普世价值’并不是人人所固有的，或上帝赋予的，而是由资本主义的社会经济关系决定的。看一看他们‘普世价值’的具体内容，就可以明白这一点。他们正是把西方发达资本主义国家里的民主、自由、人权、公平等等称之为‘普世价值’的，而这些价值观念的内涵不就是反映了资本主义的政治经济关系吗？”
中国社会科学院院长陈奎元在2008年10月的一次会议上进一步威风八面地强调:“现在西方话语权的声音高，把他们主张的‘民主观’、‘人权观’以及自由市场经济理论等等也宣称为普世价值，我国也有一些人如影随形，大讲要与‘普世价值’接轨。”“我们要树立民族自尊心和自信心，不搞任何盲目崇拜，不能将西方的价值观念尊奉为所谓的普世价值”。
中国社会科学院马克思主义研究院副院长侯惠勤发表于2008年11月17日《中国社会科学院报》的文章更尖锐地指出:“把资本主义文明看做是不可超越的终极存在，是‘普世价值’热播者的意识形态前提；把当代中国的改革开放纳入资本主义世界文明的轨道，是他们热衷传播‘普世价值’的根本目的。”“通过‘普世价值’干预我国的民主政治建设，以期终结共产党领导的国家权力结构，是这一讨论的核心，因而其在本质上是当代西方话语霸权及其价值渗透方式的表达。”“今天我国某些人大谈‘普世价值’，既表明了其挑战社会主义主流意识形态而又信心不足的虚弱本质，又表明了其臣服于当代西方强势话语而又极力加以掩饰的矛盾心态。”
最近，教育部“邓小平理论和‘三个代表’重要思想研究中心”也在《求是》杂志发表文章，以“阶级斗争理论”批判普世价值。此文认为:“只要阶级斗争还在一定范围内存在，我们就不能丢弃马克思主义的阶级和阶级分析的观点和方法。这种观点和方法始终是我们观察社会主义同各种敌对势力斗争的复杂政治现象的一把钥匙。”“当前出现一股宣扬‘普世价值’之风，并不是偶然的。一股思潮的出现总有它的根源，我们可以从国际国内尖锐复杂的意识形态斗争的形势中找到鼓吹‘普世价值’这股风的源头。”“把西方发达资本主义国家的民主、自由、平等、人权等封为‘普世价值’”，这“是要求彻底西化。”我们“必须“剖析鼓吹‘普世价值’的阶级实质，明辨思想上政治上的大是大非”。
拜读上述欲置普世价值于死地的一段段檄文，我确实感到万分惊诧。这些名声赫赫、位高权重的“大人物”们，这些以“主流媒体”自居的中央级报刊，怎么竟然敢于大张旗鼓地公开批判、攻击中共中央总书记胡锦涛和国务院总理温家宝呢？他们真是要“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”吗？
（此文摘选自中国选举与治理网）（编辑：杨日）
―――――――――――――――
附件二
吴敏先生小传，
男，1947年生于山西沁水，1966年高中毕业后因"文化大革命"中断学业，1968年参加工作当工人，1971年被调至一县级党政机关专职从事政治理论教育工作，1983年调入中共山西省委党校，现系该校教授和科社学科带头人、国务院特殊津贴专家，兼任山西大学教授、硕士生导师。曾主讲中国政府与政治、政治学、行政管理学、人事行政学等课程以及多部马克思主义经典著作和20世纪70年代以来党的重要历史文献，主要研究方向是当代中国民主建设与政治改革。吴敏教授自撰且比较喜欢的人生格言是：“与其在现实功利的泥潭里浑浑噩噩地爬行，毋宁在理性探索的阳光中清清醒醒地站立”。（ http://www.tecn.cn/thinktank/author.php?id=143 ）
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
