某些媒体、学者在重庆打黑、律师涉嫌犯罪被抓事件中的表演，让“刁民”到了极右精蝇到底爱谁。这些人最喜欢说“格遵守法律条文”。但是在“国企改制法院不受理”他们呼吁遵守法律吗？全民企业分给少数人违反宪法，他们也不要求遵守法律；劳动法来了，他们就说，“执行劳动法会让工人失业，所以不应该执行”；资本犯罪了，他们说那是“原罪”，要赦免，下岗工人犯罪他们不说是“原罪”；血汗工厂工人被克扣工资他们不说法律，工农被资本掠夺时候他们也不“法律”，当资本、黑社会老大、律师等犯罪时候，精蝇们就“法律”了，最近律师事件中，有人呼吁“不自证其罪”是国际惯例，这逻辑多好笑！美国一些金融方面犯罪，让大公司自证其罪，你们咋不惯例？难道中国的法律不是依据中国多数人的意愿产生的？不是依据宪法产生的？而是依据“国际惯例”产生的？原来这些号称“法律精蝇”都是这种水平？
所谓律师制度，你如果没有钱，律师一般不会给你辩护（指定的律师不会很积极），如果你有很多钱，就能请很多律师，这样看来，律师制度本身就是倾向于大资本的，律师制度可以说是给有钱人服务的！这么多律师、南方周末们、央视都聚集重庆，而下岗工人、失地农民反抗的时候，这些精蝇们为啥不去？这不是说明“程序正义”的倾向？有的媒体报道的标题是“李庄被拘，谁来维护维护律师尊严？”难道个别律师涉嫌犯罪被抓，所有律师尊严被损害了？为啥没出现过“下岗诉讼法院不受理，谁来维护工人的尊严？”这样的标题？为啥没出现过“官员因腐败被抓，谁来维护官员尊严？”难道有官员腐败被抓，就说明官员没尊严？你没钱，是没有律师为你辩护的，你有很多钱，那就会很多律师为你辩护，律师本来就是为少数人服务的，所以律师如果不受监督，那就等于请得起大律师的人不受监督了！我觉得在司法体系里，律师算不上强势，一般律师是不敢得罪法院的，但是在重庆打黑风暴中，律师就敢于叫板这些机关，这是为啥？因为重庆打黑触动了精蝇司法体系，触动的是精蝇的抢劫理念，所以背后有心里倾向于精蝇的大人物支持他们叫板重庆人民！精蝇有一套司法理念，用来保护他们通过抢劫人民得到的财富不被追究，而重庆打黑在司法理念上触动了他们，所以这次事件就是人民司法和精蝇司法的对立！这次重庆打黑公检法是站在人民的立场上，所以精蝇就不干了，这就是为什么某些媒体跳出来的原因。侵吞国企、mbo时候，公检法站在南方周末们、资本立场上的，南方周末们就不出来叫嚣，这说明他们根本不要求什么公正，他们只是要求政府倾向他们一面！律师如果很强势，律师制度决定了律师基本为有钱人辩护，那就等于资本很强势了！这次事件，媒体、律师协会、大律师等都出来说话，这还不能保护尊严？工人反抗mbo、国企改制被抓，有这么多人出来维护吗？这样比起来，还无法维护“尊严”？
人们在网络上反驳那些律师时候，南方周末气急败坏的说出这种意思：“你们哪一天也可能被审判，难道不希望保护自己？”最近南方周末等媒体为黑社会和少数律师叫嚣的逻辑是：“因为普通百姓有可能面临审判，所以保护黑社会老大就是保护人民”。南方周末一直反对“大公无私”，现在他们怎么宣扬起“保护别人，就是保护自己”？按照南方周末的逻辑，现在给黑社会辩护的律师应该这样考虑问题：我律师哪天也可能像黑社会这样，所以保护黑社会就是保护我自己，那为了保护我自己，我就尽量不要律师费了；如果按照南方周末的逻辑，黑社会老大应该这样考虑问题：我自己哪天也可能被黑社会侵害，所以我现在出钱给受害人，让他跟我一样的能请得起律师；按照南方周末的逻辑，黑社会老大应该想：我哪天有可能成为受害者，所以保护那些被我害的人，就等于保护我自己，所以现在最好枪毙我，这样对我才是最好的保护；现在要求官员公布财产，官员学南方周末的逻辑，他们对百姓说：“你们哪一天你也可能成为官员，所以不让官员公布财产、保护官员就是保护你们百姓自己。”；按照南方周末的逻辑，资本家应该这样考虑问题：我资本家哪天也可能变成工人，为了保护我自己的利益，所以我就应该把我所有利润都变成工人工资；如果按照南方周末的逻辑，工人这样考虑问题：我工人哪天也可能成为资本家，所以我为了保护“我”，我不要工资了，这是保护我自己；按照南方周末的逻辑，公诉人应该这样考虑问题：我哪天也可能像黑社会老大这样被审判，所以为了保护我自己，我希望黑社会老大赢。美国对大公司在金融领域的一些犯罪采用“有罪推定”，那不等于损害美国人民了？按照南方周末的逻辑，美国保护大公司就是保护人民？既然南方周末认为黑社会老大、律师、大资本跟普通百姓都是一样的，保护他们就是保护普通百姓，那通钢工人、下岗工人犯罪、反对国企改制的工人被抓，南方周末为啥不为他们说话？按照南方周末们的逻辑，保护通钢工人就可以保护黑社会、律师 、资本了？南方周末们为啥不说，“保护文革时候的造反派，就是保护现在的资本家？”如果按照南方周末的逻辑，南方周末为文革时候的造反派说话，那等于为这些黑社会和律师说话了呀？为什么南方周末的逻辑错了？大多数人不可能被审判、不能成为资本家并且犯罪，那你说人家以后可能成为“犯罪嫌疑人”，所以就从犯罪嫌疑人的立场出发，这不是很荒唐？比如官员公布财产，为什么百姓都认同？因为官员是少数人，那我们社会不能代表少数人的利益。同样南方周末说的那些人也是少数人，我们要代表少数人的利益？保护少数人的特殊利益，就是保护所有人？能保护所有人吗？南方周末都是从自己现在立场出发来考虑问题，他们从来没有以别人立场上考虑问题，比如南方周末的记者宣扬侵吞国企时候，怎么没有考虑“我以后可能成为下岗职工，所以我从工人立场出发考虑问题”？人都从自己现在的立场考虑问题，而南方周末让人们考虑“以后有可能成为犯罪嫌疑人，所以就从犯罪嫌疑人立场考虑问题”，南方周末等于让大家从对方立场出发。南方周末自己都做不到，却让百姓那么做！他们不是宣扬自私吗？南方周末的这种逻辑，在社会主义才能成立，因为社会主义社会，人的差别小，所以保护他就是保护你！比如社会主义社会，大家都是国家职工，如果给大家增加福利，大家都会同意；而资本主义社会，资本家不愿意增加福利，打工者愿意增加福利。在真正的社会主义国家，因为我自己也是国家职工，我反对社会福利，也就损害了自己利益。南方周末最反对社会主义，但为了黑社会老大，宣扬起社会主义观念了！任志强和一个反对暴力拆迁而犯罪的人，如果按照南方周末的逻辑，任志强应该这样考虑：我任志强以后也有可能被暴力拆迁，所以我要出钱支持反抗暴力拆迁。保护黑社会、黑律师就是保护人民”、“保护别人就是保护自己”这种逻辑，南方周末也是分场合才用的，不是什么时候都用！黑社会、资本家、律师、文化精蝇涉嫌犯罪时候，南方周末告诉百姓说，“保护他们就是保护你们自己”；到了反对国企改制的下岗职工犯罪、农民工讨薪杀老板、工人要求执行劳动法、血汗工厂工人闹事等，工农对抗资本家的时候，南方周末就不让对资本家宣扬“资本家保护工农就是保护自己了”。到工农反抗资本的时候，南方周末就说：“人都是自私的，所以不能让人家站在你的立场上考虑问题”。南方周末就要求黑社会老大、资本、精蝇可以自私，要求百姓从别人的立场上考虑问题！南方周末到底爱谁，我们应该明白了！南方周末这种逻辑听起来很可笑，它有什么问题呢？南方周末把利益差别巨大的社会说成几乎没有差别的社会。因为人在社会生活就需要资源，因为人拥有财富不同、掌握不掌握生产资料的区别，也就产生了阶级，也就是说社会上的人之间有很大差别，不同阶级对同一件事情的看法是对立的。对立双方都能保护吗？比如同样是公平这个词，在资本家和工人眼里就有不同的定义，工人认为自己永远不失业最公平，而老板认为随便解雇最公平，能说让工人不失业，就是代表老板？比如有人要求合法持枪，有人反对合法持枪，代表了合法持枪的人，就能代表要求禁止持枪人的利益？比如重庆那些被黑帮损害的人，没有南方周末们为他们说话、没有央视为他们说话 、请不起律师，如果没有打黑，他们可能永远无法申冤。我们对比，很多受害者没钱，所以他们根本没法得到很多律师、南方周末、央视这样媒体的帮助，而黑社会老大、律师却能得到这么多保护，这样对比起来，越保护黑社会老大，受害者的利益就受到损害的越多。通过保护黑社会老大，反而损害了受害者的利益！这些大律师、媒体、学者呼吁的保护条件，只有黑社会老大、大资本家、律师等因为有钱、懂条文，所以只他们能充分享用，而工农和受害者因为没有钱、不懂条文，所以工农大都没法享受这些“保护”，这样看来，越“严格按照资本程序”，黑社会、律师的保护越大，而工农、受害者没钱，反而利益受到越大的伤害！这正好跟南方周末的逻辑相反！瘸子和跳高冠军按照跳高规则比赛跳高，能说这是保护瘸子的利益？越严格执行跳高规则 ，对瘸子越不利；越严格按照程序越对受害者不利。越是极端严格的按照法律条文，越保护少数人的利益。南方周末们的司法理念就是反人民的司法理念。因为人的差异、阶级，造成人的利益有时候是对立的，所以南方周末“保护黑社会老大就是保护百姓”的逻辑及其荒唐！有钱人能请好律师、精英懂条文，而下岗职工和失地农民没有这种优势，所以严格按照条文本身就是有利于黑社会老大、资本、文化精英的！
因为不认同他们的司法理念，所以根本不在遵守不遵守条文问题上揭穿他们，而是要揭穿他们“严格遵守法律程序、条文 ”本身就是站在少数人立场上的邪恶司法理念！要揭穿精英他们的“程序正义 ”本身就是邪恶的。就是要蔑视他们的极右司法理念！
“人”字前面加个“女”字，它的范围就缩小了。司法追求正义，改成司法追求程序正义，这就缩小范围了。正义包括“程序正义”和“结果正义”，我们说追求正义，就是要程序和结果都正义。正义说的更是结果。而且“程序正义”根本说不清楚，比如我多数人认为你“抢劫国企”违法，百姓多数人认定你的行为是犯罪，这也是百姓的程序，而精蝇按照自己的程序认为是合法的，那按照谁的程序是正义呢？你说按照你的程序是正义，我说我的程序是正义，这不用多数人来决定？比如你的“程序正义”带来了多数人认为是非正义的结果，那我可以认为你的程序不正义，这不行吗？“程序正义”带来的结果大多不正义，那程序是正义的吗？结果不正义，本身就等于不正义，所以精英追求“程序正义”本意就是：因为正义对我不利，所以我不追求了，只是不公开说出来。比如因为执行了某个法律，盗窃案件反而上升了300% ，那人们会认为这是正义？精蝇们不愿意追求正义 ，但是又不能公开说，就玩这种语言游戏骗人：把追求正义，改成追求“程序正义 ”，这样他们就缩小了正义的范围，正义不正义就是要用结果来判断的，结果不正义，那怎么能说程序是正义的？比如一个人宣称“我的法律只看过程而不负责结果。”那谁还敢用他的法律？你只“程序正义”，但结果被多数人认为很不正义，这是正义吗？判断一个法律程序好不好（正义不正义），不是看它的结果？“程序正义”等于放弃了追求正义。判断一个法律的好坏，就是要看它带来的结果，如果没有结果，怎么比较好坏？所以程序正义根本不存在，比如你的结果被多数人认为不正义，你说你正义，人家认为你的程序不正义！追求一个根本说不清的“程序正义”就等于不追求正义了！比如李四的妻子王红问：“你爱我王红吗？”李四回答说，“我爱3条腿的王红。”看李四不爱王红了，但是他不明说，而是加上“3条腿”，王红变成“3条腿的王红”，那就不是王红了，而正义变成“程序正义”之后它就不是正义了！人家追求公平，因为精蝇抢劫了人民，所以他们心里反对公平，但又不好明说，他们就说他们支持“起点公平”，前面增加了“起点”两个字，把公平范围缩小，其实就是不追求公平了，他们不用嘴上说自己反对公平，通过玩语言游戏来耍老百姓。精蝇们不明说自己反对什么，而是把自己反对的词前面加上修饰词来改变它的愿意，来起到欺骗的作用。如果美国有个总统说自己追求起点公平，但因为实行他的政策，美国财富都集中到几个人手里，这能行？我们一般说的公平就是结果，哪有只管起点的？比如一个政府说“我执政只负责起点，结果我不负责”，这能行？政府的成绩是什么？是结果。精蝇们通过把名词前面加上修饰词来改变原来的意思，来达到混淆视听的目的！比如下降不叫下降，叫“负增长”；不公平叫做“起点公平”；不正义叫做“程序正义”，我们看到精蝇把一个名词前面加上了修饰词，就知道精蝇又要骗人了！如果我们百姓说公平，而精蝇用“起点公平”来捣乱，那我们就告诉他们：“公平就包括起点和结果，如果你只追求起点，就等于不追求公平了，所以你不要骗人了。”比如一个人叫李四，他管理一家停车场，他声称“严格按照李四停车场管理条例”的规定来管理停车场，但是不管结果好坏，只是保证绝对按照“条例”办事。这个“条例”造成的结果是：停车场的汽车丢了90% 。人们能接受吗？ “李四停车场管理条例 ”本身就是为了更好保护停车场里的汽车而建立的，现在竟然只追求严格按照条例，而不管保护汽车的效果，那么要“严格按照李四停车场管理条办事，不追求保护汽车效果”的李四就很像盗车团伙的帮凶！严格按照规矩发射火箭，火箭发射却都失败了，那这个规则本身肯定有问题了。我们建立规则就是为了结果好，如果规则导致结果不好，那规则本身有用 ？我们追求发射火箭的成功率，而有人却说只管按照“规则”办事，这人就等于不想搞好火箭发射了！程序本身就是为结果服务的，现在不追求结果了，只追求程序本身，那说明精英的“严格按照司法程序”本身就是不正义的！文革和物权法都是程序，而精英认为他们的条文才是程序！精英狭义的“程序”大多是书面的，并且非要用心研究才能懂。如果资本家不懂条文，有文人为他们服务；文化精英读书多，所以他们肯定比工农更精通书面程序，这样资本、文化精蝇更容易利用程序为自己服务。比如一个下岗职工和大老板打官司，谁更容易赢？因为复杂的程序，本身就是为他们服务的，所以精蝇喜欢“程序”!如果追求正义，那群众人数多，当精蝇的程序造成大多的结果不正义的时候，精蝇就无法抵赖。如果只说追求“程序正义”，就不用管结果怎样，只要按照他们的规定办就行了。，精蝇们懂程序，而下岗职工和农民工不懂程序，他们在程序上是无知的，那在程序上等着被精蝇玩吧！因为程序正义第一，工农被玩之后，无法要求正义的结果，工农要求正义的结果，还有可能因为“违反程序”而被抓！执行“程序正义”就可能出现工农群体被欺压，反而属于“法制最好的时期”的奇怪现象！欺压工农反而成为“司法正义”的体现。因为严格按照工农很难搞懂的程序办事，所以越程序，工农越受到欺压，工农越受欺压，反而越显示了严格按照司法程序办事！这就是精蝇司法的邪恶之处。比如一个农民工和任志强打官司，只追求程序，那谁更懂程序？正义就是多数人认为正义，如果追求结果，那任志强有可能输掉官司，但只追求程序，任志强很容易赢得官司！比如规定按照语文考试分数来分配财富，那越严格执行考试纪律，工农财富丢失的越多，这明显看出“程序正义”本身就是用来抢劫工农的工具！不让精蝇输官司，这就是“程序正义”的意思！他们现在声称“程序正义 ”本质就是不追求多数人所认同的正义！精蝇狭意的“程序正义”本身就是为了少数人服务的！要告诉极右精蝇，我们追求的是正义，而不是“程序正义”！
嘴上说公平，但用钱这个门槛档着普通百姓，普通人没那么多钱，所以这些制度都不为你服务，能公平吗？普通百姓根本没多少钱，所以根本没法利用法律为自己服务，他们根本没钱让南方周末们和律师们为他们服务，最后只能用暴力，所以绝对的“严格按照程序”带来绝对的暴力！
某些律师反驳中青报记者，说人家“专政”强权。看看一个律师说出这种话。警察、法院等就是专政机器，美国的这些机构也是专政机器。少数人的专政就是独裁，而多数人的专政是民主。只是有的国家不骗人，公开说出是多数人的专政，而有的人明明是专政，却不说出来。看谁谁的专政，主要看他的法律是倾向于谁的！不可能代表所有人的专政（比如工人要不失业，而资本家要随便解雇）比如让工农不失业这就是工农专政，而随便解雇，这就是资本专政，比如在有的国家你如果要求资本家不能解雇，认为他剥削你的劳动成果，并且用实际行动收回你的财富；组织人占领工厂、不让解雇，你就会被警察抓，并且接着被审判，这不是专政？承认工厂属于工人就是无产阶级专政，而承认工厂是资本家的，那就是资本专政！比如物权法是什么专政？比如严格的条文倾向于精蝇，这也是精蝇专政。任何国家都是一部分人的专政。律师为有钱人服务，当然他们是资产阶级专政的一部分。律师认为说专政错了？多数工农不愿意自己专政？宪法里有专政，律师难道反对宪法？你能反对宪法，那以后人家为什么遵守你的法律？有的律师受了极右教育，连“专政”都没搞懂，就到处显眼的表示对“专政”的不满！强权就错了？人民的强权错了吗？你资本、黑社会强权就可以？律师们竟然认为只有我国是专政呀！有些律师难道没有用专政机器为自己做过什么？人民的专政当然要战胜精英的专政！最近南方周末们说了一些骗人的鬼话，它们大意是：“公诉代表政府自己，政府是独立的，所以重庆打黑是，黑社会犯罪嫌疑人、政府、法院三方的独立的事情，而南方周末是保护“民众”权利，所以代表黑社会说话，这等于代表民众对抗政府”。大家想，政府有时候不一定代表民众，但有时候代表，而黑社会和资本不可能代表多数人利益。如果是大家的政府，能让他独立吗？黑社会、律师事件有受害人，那公诉人起诉黑社会，就等于政府代表人民，人民能为了黑社会老大对抗政府？南方周末和公诉人对抗，这不等于站到了被害人的对立面？这不是立场？世界上不存在中立的政府，如果说民主，却让政府是中立的，那不是假民主？南方周末们替黑社会说话、律师对抗公诉人，这就等于是对抗人民，因为有受害者，你说受害者不喜欢公诉人吗？南方周末玩语言游戏，把他们自己代表黑社会说成了代表“民众”把代表人民起诉黑社会的公诉人说成了“独立”的。实际是“公权力”代表多数人起诉黑社会老大、个别律师，怎么你南方周末们反而成了代表民众？没有公诉人，那黑社会的受害者有谁支持为他们申冤？没有了公诉人和警察，那受害者就形成和黑社会、南都们及不公品的对比，现在公诉人等于代表受害人起诉！公诉人如果起诉失败，那受害人的利益不是受损害了？南方周末保护的什么民众？农民工因为欠薪问题杀老板的案件，怎么南方周末不说公诉人是代表政府，而农民工代表民众？符合南方周末利益了，公诉人就成了代表“民众”，而不符合南方周末们的利益，公诉人就成了“民众对立面”？
南方周末们这么喜欢保护公民，而不喜欢保护人民？因为政府不可能代表所有人，如果保护人民，就要明确的保护多数人的利益，如果说自己保护所有人，就可以保护少数人。比如我说“代表人民” ，那我就无法代表少数人了，而说，“代表公民”，就可以为少数人说话。不可能代表所有人，又不想代表多数人，那怎么骗人呢？比如你想代表一个强奸犯说话，你说你代表人民，就无法代表他，但你说你代表公民、为所有人说话，那强奸犯也是人，所以你就可以代表强奸犯了！中国公民包括所有中国人，而中国人民是中国多数人的意思，这样，你如果说人民就能代表多数人了，为啥不说人民呢？因为要代表公民减去人民那部分人的利益，这就是说“保护所有人”、“保护公民”的原因。我们国家是人民法院，就是为人民服务的，不是什么“独立”的法院，有些人张嘴闭嘴法律，难道公开违法宪法？“司法独立”本身就违法宪法！我民主了，那司法却要独立，这不是假民主？有人说，南方周末叫嚣这是为什么？当然南方周末不是专门为了黑老大，南方周末们是为了建立为“学商官”服务的社会体系。
南方周末们把保护基本权利混同于代表。人民政府保护公民的基本权利，但人民政府为人民服务，代表人民！人民是多数人，而公民可能是多数人也可能是少数人，因为不可能代表所有人，那政府明确代表多数人就行了。保护基本权利就是保护法律规定的权利，而代表，是要代表你这个群体的特殊利益，南方周末把基本权利和特殊权利混淆，这不是骗人？比如政府说保护公民的权利，那资本家和工农的基本权利都要保护，比如不能杀他们等（当然这要有多数人制定法律规定），但政府代表工农联盟，就要代表工农的特殊权利，比如工农不失业，这就是他们的特殊利益。资本家和工农有相同点，但是也有不同点，公民权是他们的相同点，保护公民权是保护他们的共同点，而政府代表工农，就是要代表工农不同于资本的那部分，那就是代表他们的特殊权利！南方周末们认为不代表就等于不保护？南方周末们混淆保护和代表，他们打着要求保护的旗号，其实在让政府代表少数人，宪法规定我们的政府是人民政府，南方周末们本身就在违宪！可南方周末暗中把政府保护公民的基本权利改成政府代表公民，这意思就变了！代表公民，就等于政府的政策也可能代表资本家，也可能代表工农，南方周末打着保护公民基本权利的旗号，让政府代表少数人的利益。代表人民，那就必须制定代表多数人的政策，如果你代表少数人就不合法，而改成代表公民之后，因为少数人也是公民，那政府制定倾向于少数人的政策也合法！政府保护官员的公民权，但是政府不能代表官员，如果按照南方周末们的公民，那政府代表官员利益也合法！政府说保护公民基本权利，每当南方周末们为少数人的群体谋取特殊利益时候，打着政府保护公民基本权利的幌子，让政府代表少数人的。重庆法院是人民法院而不是公民法院，所以人民法院代表人民利益而保护公民基本权利！司法本来就有倾向性，那当然让它代表多数人，也就是人民，这是最好的！重庆打黑只是有点倾向于人民司法的本质，南方周末们就坐不住了，这次南方周末们等于在替精蝇司法体系发动向人民司法的进攻！
重庆律师涉嫌犯罪的事件，某些人说警方不合法，而很多百姓说警方合法，对同一个条文，你们那样解释，而人民这样解释，谁的解释是对的？你说人家不懂，可人家百姓按照自己的标准认为自己最懂，那按照谁的标准？少数人制定法律条文，故意搞的难懂；只是他们圈子里的人学过；学法律很费精力，这种司法只有他们少数人能解释，那不等于他们把持了司法？如果这种少数人把持的司法再“独立”了，不被监督了，那不是黑司法？侵吞全民企业的行为，你按照你的法律条文说它合法，而人民又按照自己的理解认为他不合法，这要按照谁的意思呢？宪法规定了人民司法，那按照谁的解释，更符合宪法呢？他们把持着司法好，还是应该人民把持司法解释权？为什么要按照他们的思想来解释法律？对一个法律条文的理解，少数律师说是一个意思，而多数百姓说另一个意思，那谁说得算数呢？宪法规定的人民司法，那司法解释权当然要在人民手里，而不能在少数人手里！资本家控制经济，律师控制法律；律师要钱生活，所以资本用钱能请律师，而律师又懂条文，这就等于资本控制了法律；法律的解释权被他们一个圈子里的人控制，这不等于被资本控制了法律的解释权？这种司法体系不成了资本压迫的工具？把法律搞得复杂，然后只有他们一个圈子里的人本身掌握，那等于他们自己可以随意解释法律，等于只有他们说了算！律师涉嫌犯罪的问题，谁有解释权？按照现在的司法理念，现在是最高人民法院有解释权，最高人民法院代表人民，而现在精蝇骂民众是“民粹”，不让按照民意来解释，那不等于违宪？说绝对的权利带来绝对的腐败，难道不是绝对的法律带来绝对的腐败？绝对的精蝇法律就等于逼迫百姓暴力！
“司法独立”是怎么产生的？司法独立本身就是为了反民主。民主就是多数人决定一切。如果多数人民能决定经济分配权力，那资本家能喜欢？所以，以前资本精蝇并不喜欢民主，后来把民主前面加上“法制”两个字，资本家们就喜欢了！这缩小了民主的范围，比如精蝇用他们的制度抢劫了百姓的一百万，现在如果只民主而不“法制”，那百姓就通过投票收回一百万，但搞了法制民主之后，法律保护精蝇通过抢劫得到的一百万，不管你怎么投票，那丢的一百万不能回来，因为你不能对他们的法律民主！要用民主骗人，但是又不能让民主损害了他们的财富，这就要“司法独立”了。用法律保护他们的财富，而人民只能选举换人玩，选的领导人不能干预法律，也就是不能干预他们的财富；不能对保护他们财富的法律本身民主；而他们律师制度等等都是为有钱人服务的。这种“司法独立”本身就是为了保护他们的财富！用假民主骗人，但又不能伤害他们的财富，这就是“司法独立”的本意！
“司法独立”其实并不存在，“司法独立”本身就是是谎言！为什么呢？司法本身都是有倾向的，只是倾向于多数人还是少数人的区别。南方周末们所说的司法独立就是用假的司法独立来掩盖他们的司法倾向于大资本的本质。他们所谓的司法独立就是：在倾向于大资本的司法体系下尽量不受干扰、严格按照倾向于资本的法律，进行司法活动。所谓司法独立我来举例，让一个半身不遂的人跟一个跳高冠军进行跳高比赛，并且声称规则独立，我说：“自己不倾向于任何一方，我的规则是独立的。”其实跳高的规则本身就不利于半身不遂的人，那么这个比赛规则表面上是独立的，其实规则并不独立，规则是倾向于跳高冠军的。这个跳高的故事里，我用“规则独立”来掩盖规则倾向于跳高冠军的本质。南方周末们的司法独立就像这个跳高比赛，我说，“司法独立”，其实是已经制定好了倾向于资本的法律，只是让一个普通工人和资本都在倾向于资本的法律体系下打官司，这个法律本身就是倾向于资本的，所谓司法独立等于是：不让任何人干扰倾向于资本的法律，只是用“司法独立”掩盖法律本身有利于资本的真相，所以司法独立根本不存在。比如一个大资本家和一个下岗职工打官司，谁容易赢呢？既然司法独立不存在，我们就用司法是有利于多数人还是少数人来判断它的好坏。南方周末们因为主张新自由主义，新自由主义就是代表大资本利益的一种经济主张，那么他们的法律体系就是倾向于大资本的。他们的“司法独立”就是在有利于大资本的法律体系下，进行不受人民监督的审判活动。既然司法体系的独立不存在，那么能在带有倾向性的法律体系下进行独立的审判吗？我说：也不存在。为什么？因为法官从出生、上学、和人们交往、自己和家庭所处的阶级地位不同，造成法官一定会受到他自己生活的社会环境影响，他在审判时候一定有倾向性 ，所以没有倾向的审判也是不存在的。除非一个法官生下来之后，除了法律方面的书之外别什么也不读；只是生活在法庭里不出去，什么都不接触，才有可能把他的倾向性降低到最小。当然如果法官是个外星人，就可能在有倾向性的法律体系下独立审判。按照司法倾向于多数人还是倾向于少数人的标准，那我们看看什么司法好呢？世界上本来就有两种司法，他们是：精英司法和平民司法。精英司法就是：不考虑结果是不是符合社会上多数人的价值观，必须严格遵守他们的程序，也就是把追求“程序正义”放在第一位，这就是精英法律。精英法律有以下特点：制定严格、复杂的司法程序，精英思想来制定法律条文；精英本身就是受到统治阶级思想熏陶的，法律条文就反映了统治阶级精英的思想；在“精英法律”下精英因为懂条文、有钱，精英可以利用法律程序为自己服务；精英可以预先估计犯罪的结果，为了自己利益故意犯罪，因为他们懂程序，因此并不会受到惩罚；一般犯罪都是出现在法律条文之前，因为实行“法无明文规定不为罪”的原则，如果出现了法律条文规定以外的严重危害公众利益的行为，人民没法处罚他；在精英司法体系下，普通工农没钱、不懂条文，根本没法让法律为自己服务，你打官司花很多钱，你就会放弃（很多利用拖延时间来搞得你没办法）；精英司法下工农处于不利地位，这样的法律是精英的工具，也是工农的枷锁；工农只有严格遵守法律，被精英法律限制，根本没法利法律用为自己服务，因为工农不懂程序、没钱，精英司法让很多工农即使受到损害，也没法讨回正义；精英司法是为精英服务的工具，压迫工农的枷锁。
另一种是平民司法：制定规范性的宪法，一般不制定严格普通法律条文（因为严格条文就是为精英服务的），但是结果必须符合社会多数人的道德观；不追求复杂的程序，让大家都懂，追求结果符合多数人认为的正义。平明法律的特点：这种法律因为没有法律条文，用社会普遍的道德观判断是否有罪，就等于用民意制造法律，法律符合民意；这样的法律下工农不会被精英程序的压迫，精英的优势消失；这样的司法因为工农人数多，他们的价值观可以变成法律，这样的法律更保护工农。
我们对比两种法律，平民法律符合多数人的利益，也同样按照多数人的标准保护精英；精英司法只是对少数精英有好处，造成对工农压迫：平民司法保护工农也保护精英，只是精英没法利用法律压迫工农的特权了；平民司法符合多数人利益，只是不符合少数人的压迫利益；这两种司法都有 倾向性，只是一个倾向多数人，一个倾向少数人。那我们看到平民司法更代表多数人的利益！我们人民司法当然要倾向于多数人，所以人民司法要好于精蝇司法，现在我国的很多问题就是因为实行了精蝇司法所造成的恶果！
极右精英经常说“法律不能被民意左右”。他们这话深层的含义是：因为法律本身就是精蝇制定的，那就等于精蝇思想控制司法，民意干预司法，就等于多数人意志变成法律，法律要符合精英的利益，不能符合多数人的民意。他们的司法体系是倾向于精蝇的，他们宣扬民意不能干预司法，就是用这种逻辑骗人：“司法本身是没有倾向性的”，所以你要用“没有倾向性的”的法律，而不能用民意，民意是有倾向性的。他们的严格程序和条文就是倾向于精英的，条文是他们制定的，这等于他们的思想变成了法律条文，而民意是倾向于多数人的，等于是多数人的思想。法律条文是精蝇的思想，而民意是多数人的思想，既然都有倾向性，他们的“司法不能被民意左右”实际就是他们让司法让精英左右，而不能让人民左右。精蝇认为，精蝇的意志是法律，而人民多数人认为自己的意志是法律，那么为什么非要你们思想是法律？因为精蝇有钱、懂程序，如果司法符合了民意，他们有钱、懂程序的优势就消失了。一句“司法不能被民意左右”，充分暴露了他们反民主的本质。南方周末们到处说“民主”，在司法问题上他们总是想少数人做主。现在世界的司法体系里，大陆法系算精英法律，大陆法系等于精英的道德是法律，而普通法系等于让中下层民众用道德来判断是否有罪。陪审团制度相对比较类似平民程序。普通法没有具体的法律条文，等于让民众制造法律，普通的意思就是用社会最普遍的道德标准判断是否有罪，也就是让法律最接近社会最普通的道德标准。美国的在一些严重刑事案件里挑选陪审员时候会排除高学历的人，这是因为他们认为精英的判断标准代表少数人，不符合多数人的道德标准。英美本身并不是司法独立，而是司法在民的意思。但是英美为了保护资本，还是搞了很多有利于资本的程序来限制工农，所以他们为了资本利益，也没实现司法代表人民的意思。文革等于让群众中多数人的意思来做判断，从思想上接人民司法！普通法和文革都蕴含着毛主席的一句话，那就是“卑贱者最聪明， 高贵者最愚蠢。” 美国陪审团排除高学历、用普遍民意制造法律，而毛主席说“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”，这就是文革和陪审团制度在思想上的共同点！
南方周末们最喜欢美国，可他们和英美的司法精神正好相反！他们就是不倡议把陪审团制度加入我们的司法体系。陪审团制度没被南方周末们骂作“民粹”？他们为什么怕陪审团制度呢？因为他们代表资本利益，陪审团制度让民意代表法律，会损害资本利益。精英说文革没有法律，难道你们精英的条文就是法律？文革的多数人的决定就不是法律？南方周末们的逻辑是：他们自己的东西就叫做程序，别人的就不是程序。实行人民司法，我们当然不是要完全模仿美国的陪审团，如果文革能够继续制度化，那么我们的类似陪审团的体系早就有了，我们要根据司法反映多数人意志的理念，建设真正的社会主义人民陪审团制度，它应该这样：扩大陪审团的权利，按照职业比例和一定的回避制度，随机选出陪审员；想办法让陪审员代表更多的民意；陪审员中的大多数通过就可以做出判决（美国是全部同意）；人民律师做为国家公务员，用大民主监督律师和政府（防止律师制度成为少数人的工具）；律师免费，律师随机挑选。这样的制度可以让大家在司法上更平等。最关键的是，实行什么司法体系必须是多数人决定，也就是人民决定的！南方周末们的很多作为本身就已经违法，但是人民根本不认同他们的司法理念，所以就根本不在法律条文上跟他们较劲！可南方周末们在没人较劲的情况下，却经常自己违反自己喜欢的“法律条文”！说这次警方曝光律师事件是违反“法律”，那你们报纸监督司法的观念符合你们西方的理念吗？（西方国家新闻界能监督司法吗？这部等于用媒体压司法？）南方周末最后玩到了自己都不遵守现在程序的地步！
既然根本不存在司法独立，那我们就看司法倾向于人民你还是倾向于少数人。精蝇的思想能成为法律，民意就不能代表法律？你的思想作为判断标准，人民的就不行？精粹可以，那民粹更可以！你说你的意思要变成法律，那多数人的意思为什么不能成为法律？南方周末、律师在重庆打黑的表演，让我们看到了“法比天大”就等于让精蝇骑在人民头上！既然司法不可能独立，却让精蝇司法比天大，就等于用司法压迫人民！有的司法为精蝇服务，有的司法为人民服务，人民就是天，什么法能大于人民？宪法规定人民最大，而人民又可以改宪法，所以我们的立国思想就是人民大于一切！法比天大就会造成资本大于人民。南方周末们的表演本质就是要用精蝇司法来取代人民司法！南方周末们真的是为了那几个黑社会老大？并不是都为黑社会老大。南方周末们是为了让资本永远用他们的程序压迫人民！他们等于用他们的司法理念在向人民司法进攻，这是人民司法和精蝇司法的斗争！我们就要用人民正义的司法来战胜精英邪恶的司法！
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
